Борги фінансово неспроможних державних і муніципальних підприємств повинні відшкодовуватися їх власниками - відповідними структурами влади.
Таке рішення прийняв Європейський суд з прав людини.
Згідно з чинним російським законодавством, державні та муніципальні органи не несуть відповідальності за зобов'язаннями створених ними підприємств. Для отримання з них компенсації потерпілі повинні довести провину чиновників.
міфічна незалежність
Скаргу до Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) подали колишні співробітники пермського МУП «Міськводоканал». Ще в 2006 році за позовом податкової служби воно було визнано банкрутом, конкурсне виробництво тривало більше шести років. За твердженням керівника, за рахунок отриманих коштів підприємство повністю виплатило заборгованість по заробітній платі та вихідній допомозі. Визнавши незадоволені вимоги кредиторів погашеними, арбітражний суд прийняв рішення про ліквідацію організації.
Насправді ж чотири працівники стверджували, що зверталися до суду з позовами про стягнення заробітної плати. Їм видали виконавчі листи, але в зв'язку з фінансовою неспроможністю колишнього роботодавця заборгованість так і не була виплачена. Вичерпавши можливості вирішити це питання у вітчизняних інстанціях, потерпілі звернулися в Страсбург. Вони стверджували, що оскільки підприємство знаходилося під контролем адміністрації, держава несе відповідальність за його борги.
Представник нашої країни - заступник міністра юстиції Росії Георгій Матюшкін, заперечував претензії позивачів. На його думку, визнане банкрутом підприємство вело виключно комерційну діяльність і не виконувало будь-яких державних функцій. Воно не контролювалося державою, мало достатню організаційну і функціональну незалежність, а тому борги в даних випадках не були пов'язані з державою. «Відповідно, судові рішення на користь заявників слід розглядати як винесені приватної компанії», - заявив Георгій Матюшкін. Крім того, в ході розгляду справи з'ясувалося, що заборгованість перед головним заявником - Василем Мартовим - все ж була погашена, правда, з затримкою в 2,5 року. Цей термін російські чиновники пояснили недобросовісністю самого позивача, який довго не пред'являв виконавчий лист.
ЄСПЛ дійшов висновку, що МУП «Міськводоканал» не володіло достатньою інституційної та оперативної незалежністю від муніципальних органів влади. «Відповідно, муніципалітет, і, отже, держава, має нести відповідальність за заборгованості відповідача. Суд вважає за доцільне присудити заявникам як компенсацію матеріальної шкоди в повному обсязі суми, які були спочатку висунуті ними в національних судах », - констатував ЄСПЛ. Також на користь кожного потерпілого російська влада зобов'язані виплатити по 2 тисячі євро відшкодування моральної шкоди. Таку ж компенсацію отримає і Василь Мартов - тривалість виконавчого провадження у його справі страсбурзькі служителі Феміди визнали несумісною з прецедентним правом ЄСПЛ.
Разом з тим конкретні ознаки залежності комерційних муніципальних підприємств від влади в новому рішенні не наводяться. В аналогічній справі, розглянутому в 2014 році ( «Лісейцева і Маслов проти Росії»), європейський суд також поклав на державу відповідальність за борги працюють в сфері ЖКГ (опалення і водопостачання) і громадського транспорту підприємств. Це пояснювалося тарифною політикою - вартість цих послуг встановлювалася місцевою адміністрацією і надавала значний вплив на фінансовий стан боржників. Виходячи з цієї логіки, самостійними ЄСПЛ не визнає всі працюють за регульованими цінами організації, в тому числі в сфері зв'язку, комунального господарства, транспорту, освіти, культури, соціального забезпечення, охорони здоров'я та багато інших.
сумлінні банкрути
Практика розгляду таких суперечок в Росії поки залишається суперечливою. У переважній більшості випадків суди вимагають від кредиторів довести, що банкрутство державного або муніципального підприємства сталося з вини чиновників.
Причому тарифне регулювання, на відміну від ЄСПЛ, вітчизняні служителі Феміди не визнають ознакою контролю з боку влади. Так, Архангельський обласний суд відхилив позов Ніни Школяр до Котласского МУП «Пасажирське автотранспортне підприємство». Чи не отримала зароблені гроші співробітниця посилалася на прецедентне рішення ЄСПЛ у справі «Лісейцева і Маслов проти Росії» і стверджувала, що однією з причин неспроможності перевізника стало застосування регульованих цін. «Тарифи на перевезення пасажирів і багажу встановлені уповноваженими органами на підставі розрахунків собівартості, поданих підприємством», - уклав суд.
Крім колишніх співробітників, що залишилися без заробітної плати, жертвами банкрутства ГУПов і МУПов нерідко стають і споживачі. Наприклад, мешканка міста Волжск Гімадутдінова уклала з муніципальним унітарним підприємством «Управління капітального будівництва» договір пайової участі в будівництві житла, але в результаті неспроможності цієї організації не отримала ні обіцяної квартири, ні вкладених коштів. «У матеріалах справи немає доказів того, що банкрутство МУП викликано діями або вказівками виконавчих органів державної влади, а не самої господарською діяльністю підприємства», - констатував Верховний суд Республіки Марій Ел.
блукаючі активи
У ряді випадків конкурсним керуючим або навіть самим кредиторам вдається довести умисел держорганів на вилучення активів. Адже в більшості випадків ГУПи і МУПи не є власниками майна, в тому числі комунальних мереж, приміщень, іншої нерухомості і так далі, а лише використовують його для реалізації статутних завдань.
Показовим прикладом таких зловживань є рішення Вищого арбітражного суду РФ у справі ГУП «Петербурзькі аптеки № 2». За рішенням міської влади все приміщення, майно і персонал боржника були передані іншому підприємству, яке пізніше було приватизовано, а борги залишені на фактично «кинутою» організації. Служителі Феміди констатували, що влада «мали інформацію і передбачали наслідки дій, що призвели до банкрутства боржника». «Аналіз зазначених дій КУГИ і Комітету з охорони здоров'я з метою вирішення проблеми з кредиторською заборгованістю через визнання ГУП банкрутом свідчить про наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями засновника і банкрутством», - констатував арбітражний суд, поклавши на комітети обов'язок відшкодувати заборгованість підприємства.
За рішенням Міністерства майнових і земельних відносин Республіки Інгушетія позбулося свого майна і Виробниче об'єднання житлово-комунальне господарство Назрані - одним розчерком пера чиновники передали всі активи новому підприємству ЖКГ. Однак Верховний суд Росії не знайшов в таких діях порушень: «Факт передачі міністерством в рахунок формування статутного фонду ГУП« ЖКГ м Назрані »майна, що знаходиться раніше в безоплатному користуванні боржника, який не служить підставою для стягнення боргу з Республіки Інгушетія в особі уряду і міністерства », - констатували служителі Феміди.
Ряд росіян став жертвами придуманої Урядом Росії схеми за участю ГУ «Федеральний борговий центр». Воно було створено в 1998 році за особистим розпорядженням прем'єр-міністра Віктора Черномирдіна «з метою підвищення ефективності організації примусового виконання судових рішень». Але менше ніж через два роки вже новий глава кабінету - Михайло Касьянов - вирішив його ліквідувати: функції держустанови передали Російському фонду федерального майна, а ось погашати накопичені борги влади не захотіли. Одна з кредиторів - мешканка Нальчика Салашний - намагалася повернути свої гроші протягом майже шести років. У січні 2016 року Верховний суд Кабардино-Балкарської Республіки прийшов до висновку, що все майно ГУ «Федеральний борговий центр» було федеральною власністю, а тому держава повинна нести субсидіарну відповідальність за боргами такого держустанови. Але оскільки позивачка пред'являла позов тільки до організації, а не до Російської Федерації, її вимоги були відхилені.
Довідка
У 2015 році арбітражні суди прийняли рішення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури щодо 14,9 тисяч юридичних осіб, в тому числі 25 державних і 161 муніципальних підприємств.
думка експертів
Євген Гурченко, старший юрист судово-арбітражної практики адвокатського бюро «Єгоров, Пугинський, Афанасьєв і партнери»
ЄСПЛ завжди підкреслював, що питання про покладання відповідальності на державу в таких випадках повинен вирішуватися не автоматично, а з урахуванням конкретних обставин функціонування і банкрутства кожного підприємства. Зокрема, до уваги береться характер діяльності підприємства (виконання публічних або комерційних функцій), сфера діяльності (наскільки жорстко вона врегульована, в тому числі ціноутворення на послуги), самостійність, межі контролю держави, причини банкрутства тощо.
Дані критерії досить збалансовані і багато в чому схожі з передбаченими російським законодавством для цілей покладання відповідальності на контролюючих боржника осіб. Тому навряд чи можна говорити, що дане рішення ЄСПЛ саме по собі надасть значний вплив на судову практику або створить будь-які додаткові ризики для держави щодо контрольованих ним комерційних товариств.
