Розстріл "терористів": по кому дзвонить дзвін

Минуло чотири роки після розстрілу молодих хлопців Дмитра Коновалова та Владислава Ковальова. Перший звинувачений в організації всіх гучних вибухів, які сталися протягом десяти років в Білорусі, а другий - в недонесення про підготовку та вчинення тяжких злочинів Коноваловим.

Чим більше часу віддаляє нас від розстрільних подій, тим більше людей сумнівається, що страчені саме терористи.

Два з половиною місяці йшов процес. Вкрай складна справа розглядалася в поспіху, хоча вже на перших судових слуханнях «спливли» невідповідності в доказах, виявлені підробки фактів і інші суперечності, які посіяли сумніви в умах білорусів.

Спостерігачі за процесом, потерпілі, адвокати, звичайні громадяни, з дня на день приходили на процес, не впевнені, що злочин розкрито і знайдені справжні винуватці теракту.

15 березня, в День Конституції, Беларуская праўда згадує події чотирирічної давнини. Колишній слідчий прокуратури, лідер громадського руху імені Юрія Захаренка «Захисники Вітчизни» Олег Волчек аналізує «справу про теракт».

13 березня 2012 року Олег Волчек обговорює з Любов'ю Ковальової останнє побачення з сином у СІЗО КДБ, фото: залагодити Грідін

-Органи попереднього слідства пред'явили Коновалову і Ковальову раніше нерозкриті злочини, які були пов'язані з вибухами в Білорусі. Такого судового претендента не було ні в історії судової практики БССР, ні в новітній історії Білорусі. Протягом десяти років, починаючи з 16-річного віку, як стверджує звинувачення, Коновалов поодинці здійснював всі вибухи.

Вибухи в Вітебську 2000-2005 років

-На цій частині обвинувачення Коновалову я довго зупинятися не буду, оскільки в суді стало очевидно, що за всіма епізодами звинувачення наслідок переконливо не доведена вина обвинуваченого. Основні помилки попереднього і судового слідства: не проводилися судові експертизи з вибухових пристроїв (далі ВУ); не було слідчих експериментів; неякісно досліджувалися місця події; не вказані точний час і місце скоєння злочину за багатьма епізодами; не встановлено, яким способом були виготовлені ВУ; за деякими епізодами взагалі не було підтвердження, що ВУ застосовувалося, немає прямих свідків винності Коновалова і ряд інших помилок.

Щодо вибухів у Вітебську в 2005 році на першому допиті Коновалов зізнався, що він саме здійснював вибухи. Однак в його показаннях були суттєві протиріччя. Він говорив, що використовував діперекісь ацетону при виготовленні ВУ, а насправді там був тротил. Неправильно вказував місця вибуху, а також неточно пояснював склад ВУ. Але слідство не перевіряло його свідчення. Відповідно до кримінально-процесуальним законодавством, будь-доказ має бути підтверджено або спростовано.

Вибух 3 липня 2008 року на День незалежності в Мінську

Коновалов говорив, що два ВУ він сам зробив і приніс на захід для здійснення вибуху в громадському місці. Експерт Климович стверджує, що два ВУ (розірвати і не розірвалися) в 2008 році виготовили різні особи. Коновалов неправильно показав склад виготовлення ВУ. На слідчому експерименті Коновалов тротил не використав, хоча експерт сказав, що там був тротил. Правда, чотири відбитку пальців на одному з ВУ належали Коновалову. Але на ВУ встановлений відбиток пальців під №9 (що не належить обвинуваченому), але слідство не встановлювало, кому він міг належати.

За словами Коновалова, ВУ він збирав у себе в підвалі будинку. Експертиза ФСБ Росії показала, що ВУ виготовлялися не в Вітебську. Виникло багато запитань щодо того, яким чином худенький хлопчина з двома пакетами вибухівки пройшов всі пости служби безпеки в місце, де був присутній Лукашенко та інші високопоставлені чиновники. І не викликав ніякої підозри у спецслужб! І все - в поодинці!

Слідство так і не встановило мотив. Що він хотів показати (довести) цим вибухом? Відповіді немає до сих пір.

Показання Коновалова, який не мав знань для виготовлення ВУ, суперечать не тільки здоровій логіці, а й висновками експертів. Ніхто не перевіряв ВУ, зібране Коноваловим під час слідства, на предмет його можливого вибуху. Як і де він проходив кордони співробітників міліції? Як конкретно закладав ВУ? Як приводив в дію вибуховий механізм? Яким шляхом відходив?

Слідство не утруднювало себе цими питаннями і не проводило інших слідчих дій для перевірки показань Коновалова.

Вибух в метро 11 квітня 2011 року в Мінську

Головний доказ теракту в метро - відеозапис. Слід відразу зазначити, що відеозапис з метро не може бути достовірним доказом, так як вона була вилучена з порушенням виїмки, без участі слідчого. У суді демонструвалася НЕ відеозапис, а фільм-нарізка файлів. Відеозапис має міжкадровий і внутрікадровий монтаж. Під час його твори були зупинки і залипання кадрів. Все це говорить про те, що відеозапис піддалася стиску, в результаті чого різко погіршився її якість. Наприклад, буває в кадрі повно народу, і раптом в кадрі порожньо. Або: підозрюваний йде, але на певній ділянці відеозапису пропадає, а потім знову з'являється.

Неясно, чому наслідком взята виїмка відео тільки зі станцій метро «Жовтнева», «Фрунзенська», «Купаловська», а з інших станцій - ні? Значить, наслідок знало, на яких станціях шукати відеозаписи. Основне сумнів в головному доказі звинувачення полягає в тому, що в суді і на попередньому слідстві оригінал відеозапису не фігурував.

Таке доказ є неприпустимим і недостовірним.

Коновалов і особа на відеозаписі - де подібність?

Слідство акцентує увагу на молоду людину, високого зросту, міцної статури, що йде з важкою сумкою по сходах станції «Купаловська»; потім він кудись зникає і з'являється вже на іншій станції «Жовтнева». Саме ці кадри дозволили слідству «впізнати» в людині з відео Коновалова.

Однак висновки слідства спростовує не тільки відеозапис, а й висновки експертів ФСБ Росії, які прийшли до висновку, що людина з сумкою вище і щільніше, ніж Коновалов. Навіть експерти не отримали вихідну відеозапис для експертизи.

Коновалов і людина з сумкою - не одне і те ж обличчя.

Ось ще один доказ, що ставить під сумнів висновок про винність Коновалова. На брюках людини під час теракту є світла емблема, а на брюках людини з сумкою, зображеного на відеозаписах, її немає.

Слідство стверджує, що підозрюваного начебто вирахували з відеозапису, його опис роздали співробітникам правоохоронних органів, і один з них і упізнав Коновалова, коли той ходив в магазин 12 квітня. Але головний свідок захисту Яна Почіцкая заявляла, що 12 квітня квартиру, в якій була вона з Коноваловим і Ковальовим, ніхто не залишав. Це ще одне підтвердження того, що людина на відео і обвинувачений є різними особами.

Потерпілі, які стоять поруч з нібито Коноваловим, отримали травми, а він ні

Експерти, що проводили експертизу 13 квітня 2011 року, не виявили частинок гару, кіптяви, слідів вибухових речовин (далі ВВ) на шкірі, в слухових і носових проходах, хоча, за версією слідства, Коновалов спостерігав за вибухом на з відстані в 35 метрів від епіцентру вибуху. Таке неможливо ні теоретично, ні практично. За результатами експертизи ФСБ, люди в радіусі 35 метрів від епіцентру вибуху в метро отримали баротравми, аж до смертельних поранень. Інші потерпілі стояли набагато далі від обвинуваченого, але отримали баротравми. Знову не підтверджено твердження, що Коновалов під час вибуху знаходився в метро.

Сумка з ВУ не розпізнається на місці злочину

Немає доказів, що в сумці у людини, схожого на Коновалова, знаходилося ВУ. Ні на відео, ні по іншим доказам, представленим наслідком, не видно, що вибухнула саме та сама сумка, з якої йшов чоловік з відеозапису. Де хоча б залишки сумки, в якій було ВУ? Не встановлено точно, якого кольору і розміру була та сумка з ВУ. Де хоча б фрагменти її вмісту? Не вдалося знайти пульт від ВУ.

На ці питання могли б відповісти свідки. На кадрах відеозапису видно, що весь шлях - від переходу зі станції «Купаловська» на станцію «Жовтневу» - «людини з сумкою» супроводжують одні і ті ж люди. Адвокат нарахував 10 «супроводжували». У момент вибуху ці чоловіки і підозрюваний відсутні на відеоплівці.

Чому ні суд, ні попереднє слідство не з'ясувало їх особистості? За відеозаписі видно, що хлопець з ними має контакт. Ось хто міг спростувати або підтвердити тезу про винуватість чи невинуватість Коновалова. Ці ж свідки могли б точно вказати, куди хлопець поставив сумку на пероні.

В ході судових розглядів не були усунені суперечності щодо того, чи була сумка з ВУ на місці вибуху?

Більшість експертів схиляється до версії, що ВУ було встановлено під лавкою, саме воно і привело до потужного вибуху.

Де все-таки перебувало ВУ?

Якщо сумки не було, то залишається тільки одна версія - ВУ було вмонтовано в лавку. Під лавку бомбу можна було покласти тільки у відсутності людей і в нічний час. Пам'ятайте, один з потерпілих заявляв про виклик робочих, які були напередодні в метро, ​​але його клопотання відхилив суд. Не міг Коновалов на увазі пасажирів підняти металеву лавку вагою понад 150 кг і підсунути під неї ВУ.

Що за люди в штатському після вибуху і до роботи слідчих виносили з метро сумки військового спорядження? Ветеран війни в Афганістані Володимир Бородач заявив, що не виключено, що ці люди виносили пристосування для дистанційного вибуху тротилу.

Кілька разів мені доводилося спілкуватися з людьми, які працювали сапером в Афганістані: вони однозначно сказали, переглянувши відеозапис і свідчення потерпілих, що потужність вибуху, його спрямованість і збиток, заподіяний пристроєм, вказують на професійну підготовку групи злочинців, тому що поодинці провести таку операцію нереально.

Коновалов не володів пізнання для створення ВУ

Не міг виготовити вибухову речовину Коновалов з аміачної селітри і порошку алюмінію за допомогою автомобільного домкрата, як стверджує слідство. Як мені сказали експерти, для приготування ВУ такого складу потрібне спеціальне обладнання, але за допомогою домкрата можна спресувати 15 кг даного вибухової речовини.

Щоб вивчити цей принциповий і важливий питання про здібності Коновалова, суд повинен був звернутися за висновком на завод військово-промислового комплексу, щоб визначити можливості виготовлення ВУ за технологією Коновалова в підвалі. Існують спеціальні хімічні лабораторії, які б протестували комбінацію аміачної селітри і порошку алюмінію на предмет їх з'єднання в умовах відсутності спеціального приміщення в домашніх умовах. Без експертів, наукових лабораторій неможливо було завершувати судовий процес.

Щоб зняти всі сумніви, необхідно було провести слідчий експеримент з ВУ, яке створив Коновалов, на предмет можливого вибуху. Після слідчого експерименту, думаю, багато хто переконався б у відсутності у робочого Коновалова спеціальних знань в мінно-вибуховій справі.

Залучені наслідком експерти ФСБ Росії прийшли до висновку, що макет, створений Коноваловим в ході слідчого експерименту, не відповідає пристрою, який підірвав у метро 11 квітня.

Це дуже добре видно на відеозапису, де Коновалов при складанні ВУ незграбно його збирає, щось забуває; складалося враження, що він не розуміє процес технології виготовлення ВУ. Чому при цій слідчій дії не були присутні експерти, військові та інші фахівці, які могли переконатися в «надможливостей» Коновалова?

Слідчі органи не стали проводити слідчий експеримент, оскільки розуміли, що Коновалов не міг виготовити ВВ з аміачної селітри і алюмінію в кількості 15 кг, з ущільненням болтів, гайок, обрізками арматури, а потім пересуватися по Білорусі в транспорті, підкласти в метро і привести в бойову готовність. Та й присутні на суді експерти досліджувати не речові докази, а надані стороною обвинувачення схеми й описи вибухових пристроїв.

У домашніх умовах неможливо виготовити «кицю» в кількості одного кілограма, так мені пояснив чоловік, що володіє знаннями в області хімії.

Застосування фізичної сили до Коновалову

Про тиск на Коновалова говорила його захист в суді. В протягом 7 годин у Коновалова не було адвоката. За цей час на нього чинився фізичний та психологічний вплив. На відеозаписі добре видно, в якому жалюгідному стані перебував затриманий, коли його допитував заступник генерального прокурора Андрій Швед. Допит переривався п'ять разів, по зовнішньому вигляду можна стверджувати, що до нього застосовувалися недозволені методи. В УБОЗ викликають «швидку допомогу», але прокурор продовжує допит і навіть не задається питанням: чому підозрюваний перебуває в такому жалюгідному стані?

Але з зізнаннями Коновалова, які під тиском він дав проти себе на інших допитах під час слідства і судового процесу, виникає ще більше питань.

Де мотиви?

Саме від мотиву і треба було починати розслідування справи. Коновалов говорив: «дестабілізація, залякування», - але для смертного вироку цих невиразних слів недостатньо. Чи не встановивши мотив, не понять причину скоєння злочину. Навіщо? Мотиви необхідно було встановити для запобігання подібним злочинам. Якщо не розібратися в мотивах і передумови для здійснення такого злочину, то де гарантія, що подібна трагедія не підірве суспільство завтра-післязавтра?

Зі свого досвіду слідчої практики я можу сказати тільки одне: якщо людина себе не захищає, мовчить, не називає причину злочину, значить - він психічно хвора людина! А якщо психічно хворий, то його судити не можна. Але психіатри кажуть, що Коновалов був при здоровому глузді. Дивно, але з чого зроблений такий висновок? У суді було всім очевидно, що на лаві підсудних - людина не з цього світу. Навіть на перший день суду він прийшов без шкарпеток, на що я звернув увагу. І ця людина могла планувати, організовувати по всій Білорусі вибухи, йти від КДБ? Не вірю!

Підвал не міг бути місцем складання ВУ

Для хімічної лабораторії потрібна витяжка, водопостачання, каналізація. У вітебському підвалі нічого цього не було. Щоб виготовити бомбу, яка вибухнула в метро (стабільну діперекісь ацетону), треба володіти професійними знаннями в області органічного синтезу, знаннями боєприпасів.

У підвалі Коновалова вибухових речовин не виявлено. У карті виготовлення СВУ - немає Вітебська. Ні в трилітровій каструлі, ні в підвалі на електроплитці він не міг за три дні наварити 20 кілограм вибухової речовини, висушити його при певній температурі, спресувати і створити вибуховий пристрій. Вибуховий пристрій, який було застосовано, могло бути створено тільки в заводських умовах.

Показання Ковальова - єдиний доказ

Однак Владислав Ковальов змінив і відмовився від обвинувальних свідчень проти Коновалова. І пояснив суду свою позицію: на нього чинився шалений психологічний тиск.

Можливо, тому звинувачення і попросило смертну кару для Ковальова. Я можу тільки уявити - який тиск чинився на нього: Коновалов нічого не говорив, а тому свідчення Ковальова були ключем до приведення вироку у виконання. З ним розмовляли працівники УБОЗ, причому без адвокатів. Ковальов довгий час боявся давати показання. Він зрозумів, що, можливо, доля його вирішена, тому в суді почав сміливо давати показання, як і з якими порушеннями проходило слідство. Він хотів донести до громадськості правду. Ковальова засудили до вищої міри через те, що в суді він засвідчив про тортури під час слідства. Для таких свідчень потрібно було мати мужність. Він відчував свою безпорадність, безвихідь, знав, що його вже ніхто не врятує, адже проти нього працювали всі: прокуратура, МВС, КДБ, суди.

Страшно, що це відбувається в європейській країні. Він розкрив відбулася версію слідства про їхню винуватість. Тоді постає питання: хто, як не вони, вчинив злочин? А ось на це питання повинно було відповісти судове слідство.

На жаль, суддя А.Федорцов і державний обвинувач А.Стук НЕ піддали критичному аналізу матеріали попереднього і оперативного розслідування, в яких достатньо їжі для сумнівів. У відповідності зі своїми обов'язками вони були зобов'язані усунути їх в ході судового слідства, досліджувати всі обставини справи об'єктивно, повно і всебічно.

висновки

У судовій залі залишилося безліч невирішених питань і незадоволених клопотань, ймовірно, дуже важливих для розслідування цієї гучної і трагічного справи.

Чому не задоволені клопотання потерпілого Самвела Саакяна про огляд вагона №2, найбільш постраждалого в результаті вибуху?

Про виклик до суду робочих, напередодні працювали на станції «Жовтнева».

Про виклик до суду міліціонерів, які затримували Коновалова і Ковальова на квартирі 12 квітня.

Про виклик до суду Василя Кудріна, який взяв на себе відповідальність за вибухи у Вітебську в 2005 році.

Якщо підсумувати всі доводи захисту, можна зробити висновок, що Дмитро Коновалов і Владислав Ковальов не причетні до інкримінованих їм терактів. Вагомих доказів винності підсудних ні в процесі, ні в судовому засіданні не здобуто. Згідно з принципами кримінального законодавства, всі сумніви трактуються на користь обвинуваченого. Тому в Конституції і закріплено одне з прав громадян Білорусі - презумпція невинуватості. Суд повинен виносити вирок на об'єктивних доказах, а не на основі визнання своєї провини обвинуваченими.

Суспільна реакція на вирок, багатими протиріччями, виявилася непомітною: одиниці виступили із засудженням смертного вироку, млява реакція демократичних сил, і тільки правозахисники ще боролися за Коновалова і Ковальова.

Незважаючи на те, що скарга Ковальова не було розглянуто в порядку нагляду у Верховному суді РБ, вирок привели у виконання. Відстрочити вирок просили міжнародні структури, але і це не допомогло.

Білоруси не розуміють, що відповідно до закону про судоустрій суддя виносить вирок від імені народу. Так що цей дзвін дзвонить по кожному з нас. Ця ганьба буде лежати на кожному з нас. До сих пір люди не усвідомили, що при такому суді кожного з нас можна звинуватити в будь-якому злочині.

Гліб Юрін, Беларуская праўда

Навіни пекло Belprauda.org у Telegram. Падпісвайцеся на наш канал https://t.me/belprauda .