Чорнобильська аварія. Координати: 51 ° 23'22.39 "с. ш. 30 ° 05'56.93 "в. д. (G)
Четвертий блок Чорнобильської АЕС
Чорнобильська аварія - руйнуванням 26 квітня 1986 року четвертого енергоблоку Чорнобильської атомної електростанції, розташованої на території України (у той час - Української РСР). Руйнування мало вибуховий характер, реактор був повністю зруйнований, і в навколишнє середовище було викинуто велику кількість радіоактивних речовин. Аварія розцінюється як найбільша у своєму роді за всю історію ядерної енергетики, як за кількістю загиблих і потерпілих від її наслідків людей, так і за економічним збитком.
Радіоактивна хмара від аварії пройшла над європейською частиною СРСР, Східною Європою, Скандинавією, Великобританією і східною частиною США. Приблизно 60% радіоактивних речовин осіло на території Білорусі. Близько 200 000 чоловік було евакуйовано із зон забруднення.
Чорнобильська аварія стала подією великого суспільно-політичного значення для СРСР, і це наклало певний відбиток на хід розслідування її причин. Підхід до інтерпретації фактів і обставин аварії мінявся з часом і повністю єдиної думки немає до цих пір.
характеристики АЕС
Чорнобильська АЕС (51 ° 23'22 "пн. Ш. 30 ° 05'59" в. Д. (G)) розташована на Україні поблизу міста Прип'ять, за 18 кілометрів від міста Чорнобиль, за 16 кілометрів від кордону з Білорусією і в 110 кілометрах від Києва.
На час аварії на ЧАЕС використовувалися чотири реактори РБМК-1000 (реактор великої потужності канального типу) з електричною потужністю 1000 МВт (теплова потужність 3200 МВт) кожен. Ще два аналогічні реактори будувалися. ЧАЕС виробляла приблизно десяту частку електроенергії України.
аварія
Фотографія території навколо Чорнобильської АЕС зі станції «Мир», 27 квітня 1997
Приблизно о 1:24 26 квітня 1986 року на 4-му енергоблоці Чорнобильської АЕС стався вибух, який повністю зруйнував реактор. Будівля енергоблока частково обвалилася, при цьому, як вважається [хто?], Загинула 1 людина. У різних приміщеннях і на даху почалася пожежа. Згодом залишки активної зони розплавилися. Суміш з розплавленого металу, піску, бетону і частинок палива розтеклася по підреакторних приміщеннях. В результаті аварії стався викид радіоактивних речовин, у тому числі ізотопів урану, плутонію, йоду-131 (період напіврозпаду 8 днів), цезію-134 (період напіврозпаду 2 роки), цезію-137 (період напіврозпаду 33 року), стронцію-90 ( період напіврозпаду 28 років). Ситуація погіршувалася тим, що в зруйнованому реакторі продовжувалися неконтрольовані ядерні і хімічні (від горіння запасів графіту) реакції з виділенням тепла, з виверженням з розлому протягом багатьох днів продуктів горіння високорадіоактивних елементів і зараження ними великих територій. Зупинити активне виверження радіоактивних речовин із зруйнованого реактора вдалося лише до кінця травня 1986 року мобілізацією ресурсів усього СРСР і ціною масового опромінення тисяч ліквідаторів.
Хронологія подій
На 25 квітня 1986 року було заплановано зупинка 4-го енергоблоку Чорнобильської АЕС для чергового обслуговування. Під час таких зупинок звичайно проводяться різні випробування обладнання. Цього разу мета одного з них полягала в перевірці проектного режиму, що передбачає використання інерції турбіни генератора (т. Зв. «Вибігання») для живлення систем реактора в разі втрати зовнішнього електроживлення.
Випробування повинні були проводитися на потужності 700 МВт (теплових), але через помилки оператора при зниженні потужності вона впала до величини менше 30 МВт (точне значення невідоме). Було вирішено не піднімати потужність до запланованих 700 МВт, а обмежитися 200 МВт. При швидкому зниженні потужності і подальшій роботі на рівні 30 - 200 МВт почало посилюватися отруєння активної зони реактора ізотопом ксенону-135 (див. «Иодная яма»). Для того, щоб підняти потужність, з активної зони була витягнута частина регулюючих стрижнів (див. Управління ядерним реактором).
Після досягнення 200 МВт були включені додаткові насоси, які повинні були служити навантаженням для генераторів під час експерименту. Величина потоку води через активну зону на деякий час перевищила допустиме значення. У цей час для підтримки потужності операторам довелося ще сильніше підняти стрижні. При цьому оперативний запас реактивності виявився нижчим дозволеної величини, але персонал реактора про це не знав.
В 1:23:04 почався експеримент. У цей момент ніяких сигналів про несправності або про нестабільний стан реактора не було. Через зниження обертів насосів, підключених до «вибігаючого» генератору, і позитивного парового коефіцієнта реактивності (див. Нижче) реактор випробовував тенденцію до збільшення потужності (вводилася позитивна реактивність), проте система управління успішно цьому протидіяла. В 1:23:40 оператор натиснув кнопку аварійного захисту. Точна причина цієї дії оператора невідома. Існує думка, що це було зроблено у відповідь на швидке зростання потужності, однак А. С. Дятлов (заступник головного інженера станції з експлуатації, що знаходився в момент аварії в приміщенні пульта управління 4-м енергоблоком) стверджує в своїй книзі, що це було зроблено в штатному (а не аварійному) режимі, так як всі випробування на цьому закінчувалися. За його словами, інструктаж перед випробуваннями передбачав глушіння реактора з початком вибігання, але з якоїсь причини це було зроблено на 40 секунд пізніше. Системи контролю реактора також не зафіксували зростання потужності аж до включення аварійного захисту.
Регулюючі та аварійні стрижні почали рухатися вниз, занурюючись в активну зону реактора, але через кілька секунд теплова потужність реактора стрибком виросла до невідомої величини (потужність зашкалювала за всіма вимірювальних приладів). З інтервалом в кілька секунд сталися два вибухи, в результаті яких реактор був зруйнований.
Про точну послідовність процесів, які привели до вибухів, не існує єдиного уявлення. Загальновизнано, що спочатку стався неконтрольований розгін реактора, в результаті якого зруйнувалися кілька тепловиділяючих елементів (ТВЕЛ), і потім викликане цим порушення герметичності технологічних каналів (див. РБМК), в яких ці ТВЕЛи знаходилися. Пара з пошкоджених каналів пішов в міжканального реакторне простір. В результаті там різко зріс тиск, що викликало відрив і підйом верхньої плити реактора, крізь яку проходять всі технологічні канали. Це чисто механічно привело до масового руйнування каналів, скипанню одночасно у всьому об'ємі активної зони і викиду пари назовні - це був перший вибух (паровий).
Щодо подальшого протікання аварійного процесу і природи другого вибуху, що повністю зруйнував реактор, немає об'єктивних зареєстрованих даних і можливі лише гіпотези. За однією з них, це був вибух хімічної природи, тобто вибух водню, який утворився в реакторі при високій температурі в результаті паро цирконієвої реакції і ряду інших процесів. За іншою гіпотезою, це вибух ядерної природи, тобто тепловий вибух реактора в результаті його розгону на миттєвих нейтронах, викликаного повним зневодненням активної зони. Великий позитивний паровий коефіцієнт реактивності робить таку версію аварії цілком вірогідною. Нарешті, існує версія, що другий вибух - теж паровий, тобто продовження першого; за цією версією всі руйнування викликав потік пари, викинувши з шахти значну частину графіту і палива. А піротехнічні ефекти у вигляді «феєрверку вилітають розпечених і палаючих фрагментів», які спостерігали очевидці - результат «виникнення паро цирконієвої і інших хімічних екзотермічних реакцій».
причини аварії
Існує принаймні два різні підходи до пояснення причини чорнобильської аварії, які можна назвати офіційними, а також декілька альтернативних версій різної міри достовірності.
Спочатку провину за катастрофу покладали виключно, або майже виключно, на персонал. Таку позицію зайняли Державна комісія, сформована в СРСР для розслідування причин катастрофи, суд, а також КДБ СРСР, що проводив власне розслідування. МАГАТЕ в своєму звіті 1986 [9] також в цілому підтримало цю точку зору. Значна частина публікацій в радянських і російських ЗМІ, в тому числі і недавніх, заснована саме на цій версії. На ній же засновані різні художні і документальні твори, в тому числі, відома книга Григорія Медведєва «Чорнобильська зошит».
Грубі порушення правил експлуатації АЕС, скоєні персоналом ЧАЕС, за цією версією, полягали в наступному:
проведення експерименту «за всяку ціну», незважаючи на зміну стану реактора;
висновок з роботи справних технологічних захистів, які просто зупинили б реактор ще до того як він потрапив би в небезпечний режим;
замовчування масштабу аварії в перші дні керівництвом ЧАЕС.
Однак в подальші роки пояснення причин аварії були переглянуті, у тому числі і МАГАТЕ. Консультативний комітет з питань ядерної безпеки (INSAG) в 1993 році опублікував новий звіт [10], що приділяв більшу увагу серйозним проблемам в конструкції реактора. У цьому звіті багато висновків, зроблені в 1986 році, були визнані невірними.
У сучасному викладі, причини аварії такі:
реактор був неправильно спроектований і небезпечний;
персонал не був проінформований про небезпеки;
персонал допустив ряд помилок і ненавмисно порушив існуючі інструкції, частково через відсутність інформації про небезпеки реактора;
відключення захистів або не вплинуло на розвиток аварії, або не суперечило нормативним документам.
недоліки реактора
Реактор РВПК-1000 мав ряд конструктивних недоліків, які, на думку фахівців МАГАТЕ, стали головною причиною аварії. Вважається також, що через неправильну підготовку до експерименту по «вибіжу» генератора і помилки операторів, виникли умови, в яких ці недоліки проявилися в максимальному ступені. Відзначається, зокрема, що програма не була належним чином узгоджена і в ній не відводилося достатньої уваги питанням ядерної безпеки.
Після аварії були прийняті заходи для усунення цих недоліків (див. РБМК).
Позитивний паровий коефіцієнт реактивності
Під час роботи реактора через активну зону прокачується вода, яка використовується в якості теплоносія. Усередині реактора вона кипить, частково перетворюючись на пару. Реактор мав позитивний паровий коефіцієнт реактивності, тобто чим більше пари, тим більше потужність, що виділяється за рахунок ядерних реакцій. На малій потужності, на якій працював енергоблок під час експерименту, вплив позитивного парового коефіцієнта не компенсоване іншими явищами, що впливають на реактивність, і реактор мав позитивний мощностной коефіцієнт реактивності. Це означає, що існувала позитивний зворотний зв'язок - зростання потужності викликав такі процеси в активній зоні, які приводили до ще більшого зростання потужності. Це робило реактор нестабільним і небезпечним. Крім того, оператори не були проінформовані про те, що на низьких потужностях може виникнути позитивний зворотний зв'язок.
«Кінцевий ефект»
Ще більш небезпечною була помилка в конструкції керуючих стрижнів. Для управління потужністю ядерної реакції в активну зону вводяться стрижні, що містять речовину, що поглинає нейтрони. Коли стрижень виведений з активної зони, в каналі залишається вода, яка теж поглинає нейтрони. Для того, щоб усунути небажаний вплив цієї води, в РБМК під стрижнями були поміщені витискувачі з непоглощающіх матеріалу (графіту). Але при повністю піднятому стрижні під витіснювачем залишався стовп води висотою 1,5 метра.
При русі стрижня з верхнього положення, у верхню частину зони входить поглинач і вносить негативну реактивність, а в нижній частині каналу графітовий витіснювач заміщає воду і вносить позитивну реактивність. У момент аварії нейтронне поле мало провал в середині активної зони і два максимуми - у верхній і нижній її частині. При такому розподілі поля, сумарна реактивність, що вноситься стрижнями, протягом перших трьох секунд руху була позитивною. Це так званий «кінцевий ефект», унаслідок якого спрацьовування аварійного захисту в перші секунди збільшувало потужність, замість того щоб негайно зупинити реактор.
помилки операторів
Спочатку стверджувалося, що оператори допустили численні порушення. Зокрема, в провину персоналу ставилося те, що вони відключили основні системи захисту реактора, продовжили роботу після падіння потужності до 30 МВт і не зупинили реактор, хоча знали, що оперативний запас реактивності менше дозволеного. Було заявлено, що ці дії були порушенням встановлених інструкцій і процедур і стали головною причиною аварії.
У доповіді МАГАТЕ 1993 року це висновки були переглянуті. Було визнано, що більшість дій операторів, які раніше вважалися порушеннями, насправді відповідали прийнятим в той час правилам або не вплинули на розвиток аварії. Зокрема:
Тривала робота реактора на потужності нижче 700 МВт не була заборонена, як це стверджувалося раніше.
Одночасна робота всіх восьми насосів не була заборонена жодним документом.
Відключення системи аварійного охолодження реактора (САОР) допускалося, за умови проведення необхідних узгоджень. Система була заблокована відповідно до затвердженої програми випробувань, і необхідний дозвіл від Головного інженера станції було отримано. Це не вплинуло на розвиток аварії - до того моменту, коли САОР могла б спрацювати, активна зона вже була зруйнована.
Блокування захисту, що зупиняє реактор в разі зупинки двох турбогенераторів, не лише допускалося, але було обов'язковим при роботі на низькій потужності.
Те, що не була включена захист по низькому рівню води в баках-сепараторах, технічно, було порушенням регламенту. Однак це порушення не пов'язане безпосередньо з причинами аварії і, крім того, інший захист (за нижчим рівнем) була включена.
Тепер при аналізі Дій персоналу основної увага пріділяється не конкретно порушеннях, а нізькій «культурі безпеки». Слід Зазначити, что именно це Поняття фахівці з ядерної безпеки стали використовуват лишь после Чорнобильської аварії. Звинувачений відносіться НЕ только до Операторів, но и до проектувальніків реактора, керівніцтву АЕС и т. П Експерт вказують на Такі приклади недостатньої уваги до вопросам безопасности:
После Відключення системи аварійного охолодження реактора (САОР) 25 квітня від диспетчера «Київенерго» Було ОТРИМАНО вказівку відкласті зупинка енергоблока, и реактор декілька годин працював з відключеною САОР. У персоналу не Було возможности знову привести САОР в стан готовності (для цього нужно Було вручну Відкрити декілька клапанів, а це зайнять б кілька годин [11]), проти з точки зору культури безпеки, як ее розуміють зараз, реактор слід Було Зупинити, що не Дивлячись на Вимога «Київенерго».
25 квітня в протягом декількох годин оперативний запас реактивності (ОЗР), по вимірах, був менше дозволеного (у цих вимірах, можливо, була помилка, про яку персонал знав; реальне значення було в дозволених межах). 26 квітня, безпосередньо перед аварією, ОЗР також (на короткий час) виявився меншим дозволеного. Останнє стало однією з головних причин аварії. Експерти МАГАТЕ відзначають, що оператори реактора не знали про важливість цього параметра. До аварії вважалося, що обмеження, встановлені в регламенті експлуатації, пов'язані з необхідністю підтримки рівномірного енерговиділення у всій активній зоні. Хоча розробникам реактора було відомо (з аналізу даних, отриманих на Ігналінської АЕС), що при малому запасі реактивності, спрацьовування захисту може приводити до зростання потужності, відповідні зміни так і не були внесені в інструкції. Крім того, не було коштів для оперативного контролю цього параметра. Значення, що порушують регламент, були отримані з розрахунків, зроблених вже після аварії на підставі параметрів, записаних апаратурою.
Після падіння потужності персонал відхилився від затвердженої програми і на свій розсуд прийняв рішення не піднімати потужність до запропонованих 700 МВт. За словами А. С. Дятлова [12] це було зроблено за пропозицією начальника зміни блоку Акімова. Дятлов, як керівник випробувань, погодився з пропозицією, так як в діючому в той час регламенті не було заборони на роботу на такій потужності, а для випробувань велика потужність була не потрібна. Експерти МАГАТЕ вважають, що будь-яке відхилення від заздалегідь складеної програми випробувань, навіть в рамках регламенту, неприпустиме.
Незважаючи на те, що в новій доповіді акценти були зміщені і основними причинами аварії названі недоліки реактора, експерти МАГАТЕ вважають, що недостатня кваліфікація персоналу, його погана обізнаність про особливості реактора, що впливають на безпеку, і необачні дії також з'явилися важливими факторами, що призвели до аварії .
Роль оперативного запасу реактивності
Глибини занурення керуючих стержнів (в сантиметрах) на момент часу 1 год 22 хв 30 с [10]
Для підтримки постійної потужності реактора (тобто нульової реактивності) при малому оперативному запасі реактивності необхідно майже повністю витягувати з активної зони керуючі стержні. Така конфігурація (з витягнутими стержнями) на реакторах РБМК була небезпечна з кількох причин:
ускладнювалося забезпечення однорідності енерговиділення по активній зоні
збільшувався паровий коефіцієнт реактивності
створювалися умови для збільшення потужності в перші секунди після спрацьовування аварійного захисту через «кінцевого ефекту» стрижнів
Персонал станції, мабуть, знав тільки про першу з них; ні про небезпечне збільшення парового коефіцієнта, ні про кінцевому ефекті в діючих в той час документах нічого не говорилося.
Слід зазначити, що немає прямого зв'язку між проявом кінцевого ефекту і оперативним запасом реактивності. Загроза цього ефекту виникає, коли велика кількість керуючих стрижнів знаходиться в крайніх верхніх положеннях. Це можливо лише тоді, коли ОЗР малий, проте, при одному і тому ж ОЗР можна розташувати стрижні по-різному - так що різна кількість стрижнів опиниться в небезпечному положенні. У регламенті були відсутні обмеження на максимальне число повністю витягнутих стрижнів.
Таким чином, персоналу не було відомо про справжні небезпеки, пов'язані з роботою при низькому запасі реактивності. Крім того, проектом не були передбачені адекватні засоби для виміру ОЗР. Незважаючи на величезну важливість цього параметра на пульті не було індикатора, який би безперервно його показував. Зазвичай оператор отримував останнє значення в роздруківці, яку йому приносили двічі в годину; була, також, можливість дати завдання ЕОМ на розрахунок поточного значення, цей розрахунок тривав декілька хвилин.
Перед аварією велика кількість керуючих стрижнів виявилося в верхніх положеннях, а ОЗР менше дозволеного регламентом значення. Оператори не знали поточного значення ОЗР і, відповідно, не знали, що порушують регламент. Проте, експерти МАГАТЕ вважає, що оператори діяли необачно і поставили стрижні в таке становище, яке було б небезпечним, навіть якщо б не було кінцевого ефекту.
Альтернативні Версії
У різний час висувалися різні версії для пояснення причин чорнобильської аварії. Фахівці пропонували різні гіпотези про те, що привело до стрибка потужності. Серед причин називалися: так званий «зрив» циркуляційних насосів (порушення їх роботи в результаті кавітації), викликаний перевищенням допустимої витрати води, розрив трубопроводів великого перетину та інші. Розглядалися також різні сценарії того, як конкретно розвивалися процеси, що призвели до руйнування реактора після стрибка потужності, і що відбувалося з паливом після цього. Деякі з версій були спростовані дослідженнями, проведеними в подальші роки, інші залишаються актуальними досі. Хоча серед фахівців існує консенсус з питання про головні причини аварії, деякі деталі до сих пір залишаються неясними.
Висуваються також версії, кардинально відмінні від офіційної, які не підтримуються фахівцями.
Наприклад, висловлюються припущення, що вибух є результатом диверсії, з якоїсь причини прихованою владою. [13] Прихильники цієї версії, зокрема, згадують про те що зруйнований блок був сфотографований американським супутником, який, на їхню думку виявився занадто точно і в потрібний момент на потрібній орбіті над ЧАЕС. [Джерело?] Стверджується також, що завдяки цій аварії був нібито виведений з ладу секретний об'єкт Чорнобиль-2 або Загоризонтна РЛС Дуга-1. Як і будь-яку іншу «теорію змови», цю версію важко спростувати, так як будь-які факти, які в неї не вкладаються, оголошуються сфальсифікованими.
Ще одна версія, що отримала широку популярність, пояснює аварію локальним землетрусом. Як обгрунтування посилаються на сейсмічний поштовх, зафіксований приблизно в момент аварії. Прихильники цієї версії стверджують, що поштовх був зареєстрований до, а не в момент вибуху (це твердження заперечується [14]), а сильна вібрація, що передувала катастрофи, могла бути викликана не процесами всередині реактора, а землетрусом. Причиною того, що сусідній третій блок не постраждав вони вважають той факт, що випробування проводилися тільки на 4-му енергоблоці. Співробітники АЕС, що знаходилися на інших блоках, ніяких вібрацій не відчули.
За версією, запропонованою К. П. Чечерова, вибух мав ядерну природу. Причому основна енергія вибуху вивільнилася не в шахті реактора, а в просторі реакторного залу, куди активна зона разом з кришкою реактора і завантажувально-розвантажувальної машиною була піднята, за його припущенням, реактивної силою, створюваної паром, що виривається з розірваних каналів. За цим послідувало падіння кришки реактора в шахту. Наступну в результаті цього удару був інтерпретований очевидцями як другий вибух. Ця версія була запропонована для того, щоб пояснити передбачуване відсутність палива всередині «саркофага». За даними Чечерова, в шахті реактора, підреакторних і інших приміщеннях було виявлено не більше 10% ядерного палива, який перебував в реакторі. На території станції ядерного палива так само не було виявлено, однак було знайдено безліч фрагментів цирконієвих трубок довжиною в кілька сантиметрів з характерними ушкодженнями - як ніби вони були розірвані зсередини. За даними інших джерел, всередині саркофага знаходиться близько 95% палива.
Особливе місце серед подібних версій займає версія, представлена співробітником Міжгалузевого науково-технічного центру «Укриття» Національної Академії Наук України Б. І. Горбачовим. За цією версією, вибух стався через те, що оператори при підйомі потужності після її провалу витягли занадто багато керуючих стрижнів і заблокували аварійний захист, яка заважала їм швидко піднімати потужність. При цьому вони нібито не помітили, що потужність почала зростати, що привело в підсумку до розгону реактора на миттєвих нейтронах.
За версією Б. І. Горбачова, щодо первинних вихідних даних, використовуваних для аналізу всіма технічними експертами, був здійснений підроблення (при цьому він сам вибірково використовує ці дані). І він вважає, що насправді хронологія і послідовність подій аварії були іншими. Так, наприклад, за його хронології вибух реактора стався за 25-30 секунд до натискання кнопки аварійного захисту (АЗ-5), а не через 6-10 секунд після, як вважають всі інші. Натискання кнопки АЗ-5 Б. І. Горбачов поєднує в точності з другим вибухом, який для цього переноситься їм на 10 секунд назад. За його версією, цей другий вибух був вибухом водню, і він зареєстрований сейсмічними станціями як слабкий землетрус.
Версія Б. І. Горбачова містить очевидні фахівцям внутрішні нестиковки, не узгоджується з фізикою процесів, що протікають в ядерному реакторі і суперечить зареєстрованим фактами. На це було неодноразово зазначено [19] [18], однак, версія отримала широке поширення в Інтернеті.
Згідно зі ще однією версією причиною вибуху могла бути штучна кульова блискавка, що виникла під час проведення електротехнічних випробувань в 1:23:04, яка проникла в активну зону реактора і вивела його з штатного режиму. Автор гіпотези стверджує, що йому вдалося встановити природу кульової блискавки, і пояснити багато її загадкові властивості, зокрема, здатність рухатися з великою швидкістю. Він стверджує, що виникла кульова блискавка могла в частки секунди проникнути по паропроводу в активну зону реактора.
Наслідки аварії
безпосередні наслідки
Безпосередньо під час вибуху на четвертому енергоблоці загинула одна людина, ще один помер в той же день від отриманих опіків. У 134 співробітників ЧАЕС і членів рятувальних команд, які перебували на станції під час вибуху, розвинулася променева хвороба, 28 з них померли.
Незабаром після аварії на ЧАЕС прибули підрозділи пожежних частин з охорони АЕС та розпочали гасіння вогню, в основному на даху машинного залу.
З двох наявних приладів на 1000 рентген на годину один вийшов з ладу, а інший виявився недоступний через виниклі завалів. Тому в перші години аварії ніхто точно не знав реальних рівнів радіації в приміщеннях блоку і довкола нього. Незрозумілим було і стан реактора.
Покинуті будинки в прилеглих селищах
У перші години після аварії, багато, мабуть, не усвідомлювали, наскільки сильно пошкоджений реактор, тому було прийнято помилкове рішення забезпечити подачу води в активну зону реактора для її охолоджування. Ці зусилля були марними, так як і трубопроводи і сама активна зона були зруйновані, але вони вимагали ведення робіт в зонах з високою радіацією. Інші дії персоналу станції, такі як гасіння локальних вогнищ пожеж в приміщеннях станції, заходи, спрямовані на запобігання можливого вибуху водню, та ін., Навпаки, були необхідними. Можливо, вони запобігли ще більш серйозні наслідки. При виконанні цих робіт багато співробітників станції отримали великі дози радіації, а деякі навіть смертельні. У їх числі опинилися начальник зміни блоку А. Акімов і оператор Л. Топтунов, що управляли реактором під час аварії.
Викид призвів до загибелі дерев поруч з АЕС на площі близько 10 км².
Інформування та евакуація населення
Перше офіційне повідомлення було зроблене по телебаченню 28 квітня. Воно містило дуже мало інформації про те, що сталося.
Після оцінки масштабів радіоактивного забруднення стало зрозуміло, що буде потрібно евакуація міста Прип'ять, яка була проведена 27 квітня. У Перші дні после аварії Було евакуйовано населення 10-кілометрової зони. В наступні дні було евакуйовано населення інших населених пунктів 30-кілометрової зони. Безпечні шляхи руху колон евакуйованого населення визначалися з урахуванням вже отриманих даних радіаційної розвідки. Незважаючи на це, ні 26, ні 27 квітня жителів не попередили про існуючу небезпеку і не дали ніяких рекомендацій про те, як слід поводитися, щоб зменшити вплив радіоактивного забруднення.
У той час, як всі іноземні засоби масової інформації говорили про загрозу для життя людей, а на екранах телевізорів демонструвалася карта повітряних потоків в Центральній і Східній Європі, в Києві і інших містах України і Білорусії проводилися святкові демонстрації і гуляння, присвячені Першотравня. Особи, відповідальні за приховування інформації, пояснювали згодом своє рішення необхідністю запобігти паніці серед населення.
Ліквідація наслідків аварії
значок ліквідатора
Пам'ятник героям - ліквідаторам аварії на Митинському кладовищі (Москва)
Для ліквідації наслідків аварії була створена урядова комісія, головою якої був призначений заступник голови Ради міністрів СРСР Борис Євдокимович Щербина. Від інституту, який розробив реактор, в комісію увійшов хімік-неорганик академік В. А. Легасов. У підсумку він пропрацював на місці аварії 4 місяці замість належних двох тижнів. Саме він розрахований можливість застосування і розробив складу суміші (боросодержащей речовини, свинець і доломіт), якій з самого першого дня закидали з вертольотів в зону реактора для запобігання подальшого розігріву залишків реактора та зменшення викидів радіоактивних аерозолів в атмосферу. Також саме він, виїхавши на бронетранспортері безпосередньо до реактора визначив, що показники датчиків нейтронів про триваючу атомної реакції недостовірні, т. К. Вони реагують на найпотужніше гамма-випромінювання. Проведений аналіз співвідношення ізотопів йоду показав, що насправді реакція зупинилася.
Для координації робіт були також створені республіканські комісії в Білоруській, Українській РСР і в РРФСР, різні відомчі комісії і штаби. У 30-кілометрову зону навколо ЧАЕС стали прибувати фахівці, відряджені для проведення робіт на аварійному блоці і навколо нього, а також військові частини, як регулярні, так і складені з терміново покликаних резервістів. Їх всіх пізніше стали називати «ліквідаторами». Ліквідатори працювали в небезпечній зоні позмінно: ті, хто набрав максимально допустиму дозу радіації, виїжджали, а на їх місце приїжджали інші. Основна частина робіт була виконана в 1986-1987 роках, в них взяли участь приблизно 240 000 чоловік. Загальна кількість ліквідаторів (включаючи подальші роки) склала близько 600 000.
У перші дні основні зусилля були спрямовані на зниження радіоактивних викидів із зруйнованого реактора і запобігання ще більш серйозних наслідків. Наприклад, існували побоювання, що через залишкового тепловиділення в паливі, що залишається в реакторі, станеться розплавлення активної зони. Розплавлене речовина могла б проникнути в затоплене приміщення під реактором і викликати ще один вибух з великим викидом радіоактивності. Вода з цих приміщень була відкачана. Також були прийняті заходи для того, щоб запобігти проникненню розплаву в грунт під реактором.
Потім почалися роботи з очищення території та захоронення зруйнованого реактора. Навколо 4-го блоку був побудований бетонний «саркофаг» (т. Н. Об'єкт «Укриття»). Так як було прийнято рішення про запуск 1-го, 2-го і 3-го блоків станції, радіоактивні уламки, розкидані по території АЕС і на даху машинного залу були прибрані всередину саркофага або забетоновані. У приміщеннях перших трьох енергоблоків проводилася дезактивація. Будівництво саркофага було завершене в листопаді 1986 року.
За даними Російського державного медико-дозиметричного регістра за минулі роки серед російських ліквідаторів з дозами опромінення вище 100 мЗв (це близько 60 тис. Чоловік) кілька десятків смертей могли бути пов'язані з опроміненням. Всього за 20 років в цій групі від всіх причин, не пов'язаних з радіацією, померло приблизно 5 тисяч ліквідаторів.
правові Наслідки http://stalker.uz
21.04.2014
Переглядів: 2309
Джерело?
