Рецензія на фільм «Левіафан»

Похмура і потужна історія про відносини росіян один з одним, з державою і з православ'ям.

Автомеханік Микола ( Олексій Серебряков ) Живе з сім'єю в маленькому містечку на березі Баренцева моря. Його будинок і майстерня знаходяться на видному місці неподалік від води, і тому релігійний, але наскрізь корумпований мер ( Роман Мадянов ) Вирішує вилучити землю Миколи і розпорядитися нею на свій розсуд. Чоловік намагається принаймні домогтися гідної компенсації, але програє справу в суді, який знаходиться «в кишені» у градоначальника. Коли Микола звертається за допомогою до свого армійському одному Дмитру ( Володимир Вдовиченков ), Московським адвокату, той збирає на мера компромат і намагається його шантажувати. Тим часом дружина слюсаря ( Олена Лядова ) Заводить з москвичем роман, а син Миколи хитається де завгодно з такими ж неприкаяними підлітками.

Картина отримала нагороду за кращий сценарій на фестивалі в Каннах і удостоїлася «Золотого глобуса» як кращий фільм іноземною мовою

Як і можна було очікувати від гучної картини, що не стримується і б'є навідліг, «Левіафан» удостоївся суперечливих оцінок. Критики ліберального складу пишуть про нього в таких хвалебних тонах, як ніби це єдине відверте «чорнушний» кіно, випущене з початку 1990-х. Мовляв, тільки в «Левиафане» можна побачити, як все насправді погано в Росії. Навпаки, «охоронці» чіпляються до кожної репліці і кожному сюжетному повороту і наполягають, що фільм Андрія Звягінцева - навмисно згущує фарби очорнення, мало не артилерійський залп прямою наводкою по Росії, що відроджується.

Перші, мабуть, ближче до правди. Звичайно, це далеко не єдиний вітчизняний «чорнушний» фільм, і «Левіафан» не відчинить нікому очі на біди країни, оскільки він перераховує проблеми, які ми всі можемо назвати, якщо нас розбудити серед ночі: корупція, беззаконня, алкоголізм, аморальність, поверхнева релігійність без готовності дотримуватися заповідей. Але все ж це вдалий і цікавий портрет Росії, оскільки фільм пильно вдивляється в людей і помічає хороше в лиходіїв і погане в героях.

Взяти, наприклад, мера. Вже на що, здавалося б, покидьок! Але все ж він відбирає землю через довгий і тоскний суд, а не просто «віджимає» її в результаті бандитської розборки. Це прогрес! Як і те, що він не вбиває людину, який приїхав його шантажувати, хоча має таку можливість. І те, що він будує на вилученої землі не дачу, а храм. Звичайно, це все одно огидно. Але скільки людей прийшли до Бога в церквах, побудованих на брудні, криваві гроші? Безперечно, мер заслуговує найжорсткішого покарання. Але все ж відчувається, що в душі у нього живе совість - маленька, забита, проте часом дає про себе знати, поки жадібність не надсилає її в черговий нокаут.

З іншого боку, Микола - аж ніяк не праведник-страждалець начебто Іова, біблійною історією про який натхненна картина. Звичайно, він абсолютно правий у своєму бажанні відстояти «сімейне гніздо» і бізнес. Але він також лицемір і алкоголік, і він часом настільки запальний, що жити з ним незатишно. Крім того, він, здається, не дуже хороший батько. І показово, що у нього майже немає друзів. Начебто він живе в Москві, а не в маленькому містечку, де всі повинні один одного знати.

Хоча одним із джерел натхнення для режисера була історія «бунту» американського зварювальника Марвіна Хімейєра, Звягінцев не став завершувати картину повстанням героя, щоб не дозволити глядачам в фіналі заспокоїтися і вирішити, що проблема вичерпана, тому що зло покаране (хоча б і незаконно)

Те ж саме можна написати і про інших істотних персонажах. Гарне в них з'єднується з поганим, і це робить їх опуклими, живими, впізнаваними людьми, а не паперовими фігурками, що ілюструють режисерські ідейні побудови. Що ще важливіше, картина аж ніяк не зводиться до критики «поганого держави», Левіафана із заголовка стрічки. Звягінцев нагадує, що монстр живе в кожному з нас. У кого-то він розміром з Годзіллу, а у кого-то - з чортика від білої гарячки, але у кожного свої гріхи, і у кожного свій хрест. І гріхи держави, якими б жахливими вони не були, не вибачають гріхів простих людей. Потрібно боротися з Левіафаном при владі, але також важливо боротися з левіафанчікамі в наших душах. Які часом настільки ж небезпечні для нас і наших близьких. Адже якби були у Миколи ідеальна сім'я і бездоганні друзі, то разом вони б пережили і втрату будинку, і втрату роботи. І мер б ще позаздрив їхньому щастю.

Звичайно, все вищесказане не робить «Левіафан» менш похмурою картиною. Це безперечно «чорнушний» полотно, тривалий і важкий, але, на щастя, не патологічно затягнуте. Фільм йде майже дві з половиною години, тому що вміщує багато подій і кілька несподіваних сюжетних поворотів, а не тому що камера годинами розглядає дороги і заходи. Є в картині і забавні репліки і сцени, злегка розбавляють її суворість. Хоча гумор «Левіафана» все більше «чорний» або сатиричний.

Що до північних пейзажів, які багато критики вважали за потрібне відзначити, то вони, звичайно, додають фільму візуальної фактури, але «Левіафан» виглядав би трохи гірше, якби був знятий в Підмосков'ї. Це кіно про людей, а не про природу. І кіно гарне, що змушує задуматися. І помітити, що, при всіх зазначених режисером проблемах, Росія в «Левиафане» виглядає все ж краще, ніж в безпросвітній «чорнухи» 1990-х. Прогрес в наявності! І то хліб ...

З 5 лютого в кіно.

Яндекс Дзен

Instagram

Telegram

Твіттер