Багато експертів очікували, що перший візит нового президента Киргизстану Сооронбоя Жеенбекова в Москву, його зустріч з Володимиром Путіним буде сприяти нормалізації відносин між Казахстаном і Киргизстаном, в першу чергу вирішення проблемної ситуації на кордоні двох країн.
Візит завершився, але поки немає ніякої інформації, що Росія взяла на себе місію медіатора по нормалізації киргизько-казахстанських відносин. Можливо, якісь контакти між главами двох держав відбудуться в Мінську, де вони беруть участь у саміті ОДКБ.
Як би там не було, очевидно, що ситуація , Що склалася на кордоні братніх держав, вийшла з формату двостороннього конфлікту і не найкращим чином відбивається на ЄАЕС як організації.
Торгова війна: страждають усі
Від ситуації, що склалася, так чи інакше, страждають усі. Просто хтось більшою мірою, а хтось в меншій.
найбільше страждає на сьогоднішній день сам Киргизстан. Багатокілометрові черги на кордоні, за словами очевидців, тимчасово розсмокталася, виникли знову. Товари, що перевозяться великовантажними автомобілями, в тому числі і швидкопсувні овочі і фрукти, стоять на кордоні або знову розвантажуються у відправників, бо внутрішній ринок не великий. До речі, за офіційними даними, з початку листопада в Киргизстан повернуті в цілому 995 тонн вантажів. Обгрунтовуючи причини, за якими киргизька продукція не допускається на територію Казахстану, головний санітарний лікар РК зазначив, що якість і безпеку киргизької продукції погіршилися за останній рік в 2,5 рази. В результаті маса киргизьких фермерів, виробників і імпортерів зазнала серйозних збитків.
Гордо відмовившись від казахстанської допомоги в розмірі 100 млн. Доларів, які, до речі кажучи, призначалися для створення ветеринарних і фітолабораторій, Киргизстан на невизначений термін змушений відкласти вирішення цього питання. По крайней мере, за словами міністра фінансів цієї країни, коштів у бюджеті на ці цілі не закладено. Значить, адаптація країни до стандартів ще більш затягнеться.
Нарешті, не можна не брати до уваги і іміджеві втрати Киргизстану. Країна, яку ніяк не можна було назвати острівцем стабільності в регіоні, приймає вельми суперечливі рішення, а її екс-керівник виступає із заявами, м'яко скажемо, далекими від дипломатичних. Все це не кращим чином позначається на образі Киргизстану як передбачуваного і послідовного партнера. Підтверджується те, про що політологи СНД вважали за краще говорити в кулуарах: з Бішкеком складно вести серйозні справи, бо не знаєш, з ким треба розмовляти, і чи будуть партнери виконувати взяті на себе зобов'язання.
Страждає і Казахстан. Місця на полицях супермаркетів, де були якісні і доступні молочні та м'ясопродукти виробництва Киргизстану, зайняли їх більш дорогі російські та білоруські аналоги.
Але крім дрібних витрат існує і потенційна загроза безпеці країни. Казахстанці пам'ятають, на що здатний сусід, якщо він зголоднілих і озлобиться. І хоча зміна влади пройшла в КР безболісно і в рамках Конституції, скидати з рахунків цей фактор багато хто вважає недалекоглядним.
Тим більше враховуючи, що стараннями екс-президента А. Атамбаєва з Казахстану створюється образ ворога і все наполегливіше звучать вимоги дострокових парламентських виборів. Киргизький політолог Марс Сарієв вважає, що «... зростання цін на бензин і товари народного споживання, неврегульований спір з Казахстаном можуть ці вибори спровокувати». А будь-які вибори в Киргизстані - певний стрес для сусідів.
Звичайно, іміджевий шкоди несе і Казахстан. Країна, зовнішня політика якої завжди виглядала послідовною, країна, успішно виступала медіатором у багатьох конфліктах, не може налагодити відносини з сусідами. Виглядає це не комільфо. Також не самими дипломатичними можна назвати останні оцінки дій А. Атамбаєва з боку «важковаговиків» політичного істеблішменту Казахстану. Не рятують навіть посилання на Вікілікс. Перші коментарі Астанінські чиновників виглядали і стриманіше, і підготовлених.
З Євразійською економічною комісією теж не все гладко - структура, яка дипломатичними і управлінськими методами не може погасити конфлікт, виглядає не надто ефективною. Та й заяви А. Атамбаєва про вихід з ЄАЕС і неефективності її виконавчих органів також не поліпшують образ організації.
Фігура перша. Допомога посередників
Проте очевидно, що конфлікт намагатимуться мінімізувати найближчим часом. Хоча б тому, що реальних альтернатив не існує. Замирення протиріч продиктовано і географією, і логістикою, і самою історією.
Більшість експертів розглядають варіант «примирення» за посередництва Росії. Ймовірно, це продиктовано тим, що після зустрічі з В. Путіним в ході VI Санкт-Петербурзького міжнародного культурного форуму 17 листопада А. Атамбаєв сказав, що Росія могла б виступити медіатором у вирішенні конфлікту.
Це, звичайно, було б цілком вдалим варіантом. Через місяць Росія займе пост голови ЄАЕС. Наступного року відбудуться вибори президента Росії. У цих умовах успішне вирішення проблем в пострадянському інтеграційному об'єднанні може стати цікавим передвиборчим кейсом.
Але наскільки цей варіант реальний? На цей рахунок існують різні думки. Казахстанський експерт Олександр Князєв вважає, що пропозиції про посередництво РФ в дозволі казахстансько-киргизького кризи виглядають малореалистичную, оскільки для цього керівництву Росії доведеться визнати, що прийняття Киргизії в повноцінні члени ЄАЕС було продиктовано не економічною доцільністю, а політичними мотивами. Притому що Казахстан не був особливо палким прихильником розширення організації. Чи готова Москва до таких дій - питання відкрите.
Російський експерт по країнах Центральної Азії Аркадій Дубнов вважає, що найкращим для Росії варіантом буде роль стороннього, доброзичливого, зацікавленого в розв'язанні кризи спостерігача. Це буде означати, що Москва не вважає за необхідне втручатися в суперечку двох сусідніх і братських країн, вважаючи, що її втручання може бути сприйнято як в одній, так і в іншій країні не найкращим чином.
Фігура друга. Самостійне вирішення конфлікту
Варіант, при якому Казахстан і Киргизстан змогли б самі, без посередництва третіх сил вирішити ситуацію ситуацію , Був би, мабуть, найкращим.
Але він і набагато складніше. Це обумовлюється тим, що Казахстану доведеться домовлятися вже не з одним президентом С. Жеенбекова, а ще й з прем'єр-міністром, і з Жогорку Кенеша - парламентом, до яких, згідно з поправками до Конституції Киргизії, прийнятим на референдумі 11 грудня минулого року, перейде частина повноважень президента. З огляду на специфіку парламентаризму в Киргизстані, домовлятися буде не так вже й просто.
Проте трапилися в останні дні події відкривають додаткові можливості для вирішення проблеми. Перше - вже згаданий саміт ОДКБ в Мінську, де президенти Н. Назарбаєв і С. Жеенбеков мають можливість переговорити віч-на-віч. Друга подія - більше символічного плану. Казахстанський телеканал «Хабар» випустив в ефір документальний фільм «Місія миротворця. Киргизький розлом ». Стрічка вийшла напрочуд професійної, якісної, побудованої за всіма законами драматургії. Вона присвячена ролі Казахстану в купировании подій, що сталися в Киргизії в 2010 році. Фільм містить кілька легко прочитуються меседжів. По-перше, завдяки Казахстану, державний переворот 2010 року біля сусідів не переріс у громадянську війну. Тобто втручання у внутрішні справи, в чому А. Атамбаєв звинувачував Астану, - далеко не завжди погано. По-друге, Казахстан завжди допомагав Киргизстану, оскільки стабільність в регіоні - в загальних інтересах. І, по-третє, Казахстан повністю визнає підсумки виборів, що відбулися і готовий співпрацювати з новим керівництвом Киргизії.
Невідомо, чи були ці дві різні події не пов'язаними між собою збігами або, навпаки, тонко прорахованою ситуацією. Але випустивши це фільм Казахстан, образно висловлюючись, перевів м'яч на киргизьку сторону. І що вона відповість, ми дізнаємося в самий найближчий час.
* * *
Власне, перша відповідь вже є. Вчора в ході відеоконференції з Астаною голова Асамблеї народу Киргизстану Токон Мамитов закликав, «перевернувши сторінки, почати все з чистого аркуша». Він пропонує повернутися до результатів зустрічі двох глав урядів в Астані 18 жовтня, коли вони домовилися створити робочу групу для вироблення дорожньої карти щодо виведення двосторонніх відносин з кризи. Повернутися до неї і використовувати як точку відліку в процесі нормалізації.
Але наскільки цей варіант реальний?
