«Будь-який прояв зла має лише посилювати бажання проявляти любов»

Як скандал навколо «Матильди» допоміг псевдохристиянство вийти в публічний простір. Кирило Мартем'янов про те, що Христос не закликав до знищення зла.

Кирило Мартем'янов

«Визначивши точно значення слів, ви позбавите людство від половини помилок», - говорив французький філософ Рене Декарт ще в XVII столітті. Але слова і їх значення продовжують бути предметом різних маніпуляцій в неосвіченої середовищі, і сьогодні це особливо помітно в нашій країні на прикладі християнства. Внутрішнє наповнення поняття «християнство» (вчення Христа) з боку ряду політиків і активістів підміняється нетерпимістю, погрозами насильства, тиском, політичними інтересами, - всім, що не тільки не близько християнству, але прямо протилежно йому. Страшно, що підмінений зміст оселилося в оболонці того слова, яке спочатку означало зовсім протилежну суть.

Прояв цього псевдохристиянство я розгляну на трьох свіжих в інформаційній порядку прикладах - реакції депутата Держдуми Наталі Поклонский на фільм «Матильда», словах члена партії «Єдина Росія» В'ячеслава Макарова, сказаних під час хресного ходу в Санкт-Петербурзі 12 вересня, і образі дій угруповання «Християнське держава». Хочу лише зазначити, що я ні в якому разі не наполягаю на прямому зв'язку цих трьох прикладів один з одним і розглядаю їх як розрізнені прояви загальної тенденції.

Не буду ретельно розбирати кожне висловлювання пані Поклонский, мені лише хочеться показати несумісність її позиції з фундаментальним положенням християнства - свободою людської волі.

Наталя Поклонська

Одна з основних аксіом християнства говорить: людина є образ і подобу Бога. Я розумію ці слова не тільки як даність і незмінний факт (відображення Бога в людині), а й як перспективу, можливість, яку ми вільні або використовувати, або ні. І оскільки Бог є творець, що не залежить від будь-чиєї волі, остільки і людина є творцем своєї особистості, свого життя і почасти навколишнього його світу. Одним з властивостей людської свободи, які доводять її всеосяжний характер, є можливість від неї ж відмовитися, проміняти її на рабське і комфортне положення по відношенню до зовнішнього світу, речей, емоціям. Перед людиною, таким чином, знову і знову з'являється монументальна вибір. Кожну хвилину він визначає те, яким він буде в наступну.

Про те, що християнство сприймає людини як фундаментально вільна істота, говорить і той факт, що Христос прийшов у світ в образі простої людини, а не царя. Образ царя несе в собі елемент контролю і закріпачення, і необхідність поклонитися царю заради власного блага неминуче призводить до втрати свободи. Христос же, прийшовши в світ як людина, що не має земної влади, звертався саме до вільній людині, знаючи про його вільної волі і право вибору. Євангеліє розповідалося людям без примусу, і після проповіді за Христом йшли лише ті, хто цього хотів. Дуже чуйно розумів це Достоєвський, який під відмовою Христа перетворити каміння в хліба розумів небажання «поневолювати людину дивом».

Зрозуміти християнство неможливо без визнання особистісної свободи людини. Пані Поклонська намагається цю свободу обмежити. В її діях я вбачаю не більш ніж особисту неприязнь до інакомислення з боку чиновниці, яка звикла діяти адміністративними методами. І ці дії не можуть бути виправдані прагненням «захистити віру». Я хочу сказати, що якщо християнство наполягає на абсолютну свободу людської волі, то воно наполягає і на абсолютну свободу творчості, який би характер це творчість ні носило. Будь кінофільм - це продукт творчості, а значить, з точки зору християнства, він має право на існування. Якщо в змісті фільму порушується законодавство РФ, то держава сама з цим розбирається, тому що це його прямий обов'язок, і не потрібно приплітати до цього християнство. Повторюся, що пані Поклонська діє в даному випадку з позиції чиновниці, а не християнки, і її публічна поява з іконами на релігійних заходах виглядає як політична акція.

Межі між «кесаревим» і «Божим» чітко окреслені Христом в Євангелії. На жаль, в Росії кордону ці в черговий раз перетворюються в умовність. Під час хресного ходу 12 вересня в Санкт-Петербурзі член партії «Єдина Росія» В'ячеслав Макаров сказав такі слова: «Велике призначення Росії в тому, щоб вирішувати такі питання, які не може вирішити жодна країна в світі».

Депутат В'ячеслав Макаров у хресній ході по Невському проспекту. Фото: spb.er.ru

Мені вкрай неприємний той факт, що ці слова були сказані саме під час релігійного, православного заходи. Тому що в свідомості багатьох людей, що були там або хто побачив це з боку, православ'я стало ототожнюватися зі сліпим патріотизмом, з проголошенням особливої ​​відмінності російських віруючих від інших християн, з нездоровою гордістю. Тим часом, православ'я як християнське вчення не має і не може мати до цього жодного відношення. У словах Христа «Царство моє не від світу цього» немає чогось неоднозначного. Християнство не цікавлять держави або імперії, його цікавить внутрішнє життя конкретної людини.

В іншому висловлюванні пана Макарова про те, що «Росія - остання надія Бога на планеті Земля», помітна чисто політична маніпуляція масовою свідомістю. І ця маніпуляція часто спрацьовує, адже люди, які не мають чіткого уявлення про Євангеліє, починають вірити в свою обраність, як і в те, що пан Макаров може знати про надії Бога. Але слова В'ячеслава Макарова в даному контексті - це слова чиновника, а не християнина.

Християнство неможливо ототожнювати з політикою і державою. У фокусі політики завжди маси, в фокусі християнства - окрема особистість. У фокусі держави тіло людини, його матеріальний добробут і безпеку, в фокусі християнства - дух людини, його піднесення, його звільнення від пристрастей і рабства. Місія держави в суспільстві - забезпечення громадського порядку через спостереження, обмеження, покарання. Місія християнства - перетворення світу через любов, прощення, безкорисливе служіння ближньому. І в тому, що сьогодні тенденція до зрощення держави і християнства продовжує зміцнюватися, я бачу історичну невдачу християн, а не християнства.

В інформаційному просторі почастішали згадки про організацію «Християнське держава - Свята Русь». Раніше ми про неї не чули. У самій назві цієї організації вже укладено оксюморон, що говорить, перш за все, про її провокаційний характер. Повторюся, між «кесаревим» і «Божим» є чітка грань, проведена Христом. В інтерв'ю порталу «Медуза» лідер цієї організації Олександр Калінін заявив, що фільм «Матильда» - це зло, проти якого треба боротися. Він також переконаний, що з його допомогою фільм не вийде в прокат. «А якщо вийде, - каже він, - то запевняю, що кожен день буде так: покажуть фільм в кінотеатрі, завтра він згорить; покажуть фільм в іншому кінотеатрі - і він згорить ». На питання, ким будуть люди, які виконують це, пан Калінін відповідає: «православні віруючі».

Олександр Калінін. Фото: meduza.io

Уже з цих тільки висловлювань видно, що погляди організації докорінно протилежні християнським, православним. Нетерпимість жодним чином не може стати висновком з релігійного вчення, що закликає віддавати верхній одяг того, хто захоче відібрати у тебе сорочку. Насильство, що випливає з нетерпимості, не може бути виправдане з точки зору релігії, в основі якої лежить акт любові і прощення. «... Я кажу вам: любіть ворогів ваших, благословляйте тих, хто проклинає вас, хто ненавидить вас, і моліться за тих, хто вас ... Бо коли ви вітаєте тільки братів ваших, що особливого ви робите?» (Мф. 5: 44-47). І будь-яка реакція, що переходить з слів в насильство і виправдує це насильство «вірою», носить антихристиянський характер.

У словах пана Калініна про «позбавлення життя за віру» віри я зовсім не бачу. І любові не бачу. І Бога в цьому теж немає. Я бачу там нетерпимість, фанатизм, термінологію ІГІЛ (організація заборонена в РФ. - «Правмір»), - все що завгодно, але не православ'я. Особисто мені хотілося б задати лідеру цієї дивної організації всього одне питання: «Чому ви називаєте себе християнином, якщо Христос заповідав любити свого ворога, а ви виправдовуєте прагнення ламати йому ноги?»

Христос не закликав до насильницького знищення зла, тому що руйнування зла через насильство - це породження нового зла. Коли апостол Петро, ​​бажаючи захистити Христа, дістав меч і вдарив раба первосвященика, Христос сказав йому: «Поверни меч свій в його місце, бо всі, хто візьме меча, від меча і загинуть» (Мф. 26: 51-52). Що з цього випливає? Що потрібно закривати очі на зло? Звичайно, ні. Заповіт непротивлення злу насильством варто розуміти не як заклик до ігнорування цього зла, а як необхідність реагувати на зло творенням. Якщо палити машини - це реакція насильницького характеру, то створення різнорідних проектів, спрямованих на культивування почуття любові в людях, співчуття, відповідальності один за одного, - це реакція творча. Для християнина, таким чином, будь-який прояв зла має лише посилювати бажання проявляти любов.

Не можу пройти і повз реакції ряду ЗМІ на висловлювання названих мною вище діячів. У деяких публікаціях ми бачимо такі терміни, як «православний терорист» (що теж оксюморон), згадки про християн і православних виключно як про неосвіченої, консервативної частини, котра не хоче змін. Така подача інформації демонструє повне незнання теми авторами і призводить до глибокого спотворення образу християнства і православ'я в інформаційному просторі.

З християнської і православної культури народилися великі твори художньої і філософської думки, що стали невід'ємною частиною загальнолюдського гуманізму. У центрі російської релігійної філософії та літератури завжди були проблеми внутрішнього життя людини, його особистісної свободи, пошук в людині Бога.

Не розумію я і офіційної позиції Російської Православної Церкви в контексті останніх подій. Можливо, мовчання церковних спікерів пов'язано з розумінням того, що діячі різного роду використовують релігійну тему в своїх цілях, і Церкви не місце в цих іграх. Можливо, якісь заяви цих діячів здаються настільки маргінальними, що офіційної Церкви не хочеться опускатися до роз'яснень простих для християн речей і термінів. Але у Церкви в цьому світському круговороті новин, інформаційних приводів і реакцій немає іншого виходу, крім освіти. Сьогодні просто необхідно регулярне публічне виявлення офіційної позиції Церкви з того чи іншого приводу, що стосується спотворення образу християнства в публічному просторі.

На закінчення я б хотів навести слова Миколи Бердяєва з його статті «Про гідність християнства і негідності християн». «Бог, - пише він, - не хоче гвалтувати, не хоче зовнішнього торжества правди, хоче свободи людини. Тому можна було б сказати, що Бог терпить зло, не знищує його насильно, а лише користується злом для цілей добра. Саме Христова правда не може бути насильно здійснена ».