15.06.2011 
Юридична компанія «Пепеляєв Груп» повідомляє, що Президія Вищого Арбітражного Суду РФ посилив тлумачення законодавства з питань про деякі дії платників податків, що вживаються в ході і після податкових перевірок для зменшення податкових донарахувань (Постанови від 26 квітня 2011 № 23/11 та № 11185 / 10).
У справі про донарахування податку на додану вартість платник податку оскаржив в суді донарахування ПДВ, представивши в суд документи, що підтверджують додаткові податкові відрахування, що перекривають ПДВ, донарахований до сплати.
Президія ВАС РФ вказав, що саме по собі наявність у платника податків документів, що підтверджують, на його думку, право на застосування податкових відрахувань, не замінює відображення (заяву) відрахувань у податковій звітності і не є підставою для зменшення податку, що підлягає сплаті. Крім того, Президія ВАС РФ зазначив, що дані документи не представляли ні при перевірці, ні з запереченнями на акт перевірки, а були представлені лише в суд.
Викладена правова позиція обгрунтовується Президією ВАС РФ посиланням на заявний природу відрахувань ПДВ, які, на відміну від витрат з податку на прибуток організацій, не утворюють об'єкт оподаткування і податкову базу, а значить, можуть бути визнані в податкових цілях лише в заявному порядку, причому податковий орган не зобов'язаний встановлювати розмір відрахувань при перевірці. Раніше схожа позиція висловлювалася Президією ВАС РФ в постановах від 30 жовтня 2007 р № 8686/07, від 9 листопада 2010 року № 6961/10, від 9 березня 2011 року № 14473/10.
Коментар "Пепеляєв Груп"
Існує ризик, що негативна для платників податків правова позиція буде використовуватися податковими органами і за іншими податками, включаючи податок на прибуток або податок на доходи фізичних осіб.
Відносно податку на прибуток і податку на доходи фізичних осіб зберігають силу правові позиції Президії ВАС РФ, що податкові органи зобов'язані визначати при перевірці в тому числі витрати, а не тільки доходи (постанови від 25 травня 2004 № 668/04, від 9 березня 2011 року № 14473/10). Дане питання щодо податку на прибуток буде ще раз розглядатися в засіданні Президії 19 липня 2011 року в рамках наглядового виробництва № ВАС-1621/11.
В рамках чинного законодавства про податок на прибуток організацій податковий орган зобов'язаний визначити саме оподатковуваний прибуток, а не дохід, незалежно від подання уточненої звітності.
Однак податковий орган в рамках перевірки може врахувати лише витрати, пов'язані з операціями, досліджуваними в ході перевірки.
У зв'язку з цим документи, що підтверджують витрати, не пов'язані з операціями, досліджуваними в ході перевірки, переважно уявити в ході перевірки або з запереченнями на акт перевірки, оскільки інакше податковий орган може посилатися на процесуальні аргументи в обґрунтування відмови врахувати нововиявлені витрати.
Оскільки з економічної точки зору відрахування ПДВ аналогічні витратам з податку на прибуток, підприємницьке співтовариство має право ініціювати внесення до глави 21 «Податок на додану вартість» положень, які передбачають облік відрахувань ПДВ у податковій базі (зокрема, в рамках розгляду законопроекту № 482215-5) одноманітно з податком на прибуток.
В іншій справі Президія ВАС РФ вказав, що після виявлення порушень податкового законодавства в рамках податкової перевірки для уникнення штрафу недостатньо подати уточнену звітність і погасити податкову заборгованість, оскільки в силу п. 4 ст. 81 НК РФ для звільнення від відповідальності такі дії повинні бути проведені не до винесення податковим органом рішення про притягнення до відповідальності, а до виявлення правопорушення, причому сплатити слід ще й пені.
Коментар "Пепеляєв Груп"
Така правова позиція повертає тлумачення податкового законодавства до правової позиції, висловленої в п. 42 Постанови Пленуму ВАС РФ від 28 лютого 2001 № 5: переплата податку до терміну сплати, за яким виявлена недоїмка, враховується і звільняє від відповідальності, якщо перевищує недоїмку, а сплата після виявлення порушення звільняє від відповідальності тільки при поданні уточненої звітності та сплати пені до виявлення порушення.
Деякий час був поширений підхід, що в п. 4 ст. 81 НК РФ описаний лише один з випадків, коли відповідальність не застосовується, і при погашенні недоїмки до винесення податковим органом рішення про притягнення до відповідальності накладення штрафу означало б відповідальність за неподання уточненої звітності та несплату пені, не передбачену законодательством.Такой підхід пояснювався посиланнями на Постанову Президії ВАС РФ від 26 лютого 2008 року № 15120/07.
Сплата податку до винесення податковим органом рішення про притягнення до відповідальності може бути розцінена лише в якості обставини, що пом'якшує відповідальність. Крім того, з метою правомірного уникнення штрафу можуть проводитися внутрішні перевірки власними силами платника податків або з залученням фахівців з метою виявлення необхідності подачі уточненої звітності, доплати податку і пені до виявлення порушень перевіряючими.
В обох справах постанови Президії ВАС РФ не містять застереження про общеобязательности і застосуванні при вирішенні справ зі схожими обставинами, але можна очікувати, що податкові органи будуть посилатися на ці правові позиції.
Для отримання додаткової інформації звертайтеся, будь ласка:
в Москві - до Івана Хаменушко, Старшому партнеру, по тел .: (495) 967-00-07 або по e-mail ; Петру Попову, Старшому юристу, по тел .: (495) 967-00-07 або по e-mail;
в Санкт-Петербурзі - до Сергія Сосновському, керівнику податкової практики (СПб), по тел .: (812) 640-60-10 або по e-mail ;
