- загальні міркування
- Адміністративне голосування і закріплення партійних організацій в органах місцевого публічного управління...
- Результати виборів в муніципії Кишинеу
- Політичне голосування і його наслідки для врегулювання інституційної кризи
загальні міркування
Висока явка виборців на місцевих виборах 5 і 19 червня 2011 року (53,7%, враховуючи, що близько 20% громадян з правом голосу знаходяться за межами країни і не можуть брати участь в голосуванні) відповідала значущості цієї події. Політико-адміністративний характер місцевих виборів має ряд нюансів. Так, вибори примарів носять переважно адміністративний характер, оскільки виборці голосують за добре відомих їм людей по одномандатних округах. Тим часом вибори місцевих радників мають подвійний, політико-адміністративний, характер, оскільки голосування відбувається на базі закритих партійних списків по малим округах, коли виборці порівняно добре знають кандидатів. А вибори в районні та муніципальні ради носять переважно політичний характер, оскільки голосування ведеться в дуже великих округах, що охоплюють десятки населених пунктів, кандидати із закритих партійних списків практично незнайомі виборцям. Як результат, комплексний характер місцевих виборів впливає як на місцеву адміністрацію, так і на політичне життя країни.
Адміністративне голосування і закріплення партійних організацій в органах місцевого публічного управління
З 1990 року і до теперішнього часу в Республіці Молдова з популістських міркувань були проведені три реформи місцевого управління адміністративно-територіальної організації, що скасовували один одного. В результаті органи місцевого публічного управління до цих пір залишаються залежними від центральної влади, не мають фінансової автономією і ресурсами для розвитку. Правлячі партії сповна користуються такою ситуацією. У них завжди є інтерес в закріпленні своїх місцевих відділень в органах місцевого публічного управління - прімеріі і місцевих радах, щоб контролювати владу на місцевому рівні і використовувати цю владу як адміністративного важеля на парламентських і місцевих виборах. У свою чергу місцеві партійці, закріплені в органах місцевого публічного управління, часто мають інтерес в отриманні так званої адміністративної ренти в результаті контролю органів місцевої влади. Такий стан справ сприяє подальшій слабкої зацікавленості центральної і місцевої влади в реформуванні місцевого публічного управління.
Таблиця 1. Число обраних примарів (з 898) від нинішніх парламентських партій протягом п'яти виборчих циклів
Наведена вище таблиця містить результати адміністративного голосування протягом п'яти виборчих кампаній по виборах примарів. На останніх місцевих виборах парламентські партії зміцнили свої позиції в органам місцевого публічного управління, особливо три партії Альянсу за європейську інтеграцію (АЄІ). У той же час позапарламентські партії, незважаючи на невдоволення громадян ситуацією в країні, показали небувало скромний результат. З адміністративної точки зору беззаперечним переможцем стала Ліберально-демократична партія Молдови (ЛДПМ), яка вперше брала участь у загальних місцевих виборах і яка домоглася унікального результату, отримавши майже кожну третю посаду примара. Демократична партія Молдови (ДПМ) і Ліберальна партія (ЛП) подвоїла і відповідно потроїла свої результати чотирирічної давності. Тим часом Партія комуністів Республіки Молдова (ПКРМ) втратила приблизно 1/3 постів примарів в порівнянні з результатом 2007 року. Разом з тим ПКРМ домоглася на червневих виборах 2011 року поліпшення приблизно на 1/3 результату на виборах примарів міст і районних центрів, що мало компенсуючий ефект для адміністративного і політичного потенціалу Партії комуністів. Дуже хороший результат ПКРМ в міських центрах важливий тому, що в містах і адміністративних центрах ще залишаються певні економічні потужності, що може допомогти формуванню в перспективі. У той же час треба відзначити той факт, що результат ПКРМ в містах та районних центрах багато в чому пояснюється етнічним голосом російськомовних громадян, щодо яких комуністи просували політику роздування етномовних фобій.
Результати виборів до місцевих рад відповідають якомусь середньому показнику адміністративної влади і політичного рейтингу партій. Ми бачимо, що з цієї точки зору, ПКРМ, хоча і зазнала істотний спад, все ще випереджає партії-учасниці АЕИ. Як і у випадку з обраними примар, ДПМ та ЛП практично подвоїли і відповідно потроїли свій результат, а ЛДПМ побила всі рекорди для формування, яке бере участь в місцевих виборах вперше. Чи не залишає сумнівів той факт, що успіх ліберал-демократів обумовлений тим, що лідер формування Влад Філат займає крісло прем'єр-міністра, а про природу відносин центральної і місцевої влади ми вже говорили вище.
Таблиця 2. Кількість місцевих радників (приблизно з 11 тисяч радників в 898 населених пунктах) від нинішніх парламентських партій протягом п'яти виборчих циклів
Результати виборів в муніципії Кишинеу
Хоча протягом приблизно половини з 20 років незалежності Республіки Молдова ПКРМ мала статус формування-домінанта, контролюючи всю владу на центральному рівні, вона ніколи не могла здобути перемогу на виборах в столиці республіки. Показавши навіть більш скромний результат в цілому по країні, ПКРМ стала б беззаперечним переможцем останніх місцевих виборів, одержимий вона перемогу в боротьбі за столичну прімеріі. Так чи інакше, але після двох років перебування в опозиції Партія комуністів зупинилася лише за крок від завоювання столичної прімеріі, показавши на виборах примара муніципія Кишинеу найвищий результат за всю свою історію. ПКРМ вдалося завоювати лише півперемоги, перемігши з невеликим відривом на виборах в Муніципальна рада Кишинеу. Набравши 46,1% голосів виборців, на 2,8% менше, ніж сукупний результат партій АЕИ (ЛП - 31,8%, ЛДПМ - 14%, ДПМ - 3,1%), ПКРМ отримала абсолютну більшість мандатів - 26 з 51 , Завдяки використанню формули д'Ондта при розподілі мандатів.
Цікаво, що в червні 2010 року була змінена формула розподілу мандатів на парламентських виборах (перехід від формули д'Ондта до зрівняльної формулою перерозподілу голосів, отриманих конкурентами, які не подолали виборчий поріг, яку охрестили формулою Робіна Гуда ), Однак на виборах до місцевих рад, як і раніше діє формула д'Ондта. Таким чином, партіям АЕИ залишається тільки шкодувати, що вони не були достатньо послідовними або не опинилися в змозі сформувати виборчий блок, щоб витягти переваги з формули д'Ондта. В цілому наведений приклад без всяких натяків доводить, що головні проблеми, з якими стикається молдавське суспільство за останні два роки, обумовлені незв'язно і напруженням всередині Альянсу за європейську інтеграцію.
перемога Доріна Кіртоаке , Кандидата ЛП, а за сумісництвом і АЄІ, на виборах генерального примара муніципія Кишинеу , Була здобута з вкрай малою відривом від кандидата ПКРМ Ігоря Додона , Якого Кіртоаке випередив всього на 1,2%. Якщо результати виборів будуть підтверджені судовими інстанціями, то в наступні чотири роки Кишинеу належить існувати під тягарем двовладдя. З огляду на, що, згідно з чинним законодавством в області місцевого публічного управління, справжня влада при прийнятті рішень знаходиться в руках місцевої ради, а примар є виконавчим органом ради, можемо очікувати, що модель молдавської блокує демократії з центрального рівня перекинеться і на рівень столичної адміністрації. Підтвердженням цих похмурих очікувань служить той факт, що відразу після другого туру виборів лідери ПКРМ оголосили, що не визнають переобрання Доріна Кіртоаке на крісло генерального примара столиці і мають намір опротестувати результати, вимагаючи повторного голосування. Таким чином, в наступні чотири роки у жителів Кишинеу буде муніципальна рада з більшістю, сформованою в результаті формули розподілу, а не відповідно до мажоритарному голосу, а також примар, якого не визнає більшість в раді.
Політичне голосування і його наслідки для врегулювання інституційної кризи
Результати виборів до районних рад повинні відповісти на питання, пов'язане з доцільністю проведення дострокових парламентських виборів для подолання інституційної кризи - виборів глави держави. У загальних рисах співвідношення сил незначно змінилося на користь АЕИ. Дійсно, на дострокових парламентських виборах 28 листопада 2010 року ПКРМ набрала 39,3% голосів, а партії АЕИ - 52,1%. На останніх місцевих виборах ПКРМ набрала в районах і муніципіях 36,9% голосів виборців, а партії АЕИ - 54,2%. Різниця збільшилася на 4,5% на користь АЕИ.
На перший погляд може здатися, ніби ПКРМ не слід продовжувати наполягати на якнайшвидшому проведенні процедури обрання глави держави, щоб знову блокувати і проводити дострокові парламентські вибори ( см. Таблицю 3 ). Однак ситуація пояснюється не так просто. Незважаючи на деякий спад політичної підтримки ПКРМ, ця підтримка все ж дуже висока, а ПКРМ, в будь-якому випадку, залишається найсильнішою політичною партією Республіки Молдова. Серйозною проблемою для ПКРМ є нездатність цього формування створювати альянси, до теперішнього часу комуністи проявили вражаючу здатність викликати напруженість, створювати собі ворогів і постійно антагонізувати відносини між широкими сегментами громадян, роздуваючи етномовної фобії.
Таблиця 3. Динаміка результатів парламентських виборів і політичного голосування на місцевих виборах за парламентські партії
Таблиця 3 відображає динаміку рейтингу нинішніх парламентських партій і корисна для розуміння поведінки Партії комуністів. Після приходу влади і здобуття конституційної більшості в 2001 році, під тиском придністровського чинника ПКРМ висунула в 2002-2003 роки ініціативу про європейську інтеграцію Республіки Молдова, яка трохи пізніше привела до драматичного погіршення відносин з Російською Федерацією. Політичне партнерство для реалізації завдань європейської інтеграції та врегулювання придністровського конфлікту між ПКРМ і опозицією призвело до широкого бойкоту значним сегментом електорату Партії комуністів на місцевих виборах 2007 року. В результаті ПКРМ вирішила зупинити так зване політичне партнерство для європейської інтеграції і повернутися до колишньої політики конфронтацій з опозицією, яка, під тиском комуністів, провела протести після виборів в квітні 2009 року, які вилилися в так звану «революцію Twitter». З 2009 року ПКРМ намагається взяти реванш, однак рейтинг формування і раніше поступово падає. І після нещодавніх місцевих виборів ПКРМ шукає можливість повернутися до влади.
Існують два фактора, які підживлюють надії ПКРМ на повернення до влади. Перший з цих факторів - розбіжності всередині Альянсу за європейську інтеграцію. Інституційна криза не виходить подолати не тому, що не існує реалізованих варіантів обрання глави держави, а тому, що деякі партії АЕИ побоюються надмірного зміцнення партнерів. Якщо ще раз дійде до проведення дострокових парламентських виборів через нездатність обрання глави держави, то формування АЕИ-3 стає абсурдом. Навіщо створювати АЕИ-3, якщо АЕИ-1 не змогла, а АЄІ-2 не побажала обрати главу держави? Таким чином, ПКРМ, маючи більш низький рейтинг, який, втім, буде вищий за рейтинг кожної з партій АЕИ, стане природним центром формування мажоритарної коаліції, принаймні з однією з партій АЕИ, між якими, можливо, навіть розгорнеться боротьба за честь стати партнером комуністів по коаліції.
По-друге, ПКРМ не може залишатися в опозиції, враховуючи той факт, що, втративши влади і залишивши у спадок економічний спад в ~ 8%, вона бачить, що в 2010 році економічне зростання відновилося, а за перші три місяці нинішнього року був досягнутий навіть 8-процентний підйом. Логічно, що ПКРМ бажає повернутися до влади, оскільки це аксіома: в таких країнах, як Республіка Молдова, політика є найбільш прибутковим бізнесом, що нам демонструють нині скандалять між собою партії АЕИ. Насправді ПКРМ бажає повторення ситуації 2001 року, коли після серпневого фінансового колапсу в Росії молдавська економіка обвалилася, а Альянс за демократію і реформи (АДР) повернув її до життя ціною власного рейтингу, а на парламентських виборах ПКРМ просто-напросто скористалася жертвою АДР. У ПКРМ відмінна стратегія, тому не випадково, що у вересні 2009 року голова формування Володимир Воронін пішов з поста глави держави, хоча міг займати його до сих пір. І все ж, поступившись тимчасово владу, щоб дозволити АЕИ витягнути «каштани з вогню», ПКРМ зберегла в своїх руках важіль, що дозволяє спровокувати дострокові парламентські вибори.
Треба визнати, що план ПКРМ, в принципі, реалізуємо. Незабаром ми побачимо формування більшості в районних і муніципальних радах, що допоможе прояснити багато речей щодо намірів основних політичних формувань. ПКРМ належить абсолютна більшість в 1/4 районних і муніципальних радах, в інших 3/4 більшість можуть сформувати партії Альянсу за європейську інтеграцію. Проблема зводиться до досягнення компромісу між цими партіями.
Таблиця 4. Кількість районних / муніципальних радників (серед 1120 радників у всіх 32 районах і двох муніципіях) від нинішніх парламентських партій протягом п'яти виборчих циклів
Формування альянсів на районному рівні стало б сигналом про те, що у АЕИ є шанси на успіх. Можливий провал оголошених намірів про створення альянсів на місцевому рівні, супроводжуваний, як це вже заведено, сваркою між лідерами АЕИ, означатиме, що ймовірність дострокових парламентських виборів, за якими послідує повернення ПКРМ до влади в коаліції з будь-якої з партій нинішнього АЕИ, не настільки вже й незначна.
Не можна, втім, виключати і можливі внутрішні тертя в ПКРМ після відмінного результату команди кандидата ПКРМ в муніципії Кишинеу Ігоря Додона в порівнянні з більш скромним результатом формування в цілому по країні. Перспективи такого сценарію також цілком вірогідні, однак вимагають підтвердження.
Навіщо створювати АЕИ-3, якщо АЕИ-1 не змогла, а АЄІ-2 не побажала обрати главу держави?
