В'ячеслав Іванов: «Майбутнє людства має бути нашою повсякденною турботою»

18 вересня в рамках циклу семінарів «Важливіше, ніж політика» у Вищій школі економіки відбулась зустріч з видатним російським вченим і просвітителем В'ячеславом Івановим.

відеозапис

Передмова

«Він уміє поєднувати те, що в культурі роз'єднане», - вже ця коротка фраза, з якої ведучий циклу «Важливіше, ніж політика» Дмитро Бак почав уявлення гостя, говорить про В'ячеслава Іванова більше, ніж його численні академічні регалії. Лінгвістика, археологія, генетика, культурологія - все дисципліни, які займаються дослідженням походження і розвитку людини, складають коло наукових інтересів В'ячеслава Всеволодовича.

Його виступ в Вишці відбулося незабаром після публікації в «Новой газете» серії інтерв'ю під загальною назвою «Доцільність людини». У них, зокрема, детально розповідається про чудове відкриття групи сибірських вчених на чолі з Анатолієм Дерев'янко, які виявили на Алтаї сліди раніше невідомої представника роду людського - денисовців. Але на зустрічі в Вишці В'ячеслав Іванов говорив не тільки про проблеми минулого і майбутнього цивілізації, а й про стан російської науки, свої зустрічі з цікавими людьми епохи і багато іншого.

Цей репортаж відрізняється від звичайних звітів з заходів, організованих в нашому університеті. Говорити за, а тим більше замість В'ячеслава Всеволодовича було б справою вкрай невдячною, а тому все, що ви будете читати далі - слова самого академіка Іванова, пряма мова людини, яка вміє розповісти однаково захоплююче про найскладніших і найпростіших речах.

Забуте спадщину російської культури

«Я належу до покоління, від якого не так багато людей вже залишається, і у нас була трохи дивна можливість - бути містком до попереднього покоління, яке так багато зробило для світової науки, культури і мистецтва. Мені пощастило - з сім'ї, з дитинства - опинитися в колі багатьох визначних людей. Я настільки старий, що пам'ятаю живого Горького, який проводжав нас з батьками в своєму величезному палаці, в якому він жив і помер і який потім став Будинком урядових прийомів, навпаки Ніколіна гори. Горького я бачив там кілька разів і пам'ятаю, мене застерігали, що не треба йому заважати працювати, але я намагався порушити ці заборони і навіть вступив з ним у листування. На його останній день народження ми з братом намалювали йому за великим малюнку кольоровими олівцями - цілі композиції, які, на нашу думку, заслуговували на увагу. І я був дуже здивований, що Горький навіть не здогадувався, які саме предмети я намагався зобразити на малюнку. Зокрема, я намагався зобразити собаку на ланцюгу, яку бачив поруч з дачею, а він мені у відповідь написав: «Який чудовий у тебе вийшов чортик з крендельками!». Я був вражений, як по-різному можна було дивитися на речі ».

«І в науці мені пощастило з оточуючими мене людьми. Ми - не тільки я, але невелика група тоді зовсім молодих вчених в Московському університеті - вчилися в перші роки після війни, і це були роки, коли ще досить багато можна було почути чудового. Взагалі російська наука, як і російська культура, на початку XX століття зробила грандіозний стрибок в майбутнє, який до сих пір дуже мало оцінений. Ми, наприклад, сподіваємося в наступному році відзначити сторіччя російського формалізму - це була перша спроба підійти до літератури не просто як до засобу пропаганди (нехай навіть чудових ідей), а як до особливого виду мистецтва, яке користується словами. Цю ідею висловив тоді зовсім молодий критик Віктор Борисович Шкловський у своїй знаменитій промові «Воскресіння слова», сказаної в Наприкінці 1913 року ».

«Ось ми прожили сто років, за ці сто років робилися спроби змусити нас забути, що література - це мистецтво слова, літературі намагалися повернути функції просто служниці, яка обслуговує різного роду релігійні, філософські, політичні течії. Але тим не менш російська література була вірна собі. І навіть - уявіть собі! - була створена математична теорія вірша, яка була розвинена геніальним поетом Андрієм Білим і великими вченими, які працювали в двадцяті роки, і до якої потім повернулися молоді поети вже в шістдесяті роки ».

«Справжня історія російської науки і російської культури до сих пір не написана. Вона потребує розкопках. Росія в цьому сенсі приголомшлива країна, хоча є й інші країни, настільки ж недбало ставляться до свого минулого, але в Росії цього особливо багато. Майже головним заняттям мого покоління було те, що ми намагалися надрукувати рукописи чудових людей, які з різних причин (іноді це рання смерть, дуже часто - арешт і заслання) забувалися. І нам в інтервалі 1960-1980-х років дісталася необхідність опублікувати величезне і до сих пір не повністю вивченому спадщина того, що було зроблено в двадцятому столітті. Це стосується не тільки літератури, це стосується всієї російської культури, яка завжди відрізнялася відсутністю перегородок між своїми частинами. Нам в якійсь мірі було продовжити цю традицію і, наскільки це можливо, донести її до більш молодих людей ».

«Останні двадцять років я багато викладаю в різних країнах, особливо в США, і хотів сказати ось про що. Є деякі чудові властивості російської культури, закладені дуже давно, продовжені на початку двадцятого століття і, як це не дивно, не зовсім замордовані за наступні сімдесят років. Ось ці деякі особливості продовжують служити нашій культурі і не завжди знаходять паралелі в західному світі. Тобто невірно було б сказати, що Захід завжди правильно оцінює, що саме чудово в Росії ».

«Мені колись дуже цікаво про це говорив Петро Леонідович Капіца. Як ви знаєте, більшу частину своєї ранньої творчого життя він провів в Англії, звідки потім змушений був остаточно переїхати в Росію за сформованою тоді політичної ситуації. І ось Петро Леонідович говорив, що він для себе сформулював кілька яскравих явищ культури, які західна людина, як правило, не розуміє в Росії (при тому, що у нього було безліч друзів на Заході і там він завжди був визнаний набагато більше, ніж на батьківщині) . Про які явища він говорив? Це були найрізноманітніші речі - проза Гоголя, будинок Василя Блаженного, музика Мусоргського. Він знаходив, що «середній» інтелігентний європеєць і американець дуже часто не розуміє, наскільки ці явища, що випадають з стандартної культурної традиції, важливі. А останні роки життя він особливо наполягав на тому, що ми повинні пояснити світу, наскільки важлива російська філософська думка першої чверті XX століття ».

«Зараз з'явилися нові дослідження, в яких обґрунтовуються припущення, що деякі роботи академіків Дмитра Федоровича Єгорова та Миколи Миколайовича Лузіна і ряду інших, але вже не стільки математиків, скільки філософів, які отримали серйозне математичну освіту, внесли дуже суттєвий внесок в те, що можна називати філософськими підставами математики. Цей приклад показує, що мого покоління діяльність по частковому вилученню з архівів і відродженню того, що встигли забути з великих досягнень російської науки і культури, залишається досі дуже важливим завданням ».

Мистецтво «щелеведенія»

«Це нелегко було зробити. Я сам випробував досить багато труднощів політичного характеру. Мене досить рано відсторонили від викладання в університеті, і наказ про те, що я звільнений, грубо кажучи, за антирадянську діяльність, яка полягала в моїх хороших відносинах з Пастернаком в момент його цькування після присудження Нобелівської премії, і наказ про новий зарахування на посаду в Московському університеті відділений періодом рівно в 30 років. Я сам сприймаю це як дуже істотної шкоди для себе, оскільки викладання було дуже сильно утруднено. Я намагався обійти цю заборону в різних навчальних закладах, по можливості якісь курси лекцій там читав. Але безсумнівно, що мені - і далеко не мені одному - нелегко давалася ця частина суперництва з проблемами, що долають нас бюрократичним апаратом ».

«Я пам'ятаю якось, виходячи з історичного факультету, куди мене в один з найщасливіших моментів запросили викладати клинопис на хеттском мовою (одному із стародавніх індоєвропейських мов, яким я займався), я зустрів Арона Яковича Гуревича - знаменитого історика, який виходив з філологічного факультету. Я його запитав: «А що ви тут робите у філологів?». Він відповів: «Розумієте, мені не дають можливості читати лекції з історії, але ось філологи мене до себе запросили». Ця наша зустріч є хорошим поясненням того, що мій близький друг поет Давид Самойлов якось говорив мені про наше життя. Він говорив: «Розумієш, найголовніше мистецтво, якому треба навчитися - це щелеведеніе. Нам не дають можливість робити те, що ми могли б робити, але нам треба знаходити щілини, в які ми якимось чином зможемо пролізти ». Так що я вам хочу представити себе, може бути, як вмілого щелеведа, який все-таки зміг щось зробити, написати і надрукувати ».

Бюрократія проти науки

«Не знаю, чи доречно сьогодні в цій аудиторії займатися полемікою, але я з подивом останнім часом зустрічаю нападки на російську науку і її сучасне становище ... Моя маленька публікація про походження людини, про яку говорилося на самому початку, в великій мірі пов'язана з відкриттями , які зроблені групою сибірських археологів і генетиків. Повірте мені, я вже більше року щодня читаю те, що на цю тему в серйозних повідомленнях пишуть в інтернеті і науковій пресі, і основне там - це обговорення робіт наших вчених, які користуються всесвітньою славою і визнанням де завгодно, але тільки не в цій країні . Цікаво, що це не пов'язано з конкретною формою режиму. Мабуть, будь-який вид бюрократії сприймає науку і - ширше - культуру як щось собі вороже. І найлегший спосіб боротьби з ними - це просто заперечувати, що вони існують ».

«Коли у відносно більш вільний час стали піддавати нападкам Пастернака, це було певною новиною, тому що до цього він просто не існував як письменник. Вороже культурі початок вдає, що цю людину в культурі або цілого культурного пласту просто немає. У цьому головна проблема, а не в нестачі грошей на науку і культуру (хоча їх, звичайно, не вистачає) і не в дрібні неприємності начебто не тієї форми іспиту. Наука, література, мистецтво перестали бути в нашій країні головним, ніж потрібно пишатися. Завдання, яке намагалося частково вирішити наше покоління, полягала в тому, що ми хотіли добитися зміни цієї ситуації ».

«Я хочу коротко згадати про діяльність нашої групи вчених, яку зараз називають московсько-Тартуський семіотичної школою. Я поясню для тих, хто, можливо, не зовсім цю історію знає, що одним з творців цієї школи в її остаточному вигляді був Юрій Михайлович Лотман. Він після війни, яку він пройшов як офіцер-артилерист, закінчив філологічний факультет Ленінградського університету. Навчався він у вдалий час, він і його товариші, як і ми в Москві, ще мали можливість вчитися у тих професорів, які потім, в 1949 році, все було звільнено з університету, а багато - заарештовані. І Лотман сам по закінченні університету не знайшов місця - ні він, ні його дружина, хороший фахівець з поезії Блоку. Вони поїхали в Естонію. Зараз багато говорять про взаємини між естонцями і росіянами, але естонські вчені дали притулок тоді не мали роботи російських колег і досить добре їх влаштували. Лотман незабаром став завідувачем кафедри, і з цього часу веде відлік Тартуський частина нашої школи ».

«А московська частина почалася з того, що наші видання в Москві були заборонені після того, як міжнародний симпозіум з семіотики, який ми організовували, був якимись діячами в ЦК оголошений ідеологічно ворожим. Ми повинні були зрозуміти, як ми можемо продовжувати свою діяльність, і Лотман люб'язно запросив нас до себе. Так і створилася московсько-Тартуський школа, яка зараз, мабуть, більше відома в Естонії, де видано зібрання наших робіт, а естонські вчені приїжджали до нас, щоб обговорити, як ми наукова спадщина школи могли б «просувати». Це все я привожу в якості прикладів не надто широко відомих фактів з історії нашої науки, які корисно знати і, більш того, корисно розповідати нашої молоді, хоча б для того, щоб молоді люди не думали, що наше минуле цілком було всипане трояндами. Це не зовсім так".

Весь світ як лабораторія

«Все, мною сказане про нашу науці, не означає, що я недооцінюю світову науку, яка зараз не має кордонів, і це все більше відчувається. Чудова риса всієї світової науки в її просунутих частинах, до яких, як мені здається, можна адресувати сфери науки про людину, - в тому, що кожне велике відкриття робиться і перевіряється в декількох лабораторіях по всьому світу. Причому це не просто окремі лабораторії - в кожній з них працюють великі групи людей. Традиційна картина вченого, який ізольований у своїй країні, в своїй групі - ця картина йде поступово в минуле. Звичайно, залишаються такі галузі, де і один вчений може зробити колосально багато (як, наприклад, наш математик Перельман). Але та наука, яка зараз стає по заслугах основний, - повністю міжнародна та принципово складається з дуже великого числа людей. Це дуже помітно при переході до наступних поколінь ».

«На международности науки дуже наполягав Андрій Дмитрович Сахаров, з яким я був з різних причин дуже близький. Я повністю поділяю його переконання в тому, що людство стоїть перед низкою колосальних труднощів, які можна розв'язати лише за умови об'єднання людства, зокрема організаційного. Коли Сахаров був на засланні в Горькому - це був час важке, погане, але зовсім не аналогічне попередньому, - він отримував велику кількість книг і відбитків. Настільки велике, що, повернувшись із заслання, він змушений був поїхати знову в Горький, щоб все цю бібліотеку звідти вивезти. Він тоді займався в основному Великим вибухом і параметрами Всесвіту в її початку, його дуже займав антропний принцип. У нього під час заслання були надруковані три статті в «Журналі експериментальної і теоретичної фізики». Редактором журналу був Капіца, і Петра Леонідовича багато хто запитував, як йому вдається не просто друкувати статті Сахарова, але робити це дуже швидко. Петро Леонідович пояснював, що як тільки отримував поштою статтю Сахарова, негайно відправляв її в друк, і нікому навіть в голову не приходило, що він міг це зробити, ні у кого не питаючи дозволу. Це мистецтво щелеведенія, про який я говорив, Капицею було доведено до досконалості ».

«Так ось, я думаю, на Сахарова сильне враження справило колективна творчість в тій галузі фізики, якою він займався. Бібліотека, яку він вивозив із Нижнього Новгорода, налічувала п'ятдесят посилок, кожна вагою по кілька кілограмів. Я його запитав, скільки, на його погляд, фізиків в світі займалося в цей час тією ж проблемою - параметрами Всесвіту при її початку. Він відповів, що число таких фізиків становить приблизно 10 тисяч чоловік - ось такий гігантський науковий колектив. До речі, в одній зі статей наводилися дані на користь того, що одним з перших, хто задумався над однією з форм антропного принципу, був в 1917 році великий фізик Пауль Еренфест, доля якого дивним чином пов'язана з російською фізикою. Він наклав на себе руки в важкий період початку тридцятих років, коли йому здавалося, що немає виходу з мороку, що наступав з усіх боків на Європу ».

Навіщо Всесвіту знадобився людина?

«Оскільки я згадав антропний принцип, мені хотілося б поділитися з вами однією гіпотезою або навіть фантазією. Не вдаючись в технічні подробиці, уявімо собі одну з форм антропного принципу таким чином, що людство постає у вигляді мешканця, який заселяється в квартиру, і, вже оселившись, дізнається, що не тільки ця квартира, але весь будинок, а, швидше за все, і все місто, і весь простір навколо - все було створено спеціально для того, щоб він тут оселився. Мені здається, що це дійсно фантастично цікава проблема. Це можливий погляд на те, як ми, люди, пов'язані із Всесвітом ».

«Англійська космолог Мартін Рис (Martin Rees), з Яким я, до свого удовольствие, познайомівся на одній з великих конференцій, написавши книгу« Just six numbers », В якій опісується Шість основних параметрів, Які Зроби можливий з'явилися людини. Але якщо це дійсно так, якщо та Всесвіт, в якій ми живемо, підготувала можливість нашої появи, чи не можна задати таке фантастичне запитання: а навіщо Всесвіту було потрібно такий розвиток подій, щоб ми опинилися її мешканцями? Навіщо Всесвіту потрібна людина? »

«А чим була б Всесвіт, якби не було людини? Або не людину, а інший розумного життя - я не хочу зараз сперечатися про те, чи є життя в інших світах. Так, академік Володимир Ігорович Арнольд, якого хотіли ввести в Папську академію наук, питав у Папи Римського, чому, на відміну від Галілея, до сих пір не реабілітований Джордано Бруно. На що Папа відповів, що теза Бруно про інших населених світах як і раніше не доведений, а ось ідеї Галілея знайшли підтвердження. Так ось, ніж була б Всесвіт без розумного життя в ній? »

«Вона була б тим, що описують природні науки, тобто різними об'єктами, які зараз реєструють і вивчають наші прилади. Але в ній не було б, наприклад, фарб або запахів - всього того, що з нашої точки зору становить красу. Не хочу цитувати Достоєвського, але світові потрібна краса, і ця краса виникає, тому що є розумне життя. На більш технічною мовою я б сказав так: Всесвіту необхідний спостерігач. Це просто науковий факт - спостерігач входить до складу багатьох речей, що описує сучасна наука. А розумний спостерігач - це і є людина. І без розумного спостерігача Всесвіт позбулася б дуже істотних своїх рис ».

«Я вам задаю наступне питання: а якщо це так і якщо дійсно історія Всесвіту, чим би це не пояснювалося, мала вектор, спрямований у бік створення розумного життя, чи можливо, що Всесвіт або те, що рухає їй (сили природи, верховний розум - цього може бути багато назв), - чи можливо, що Всесвіт погодиться з тим, щоб зник цей джерело спостереження, джерело краси в широкому сенсі? Чи може Всесвіт погодитися зі зникненням роду людського? »

«Я вивчаю давню міфологію і фольклор різних народів. І уявіть собі, що одна з тем міфології та фольклору - це розповідь про те, що боги обговорюють, знищувати людство або дати людям пожити. Я знаю багато стародавніх історій на різних мовах, і я знайшов фольклорні тексти на родинних слов'янам балтійських мовах, де описуються ті ж питання. І ось коли боги обговорюють, чи зберігати людство, вони висловлюють свої міркування, чому це потрібно зробити. Наприклад, на Стародавньому Сході ці міркування суто матеріалістичні. «Люди приносять жертви, спалюють пахощі, і ми харчуємося цим димом, а якщо люди будуть знищені, ніж ми будемо харчуватися?» - запитують боги один одного. Або одна богиня говорить інший: «За тебе зараз зерно, з якого ми варимо кашу, мелють твої жриці. Якщо їх не буде, тобі доведеться все це робити самій ». І в результаті боги приходять до висновку, що кількість проблем, з якими вони зіткнуться, якщо людей не стане, буде занадто великим ».

«Це все міфологія. Але міфологія зазвичай задає ті ж питання, які в розумних межах поставити сучасній людині. Сучасна людина може запитати так: чи можлива загибель людства, якщо Всесвіт стільки витратила на його створення і настільки потребує розумному спостерігачі? »

«Чому я звертаю на це вашу увагу? Я згадав кілька разів Петра Леонідовича Капицю. Так ось одне з його тверджень, яке я постарався осмислити, збігалося з думками Андрія Дмитровича Сахарова. Вони обидва наполягали на тому, що труднощі, нерозв'язні для окремих людей і держав, можна подолати лише спільними зусиллями. Сахаров говорив про світовий уряд, яке може взятися за вирішення основних проблем - брак харчування для зростаючого населення Землі, небезпеки ядерної війни і так далі. Свого часу був навіть створений Римський клуб, який осмисленням цих загроз займався, і в якомусь сенсі спроби зібрати «Велику вісімку» або «двадцятку» - це кроки в цьому ж напрямку ».

«Якщо Всесвіту потрібно продовження роботи людства як спостерігача, то ми повинні серйозно про це думати. Проблема майбутнього людства повинна бути нашою постійною, повсякденною турботою. Я в цьому абсолютно переконаний. Не всі зі мною згодні, мені вже доводилося читати лекції на цю тему, і я помітив, що не всі молоді люди вважають, що зараз, коли перед нами стільки найближчих проблем, ми можемо всерйоз займатися питаннями виживання людства. А насправді тільки це питання і є дійсно серйозним. Проблема не в тому, хто перший скине бомбу - Іран або Ізраїль. Проблема в тому, що весь світ весь час знаходиться в стані перед загрожує катастрофою, і ми всі, кожен з нас, можемо щось зробити, щоб її зупинити ».

Деградація як напрямок еволюції?

«Ви, можливо, пам'ятаєте чудовий фільм Ромма« Дев'ять днів одного року ». Одну з головних ролей там грає Баталов, а іншу - Смоктуновський. І той фізик, якого грає Смоктуновський, задає іронічний питання: «Ну що ти з ним говориш? Подивися, він же неандерталець ». Я думаю, ця сцена, по-перше, передає багато про той час, про який я говорив спочатку, але в той же час вона наводить на дуже серйозний науковий питання. Я пошлюся на останні дані, які ми отримуємо. Ми зараз схильні думати (хоча тривають суперечки), що відбувалося змішання людини з неандертальцем, і таке ж питання стоїть щодо зв'язків людини з денисовців. А ви знаєте, що потомство можливо тільки всередині одного виду. Це означає, що люди, або принаймні більшість людей, що населяють зараз європейську територію, несуть в собі деяку кількість генів неандертальців і денисовців ».

«Що дуже цікаво, це - якою була картина їх розселення. Людина розумна, сформувавшись в Африці на південь від екватора, потім розселився по південному краю того материка, який зараз називається Євразією, і відбулися змішання з неандертальцями, що жили в Євразії, і, мабуть, з денісовцамі, що жили на східній околиці тодішнього материка Сахул . Тобто ми все результат потрійного змішування, після якого Людина розумна набув рис, які зробили для нього можливим завоювання Європи і повне витіснення звідти неандертальців. Таким чином продукт змішання виявився більш успішним в цьому біологічному змаганні ».

«Але є одна похмура проблема, яка в науковій фантастиці відноситься до антиутопія. Справа в тому, що теорія еволюції створена низкою чудових учених. Часто забувають, але першим був Кант, тому що Кант створив теорію еволюції туманності, перетворюється в Сонячну систему. Потім, в XIX столітті, були створені різні теорії еволюції і катастроф (згадаймо Кюв'є). І ми успадкували від XVIII століття оптимістичне, а від XIX століття - викторианское дарвиновское уявлення про еволюцію: від простого до складного, від нижчого до вищого. Але чому ми вважаємо, що еволюція завжди йде в цьому напрямку? Еволюція - це різного роду розвиток, яке може мати різні результати. Африканські народи в тій міфології, яку я пропоную порівнювати з наукою, зазвичай займаються питанням про зв'язок мавп з людиною і майже завжди говорять, що це мавпи походять від людини. Їм це здається більш ймовірним. У цьому сенсі зберігає інтерес чудова книга академіка Льва Семеновича Берга «Номогенез». Вона зараз перевидано, і це видання містить також невелику статтю, яку я всім, хто цікавиться питаннями еволюції, дуже рекомендую. У ній йдеться про те, як виглядають ембріони різних антропоїдів, тобто тих істот, яких ми називали людиноподібними мавпами. Саме ембріони у багатьох відношеннях виявляються порівнянними з людьми. Раніше думали що філогенез і онтогенез паралельні, і те, що ембріон шимпанзе схожий на людину, може тлумачитися таким інволюційним чином. Швидше за все, це не так, але Берга я все ж дуже рекомендую вам почитати ».

«Звичайно, є небезпека деякої інтелектуальної деградації сучасної людини, але, може бути, це разом з тим означає перспективу появи у нього нових рис. Не існує сигналів, які свідчать, що наш мозок сильно змінився і збагатився за останній час, біологічного розвитку мозку ми не бачимо. Зараз все розвиток відбувається за рахунок технології, в першу чергу комп'ютерів. Комп'ютери грають роль інструментів, які продовжують людське тіло. Але що стосується мозку, то я схильний думати, що комп'ютери є продовженням тільки лівого його півкулі. Можливо, що квантові комп'ютери, якщо вони будуть створені, можуть розвинути здібності і правої півкулі ».

«Як би ви не ставилися до телебачення в різних його формах (не тільки тієї, в якій воно животіє у нас), все-таки доводиться визнати, що воно якесь вплив на всіх надає. Я колись прочитав западнонемецкое дослідження труднощів говоріння у одного хлопчика. У цього хлопчика запідозрили аутизм - він нічого не говорив, коли був з дорослими. Але потім підслухали, що сам з собою він про щось говорить. Записали ці розмови і прийшли в повне здивування - він вимовляв назви марок різних автомашин. Виявляється, батьки, йдучи на роботу, залишали поруч з його ліжечком включений телевізор, і на хлопчика величезне враження справила реклама автомобілів. Його мозок виявився забитий цією рекламою, він її відтворював у своїй промові, ускладнюючи при цьому в проголошенні осмислених фраз. Це, звичайно, крайній приклад, але він показує, що ми повинні дуже серйозно ставитися до можливого негативного впливу сучасної технології на людський мозок ».

«Наш мозок народжується тільки частково« готовим ». Права півкуля, яке потім ми забезпечуємо творчу роботу людини і в той же час має риси, подібні з ранніми формами людиноподібних істот, більш готове до життя, тому дитина життєздатний. А ліва півкуля, півкуля граматичних здібностей, словників, математики, абстрактної математики, логіки, формується, в основному, до двох років. Так що дитина перші два роки цілком може дуже по-іншому розвинутися, якщо його не берегти від впливу сучасних засобів масової комунікації ».

Заборони і колективна істерія

«Мені видається, що зараз ми знаходимося в украй парадоксальною ситуації. Є ті загрози, про які я говорив вище, які скупчилися і загрожують нам буквально щодня, і серйозні люди розуміють, що з ними треба щось робити. З іншого ж боку, конфесійні, релігійні, етнічні, національні конфлікти загострюються теж з дуже великою швидкістю. Неправильно було б перебільшувати якусь одну небезпеку. У світу, і у Росії зокрема, кілька гострих проблем, які потрібно вирішити. Причому зробити це потрібно неістеріческім чином. Як не страшна будь-яка ситуація, потрібно утримуватися від невротичних реакцій. Це добре розумів Зигмунд Фрейд, головний спеціаліст по неврозам. У нього є чудова робота «Масова психологія і аналіз людського Я», де він намагається зрозуміти психологію партії як деякий прояв неврозу. Є інша робота, «Еволюційно-генетичні проблеми в психоневрології» (вона зараз перевидано), її автор - послідовник Фрейда, наш великий психоневролог Сергій Миколайович Давиденков. Він показує, що так звані первісні суспільства, до яких я сьогодні мимоволі часто звертався, регулюються в основному пандемією страху, що викликається пристроєм релігії певного колективу ».

«Релігії в більшості суспільств створюють систему заборон, яка веде до невротичних результатами. Я думаю, що завдання подолання колективних неврозів або колективної істерії, може бути, одна з найголовніших наших завдань. Я недавно перечитав дуже добре написану роботу з історії англійської революції нашого історика Олександра Миколайович Савіна (всім її рекомендую), це курс лекцій, який він прочитав в Московському університеті поле революції 1905 року. Савін перебував під впливом тодішнього марксизму і використовував різні методи аналізу історії, але дуже переконливо показав, що основний конфлікт для Англії того часу (початку революції) був релігійним конфліктом, пов'язаним з абсурдними заборонами, які накладалися церковними організаціями ».

«Наше завдання - це завдання виховання здорової психіки, якій чужа система табу і істеричної реакції на порушення табу. Я думаю, що це надзвичайно важливе питання, і без відповіді на нього важко уникнути таких явищ, які відбулися в Англії на першому етапі революції і під час Мексиканської революції початку XX століття. Про мексиканських події дуже мало пишуть, але вони відрізнялися якоюсь неймовірною жорстокістю по відношенню до католицьких священиків. Те, що у нас робили більшовики, блідне на фоні тих жахливих масштабів, які прийняло переслідування католицьких священиків в Мексиці ».

«Проблема заборон - центральна в антропології. Суспільство і культура визначаються сумою деяких заборон, накладених на ті форми людської діяльності, які можуть мати негативні наслідки, насамперед для інших людей. В цьому плані толерантність, терпимість висувається як вона з головних проблем багатьма філософами починаючи з Фейєрбаха, якщо не раніше. Я думаю, що окремо розглядати проблеми релігійних табу не можна, їх потрібно розглядати на тлі великої кількості різних заборон, які формують людську культуру - на відміну від спільнот тварин ».

вместо Післямови

«Для мене самого, коли я оглядав своє життя, мабуть, одне з найсильніших вражень пов'язане з відвідуванням сухумського обезьянника. Я умовив доглядачів пустити мене до вольєру, в стадо, кероване ватажком. За гіпотезою чудового зоопсихолога Володимира Олександровича Вагнера і його учениці Ніни Олександрівни Тих, антропоїди і гомініди колись відступили від форми вождизму, але на пізньому етапі розвитку, вже після неолітичної революції, здійснили повернення до неї. Співробітниця, яка супроводжувала мене в мавпятнику, дуже хвилювалася, і небезпека була реальна - я міг викликати роздратування стада (там було більше ста особин), і по сигналу ватажка вони могли б накинутися на мене і знищити ».

«Ми зайшли до них з апельсинами і почали роздавати їх. Більшість мавп вели себе, як жебраки - підбігали до нас, вимагаючи фрукти. А ось поведінка ватажка різко відрізнялося. Спочатку він, потужний, більше за інших самців, тримався осторонь, а потім статечним, розміреним кроком підійшов до нас і на манер володаря простягнув руку. Мабуть, я занадто уважно на нього в цей час дивився, і мене попросили негайно піти звідти. Я вийшов, але у мене назавжди залишилося почуття, що нам дуже легко повернутися до такого устрою суспільства, яке є у цих мавп. Це небезпека, яка генетично в нас живе. Тому мені здається, що головний заборона, який ми повинні в собі нести - це заборона на поведінку, яке саме в цьому плані може сприяти нашій зворотної еволюції ».

Олег Серьогін, Новинна служба порталу ВШЕ

Фото Микити Бензорука