- телеологія ФАС
- Суди врахували сучасні технології ...
- ... для Верховного суду важливіше буква закону
- Обійти "кваліфіковане мовчання" не можна
Верховний суд задовольнив вимоги торгової мережі, яку оштрафували за відсутність на сайті інформації для потенційних постачальників 
Фото: panthermedia / vostock-photo
Москва. 11 січня. INTERFAX.RU - Верховний суд РФ задовольнив вимоги торгової мережі, яку Федеральна антимонопольна служба оштрафувала за відсутність на сайті повинна бути за законом інформації для потенційних постачальників. Кодекс про адміністративні правопорушення нічого не говорить про таку можливість, але служба вдалася до його розширювальному телеологічного тлумачення, і до останнього часу суди її підтримували. Але тепер таке вікно можливостей закрито.
З 15 липня 2016 року російські ритейлери і їх постачальники продовольчих товарів зобов'язані розміщувати на своїх сайтах інформацію про умови відбору контрагента і про істотні умови такого договору - це встановлюють частини 1 і 2 статті 9 закону про торгівлю, скориговані законом №273-ФЗ. Раніше у потенційних партнерів були ще один спосіб отримання такої інформації: її треба було надсилати у відповідь на запит.
Відразу ж після вступу в силу поправок ФАС почала перевірки. До федеральним торговельним мережам в цьому відношенні у неї претензій не було, чого не можна сказати про регіональних і муніципальних. "У багатьох (з них) відсутні офіційні сайти в мережі інтернет, або не забезпечується розкриття інформації про умови відбору контрагента для укладення договору поставки продовольчих товарів і про істотні умови такого договору на своєму сайті", - говорилося в доповіді ФАС, який був опублікований в грудні 2017 року. Всього служба виявила 154 порушення в 42 регіонах Російської Федерації.
Далі були і санкції. Управління ФАС почали штрафувати рітейлерів, застосовуючи частина 1 статті 14.41 Кодексу про адміністративні правопорушення, яка передбачає штраф у розмірі до 500 тис. Рублів. Але проблема в тому, що охоронна норма не змінилася після коригування регулюючої - закону про торгівлю. КоАП як і раніше передбачає покарання за "ненадання (...) Запитуваної контрагентом інформації про умови відбору контрагента для укладення договору поставки продовольчих товарів, про істотні умови такого договору", а не за відсутність відповідної інформації на сайтах мереж і їх постачальників в інтернеті.
телеологія ФАС
Представник ФАС не відповів на питання "Інтерфаксу", як служба з юридичної точки зору пояснює можливість накладення штрафів за цією статтею КпАП. У вже згадуваному доповіді служба звертала увагу на "не кореспондують" норми закону і КоАП, а також говорила про необхідність скорегувати кодекс, щоб "привести (його) в відповідність" з нормами торгового законодавства.
Позицію служби можна спробувати виправдати телеологічним підходом до тлумачення, вважає юрист "Лінії права" Кирило Коршунов. "Мабуть, антимонопольний орган виходить з того, що право, не забезпечене механізмом захисту, а також обов'язок, що не припускає відповідальності за її порушення, є" голими "і неефективними. Тому контролюючий орган, виходячи з того, що частина 1 статті 14.41 КоАП повинна захищати права постачальників на отримання передбаченої інформації, штрафує торгові мережі за нерозміщення інформації в інтернеті ", - сказав Коршунов" Інтерфаксу ".
Суди врахували сучасні технології ...
До останнього часу суди з цим погоджувалися. Наприклад, ще в листопаді 2017 року Третій арбітражний апеляційний суд висловив позицію, що тенденції зміни статті 9 закону про торгівлю спрямовані на забезпечення створення прозорого, зрозумілого і незатратним механізму доступу до інформації про порядок вибору контрагентів. Цінність інформації, яка підлягає розміщенню саме в інтернеті, полягає в тому, що потенційний постачальник має можливість, не звертаючись безпосередньо на адресу торгової мережі, отримати всю необхідну інформацію на офіційному сайті. На захист цього права, з урахуванням тенденцій сучасних технологій комп'ютеризації та інформатизації, і спрямована частина 1 статті 14.41 КоАП.
Це найбільш чітке і лаконічне пояснення ситуації колізії між регулюючої і охоронної нормою разом зі спробою витлумачити її з урахуванням задуму законодавця, яке давали суди, зазначає Коршунов. Аналогічне пояснення, за його словами, зустрічається і в інших судових актах.
... для Верховного суду важливіше буква закону
Але ВС РФ з таким підходом не погодився. Поламати практику дозволило справу ЗАТ "Холдингова компанія" Фонд "з Тюменської області, яке управляє магазинами" Тамара "і" Сват "і, за даними системи" СПАРК-Інтерфакс ", В 2016 році мало виручку 1,02 млрд рублів.
Регіональне управління ФАС, перевіривши сайт цієї мережі, виявило, що на ньому не опублікований договір поставки, і оштрафувало ХК "Фонд" на 150 тис. Рублів.
Тюменський ритейлер, оскаржуючи постанову про адміністративне правопорушення, посилався на період літніх відпусток, через які вчасно не зміг оновити дані на сайті. Але суд першої інстанції відхилив доводи компанії і відмовив їй в задоволенні заяви. Апеляційна та касаційна інстанції залишили це рішення в силі.
Вони кваліфікували відсутність на сайті ХК "Фонд" умов договору поставки як відмова надати контрагенту запитувану інформацію, але судова колегія з економічних спорів (СКЕС) ВС в своїй ухвалі, опублікованому 26 грудня, констатувала, що висновки судів "не можна визнати правомірними". Для залучення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею КоАП, необхідно довести, що мережа завойовувала запит на надання даних про умови договору поставки і не надала цю інформацію, випливає з документа, але цього антимонопольники не зробили.
Колегія також нагадала в своєму визначенні, що поправки до торгового законодавства, які вступили в силу в липні 2016 роки (закон №273-ФЗ), супроводжувалися зміною і ряду охоронних норм. Однак саме частина 1 статті 14.41 КоАП законодавець коригувати не став. Тому, прийшов до висновку ВС, і буквальне звучання положень кодексу, і - з урахуванням ходу реформи - "історичний і систематичний спосіб тлумачення правових норм" виключає можливість штрафів.
Розширене тлумачення норм про адміністративну відповідальність не допускається, вона настає лише за ті дії, які прямо передбачені кодексом, йдеться в ухвалі. В результаті СКЕС ВС скасувала рішення і постанови судів нижчих інстанцій і задовольнила заяву тюменської мережі.
Обійти "кваліфіковане мовчання" не можна
Колегія зруйнувала почала було складатися практику застосування судами частини 1 статті 14.41 КоАП. Але зробила вона це в точній відповідності з буквальним текстом норми, зазначає Коршунов. ВС закликав нижчі суди враховувати специфіку адміністративного регулювання і строго слідувати букві встановленого заборони.
Термінологія в сфері забезпечення доступу до інформації має на увазі розрізнення понять "надання інформації за запитом" і "проактивное розкриття інформації", тобто розміщення в інтернеті або взагалі в публічному доступі інформації, не чекаючи надходження запиту, відзначає старший науковий співробітник РАНХиГС, член експертної ради при уряді РФ Вадим Новіков. Мова статті 14.41 КоАП недвозначно говорить саме про "запитуваної інформації", а тому, за словами Новікова, визначення ВС засноване на буквальному сенсі норми.
ВС солідарний з позицією Конституційного суду РФ, який в своїх актах неодноразово нагадував, що не може бути покарання за те, що прямо не заборонено законом (принцип nullum crimen sine lege), відзначає Коршунов. Оскільки цей принцип є конституційним, ВС, мабуть, і прийшов до висновку про його пріоритет перед необхідністю захисту права постачальників на отримання інформації.
Важливо і те, що ВС не побачив в сформованій колізії помилки законодавця і визнав її "кваліфікованим мовчанням". Те, що стаття 14.41 КоАП не була змінена одночасно зі статтею 9 закону про торгівлю, ВС розцінив як небажання карати торгові мережі за нерозміщення інформації в інтернеті, зазначає Коршунов. "При буквальному прочитанні норми за нею стоїть логіка: покарання слід за відмову від забезпечення доступу до інформації, а не за відмову від вибору найбільш зручною для більшості форми доступу", - говорить Новіков.
Проти використання цієї самої найбільш зручної форми ритейлер ХК "Фонд", до речі, нічого не має. Зараз на сайті компанії доступні зразки договору поставки і документи про умови і порядок відбору постачальників, а також вимог до них від 2016 і 2017 років.
Що буде робити ФАС, поки незрозуміло. Представник служби до моменту публікації не відповів на питання, чи буде вона оскаржувати ухвалу другої касації в нагляді, скоректує свою адміністративну практику або буде ініціювати зміну закону.
