Російська катастрофа 1917 року: революція чи червона смута? (+ Відео)

1. Безкровна революція або «червоне колесо»
2. Але давайте подумаємо, що це за буржуазно-демократична революція, в результаті якої буржуазний лад...
3. «По їхніх плодах ви пізнаєте їх»
4. Справжність Маніфесту про зречення
5. Якщо ж поглянути на документ, який знаходиться в архіві, то в ньому коротко написано: «Начальнику штабу»...
6. Може, взагалі зречення не було?
7. «Кругом зрада, боягузтво і обман»
8. Історична місія Росії

Буржуазний лад перестав існувати, демократія була знищена - і це результати буржуазно-демократичної революції? Насправді стався державний переворот і почалася червона смута. «Правмір» представляє чергову бесіду протоієрея Олександра Ілляшенка і професора Володимира Лаврова.

Безкровна революція або «червоне колесо»

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Ми продовжуємо цикл бесід про російську катастрофи 1917 року. Ми обговорювали питання, пов'язані з причинами Лютневої революції. Її свого часу назвали безкровної, хоча це брехня - кров пролилася і рясно пролилася. Головне, вона стимулювала пролиття цієї крові. Те, що вона була безкровною - це точка зору ліберальної інтелігенції, ліберальної громадськості. За радянських часів Лютневу революцію називали «буржуазно-демократичної», слово «ліберальна» тоді не вживалося. Наскільки науково називати її буржуазно-демократичної?

Професор Володимир Лавров: Що стосується цифр: в лютому загинуло і поранено понад тисячу осіб з обох сторін.

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Це тільки в Петрограді або по всій країні?

Професор Володимир Лавров: В Петрограді. По всій країні було спокійно. Революція була тільки в Петрограді. Для порівняння, під час штурму Зимового в жовтні 1917 року, за даними моргу, загинуло шість осіб. Може, трохи більше, оскільки не всіх в морг везли, але, у всякому разі, Березень ні безкровною революцією.

Тепер не менш важливе питання: як цю революцію називати? У 1917 році її по-різному називали. Термін «буржуазно-демократична революція» - це марксистський погляд. Цей погляд поділяли соціал-демократи меншовики на чолі з Плехановим і Мартовим, теж марксисти. Цей погляд поділяли соціал-демократи більшовики на чолі з Леніним. А коли Ленін захопить владу в жовтні 1917 року, то всі інші партії будуть знищені, всі інші точки зору заборонені, і залишиться тільки погляд, що це буржуазно-демократична революція.

Але давайте подумаємо, що це за буржуазно-демократична революція, в результаті якої буржуазний лад перестав існувати, а демократія знищена - це буржуазно-демократична революція?

Думаю, що насправді буржуазна революція відбувалася з 1861 року, з початку видатних реформ імператора Олександра II, який повів країну по буржуазно-ринковому шляху з демократичної перспективою. Була ціла серія цікавих великих реформ - так, революція зверху, так і чудово! Це найкращий вид революції, коли законна влада поступово, контролюючи, що відбувається в країні, без таких морів крові, які були після 1917 року, проводить перетворення.

У Росії відбувалася революція зверху, реальна. Так, буржуазія в уряд не входила, але царський уряд проводив політику, в тому числі, в інтересах російської буржуазії. Росія була перед Першою світовою війною на першому місці в світі за темпами економічного розвитку, перегнавши навіть Сполучені Штати за темпами промислового розвитку.

Протоієрей Олександр Ільяшенко: І Японію.

Професор Володимир Лавров: Тим більше, Японію, і Німеччину, і Великобританію, і Францію. Країна дуже швидко розвивалася. Реальна буржуазна революція була зверху. А то, що сталося в лютому-березні 1917 року, - це державний переворот. Це початок червоною смути, саме червоною, тому що ходили з червоними прапорами, з червоними бантами, і покотилося червоне колесо. Воно покотилося не в жовтні 1917 року, не під час Жовтневої соціалістичної революції, а реально «червоне колесо» - чудовий термін Солженіцина - покотилося в лютому, крутнув його, і воно стало набирати обертів. Смута, бунт, державний переворот - ось що сталося тоді.

Володимир Лавров і протоієрей Олександр Ільяшенко

«По їхніх плодах ви пізнаєте їх»

Протоієрей Олександр Ільяшенко: А хто в результаті Лютневої революції реально прийшов до влади?

Професор Володимир Лавров: Це найважливіше питання, тому що в Росії була законна царська влада, зі всіма плюсами і мінусами, і був простий народ. В результаті Лютневої революції до влади прийшли ті, хто знаходився десь в середині - конституційні демократи, октябристи і близькі до них, тобто демократи правоцентристського спрямування. Насправді це була досить вузька соціальна верства.

Під час важкої війни ця вузький прошарок мала дуже мало шансів утримати владу. Реальна альтернатива була - чи законний режим на чолі з Миколою II, або прихід до влади крайніх революціонерів з соціалістичними поглядами. А всі ці Гучкова, Мілюкова, Львови, Керенські - вони навряд чи могли утримати владу, вони її і не втримали.

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Незрозуміло, на кого вони спиралися.

Професор Володимир Лавров: Майже ні на кого. На газети спиралися, на журналістів, на професорів і гімназистів, на нечисленну прошарок освічених людей. І чудовий історик Мілюков, звичайно, не міг втримати владу в своїх руках. Тому «по їхніх плодах ви пізнаєте їх»: плодом лютого стало Октябрь.

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Цілком закономірно. Так що не можна всі біди країни валити на Жовтневу революцію, тому що їх стимулювала, спустила все спускові гачки саме Лютнева революція.

Професор Володимир Лавров: Ленін під час лютого був в далекій Швейцарії. Взагалі більшовики були досить слабкі в Петрограді. І запустили процес саме демократи правоцентристського спрямування. Це з їх боку була, безумовно, державна зрада під час війни, страшний антиросійський гріх.

Справжність Маніфесту про зречення

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Ця революція, цей переворот, ця нова смута через 300 років після Смутного часу змусила, вимагала від імператора Миколи II зречення від престолу? Чи було насправді зречення імператора Миколи II від престолу, або це теж якесь спотворення історичних фактів?

Професор Володимир Лавров: Це дуже важливий для православних людей питання, оскільки Микола II канонізований. Залишилося кілька спогадів. За радянських часів за цими спогадами, в тому числі за спогадами Шульгіна, який брав зречення, відтворювалися ті події. Але тут все дуже непросто.

Справа в тому, що в кінці 1990-х і на початку 2000-х з'явилися роботи декількох любителів (історики-професіонали, які вийшли з КПРС, виявилися нездатними поставити таке питання, тому любителі задали). А питання було поставлене про справжність того Маніфесту про зречення, який зберігається в Державному архіві Російської Федерації.

Це питання надзвичайно важливий. Адже тим самим історична наука вступила в стадію джерелознавчого аналізу, це не просто довіру спогадами, а джерелознавчих аналіз зберігся архівного документа. Є Маніфест про зречення, він справжній чи підроблений? А відповідні думки виникли ось чому: Маніфест про зречення на чистому аркуші звичайного паперу.

Протоієрей Олександр Ільяшенко: відповіді гербовою?

Професор Володимир Лавров: відповіді гербовою імператорської, без імператорської друку, на машинці видрукуваний. Тим часом, за законами Російської імперії, царський Маніфест повинен бути написаний обов'язково від руки, щоб виключити можливість підробки. І підпис Миколи II - олівцем. А найважливіші документи ніколи олівцем не підписувалися, та ще й під нею підтерті.

Лівіше підпис Фредерікса, міністра Імператорського двору, який засвідчив підпис государя, але вона теж олівцем. Причому вона обведена ще зверху пером, ніби це дитяча розфарбування, а не найважливіший документ. Якщо згадати мемуари Шульгіна, про які я вже говорив, там сказано про Маніфесті на декількох телеграфних бланках. Те, що ми маємо зараз, це одна, а не кілька сторінок.

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Що таке телеграфний бланк? Це обсяг слів, який можна на одній телеграмі розмістити, або що це?

Професор Володимир Лавров: Це оригінал для відправки по телеграфу. Шульгін пише, при ньому це було. Як виглядав оригінал? Кілька телеграфних бланків. А зараз ми взагалі не маємо жодних бланків - просто аркуш паперу з надрукованим текстом. Нарешті, у всіх хрестоматіях - і в шкільних, і в вузівських - написаний заголовок «Маніфест імператора Миколи II про зречення від престолу».

Якщо ж поглянути на документ, який знаходиться в архіві, то в ньому коротко написано: «Начальнику штабу» - і не написано, якого штабу. Міг імператор відрікатися перед начальником штабу?

Навіть не розписано: генерального або якого штабу. Перед народом відрікатися можна, перед Сенатом, але не перед начальником ...

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Штаб - це якась службова, дуже важлива, але службова, допоміжна структура при командуючому.

Може, взагалі зречення не було?

Професор Володимир Лавров: Є ще ряд доводів, які говорять про те, що в Державному архіві Російської Федерації зберігається не оригінал, хоча архів продовжує стверджувати, що оригінал. Це, безумовно, не так. До речі, історія виявлення цього документа дуже цікава. Спочатку просто не знали, де він, ніяк не могли знайти, хоча, здавалося б, Тимчасовий уряд було абсолютно зацікавлене зберегти оригінал, тому що іншого документа, що говорить про якийсь легітимності та законності нового уряду, не існувало. І більшовикам він був не зайвим, по крайней мере, до розстрілу Миколи II.

Основних напрямів немає. І раптом його знаходять в 1929 році в Ленінграді. Але як знаходять? ОГПУ завело справу, сфальсифікована, проти академіків Ленінградського відділення Академії наук СРСР, яких звинуватили в намірі повалити радянську владу і встановити знову самодержавний лад. Все абсолютно вигадано. А одним з найважливіших викривають документів було пред'явлено це саме зречення, яке раптом знайшли чекісти, ОГПУшнікі в 1929 році.

Була створена комісія, щоб перевірити, оригінал це чи ні. Комісія постановила: оригінал, оригінал. Але голову цієї комісії неодноразово ловили на фальсифікаціях. Він придумав разом з Олексієм Толстим щоденник Вирубовою, він склав щоденник Распутіна - його двічі спіймали на брехні, і ось він очолював державну комісію з визначення автентичності маніфесту.

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Його прізвище відоме?

Професор Володимир Лавров: Щеголев. Так виявився цей документ. Звичайно, це не оригінал. Але тут відразу виникає дуже цікаве питання: може, взагалі зречення не було?

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Або він не зберігся.

Професор Володимир Лавров: Деякі дуже цікаві історики зробили висновок: раз оригіналу немає, то його і не було. Але є серйозні докази за те, що оригінал все-таки був. Вдовуюча імператриця Марія Федорівна, мати Миколи II, 4 березня 1917 року в Ставці зустрілася з сином, і в той же день в своєму щоденнику з емоціями описала розповідь Миколи II про зречення. Чудова жінка свідчить, що зречення було, і, думаю, вона заслуговує повної довіри. Цей щоденник зберігся.

В першу річницю зречення не менше чудова і обізнана жінка Олександра Федорівна в своєму щоденнику написала про зречення. Сама імператриця Олександра Федорівна свідчить про те, що зречення було. Чи можемо ми не довіряти щоденникові Олександри Федорівни? Є й свідчення чудового, вірного вчителя царських дітей П'єра Жильяра, що Микола II розповідав про зречення. Є свідчення священика Афанасія (Бєляєва), який розмовляв з Миколою II, сповідував його, і бесіда була про те, що сталося зречення.

Є ряд документів, які, безумовно, викликають довіру, ці документи про те, що все-таки зречення було. Але тут виникає питання: чому ж воно не збереглося? Адже воно було потрібно Тимчасовому уряду і більшовикам не зайвим було. Я припускаю, що Микола II міг в оригіналі, в цьому зречення, написати щось таке - буквально це могли бути одна-дві фрази, що не сподобалося Тимчасовому уряду, і воно оригінал знищило, а опублікувало те, що нам відомо.

Що це могли бути за фрази? Як припущення, чи не більше: Микола II міг написати про необхідність провести процес зречення законно. Тобто Основні закони Російської імперії, прийняті в 1906 році, зречення взагалі не передбачали.

А законно те, що згідно із законом. При цьому Микола II юридично мав достатню владою, щоб видати Маніфест (або Указ) Сенату про те, що він має право відмовитися, має право відмовитися і за сина - це можна було оформити. Але саме це могло не влаштувати Тимчасовий уряд, тому що воно розуміло: під час революції час втрачати не можна. Адже що таке скласти ще один Маніфест?

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Ні, це повинна бути якась законотворча процедура. Сенат має ухвалити якесь рішення.

Протоієрей Олександр Ільяшенко

Професор Володимир Лавров: Правильно, через Сенат, а там хто-небудь поправку внесе.

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Так, або почати гальмувати. Демократи прекрасно знали, як робити, якщо не хочеться приймати закони.

«Кругом зрада, боягузтво і обман»

Професор Володимир Лавров: Між тим, лідери Державної Думи на чолі з Родзянко обманювали начальника Генерального штабу при Верховному головнокомандуючому генерала Алексєєва, повідомляли йому в Ставку в Могилів, що, варто Миколі II відректися, і все заспокоїться, продовжимо воювати і переможемо. Але насправді вони вже не контролювали ситуацію в Петрограді.

А якщо почекати ще кілька днів, якщо піти по законному шляху, то пройшла б, можливо, навіть пара тижнів, і в Ставці б дізналися, що насправді діється в столиці. Тим часом від позиції армії залежала доля революції: якби армія не підтримала революціонерів, революція б програла. Тому я думаю, що фальсифікація зроблена Тимчасовим урядом. А коли це зроблено, опубліковано, після бійки руками махати ... Що міг зробити Микола II?

Микола ІІ після зречення. Березень 1917 року

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Уже все. Зречення опубліковано, отже, він вже не імператор.

Професор Володимир Лавров: Він не імператор. Все це взяли. Він під арештом. Він міг прес-конференцію зібрати? Не міг. В нюанси якісь юридичні вдаватися? Неможливо, посміялися б. Справу зроблено, ось адже як. Так що, думаю, зречення було, але оригіналу немає. Припускаю, що Микола II підписав такий документ, який насправді означав декларацію про наміри, тобто на 2 березня 1917 року в повному юридичному сенсі не зрікся.

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Насправді, це змінює ситуацію просто радикально.

Професор Володимир Лавров: Так, припускаю, що він не зрікся. Це декларація про наміри, яку сприйняли ось так. А потім що робити?

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Адже це чергова зрада ліберального буржуазно-демократичного фронту, яке виступило проти Росії в цілому.

Професор Володимир Лавров: «Кругом зрада, боягузтво і обман» - ось що було.

Протоієрей Олександр Ільяшенко: На цьому ми завершимо нашу дуже цікаву бесіду, з якої, я сподіваюся, ми все, і я в тому числі, дізналися щось дуже суттєве, несподіване, що проливає світло на ті драматичні і доленосні події.

Текст - Тамара Амеліна

Відео - Віктор Аромштам

Історична місія Росії

Цикл бесід про історичну місію Росії - спроба з духовно-моральних, православних позицій осмислити найважливіші події вітчизняної історії.

Ведучий - протоієрей Олександр Ільяшенко, настоятель храму Всемилостивого Спаса колишнього Скорбященского монастиря, керівник інтернет-порталів «Православ'я і світ», «Невигадані розповіді про війну», засновник постійно діючого мобільного фестивалю «Сімейний лекторій: старе добре кіно», член Спілки письменників Росії та спілки журналістів Москви.

Гість - історик Володимир Михайлович Лавров, доктор історичних наук, головний науковий співробітник Інституту російської історії РАН, професор Ніколо-Угрешской православної духовної семінарії, академік Російської академії природничих наук.