Я повинен покаятися.
Три тижні тому в черговому коментарі для програми "Ганапольський" я мав необережність зробити категоричний прогноз.
"Хілларі Клінтон - наступний американський президент". І повторив його на початку листопада в статті для українського політичного тижневика "Новий час".
Я помилився.
Президентом США обрано Дональд Трамп.
Мене втішає лише одне: з прогнозом помилилися практично всі - маститі коментатори, фахівці з інтерпретації результатів передвиборчих опитувань, вчені-псефологі (виявляється, є ціла наука псефологія, від грецького слова "псефос", тобто "галька", яку стародавні греки опускали в урни для голосування; ця наука вивчає поведінку людей в ході передвиборчих кампаній).
Помилилися найавторитетніші американські ЗМІ.
"Нью-Йорк таймс" оцінювала ймовірність перемоги Клінтон в 85% проти 15% у Трампа - цей прогноз був останній раз оновлений на сайті газети ввечері 8-го листопада, о 22:20, коли вже надійшли перші результати підрахунку голосів, які віщували, що назріває сенсація.
Професор Чиказького університету Костянтин Сонін, вчений, якого я дуже поважаю, досить впевнено пророкував перемогу Хілларі Клінтон в замітці, опублікованій тут же, на сайті "Ехо" 31 жовтня. Але Костянтин Сонін, треба віддати йому належне, зробив важливе застереження: є один - малоймовірний - сценарій, який може принести Трампу перемогу.
Костянтин Сонін, до речі, абсолютно справедливо згадав, що за останні 70 років жоден кандидат, який мав таку перевагу за 8 днів до виборів, як Хілларі Клінтон, не програвав.
На цьому варто зупинитися докладніше. Дійсно, останній раз таке трапилося в 1948 році, і нинішній випадок дивно схожий на той. Тоді все теж були впевнені, що нью-йоркський губернатор-республіканець Томас Дьюї візьме верх над чинним президентом-демократом Гарі Труменом. Шанси їх оцінювалися в співвідношенні 15: 1 на користь Дьюї.
Увечері в день виборів, 2 листопада 1948 року народження, одна з найбільших американських газет "Чикаго Дейлі Трибюн", поспішаючи здати в друк номер, який повинен був вийти на наступний ранок, ризикнула надрукувати на першій шпальті заголовок "Дьюї перемагає Трумена". На наступний день, 3 листопада 1948 року народження, весь світ обійшла фотографія усміхненого переможця - Трумена з цим самим номером газети в руках.
Що ж тоді сталося? Приблизно те ж, що і в 2016 році: ЗМІ опинилися в полоні результатів опитувань, що обіцяли перемогу Томасу Дьюї, і стали говорити і писати про це, як про доконаний факт.
"Лайф", в ту пору - найпопулярніший в ту пору ілюстрований журнал в США - опублікував велику фотографію Дьюї з підписом: "Наш наступний президент пливе на поромі через затоку Сан-Франциско".
Впливовий журнал "Ньюсуїк" опитав 50 авторитетних експертів - все 50 передбачили, що президентом оберуть Дьюї. Знамениті в той час американські колумністи Дрю Пірсон і Джозеф Олсоп написали статті про те, хто займе ключові пости в адміністрації нового президента. Ще один прославлений журналіст Алістер Кук в день виборів опублікував у британській "Манчестер Гардіан" розлогу статтю "Гаррі Трумен: історія невдачі", в якій детально пояснював, чому кар'єра чинного президента закінчилася провалом.
Один із засновників професії передвиборного соціолога Елмо Роупер був настільки впевнений у майбутній перемозі Дьюї, що ще у вересні, майже за два місяці до виборів, просто припинив проводити опитування і відновив їх лише під завісу передвиборної кампанії. При цьому всі проігнорували той факт, що на фінішній прямій розрив між Дьюї і Труменом, залишаючись значним, все ж скоротився майже вдвічі.
У підсумку в трьох штатах, Огайо, Іллінойсі та Каліфорнії, де перевага Дьюї здавалося очевидним, Трумен в підсумку набрав трохи більше голосів, ніж його суперник. Всього лише на десяті частки відсотка.
У багатомільйонному штаті Огайо, наприклад, за Трумена проголосувало всього на 7107 виборців більше - 0,24%. Але, як відомо, американські вибори влаштовані так, що кандидат, який набрав в тому чи іншому штаті хоча б на один голос більше, отримує все.
Три названих штату дали Трумена вирішальні 78 голосів вибірників.
Тут потрібно зробити важливе застереження. У 1948 році передвиборна соціологія була, в общем-то, на зорі свого існування. Тепер же соціологи, набравшись за 70 років досвіду, працювали, не покладаючи рук.
Вони насправді не дуже-то помилилися. Як і 70 років тому, помилилися ті, хто інтерпретував отримані в результаті опитувань цифри. Перш за все оглядачі, коментатори, колумністи. І я в тому числі.
Наприклад, один з головних інтернет-ресурсів, прогнози якого все враховували, realclearpolitics.com, попереджав, що все штати, де розрив між претендентами менше 5%, строго кажучи, відносяться до категорії toss-up, тобто "орел або решка" .
Але в кожному з цих штатів опитування все давали комусь - або Трампу, або Клінтон - мінімальну перевагу, в межах можливої похибки.
Напередодні дня вирішального голосування, realclearpolitics.com опублікував електоральну карту США, де ці нюанси були свідомо анульовані, і штати з розряду "орел або решка" були віддані або Клінтон, або Трампу - навіть якщо мова йшла про перевагу в десяті частки відсотка. І ось що вийшло:
Це був самий стриманий прогноз на користь Хілларі Клінтон. Мінімальна перевага - 272 голоси вибірників проти 266 - у Трампа. Йому досить було перемоги навіть в одному невеликому штаті - Нью-Гемпширі, наприклад, де суперники йшли ніздря в ніздрю, щоб перемогти на виборах.
Але найцікавіше: згідно з цим прогнозом, Клінтон могла поступитися Трампу у всіх трьох штатах, навколо яких було найбільше розмов - у Флориді, в Північній Кароліні і в Огайо. Всі три штати на цій карті зафарбовані червоним "республіканським" кольором. І все одно вона при цьому могла заручитися 272 голосами вибірників.
Але для цього їй потрібно було перемогти в Пенсільванії, Мічігані і Вісконсині.
Всі ці три штати мали репутацію стійко продемократичних. Вісконсін в останній раз підтримав кандидата-республіканця в 1984 році. Пенсільванія і Мічиган - в 1988. З тих пір ці три штати завжди голосували за кандидата-демократа, що не важливо, перемагав він в результаті або програвав на виборах. На Хілларі Клінтон це традиція обірвалася. Вона програла у всіх трьох штатах. Дуже небагато.
У штаті Мічиган - 0,24% (прямо як в 1948 році - Дьюї в Огайо). У штаті Вісконсін - 0,92%. У штаті Пенсільванія - 1,15%. Чому - окреме питання.
Хтось каже, що заяву директора ФБР Джеймса Комі про відновлення розслідування, пов'язаного з горезвісним "приватним сервером" Хілларі Клінтон, виявилося для неї "чорним лебедем". У всякому разі, Клінтон виступила із заявою, в якій поклала відповідальність за свою поразку саме на нього.
Але у соціологів немає переконливих даних, що підтверджують цю теорію.
Хтось каже, бо деякі виборці кривили душею, говорили соціологам, що будуть голосувати за Клінтон, а насправді збиралися голосувати за Трампа. Тільки соромилися в цьому зізнатися - настільки він був демонізований більшістю американських ЗМІ.
Хтось каже, що за Трампа в останній момент прийшли голосувати прості, малоосвічені, вкрай консервативні американці, які раніше в день виборів залишалися вдома, тому що раніше не вірили лощеним, рафінованим представникам вашингтонського істеблішменту від будь-якої партії, а на цей раз купилися на популістську буфонаду Трампа.
Хтось каже, що перемогу у Клінтон відняв третій, незалежний кандидат, лібертаріанець Гері Джонсон. Дійсно, в Мічигані він отримав 3,6% голосів - а Клінтон, повторюю, не вистачило 0,24%. У Вісконсині Джонсон набрав 3,61% - Клінтон для перемоги там було досить ще одного відсотка. У Пенсільванії за нього проголосувало 2,38% - половина цих голосів вирішила б результат на користь Хілларі.
Я вже не кажу про те, що була ще одна незалежна кандидатка - від "зелених" - Джилл Стейн.
У перерахованих вище штатах, де вирішилася доля виборів, вона набрала від 0,68 до 1,0 відсотка голосів.
Ясно, що для виборців Джонсона і Стейн кандидатура Трампа була категорично неприйнятною. Але цілком ймовірно, що і кандидатура Клінтон була для них не краще. Їх голосування було, швидше за все, протестним. Не було б Джонсона і Стейн в списку кандидатів - ці виборці, можливо, взагалі не пішли б голосувати.
Але, мабуть, найголовніший урок "трамповской несподіванки" полягає в наступному. Ми всі забули, що політика існувала і в стародавньому світі - за тисячоліття до того, як були придумані передвиборні опитування. У боротьбі за владу перемагав той, у кого політичне чуття було тонше, гостріше.
Можливо, мають рацію ті, хто каже, що Демократичну партію, що висунула Клінтон своїм кандидатом в президенти, підвели не оптимістичні дані опитувань, а відсутність цього самого політичного чуття.
Що керівництву демократичної партії потрібно було ставити не на того кандидата, який краще за всіх збирає гроші на свою передвиборчу кампанію, а на того, хто краще збирає мітинги - як Берні Сандерс.
Що потрібно було вчасно переорієнтуватися на Сандерса, який, незважаючи на вік, за всіма опитуваннями, з величезною перевагою вигравав у Трампа.
Що можна було умовити балотуватися шановного багатьма віце-президента Джо Байдена. Він вже точно б виграв у рідній Пенсільванії. На крайній випадок - він міг би стати кандидатом у віце-президенти при Клінтон (віце-президентом в Америці можна обиратися і три терміни поспіль). Ну і що, що йому сімдесят три? Він всього на три роки старший за Трампа. Та й виборцям, в общем-то, на вік наплювати. По-перше, найактивніші виборці - самі літні люди. По-друге, популярність того ж Сандерса серед молоді доводить, що вік кандидата - не перешкода.
Що потрібно було навчитися говорити з простими білими людьми, яких - пів-Америки.
Що не треба було списувати з рахунків привабливість ксенофобської, расистської, жінконенависницьким риторики для значної частини населення - а всерйоз готуватися їй протистояти.
Що потрібно було передбачити, що Росія почне втручатися в передвиборний процес, і мати серйозний план дій на цей випадок.
Як підуть справи в американській зовнішній і внутрішній політиці при Трампа? Почекаємо, побачимо.
У будь-якому випадку я б підтримав Девіда Ремніка, головного редактора чи не найавторитетнішого - для ліберально налаштованих американців - журналу "Нью-Йоркер", який в пронизливої статті з промовистою назвою "Американська трагедія" попередив всіх колег-журналістів від спокуси згладити шок від перемоги Трампа, спробувати знайти в ній щось позитивне, обдурити себе очікуваннями, що новий президент виявиться не такий поганий, як його малюють, заспокоїти глядачів і читачів розмовами про природній мудрості й порядності американського народу, про систему стримувань і противаг, про демократичні закони.
Ремнік справедливо нагадує: поки люди хочуть свободи слова, вона буде, навіть якщо закон її забороняє. Якщо ж людям наплювати, наприклад, на права різних "незручних", "незрозумілих" меншин, то вони будуть порушуватися, навіть якщо є закон, який їх захищає.
Поки ніяких серйозних підстав для оптимізму немає. Крім надії на те, що та Америка, яка голосувала проти Трампа, зуміє постояти за свої цінності, змусить з собою рахуватися.
Тисни! підписуйся ! Читай тільки краще!
Що ж тоді сталося?Ну і що, що йому сімдесят три?
Як підуть справи в американській зовнішній і внутрішній політиці при Трампа?
