ОСВІТА ДАВНЬОРУСЬКОГО ДЕРЖАВИ (деякі точки зору)

Питання утворення держави у східних слов'ян (як, втім, і багато інших проблем давньоруської історії) має вельми дискусійний характер і представлений найрізноманітнішими точками зору. Розглянути всі позиції в рамках навчального посібника не представляється можливим. Зупинимося на деяких.

«Норманської теорії»

Зародилася в XVIII в. Біля її витоків стояли німецькі вчені Байер, Шльоцер, Міллер, запрошені для роботи в російську Академію наук.

Теорія грунтувалася на хрестоматійно відомій легенді про покликання варягів на чолі з Рюриком. Останнього і визначили батьком-засновником державності у східних слов'ян. Виходив ніби імпорт держави.

Відкидаючи «німецькі вигадки», М.В. Ломоносов відстоював ідею споконвічно слов'янських коренів російської державності і слов'янського походження варягів-росів, покликаних на чолі з Рюриком «із земель прусів» за заповітом старійшини Гостомисла. (Див .: Ломоносов М. Давня Російська Історія від початку Російського народу до смерті Великого Князя Ярослава Першого або до 1054 року. (Ч.I. Гл.10). Http://rus-sky.com/order/).

М.В. Ломоносов спирався, по всій видимості, на «Сказання про князів Володимирських». Твір пізніше (XVI ст.) І досить сумнівне з точки зору достовірності викладу ряду подій. ЦИТАТА << прослухати >>

Інший відомий російський діяч В.Н. Татищев, хоча і не погоджувався з прусським походженням Рюрика, але також показував вихідні коріння російської державності ще до «покликання варягів». (Див .: Татищев В.Н. Історія Російська. Ч.1. Http://istrorijarossii.narod.ru/).

Почалося тривале протистояння норманистов і антинорманистов. І при всій критиці «норманська теорія» демонструвала дивовижну життєстійкість, змінюючи лише форму вираження своєї центральної ідеї про привнесення державності на російський грунт ззовні (скандинавським елементом).

Можна згадати хоча б такого великого історика (правда, більш відомого нам як лідера кадетської партії) як П.М. Мілюков. Останній в «Нарисах з історії російської культури» стверджував думку про створення скандинавами (русами) на Волзі «першої зав'язі« російського »держави» ( «Волзького каганату»). Мілюков солідаризувався з позицією, що ця «перша зав'язь» оформилася на основі норманських військово-торговельних колоній і носила торгово-розбійницький характер. Правда, проіснувало дане протогосударство лише до 839 м, коли було зруйновано в результаті розпочатої міграції на захід угрів (угорців). (Див .: Мілюков П.Н. Нариси з історії російської культури: У 3 т. Т.1. М., 1993. С.420-425).

Якщо вдуматися, то перед нами все та ж «норманська теорія», правда, в іншій формі вираження, але з колишньою сутністю (засновниками давньоруської державності все також виступають прибульці-вікінги).

Питання про місце розміщення «російського каганату», згадуваного в арабських джерелах, досить спірне. Якщо П.М. Мілюков бачив його на Волзі, то багато радянських і сучасні історики порівнюють його з Київською державою (Середнє Подніпров'я). Особисто автору ближче позиція Г.В. Вернадського, який передбачав його розташування в дельті р. Кубань. (Див .: Вернадський Г.В. Стародавня Русь / Пер. З англ. Є.П. Беренштейна, Б.Л. Губмана. Твер; М., 2000. (гл.VII. §5). Http: // www .booksite.ru / fulltext / 4ve / rna / dsky / index.htm). див .: КАРТУ

Це якось більш відповідає описам, які залишили нам арабські автори. ЦИТАТА << прослухати >>

І в тій формі тлумачення, яку ми спостерігаємо у Мілюкова, концепція освіти держави у східних слов'ян отримала своє поширення і в західній історіографії, благополучно дожив до сучасності.

З книги Р. Пайпса «Росія за старого режиму». ЦИТАТА

«Концепція Рибакова»

У радянський період в історичній науці отримав переважання підхід, який знайшов своє остаточне оформлення в працях академіка Б.А. Рибакова. Зводився він до наступних основних постулатів (Див .: Рибаков Б.А. Київська Русь і російські князівства XII - XIII ст. - 2-е вид., Доп. М., 1993. С.257-258, 284-286):

1. Заперечення ролі зовнішнього (варязького) фактора в освіті давньоруської держави.

2. Рання початкова точка виникнення державності у східних слов'ян (десь ще в VI - VII ст.).

3. Абсолютизація південного регіону визрівання давньоруської державності (навколо Києва) з подальшим її «розповзання» шляхом поглинання інших племінних союзів, їх підпорядкування «влади Русі». При цьому відкидалася будь-яка роль Півночі як «місця зародження російської державності».

З початку 1990-х років ці постулати стали піддаватися цілком обгрунтованій критиці.

Див., Напр .: Новосельцев А.П. «Світ історії» або «міф історії»? // Питання історії. 1993. №1.

Дійсно, сумнівів тут виникає цілком достатньо.

Візьмемо, наприклад, ідею початку виникнення державності у східних слов'ян в VI - VII ст. Які ж тут «неспростовні» докази? Легендарний князь Кий? Якого Нестор визначив засновником Києва і основоположником князівства. Хоча при цьому визнав, що не всі його сучасники шанують Кия таким, а вважають, що він був лише перевізником на Дніпрі.

Подібне «незаперечний доказ» мало що доводить. Легенда про Кия не має в Повісті временних літ навіть дати. Правда, Нестор згадує князювання. Але і це ще ні про що не свідчить. Літописець, який писав на початку XII століття, елементарно екстраполював сучасні йому уявлення на більш ранній відрізок історії. Так, «князювання» були, але не в тому розумінні, що в XII столітті. Вони скоріш виглядали племінні союзи, що мали військових вождів (князів), але навряд чи вийшли за межі родо-племінного ладу на стадію державності в традиційному сенсі слова.

Археологічні дослідження виявили на київських висотах від періоду VII - VIII ст. лише общинні селища, але не раннегородскіх центр, та ще з князівськими резиденціями. (Див. Даркевич В.П. Походження і розвиток міст стародавньої Русі (X - XIII ст.) // Питання історії. 1994. №11. С.45-46). І в візантійських джерелах, що відносяться до часовим відрізком VI - VII ст., Нічого не згадується про оформлення державності у слов'ян, але відбивається саме родоплемінна стадія їх розвитку. (Див .: Стародавні слов'яни в уривках греко-римських і візантійських письменників по VII ст. Н. Е. // Вісник древньої історії. 1941. №1. Http://www.adfontes.veles.lv/viz_slav/index.htm ).

Можна також звернути увагу, що початок оформлення самостійного дружинного елементу у східних слов'ян відноситься до більш пізнього часу. В.В. Сєдов (до речі, прихильник концепції Б.А. Рибакова) на основі узагальнення матеріалів розкопок поховань прийшов до висновку, що «початковий етап становлення давньоруської дружини повинен бути віднесений до IX - першій половині X ст.» (Див .: Сєдов В.В. східні слов'яни в VI - XIII ст. М., 1982. С.255). Внесемо в цей висновок навіть деяку поправку, згадавши про виявлення поселень невеликих племінних дружин, що відносяться до кінця VIII століття (напр., Городище у дер. Хотомель в землях древлян). Але в будь-якому випадку це не VI і не VII століття. А чи можемо ми уявити ранньосередньовічне держава без наявності оформився професійного військового елемента?

Нарешті, якщо в Повісті временних літ Нестора легенда про Кия поміщена поза конкретної дати, то в Початковому Київському зводі кінця XI ст., Який передував праці Нестора, запис цієї легенди дається під датою 854 рік (в літо 6352). (Див .: Новгородський перший літопис старшого і молодшого ізводів. М .; Л., 1950. (Молодший ізвод). Http://litopys.org.ua/novglet/). А це IX століття, що не VI-й або VII-й.

Заслуговує на увагу трактування «легенди про Кия» дав Г.В. Вернадський, пов'язавши її з підкоренням полян уграми (мадярами, угорцями). ЦИТАТА

Обмежимося цими зауваженнями, залишаючи можливість для подальшого самостійного аналізу «концепції Рибакова». Увага ж перемкнемо на те, що реальні (Не міфологічні) свідоцтва державотворення у східних слов'ян є в нашому розпорядженні починаючи лише з IX століття. Ось тут і виникає суперечка про роль Півдня і Півночі в освіті Київської Русі.

В арабських джерелах говориться про три центри: Куяба, Славія та Артанія.

Свідоцтва арабських авторів були підтверджені даними ще радянської археологічної науки, також зафіксувала момент оформлення в IX столітті на території східних слов'ян трьох центрів: на північному заході (псковські кривичі, словени, весь), в землях в'ятичів і сіверян і в середньому Подніпров'ї (землі полян ). (Див. Ширинский С.С. Об'єктивні закономірності і суб'єктивний фактор у становленні Давньоруської держави // Ленінські ідеї у вивченні історії первісного суспільства, рабовласництва і феодалізму. М., 1970. С.203-204).

Момент «многоцентрія» на сьогоднішній день досить визнаний. Але це-то і призводить до зміщення центру ваги колишніх розбіжностей в площину питання про роль південного (Київ) і північного (Новгород) центрів в справі оформлення ранньосередньовічного держави Київська Русь.

Обидві позиції знайшли своє відображення в сучасній літературі (в тому числі і в навчальних виданнях). Ознайомитися з ними самостійно не становить труднощів. Тим більше, що дана проблема так чи інакше виникатиме при подальшому розгляді нами інших моментів розвитку давньоруського суспільства.

Поки ж, хотілося б відзначити наступне: враховуючи, що далеко не всі східнослов'янські землі опинилися в рамках згаданих трьох утворень, то можна припустити, що тенденція повинна була вести до оформлення ще ряду центрів. Можна погодитися з В.В. Мавродін, що племінні княжіння, що збереглися в ряді місць ще й в X і навіть XI століттях (в'ятичі), «були зародкової формою державності Київської Русі». (Див .: Мавродін В.В. Походження російського народу. Л., 1978. С.126. (Гл.5). Http://istrorijarossii.narod.ru/mavrodinproisrusnar.htm).

Але в рамках реальної історії розвиток ситуації пішло не шляхом подальшої освіти дрібних державних одиниць, а шляхом оформлення середньовічної наддержави, умовно званої Київська Русь.

Спробуємо з'ясувати, чому це відбулося. Але перш нам не обійти стороною ще одного «вічного питання» ...

ЗАПИТАННЯ І ЗАВДАННЯ

Які точки зору з питання утворення державності у східних слов'ян (крім розглянутих) вам зустрічалися? Проаналізуйте їх.

Спираючись на відомий вам фактичний матеріал, приведіть аргументи на підтримку і проти «норманської теорії» виникнення давньоруської державності.

Ознайомтеся з працями Б.А. Рибакова і розгляньте більш детально його концепцію. Які слабкі сторони даної концепції, крім зазначених, ви зуміли помітити?

Ознайомтеся зі свідченнями візантійських авторів VI - VII ст. (Стародавні слов'яни в уривках греко-римських і візантійських письменників по VII ст. Н. Е. // Вісник древньої історії. 1941. №1. Http://www.adfontes.veles.lv/viz_slav/index.htm) і на їх основі визначте характерні риси слов'янського суспільства того періоду.

Наведіть факти, які свідчили б на користь:
а) ролі південного центру (Києва) в справі освіти давньоруської держави;
б) ролі центру північного (Новгорода).

Які племінні союзи східних слов'ян вам відомі? Порівняйте свої знання з даними карти розташування східнослов'янських союзів племен. МАПА