23.06.2010
Данило Кримський 
Юридична компанія «Пепеляєв Груп» повідомляє про розміщення на офіційному сайті ВАС РФ Постанови Президії від 11 травня 2010 року № 17933/09 [1], яким визначено практика з питання оподаткування ПДВ при експорті ремонтно-технічної документації щодо двигунів літака і його агрегатів і застосуванні відповідних відрахувань.
суть спору
Суперечка між платником податків і податковим органом виник відносно правомірності застосування ставки ПДВ 0 відсотків і правової кваліфікації переданої ремонтно-технічної документації.
Істотним обставиною було те, що платник податків спірну документації не виготовляв самостійно, а придбав у третіх осіб і згодом передав за договором іншій особі, яка здійснила її експорт іноземної компанії.
Інспекція порахувала, що операції з реалізації документації іноземної компанії слід визнавати як реалізації послуги, щодо якої оподаткування за ставкою 0 відсотків ст. 164 НК РФ не передбачає. Обгрунтовуючи цю висновок, інспекція вказала, що документація є результатом інтелектуальної діяльності, а тому в силу ст. 128 ГК РФ не відноситься до майна і за ст. 38 НК РФ не визнається товаром, щодо яких застосовуються положення п. 1 ст. 164 НК РФ. Крім того, інспекція вказала, що місцем реалізації робіт (послуг) по розробці документації в силу подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ територія РФ не є, тому загальні правила відшкодування ПДВ щодо даної операції не застосовуються.
Суди підтримали платника податків
На думку судів, придбана платником податків документація для подальшої поставки її на експорт могла бути вивезена тільки як товар, а не реалізована як результат інтелектуальної діяльності. Суди посилалися на те, що платник податків не здійснював розробку документації, а придбав як товар уже готову документацію від третіх осіб у вигляді паперових і магнітних носіїв, і йому не передавалися виняткові права на документацію. Суди також вказали, що платником податків документація, як об'єкт виключних прав, як нематеріальний актив на облік не приймалася, в договорах поставки з російськими контрагентами умова про передачу виключних прав на документацію, як результат інтелектуальної діяльності, не обумовлювалося.
У зв'язку з тим, що реалізована на експорт документація є товаром, суди визнали, що посилання інспекції на подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ є необґрунтованою.
Колегія суддів, передаючи справу до Президії, вказала на відсутність однакового підходу в судову практику з вирішення спорів при схожих обставинах [2]. Перед Президією, таким чином, була поставлена задача по правильної кваліфікації даного об'єкта відповідно до обставин справи та формування (обгрунтування і підтвердження) загальних критеріїв і правил, що дозволяють розмежувати випадки, коли документація може виступати в якості товару, і коли вона товаром бути визнана не може .
Позиція ВАС РФ
Підтримуючи висновки нижчестоящих судів і позицію платника податків у спорі, Президія ВАС РФ прийняв до уваги наступне:
- платник податків самостійно документацію нерозробляв і на облік її як нематеріальний актив не приймав;
- для поставки на експорт документація була придбана платником податків у російських контрагентів і оприбуткована виключно як товар;
- в зв'язку з тим, що реалізована на експорт документація є товаром, посилання інспекції на положення подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ є необґрунтованою.
Таким чином, при визначенні ставки ПДВ при передачі іноземній компанії ремонтно-технічної документації щодо двигунів літака і його агрегатів підлягає з'ясуванню питання про те, чи є дана операція реалізацією товару, в яку виробник має право застосування ставки ПДВ 0 відсотків. При цьому для визначення податкових наслідків в таких випадках слід брати до уваги такі обставини: визначення конкретного суб'єкта, який розробляв документацію (був їм сам платник податків); порядок відображення цієї документації в обліку (оприбуткована воно як товар або поставлена на облік як нематеріальний актив).
Важливо зауважити також, що тлумачення правових норм і позиція, сформульована ВАС РФ (як це випливає з самого тексту Постанови, що містить пряму вказівку на дану обставину) є загальнообов'язковим і підлягає застосуванню при розгляді арбітражними судами аналогічних справ.
[1] Справа ВАТ «Уфимське моторобудівне виробниче об'єднання» проти Міжрегіональної інспекції ФНС Росії по найбільших платниках податків № 8.
[2] В Ухвалі колегії суддів у даній справі від 18.02.2010 р були посилання на три справи: справа № А40-45799 / 06-90-231 (ВАТ «Зовнішньоекономічне об'єднання« Техноекспорт »проти Інспекції ФНС Росії № 5 по м Москві); справа № А60-23268 / 05 (ТОВ «Урал Авіа ПК» проти Міжрайонною інспекції ФНС Росії № 18 по Свердловській області); справа № А40-33000 / 03-393 (ЗАТ «Джордан Юніон» проти Інспекції Міністерства РФ з податків і зборів № 14 по Північному адміністративному округу міста Москви).
Для отримання додаткової інформації звертайтеся, будь ласка:
в Москві - до Андрія Никонову, Старшому партнеру, по тел .: (495) 967-00-07 або по [email protected]; Данилу Кримському, Молодшому юристу, по тел .: (495) 967-00-07 або по [email protected]
в Санкт-Петербурзі - до Сергія Сосновському, Керівнику податкової практики (СПб), по тел .: (812) 333-07-17 або по e-mail: [email protected]
