Костянтин Білий 26.10.2016 2707
Сайт Стрітенської семінарії продовжуємо публікувати повідомлення з науково-богословської конференції з церковної історії та церковнослов'янській мові, яка проходила в СДС в кінці вересня. Опублікований матеріал присвячений розумінню найдавнішою формою державного устрою, а саме монархії в небиблейских давньосхідних традиціях.
Будучи найдавнішою формою державного устрою і, одночасно, найважливішим елементом перших цивілізацій, давньосхідна монархія привертала увагу філософів, мислителів протягом багатьох століть. Однак, власне, наукове вивчення політичної системи давньосхідних держав почалося лише з другої пол. XIX століття 1 . Як і в питаннях политогенеза (походження держави), переважаюча частка досліджень з даної тематики належить західним ученим, активно розробляв проблеми ідеології, політичної та духовної культури 2 . Вітчизняне ж сходознавство, опинившись під «потужним впливом» концепції історичного матеріалізму, займалося політичною традицією Стародавнього Сходу в рамках теорії формацій, розглядаючи переважно її соціально-економічну природу 3 .
Саме марксистської школі належить розробка концепції «давньосхідної деспόтіі» як універсальної форми державного устрою перших цивілізацій 4 . Виникла як наслідок еволюції військової демократії, розвитку общинної системи і переходу людства до епохи рабовласництва, класична деспотія володіла, згідно марксистської концепції, такими рисами: повновладдям і обожнюванням в тій чи іншій мірі правителя, масштабної бюрократизацією і економічної експлуатацією практично безправного населення 5 .
У пострадянській історіографії, особливо в останнє двадцятиріччя, намітилися поступове переосмислення традиційного поняття про «давньосхідної деспотії» і відхід від класичного варіанта концепції 6 . Втім, сам термін як і раніше залишається найбільш вживаним і продовжує нести, як правило, негативну семантичне навантаження 7 .
У західній історичній науці минуле сторіччя явило безліч значимих досліджень давньосхідної політичної традиції, для яких характерний дещо інший підхід до проблеми перших монархій. Дискутуючи про існування універсальної давньосхідної моделі, західні історики розглядали не стільки єдину політичну традицію Стародавнього світу, скільки, радше, її «втілення» в кожній окремо взятій цивілізації. Тому зарубіжної історіографії, на відміну від вітчизняної, властива акцентуація більше на унікальних, ніж на загальних рисах політичних систем перших держав.
Саме англійськими вченими було вперше висловлено припущення, що близькосхідні цивілізації володіли принципово різними моделями монархії. Відомий антрополог та історик Г. Френкфорт, наприклад, досліджуючи феномен царственности, сильно розрізняв шумерський і єгипетську політичні традиції 8 . Дана проблема вивчалася також видатними єгиптологами Ж. Познером і Х. Гедіке, ассирологом А. Грейсон, шумерологом Ж. Глазнером 9 . Як особливих політичних систем зарубіжними, а потім і вітчизняними, вченими послідовно представлялися хеттская, ізраїльська і навіть ханаанська моделі монархії 10 .
У сучасній орієнталістики гіпотеза існування різних моделей монархічної влади на Стародавньому Близькому Сході стала в цілому вже загальноприйнятою. З іншого боку, в результаті тривалого вивчення древніх товариств безсумнівним виявився і факт наявності якоїсь загальної близькосхідної політичної традиції з певними поняттями, властивими кожній древньої цивілізації даного макрорегіону 11 .
Загальні риси давньосхідної моделі царської влади
Першим, що, безсумнівно, відрізняло ставлення стародавнього людини до монархії, було особливе розуміння її походження, відображена в різноманітних космогонічних міфах. За винятком єгипетської традиції, яка сприймала влада фараонів як споконвічну даність, вся близькосхідна міфологія містить загальну ідею встановлення на землі монархії як конкретне легендарно-історична подія 12 .
Царственість, на думку багатьох вчених, сприймалася древніми як якась надприродна «инородность», з самого початку не властива дольнему світопорядку, але дарована небом для кращого улаштування людського співжиття 13 . Її головним завданням, що згадується в різних міфологічних традиціях, було упорядкування хаосу, відновлення порядку і справедливості, необхідні для «religāre» в лактанціевском розумінні 14 . Тільки через підключення людського простору, схильного розпаду, ворожнечі, ухилення на зло, до священноначалля, ἱεραρχῳ божественного світу, виникала єдина можливість, на думку стародавнього людини, жити в злагоді з законами, небесної волею - тобто благополучно 15 .
Дарування монархії в зв'язку з цим уявлялося як практичне відображення того, що вгорі порядку, його «рятівна» ретроспекція на земну площину 16 . Цар же, за висловом відомого культуролога М. Еліаде, відтепер «здійснював ритуальний союз між двома модальностями існування» 17 , Ставши, як свідчить «Артхашастра», «головним елементом держави» 18 . Лугаль, фараон, сар, мелек і раджа виконували, таким чином, медиативную функцію, маючи найважливішим завданням, крім релігійної зв'язку, облаштування земного простору за образом небесного 19 .
Положення провідника і виконавця небесних законів, роблячи царя причетним божественного світу, надавало царственої персони особливий сакральний статус, який згодом європейські мислителі часто іменували «обожнюванням правителя» 20 . У XX столітті, проте, в результаті численних досліджень вчені переконливо довели безпідставність настільки спрощеного розуміння феномену божественності древніх монархів 21 . Аналізуючи, в першу чергу, уявлення самого стародавнього людини, фахівці стали все більше говорити не стільки про «божественності правителя», скільки, радше, про «божественності царської влади», ввівши в активний науковий обіг термін «царствена» як більш точний і автентичний.
Поняття або, за зауваженням деяких вчених 22 , Навіть «феномен» царственности, що зустрічається у багатьох древніх текстах, вивчався антропологами, філософами, етнологами, істориками з кінця XIX в., І в результаті був визнаний одним з ключових елементів давньосхідної політичної традиції 23 . Так, давньоєгипетський «ka», шумерський "nam-lugal» і аккадський «šarrūtu» володіли, на думку сходознавців, практично ідентичною семантикою, позначаючи інститут царської влади як якусь мироустроительной силу і одночасно предметну сутність, «спускається з небес», «переходить з міста в місто »,« сходить »або« відступаючу »від правителя 24 .
Отже, держава і государ розумілися давньосхідних людиною як похідні від царственности, і були священними в тій мірі, в якій були з нею пов'язані. Царством, інакше кажучи, був об'єкт, охоплений царственої: спочатку місто, потім союз міст і цілі держави, тобто будь-який, за визначенням І. Вейнберга, «що володіє вираженою сакральністю територіально-політичне утворення» 25 .
Цар же в даній системі зізнавався «сином богів», «божественним повелителем» лише остільки, оскільки опинявся носієм цієї «царської влади» 26 , Яку за неправедні, противні неба діяння він міг і втратити 27 . Не випадково деякі вчені стверджують про наявність у багатьох стародавніх суспільствах особливого права на повалення, а в разі явної втрати вибраності царем - наприклад, стихійних лих, катаклізмів, низки військових поразок або невиправдано жорстоких внутрішніх заходів, що призводять держава в стан хаосу - навіть якоїсь обов'язки звільнити престол від колишнього владики, а тепер - втратив «царственности» узурпатора 28 .
Обраність, богоугодність царя в сприйнятті сучасників була надзвичайно важлива, бо тільки в такому випадку могла успішно функціонувати вся система взаємовідносин між народом і небом. Як верховний жрець і первосвященик правитель повинен був забезпечувати підданим милість, відводити гнів неухильним дотриманням релігійних ритуалів, виконанням священних законів їм самим і жителями царства 29 . З іншого боку, будучи «пастирем» свого народу, давньосхідних монарх міг нести персональну відповідальність за його гріхи аж до фізичної смерті, як, наприклад, в ассірійської імперії, де для подібних випадків існував цілий інститут заступництва царя 30 .
Таким чином, виходячи зі згаданих вище та найбільш досліджених елементів політичної традиції Стародавнього Сходу, можна з упевненістю запропонувати, як мінімум, дві тези. 1) Давньосхідна монархія, представлена різними культурними моделями, що існували при цьому в рамках єдиної традиції, була надзвичайно складною політичною системою, явно не охоплюється класичним поняттям «деспотії» і багато в чому дисонує з поданням про «необмежену владу обожествляемого царя». 2) поява унікальної Древнеізраільское моделі монархії, яку часто називають теократичною монархією, відбулося в контексті розвиненою політичної традициии, що ще більш важливо, в суспільстві, що володів схожим світосприйняттям, а, отже, і певною політичною культурою - базисом, необхідним для генезису держави 31 . Словом, саме за образом ханаанских володарів єврейський народ вимагав у пророка Самуїла поставити царя над Ізраїлем. Однак. Незважаючи на це, навіть уклавши в собі чимало зовнішніх форм і елементів давньосхідних традицій, дарована Ізраїлю монархія знайшла якісно нове ідейний зміст, не перестаючи бути теократією.
Семінарист III курсу Костянтин Білий
1 Астапова О.Р. Святе царство і священство царське в релігійно-політичної традиції Древ-нього Близького Сходу: Єгипет, Месопотамія, Ізраїль. - Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук. - М. 2009. - С. 3.
2 Чічуров І.С. Політична ідеологія Середньовіччя. - М .: Наука, 1990. - С. 4-5.
3 Історіографія історії Стародавнього Сходу ..., С. 232.
4 Хоча сам термін «деспотії» в різний час використовувався і Аристотелем, і французькими просвітителями для дефініції тиранічної форми правління або узурпації державної влади.
5 Радянська історична енциклопедія. Так само: Історія Стародавнього Сходу ..., С. 15-16.
6 Яскравим прикладом цього є поява таких робіт, як «Харизма влади» А.Б. Зубова, «Святе царство» О.Р. Астапова, «Ідеологія царської влади» М.В. Іванової та нової колективної «Історії Стародавнього Сходу». - Див .: Стародавній Схід: навч, посібник для вузів / Н.В. Александрова, І.А. Ладинін, А.А. Немирівський, В.М. Яковлєв; рук. проекту А.О. Чубар'ян. - М .: ACT, 2008. - 654 с.
7 Вчені марксистської школи слідом за західноєвропейськими мислителями Нового часу визначали «деспотію» як необмежену, абсолютну монархію, що володіє правом «свавілля», використання законів у власних інтересах. Таке бачення давньосхідної монархії варто було б тому, скоріше, віднести до поняття «тиранії». Адже в давньогрецької традиції саме τύραννος, а не δεσπότης позначав безумовного узурпатора влади.
8 Астапова О.Р. Святе царство і священство царське в релігійно-політичної традиції Древ-нього Близького Сходу: Єгипет, Месопотамія, Ізраїль. - Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук. - М. 2009. - С. 5.
9 Історіографія історії Стародавнього Сходу ..., С. 223.
10 Іванова М.В. Ідеологія царської влади в Стародавньому Ізраїлі. Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук. - СПб .: Видавництво Санкт-Петербурзького філіалу Інституту сходознавства РАН, 1997. - С. 9.
11 Історіографія історії Стародавнього Сходу ..., С. 15-16.
12 Еліаде М. Історія віри та релігійних ідей. Т. 1. - М .: Крітеріон, 2001. - С. 62, 75.
13 Стародавній Схід: навчальний посібник для вузів ..., С. 257,
14 Вейнберг І.П. Людина в культурі Стародавнього Близького Сходу. - М .: Наука, 1986. - С. 116-117.
15 Досить згадати опис своєї діяльності царем Хаммурапі, що бачив в ній виконання волі неба по поверненню царственности в вавилонську землю, відновленню справедливості, даруванню «країні щастя». Див .: Хрестоматія з історії стародавнього Сходу. Т. 1. М .: Вища школа, 1980. - С.152-177.
16 Еліаде М. Історія віри ..., С. 62-63.
17 Вейнберг І.П. Людина в культурі Стародавнього Близького Сходу. - М .: Наука, 1986. - С. 75.
18 Історія політичних і правових навчань ..., С. 13.
19 Goodenough ER Kingship in Early Israel // Journal of Biblical Literature. Vol. 48, No. 3/4. - New York: Society of Biblical Literature, 1929. - P. 169.
20 Дана характеристика ще в XVII ст. утвердилася в західноєвропейській політичній філософії, а потім разом з марксистської концепцією міцно увійшла в лексикон вітчизняного сходознавства, істотно впливаючи досі на історіографічну оцінку давньосхідної монархії. Багато в чому саме таке, за визначенням відомого сходознавця І.П. Вейнберга, «модернізоване» розуміння «божественності», вплинуло на формування уявлення про абсолютну, необмежену владу стародавнього монарха, найбільш яскраво вираженої в концепції «давньосхідної деспотії». Див .: Вейнберг І.П. Людина в культурі Стародавнього Близького Сходу. - М .: Наука, 1986. - С. 13-14.
21 Історіографія історії Стародавнього Сходу ..., С. 15-16, 221-223.
22 Астапова О.Р. Святе царство і священство царське в релігійно-політичної традиції Древ-нього Близького Сходу: Єгипет, Месопотамія, Ізраїль. - Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук. - М. 2009. - С. 4.
23 Стародавній Схід: навчальний посібник для вузів ..., С. 257.
24 Писаревський Н.П., Іванов Ю.О. Історія ..., С. 180-181. «Боги ще не встановили царя для народу, - говорить, наприклад, один із стародавніх шумерських текстів, - і той немов хитався з затуманеним поглядом ... Тоді царствена спустилася з неба»
25 Вейнберг І.П. Народження історії. М .: Наука, 1993. - С. 172.
26 Виняток в деякій мірі може становити лише єгипетська традиція з більш складним сприйняттям «божественності» фараона. - Див .: Історіографія історії Стародавнього Сходу ..., С. 221-222.
27 Якобсон В.Я. Царі і міста Стародавньої Месопотамії ..., С. 28. Зазвичай це передавалося словосполученням: «царствена переходила в інше місто».
28 Стародавній Схід: навчальний посібник для вузів / Н.В. Александрова, І.А. Ладинін, А.А. Немирівський, В.М. Яковлєв; рук. проекту А.О. Чубар'ян. - М .: ACT, 2008. - С. 260-261.
30 Еліаде М. Історія віри ..., С. 74. Цікаво відзначити, що в тій же Ассирії принцип обраності особливим чином проявився в престолонаслідування, що здійснювався, як правило, за допомогою оракулів. - Див .: Історія стародавнього Сходу. Від ранніх державних утворень до стародавніх імперій // Під ред. А.В. Сєдова. - М .: Східна література, 2004. - С. 370.
31 І.П. Вейнберг, наприклад, зазначає, що «держава - не просто результат розвитку і ускладнення господарської діяльності соціуму, а й результат наявності ідеї державності, в першу чергу, у еліти. Як по Філону Олександрійському - ідея не тільки передує предмету, але і співіснує з ним, активно взаємодіючи ». - Див .: Вейнберг І.П .. Давньоєврейське держава: ідея і реальність // Держава на Стародавньому Сході. Збірник статей. - М .: «Східна література», 2004. - С. 301-302.
