Ірина Нікітіна
Від редакції "РН": Автор Ірина Володимирівна Нікітіна - культуролог, доктор філософських наук, професор кафедри філософії Бійського державного педагогічного університету ім. В.М.Шукшина, Бійськ.
Опубліковано в петербурзькому науково-теоретичному журналі "Суспільство. Середовище. Розвиток" ( "TERRA HUMANA") №2 (11) '2009.
***
Починаючи з XVIII століття для філософів, мислячих космополітично, цивілізація - альфа і омега, сенс і мету історії. Рух до неї видається "колективним забігом", де всі його учасники біжать за лідером, прагнучи його наздогнати і перегнати. Але якщо суспільство розглядати як соціокультурний феномен, в руслі цивілізаційного підходу або як ансамбль культур, тут є проблема, і чимала.
В цьому випадку цивілізація постає або як синонім культури, або як її завершення і організаційна база. Вона і підсумок, і підстава подальшого розвитку того єдиного соціокультурного цілого, яке з боку суспільства представлено цивілізацією, а зі зворотного боку - культурою.
Підставою цього є менталітет. Для одних культур важливіше, щоб життя було комфортабельній і зручній, для інших - осмисленої і доброю. Одні люди (народи) будують життя на принципі конкуренції: йдуть "по головах", вважають цілком природним, що чемпіони життя живуть в палацах, аутсайдери - в хатинах, невдахи - на звалищах, в каналізаційних люках, під мостами. Інші ж вважають за краще життєвий порядок, заснований на взаємодопомозі, колективізм і солідаризм, де "чемпіон" змушений ділитися з невдахою.
Всі прагнуть до добра, але в різних культурах воно розуміється по-різному. Для американців, наприклад, багатство і достаток на тлі убогості усвідомлюються як свідчення переваг власника "священної приватної власності". В очах російського народу "багатий - значить, винен", і цю провину треба спокутувати добрими справами, інакше церква зрадить анафемі, держава - опалі, а народ підпустить "червоного півня".
Західна цивілізація ніколи в історії не була єдиною, яка не є таковою і тепер. Те, що унікальність "цивілізованого суспільства" - пропагандистський міф, що виражає ілюзії західного світу щодо свого місця в історії, показав ще Дж.Тойнбі в роботі "Розуміння історії".
Хоча кожен етнос створює культуру, але не кожен - цивілізацію; їх, щонайменше, кілька десятків. Культура - творча сторона суспільства, а цивілізація - організаційна. Кожен народ творить життя по-своєму, з появою держави творчість заганяється в рамки соціальних інститутів. Це і є цивілізація.
Нас намагаються переконати, що у російських "не той" менталітет, який потрібен для того, щоб відчути себе своїми "в лоні" цивілізованого суспільства американського зразка. У цьому твердженні є частка істини, але тільки частка. Слід поставити собі питання, що чому має відповідати: менталітет - цивілізації або цивілізація - менталітету?
Менталітет - духовний лад, суб'єктивно відчувається настрій, "просвічує" через систему цінностей і лише частково усвідомлюється філософами, які належать до цієї нації і розмірковує над специфікою психічного складу і історичного шляху народу. Навіть будучи неусвідомленим, менталітет визначає спрямованість усвідомлення всього того, що існує в суспільстві.
Наприклад, співвідношення і значимість культури і цивілізації народами розуміється по-різному в залежності від менталітету. Захід і Схід дають культурі і цивілізації різні оцінки. Навіть при одному рівні соціально-політичного, економічного і технологічного розвитку одні народи в якості мети прагнуть бути цивілізованими, а інші - культурними. Для Сходу культура - мета, цивілізація - засіб. Захід, навпаки, в якості цілі ставить цивілізацію, а культуру вважає засобом, або навіть передумовою переходу до неї. Ми, росіяни, в цьому відношенні набагато ближче до Сходу, ніж до Заходу.
З точки зору істориків, менталітет - це "ефір культури", "це як би те повітря, яким дихають всі члени суспільства, та невидима всеосяжна середовище, в яке вони занурені. З точки зору соціальних психологів, менталітет - це уявлення культури про себе, її "колективне несвідоме", характерні для народної свідомості стереотипи сприйняття. Це розкривають за середовищем основа, яку історики та літератори минулих століть називали "дух народів".
Менталітет інтегрує культуру не в якості постійної початкової даності, а як домінанта, що визначає зміну і збереження соціальних цінностей і норм. Менталітет нації - це культурна парадигма, яка присутня в народній свідомості.
У цьому сенсі менталітет західного середньовічного суспільства різниться від давньоруського настільки ж явно, як сьогодні відрізняються менталітет російського суспільства і американського. Менталітет - підстава культури, цивілізація - її завершення.
Світ за межами своєї цивілізації західним суспільством розглядається як "іномір". Будь-які злочини допустимі, якщо приносять благо своєї країни. Ця установка "просвічує" навіть в англійському класичному детективі. Шерлок Холмс і доктор Ватсон вважають цілком виправданим принцип успадкування станів, витоки яких - злочини, скоєні в "іноміре" (Індії, Новому Світі - Америці, Австралії), тобто в світі варварів. Злочинним шляхом нажито стан майора Шолто ( "Знак чотирьох" А.Конан-Дойла), але при розслідуванні воно розглядається як законна власність дітей корумпованих чиновників.
Багатство, надбане членом "банди з Балларета" ( "Таємниця Боскомской долини" А.Конан-Дойла) також засновано на грабежі. Але симпатії Холмса і Уотсона на стороні колишнього грабіжника, та й сам він вважає себе чесною людиною і жертвою обставин, так як, повернувшись до Англії, він чесно (не порушуючи законів самій Англії) жив на награбоване в Австралії і на законних підставах передає цей стан дочки.
Сер Чарльз Баскервіль капітал наживає в Південній Африці ( "Собака Баскервілів" А.Конан-Дойла), а витрачає в Англії на благоустрій маєтку і округи. Словом, з точки зору цивілізованого європейця, нормою видається положення, при якому колонії грають роль скрині, з якого можна черпати, не рахуючи і не піклуючись про долю тубільців.
Ця риса менталітету успадкована сучасної Америкою. Вона використовує країни Азії, Африки і Латинської Америки, а в останні десятиліття і Росію, точно так же, як колись Великобританія використовувала Новий світ: грабує "варварів", щоб підтримати престиж "цивілізованого суспільства" і досягнутий їм рівень комфорту.
Інший рисою західного менталітету є лицедійство. Система західної демократії - театр, політики - актори на підмостках цього політичного шоу. Для досягнення успіху вони використовують "імідж", образ, який приносить самі популярність і голоси виборців. Суспільство, побудоване таким чином, отримало в західній літературі назву "Товариства Вистави".
Герої цього суспільства - "конфіденційні люди" ( "люди-шахраї"). Як показав І.Комб, "конфіденційний людина" - соціальний актор, який маніпулює нашою довірою у своїх секретних цілях. Це виконавець ролей, який би розглядав життя як торгівлю образами, а суспільство як поле гри на довірі. Він вдає, що вірить, що дає віру, але він її підробляє.
Люди такого гатунку забезпечили перемогу Америки над Радянським Союзом. У сучасній Росії є діячі того ж типу. Коли Жириновський вдає з себе борця за російську ідею, а діячі комунальної реформи видають поточний ремонт - фарбування фасаду, наприклад, - за капітальний, вони діють за законами "суспільства спектаклю" і в цьому сенсі виявляють себе цілком "цивілізовано". Інша справа, яку ціну нам доводиться платити за це уявлення (і в прямому, і в переносному сенсі слова). Тим більше що від природи російські - народ довірливий, що приймає "імідж" за дійсність, так як звикли мати справу з політиками жорсткими, навіть жорстокими, але не брехливими (від Івана Грозного і Петра I до Сталіна).
Як відомо, безкоштовний сир буває тільки в мишоловці. Західне "суспільство спектаклю" створює фальшиву культуру, в силу чого сприяє моральній і духовній деградації своїх і чужих народів. Егоїстична по духу, цивілізація розвивається за рахунок культури. Морально деградує суспільство, деградує людина, відчуває незадоволеність навіть при безсумнівному фінансовому успіху. Інтернет містить чимало свідчень кризового стану цінностей західного світу. Електронні видання різного профілю, в тому числі розраховані на ділових людей, обговорюють не тільки проблему фінансових колотнеч світової банківської системи, але і питання про те, чому Америка спивається і чому успішні менеджери раптом кидають кар'єру і йдуть (хто - в релігію, хто - " в село, до тітки, в глушину, в Саратов ... "), а також з тривогою пишуть про те, що підлітки Америки і Європи перетворюють своє життя на подобу реаліті-шоу, використовуючи мультимедіа (Інтернет, мобільні телефони, телепередачі, музику , радіопрограми, комп'ютерні иг и).
Погляд на світ як на театр вимагає відмови від ідеалів і переконань, якщо вони стають перешкодою для успіху у виконанні ролей. Ті, чия особистість не вписується в це прокрустове ложе, приречені на провал або навіть на смерть, як персонажі Шекспіра.
Сила і щирість почуття роблять Ромео і Джульєтту поганими акторами, і тому вони приречені. Те ж можна сказати і про Отелло. Знатний мавр, чужинець, він стає жертвою інтриги, так як не може відрізнити "імідж" Яго від його сутності. Піддаючись видимості, створеної ворогом, що видає себе за одного, Отелло вбиває свою кохану, вважаючи це справою честі. Дездемона як жінка свого суспільства, щиро люблячи Отелло, все ж будує життя на брехні: спочатку обманює батька, тікаючи до коханого, потім приховує від чоловіка правду про хустку, який втратила, і ця маленька брехня стає причиною її загибелі, переконуючи Отелло в її вини .
Під пером Шекспіра театральною сценою стає все: сім'я, церква, хід історичних подій. У своїх комедіях, трагедіях і хроніках Шекспір, як ніхто інший, показав глобальні моральні наслідки, які на рубежі Відродження і Нового часу породив принцип "світ - театр". Західна цивілізація виросла з цього менталітету і йому ідеально відповідає. Як показав Ф.Бродель, цивілізовані країни живуть за рахунок периферії і колоній, периферія - за рахунок колоній, а останні розоряються, представляючи "змінний інструмент".
"Ядро" посилюється, створюючи хаос на околицях, провокуючи локальні і світові війни. Платою за це стає моральна деградація "ядра": для виправдання права на грабіж створюється система міфів про минуле, сьогодення і майбутнє для, так би мовити, внутрішнього вживання. Це "перетворена форма" інформаційного суспільства, його відчужений варіант.
Першою спробою створення цивілізації на основі "Товариства Вистави" була гітлерівська Німеччина. Штучна мова і система шоу перетворила націю в натовп, який марить наяву. Німці жили в віртуальної реальності, створеної образами ( "іміджами") і "мовою Оруелла", артефактом, створеному для маніпуляції.
У роботі "Маніпуляція свідомістю" С.Кара-Мурза наводить розповідь сподвижника Гітлера А.Шпеера про оформлення партійного з'їзду нацистів в 1934 році: "За високими валами, що обмежують поле, передбачалося виставити тисячі прапорів усіх місцевих організацій Німеччини, щоб по команді вони десятьма колонами ринули по десяти проходах між шпалерами з низових секретарів; при цьому і прапори, і блискучих орлів на держаках належало так підсвітити сильними прожекторами, що вже завдяки цьому досягалося досить сильний вплив. Але і цього, на мій погляд, було недостатньо; якось випадково мені довелося бачити наші нові зенітні прожектори, промінь яких піднімався на висоту в кілька кілометрів, і я випросив у Гітлера 130 таких прожекторів. Ефект перевершив політ моєї фантазії. 130 різко окреслених світлових стовпів на відстані лише дванадцяти метрів один від іншого навколо всього поля було видно на висоті від шести до восьми кілометрів і зливалися там, нагорі, в сяючий небосхил, чому виникало враження гігантського залу, в якому окремі промені виглядали немов величезні кол онни уздовж нескінченно високих зовнішніх стін. Часом через цей світловий вінок пропливав хмара, надаючи і без того фантастичного видовища елемент сюрреалістично відображеного міражу ".
Німці вийшли зі стану колективної галюцинації тільки після розгрому гітлерівської Німеччини. Для США, як не парадоксально, цьому сприяла перемога над Радянським Союзом. Справа в тому, що основою для маніпуляції була наявність двополюсного світу. Образ противника ( "іншого") зник, і стала очевидною ерозія системи цінностей і соціальних інститутів. Американська система виявилася марною в плані вирішення соціальних проблем (згадаємо американську іпотеку) і схильна до корупції. І.Комб так описує стан американського суспільства в 2001 році, його атмосферу: "Ми відчуваємо, що ми частина світу без суті, світу видимості, подібного снам або історичним мріям, міфам. Ми рухаємося в неправильному напрямку чи не маємо напрямки. Після перемоги ми дрейфуємо в НІКУДИ, без уявлення про направлення і значеннях політичної культури. Хибними виявилися міфи від експансії до імперії, успіху приватної ініціативи. Все, що ми знали, виявилося хибним. Американська історія двічі переписана, спочатку як героїчний розповідь про звершення х, а після в ностальгічною манері про добрі старі днями ".
Щоб вийти з цього стану ідеологічного колапсу, політична еліта спішно сконструювала новий міф про боротьбу з тероризмом, застосовуючи імідж ворога (агресора) до своїх геополітичних конкурентів (в тому числі і до Росії) для маніпуляції свідомістю країн "золотого мільярда".
Введення Росії в "цивілізоване суспільство" західного зразка в світлі вищевикладеного може бути адекватно розшифровано як визнання права на використання ресурсів Росії в інтересах країн "золотого мільярда". З цієї точки зору цілком логічно, відправивши в Західну Європу нафту і газ, отримані за них гроші вкласти, наприклад, в американську іпотеку і представити це способом боротьби з інфляцією в Росії.
З точки зору моральних норм і законів західного "цівілізвнного суспільства" взаємовигідне співробітництво - це міф. Хорошою операцією вважається тільки угода, яка приносить прибуток Заходу, навіть якщо вона обертається чистим збитком для Росії. З нашої, російської, точки зору це грабіж серед білого дня, з точки зору "цивілізованого суспільства", - якщо не гуманітарна допомога, то, по крайней мере, законний бізнес. Отже, Захід егоцентричний, свої інтереси він задовольняє за чужий рахунок і цивілізацію ставить вище, ніж культуру. Такий його менталітет, така його культура, така його цивілізація.
Навіть створивши цивілізацію, східні народи розглядають її як засіб для культури, а не як її вершину і підсумок. Для Заходу нове - самоціль, воно добре хоча б тому, що ново. Схід сприймає лише те нове, що ні суперечить традиціям і не вимагає для свого розвитку знищення культури. Використовуючи капіталізм, Японія зберегла синтоїзм, буддизм і психологію "великої родини", перенісши її з військової сфери на економічну, в сферу бізнесу. Будуючи соціалізм, Китай, Корея і В'єтнам після відмови від копіювання радянського досвіду пішли по шляху з'єднання нового зі старим (модернізації і традиції). Індія розвиває культуру на основі найдавніших традицій, що мають тисячолітню історію, свою самобутність ставлячи вище думки "цивілізованого суспільства", можливо, через те, що вже мала досвід спілкування з цивілізованою Великобританією в якості її колонії і боролася за незалежність, захищаючи свою культуру від чужої цивілізації. Країни Сходу захищені ментально звичкою віддавати перевагу своє чужому.
І Захід, і Схід егоцентричні, але кожен на свій манер. Егоїзм Заходу активний і агресивний. Захід із століття в століття знищував "тубільців", захоплюючи їх землі і їх багатства. Так виникли нинішні Сполучені Штати. Під впливом західної цивілізації зникли з лиця землі десятки мільйонів індіанців. Під загрозою знищення опинилися араби Палестини і серби Косова. Але Захід ще й лицемірний. Знищуючи тубільців, він з рідкісним безсоромністю "бореться за права" інших народів, ставлячи російських, сербів, абхазів і осетин поза законом і не визнаючи за ними права захисту своєї землі і незалежності.
Егоїзм Сходу "окультурений". Не прагнучи отримати вигоду негайно, Схід краще вичікувати, "просочуючись" на звільняються від "тубільців" території, так би мовити, явочним шляхом. Перетворивши дипломатію в мистецтво, Схід свої інтереси захищає, застосовуючи і хитрість, і підступність. Його усмішці так само небезпечно довіряти, як і рекламної усмішці Заходу. Національний егоїзм як ментальна риса Сходу породжує навик приховувати справжні почуття, який в рамках цивілізації приймає форму ввічливості, прикриваючись нормами етикету і ритуалу.
Сьогодні наші інтереси все ж більше сумісні зі Сходом як потенційною жертвою Заходу. Не треба тільки в кожному союзника бачити друга і брата, довіряючи йому безоглядно.
Ми - Схід ще й тому, що для нас, росіян, культура - цінність велика, ніж цивілізація. Втративши цивілізацію, ми можемо відбудувати її заново. Так на зміну середньовічної Русі прийшла Росія, яку змінив Радянський Союз. Втративши культуру, ми зникнемо як нація, чого, власне, і домагається Захід, претендуючи на контроль над Євразією.
Справа не тільки в тому, що наша основа - культура, а не цивілізація. Наш тип цивілізації відрізняється від схеми, описаної Ф.Бродель. Замість егоїстичного "ядра" наша цивілізація має центр, який протягом багатьох століть (якщо не тисячоліть, з давньослов'янського періоду) зібрані кошти використав для реалізації спільних програм. Спочатку це були вкладення в армію і державу, потім в розвиток духовної культури і православ'я. Росія епохи Романових додала до цього фінансування світської культури, освіти, промисловості і залізниць. Радянський Союз відділив держава від церкви і перестав її фінансувати, але максимально розширив інші позиції. Згадаймо, наприклад, історію радіофікації, яка пройшла "від Москви до самих до окраїн" на гроші центру, що акумулював кошти всієї країни.
Не маючи колоній, наша цивілізація розвивалася за рахунок своїх ресурсів. І головним з цих ресурсів був союз народів, заснований на взаємній довірі, на кооперації і співпраці, тобто на принципах, які відповідають нашому менталітету. Всі спроби зруйнувати таку цивілізацію чисто військовим способом зазнавали поразки. Навіть знамените монголо-татарське іго до певної міри було союзом, хоча і нерівноправним: татаро-монголи допомагали в захисті від агресії Заходу. І все ж це єдиний період, коли Русь можна розглядати як колонію чужої цивілізації, тому в пам'яті російського народу він і залишився як "іго".
Як царська Росія, так і Радянський Союз були зруйновані за допомогою міфу про "в'язниці народів". Розігрування "національної карти" триває і сьогодні, з прицілом на знищення сучасної Росії. І знову-таки використовується маніпуляція: бомбування грузинськими військами Цхінвалі подається як захист від російської агресії. Мішенню в даному випадку є не той чи інший політичний режим (монархія, радянська республіка або республіка демократична), а російська цивілізація як така, як можливий або реальний конкурент на світовій арені.
Цивілізацію треба мати свою, а культуру можна засвоювати і чужу, якщо, звичайно, вона не суперечить менталітету нації. Візантійська культура була прийнята, а цивілізація - відірвана. Замість входження в імперію як колонії і запозичення її принципів ( "Бог за переможця", хитрість, віроломство як основа для політики, наймані війська) наші предки вважали за краще запозичувати православ'я, іконопис, храмове зодчество. Вибір виявився вдалий: общинний дух слов'ян співзвучний соборності православ'я, що і зробило цю віру народної.
Як і греки, ми стоїмо на кордоні Заходу і Сходу, ставлячи при цьому культуру вище цивілізації. Опора на культуру дає нам спосіб вирішувати свої проблеми, успішно протистояли цивілізації. Олександр Невський розбив "цивілізованих" хрестоносців, професійних воїнів, так як використовував менталітет і культуру нації: жертовність російських воїнів, їх любов до батьківщини, і сам як полководець проявив здатність мислити творчо, воюючи "не за правилами".
Західна цивілізація дійшла до межі, коли з форми організації культури вона стала формою її знищення. "Свобода творчості" в таких умовах - пропагандистський міф. На ділі ринок регулюється так само, якщо не більше жорстко, ніж за часів Середньовіччя і, безумовно, більш жорстко, ніж за часів СРСР, хоча і в протилежному напрямку, з метою всебічної експлуатації "гріхів" і множення їх кількості для підвищення прибутковості бізнесу на масовій культурі.
І християнська, і ісламська, і радянська культура прагнули зробити людину краще. Споживче товариство вільно від цього бажання. Америка вже пожинає плоди цього процесу. Гаслом стає "живи сьогодні". Школярі не бажають вчитися, дорослі - пам'ятати і знати історію. З усіх створених людством за останні 200 років продуктів культури найбільш затребувані комікси і шоу.
Ті ж процеси йдуть і в Росії. Щоб остаточно не озвіріти, ми будемо змушені відкинути західну цивілізацію з усіма її формами, і в першу чергу - маніпуляційними технологіями і в політиці, і в області мистецтва. Західне "суспільство спектаклю" - засіб масового знищення духовності, совісті і культури.
Сучасну масову культуру американського зразка не можна вписати в традицію культури російської, пристосувавши останню до неї, як був пристосований європейський театр. Театр при цьому з видовища перетворився в "книгу життя", ввібравши в себе традиційне ментальне уявлення "світ - книга", і тому прижився в якості носія духовної мудрості, а не видовища, що дозволяє "провести час". Шоу і хепенінг - не "книга життя", а втеча від життя. З мудрістю вони не сумісні.
Американський менталітет несумісний з нашим, російським, і утвердитися може тільки на наших кістках, тому нам потрібно не "наздоганяти Америку", а боротися за свою цивілізацію, захищаючи і розвиваючи російську культуру, відновлюючи її справжню історію.
джерело: Росія Навсегда.рф .
Рейтинг Публікації:
Коментарі (0) | Роздрукувати
