Е. К. Бистрицький. Ідеал Заходу і реальність Росії для України // Українсько-російський діалог: Українсько-російське стратегічне партнерство в європейському контексті. Матеріали міжнародної наукової конференції. - К., 1997. - 21-22 листоп. - С. 63-69.
Головна
Євген БИСТРИЦЬКИЙ - завідувач відділом Інституту філософії НАН України
Одночасно з виникненням нової політичної карти Центральної і Східної Європи після 1991 року для мозаїки країн, затвердилися на території колишнього Радянського Союзу, і, можливо, в меншій мірі для країн колишнього соцтабору, виникає дилема Заходу і Росії. Ця дилема організовує політичне свідомість пострадянської людини в найширшому сенсі - на основі його культурних, цивілізаційних переваг. Вибір контр- / про- російських або західних орієнтації не є ситуативним рефлексом перших посткомуністичних (неросійських) влади для афективного пропагандистського забезпечення власної політичної дієздатності всередині і поза країною. Чи не є такий вибір і історично випадковим. За видимої рухливістю і релятивних геополітичних переваг посткомуністичних країн має сенс шукати стійку культурну конституцію Європи, деякий культурно-історичне апріорі геополітики.
Геокультурна орієнтація української ідентичності
У поняття ідентичності, сталості або відповідності самому собі, самоочевидне входить сенс відокремленого від усього іншого. Навіть самі поверхневі звернення до культурної історії дають підстави стверджувати, що всі прояви української ідентичності супроводжуються досить усвідомленим прагненням насамперед культурного відокремлення. Цей відомий факт важливий не просто тим, що він свідчить про природну установці спільнот на самоорганізацію своєї соціально-культурної форми життя і бажанням етнонаціонального самовизначення, наприклад, кажучи про українську історію, по відношенню до Польщі або Росії. Він цікавий тим, що у всіх випадках сплесків культурної ідентичності (ми називаємо їх українського відродження) установка на самостійність виявляє більш універсальну культурну передумову - геокультурним орієнтацію на Захід, на те, що має сенс, слідом за "Паризьких доповідями" Е. Гуссерля, називати історичної телеологією європейської культури або ідеєю Заходу.
Усвідомлення західного геокультурного вектора наростає з кожним українським відродженням. Історичне підозра одного з послідовних оборонців, скажімо так, російської православної ідентичності - батька Григорія Флоровського в тому, що і після приєднання західних малоросійських регіонів, а також релігійної діяльності Петра Могили "відомий наліт протестантизму назавжди залишився в українському народному складі, не дивлячись на дуже сильний вплив \ 64 \ латинізмами згодом "(Шляхи російського богослов'я. - Paris, YMKA-PRESS, 1988. - С.37) стає виправданим на тлі чітко сформульованого устремління українських інтелектуалів до нца 20-х - початку 30-х років нашого століття "від психологічної Москви до психологічної Європи!"
В останньому гаслі, викарбуваних Микола Хвильовий під час кульмінації настроїв післяреволюційної європейської модернізації (нагадаємо про втілення архітектурного конструктивізму в стилі Баухауза в Будинку Держпрому, побудованому в першій столиці України Харкові в цей час), ясно виражена свідома установка на поворот від, як сказали б ми сьогодні, "менталітету" московсько-російського до безпосереднього європейського впливу.
Українська, ще революційна (20 - 30-х років), модернізація нашого століття вибирає шлях до уявної Європі не через офіційні дозволи Москви, а безпосередньо, напряму. Гасло "від Москви до Європи!" прямо збігається з культурним рухом, особливо проявився в літературі, свідомо шукають витоки в одній з культурних європейських основ - античності. "Ad fontes!" ( "До джерел!", "До витоків!") - доводить до кінця культурно-історичні пошуки Микола Зеров, представник руху українських неокласиків 20 - 30-х років. Інакше кажучи, українські відродження спираються в кінцевому рахунку на більш універсальну геокультурним передумову етнонаціональної ідентичності - ідею Європи, Заходу.
Цей висновок підтверджують і відмінності в культурних значеннях легітимації посткомуністичних режимів Росії та України.
Культурполітична легітимація посткомуністичної влади і проблеми європейської ідентичності
Посткомуністична влада швидко розпізнала важливість і практичну вигоду культурполітичної леґітимації, коли в самому своєму початку звернулася до етнонаціональних форм життя і національним ідеям (російської та української) як, фактично, останній основі власної легітимації. Починаючи з Єльцина на танку під російським триколором і закінчуючи повним риторичним єдністю першого Президента України з гаслами Руху часів перебудови (хоча ще вчора він був його непримиренним ідеологічним противником), саме культурполітичні дії усвідомлювалися як єдино можливий шлях до самолеґітимації нової влади.
Очевидно, що в умовах свідомого зречення старої ідеології як новій політичній еліті, так і народові було конче необхідно відшукати систему інших, максимально стійких - традиційних цінностей. Без цього просто неможливе осмислене і по-людськи значуще життя. В якості такої граничної основи і актуалізується геополітично акцентований образ свого культурного світу. \ 65 \
Поза розумінням культури як чинника культурполітичного, тобто поза визнанням культури однієї з вирішальних передумов легітимації посткомуністичної влади, а значить, її суверенізації в міжнаціональних справах, навряд чи вдасться правильно визначити зміст конфлікту роз'єднання, так само як і можливості налагодження повноцінного міждержавного діалогу України, Росії та заходу.
Проблема леґітимації посткомуністичної влади - це лише зворотна сторона не менш важливої проблеми власної, в тому числі особистої, ідентичності. У першому випадку влада шукає підстав для визнання суспільної значущості її дій, у другому - люди намагаються відшукати суспільний, колективний сенс персональної життєвої активності. В обох випадках саме етнонаціональні форми життя, культурні традиції набувають виправдувального, що узаконює, тобто легітимізує значення.
У політичному, геокультурному сенсі розпад СРСР переживається очевидно несиметрично. Правонаступництво сучасної Росії в сенсі її політичного спадщини дає формальний привід говорити про переживання цього процесу в термінах відщеплення від російського материка самостійних, незалежних культурних світів і нібито їх втрати. Те ж відбувається і з точки зору культурного самовизначення нової Росії та її громадян: неминучі апеляції до традиційної (докомуністичної) ідентичності повсюдно наштовхуються на пам'ять про імперський єдності народів. Інакше кажучи, для Росії - для її істеблішменту, так само, як і для населення - процес зміцнення нового політичного режиму набуває драматично суперечливий характер.
Адже вся їхня можлива легітимація на основі відродження "власної" культурно-історичної традиції (візьмемо хоча б приклади державного прапора та герба) неминуче опиняється замкненою в межах нарраціі історично спільного культурного світу старої Росії і недавнього СРСР. Якраз тому російська самостійність, політичне самоутвердження незалежної Росії не можуть не ґрунтуватися на збереженні всіма можливими засобами цілісності того, легітимізує їх сьогодні, культурного світу (або його образу). Тому так по-різному в Росії переживали отпад України і Білорусії, з одного боку, і новонавернених вже в роки радянської історії прибалтів - з іншого. І вже зовсім вона не готова до того, щоб разом, скажімо, з Чечнею втратити останній оплот цілісності традиційного російського світу.
Суперечливість політичного самообоснованія новітньої Росії з культурполітичного точки зору є неминучою. Ліберально і демократично орієнтовані дії в політиці змушені шукати легітимації на шляху звернення до культур імперським традиціям і цінностям. Політична риторика відчуває формальнологических труднощі: з одного боку, беріть собі стільки незалежності, скільки ви здатні взяти, а з іншого - необхідно знати \ 66 \ міру яку ніхто не в змозі раціонально прорахувати і визначити.
Така ж двозначність в культурполітичних орієнтаціях залишає відкритим (з умовною точки зору "зсередини Росії") єдиний прийнятний шлях вирішення проблеми міжкультурних суперечок та зіткнень. Це установка бачення культуротношеній в єдиній перспективі об'єднання, "збирання", або, якщо завгодно, посткомуністичної соборності.
Якщо застосувати той самий аналіз до культурполітичного ситуації в Україні, то висновки будуть прямо протилежними. Проблеми легітимності посткомуністичної влади в Україні вирішуються в контексті вольового від'єднання своєї традиції, власного культурного світу від інших культурполітичних світів, особливо від Росії. У перші роки незалежності серед найактивнішої тоді частини політиків і у резонерів ідентичності переважала риторика відторгнення російської (російської) культури, резюмуючи в гаслі "Подалі від Москви!" Геополітичний вектор відторгнення був направлений "від Росії", а там, куди він був націлений, залишалося небагато євразійського сенсу.
Вкрай серйозним у відносинах між Росією і Україною є те, що суверенізація на культурполітичних підставах виходить за вузькі рамки міжнаціонального розмежування і набуває міжнародного геополітичного значення. Факт політичного роз'єднання двох найближчих слов'янських культур потенційно приховує в собі набагато радикальніший сенс розлому геополітично різних світів - Європи, Заходу і Росії - і їх можливих конфліктів.
Спрощено кажучи, глобалізація культурполітики до меж протиставлення цивілізацій Заходу і Сходу (Європи та Євразії) стає зрозумілою, якщо поставити наступне питання. Як політичні режими посткомуністичних країн можуть зважитися на будь-які подальші зміни політики? Звичайно ж, мова йде перш за все про зміни в сприятливому для влади напрямку - легалізації її меншою контрольованості і більшої заходи владного насильства по відношенню до населення. Теоретично це вимагало б нового ступеня легітимації, особливо в умовах економічних негараздів та кризи.
Дві стратегії легітимації посткомуністичної влади
Нові кроки в самолеґітимації влада вимагає зміни стратегії. Первинна форма закріплення нової влади грунтувалася на, скажімо так, природному зверненні до внеполитическим масових цінностей, тобто до національних, культурних ідей та значень. Очевидно, що вільний і масове (демократичне) визнання законності влади має ґрунтуватися на чомусь, що є авторитетом більшим, ніж її владні дії. Можливостей нових стратегій легітимації посткомуністичної влади, я думаю, існує тільки дві. \ 67 \
Перша стратегія легітимації вимагає в подальшому ідеологічної опори на більш універсальне уявлення про самоцінність "нашої" культурної ідентичності, ніж існував до сьогоднішнього дня. Тобто мова йде про інтенсивний розвиток перших успіхів закріплення нової влади.
Вже існуюче в посткомуністичних країнах протиставлення насамперед "Заходу", "Америці" і т.п. є неминучим наслідком потреби в більш універсалізованной системі легітимують цінностей, ніж та, на яку спиралася перша посткомуністична влада. Таке протиставлення - не тільки рефлекторний відповідь на зовнішнє політично силовий тиск. Протиставлення Заходу - це в значній мірі зовнішньополітичний парафраз внутрішньої необхідності стати на вищу сходинку культурполітичної леґітимації посткомуністичної влади. Виникає вже не просто потреба в обмеженій традиційними рамками російській ідеї, а леґітимаційна спрага глобальної євразійської ідеології як її екстенсивного, геополітичного продовження. Розмови про євразійську ідентичність та фундаментальних російських цінностях, по життєво-смисловим кордонів яких пролягає вододіл між протестантською та католицькою, індивідуалістичної Європою, з одного боку, і православної общинної Росією - з іншого, в цьому сенсі є закономірною асиміляцією в мові сучасних політиків винайденого білоемігрантами євразійства .
Для відносин України і Росії подібна глобалізація проблеми культурної ідентичності тягне за собою ще слабо відчутні наслідки. Варто лише почати пошуки в цьому напрямку, як миттєво вишикується чітка система бездоганно доведених історичних знань та історичної пам'яті, яка доведе наявність підривної діяльності з того чи іншого боку в межах спільного культурного існування.
Глобалізація культурполітики, тобто зрощення культури та влади, політики та культури, здатна позначити новий геокультурний розлом і нову систему глобального протистояння.
Друга стратегія - це інтенсивна самолеґітимації посткомуністичної влади. Її слід назвати юридично-силовий.
Первинна легалізація владних інститутів в кризових умовах посткомуністичних трансформацій дозволила незрівнянно з комуністичним минулим зміцнити їх економічне (через прямий вплив на декоммуналізацію власності) і власне владне (через неономенклатурна вплив) становище в деструктуріровать крахом комунізму суспільстві. У цих умовах відправлення прямих, юридично бездоганних (не будемо тут взяти до уваги недорозвиненість нової законодавчої бази) владно-силових функцій легко збігається з нарощуванням вторинного базису легітимності - зв'язуванням суспільства мережею розпорядчих, контролюючих, що попереджають і т.п. дій. Процес пішов, і його соціально-\ 68 \ економічна інерція - найнадійніша основа юридично-силової самолеґітимації посткомуністичної влади.
Другий шлях - прекрасна основа для співробітництва, в тому числі стратегічного, на наросли для влади в посткомуністичних суспільствах Росії і України, оновленому плацдармі самолеґітимації. Звідси і нові для наших політиків декларації про деякі спільні інтереси, перші публічні кроки назустріч.
Звичайно ж, життя складніше наведеної схеми легітимації. На ділі ці два типи легітимації існують і будуть існувати паралельно, впливати на "командирів" Росії і України одночасно, створюючи ту двозначність і невнятіцу в наших міждержавних відносинах, яку ми спостерігаємо вже сьогодні незалежно від економічних конфліктів з боку капіталізуються підприємців. З одного боку, Україна тяжіє до жестів у бік НАТО і об'єднаної Європи, з іншого - тут же проводить спільні військові маневри з Росією. З одного боку, Росія повністю визнає незалежність України, але з іншого - дає зрозуміти своє неприйняття європейських рухів тіла українських політиків. Така принципово двозначна реальність.
Реальність Росії і ідея Європи для України
За вдалим зауваженням В. Дільтея, в поняття реальності входить значення опірності нашим діям з боку чогось. Виходячи з відмінності леґітимаційні процесів в Росії і в Україні, я думаю, можна говорити про потенційний опір неросійським геокультурним орієнтаціям країн, що виникли на її історичній території.
В цьому відношенні ідея Заходу набуває, назвемо це так, формальне визвольний значення для націй ближнього російського зарубіжжя, в тому числі і для України. Але це тільки частина відповіді на існуючу дилему Росії і Заходу. Набагато цікавіше факт збігу за змістом ідеї Заходу і посткомуністичної потреби в політичній, соціально-економічній і культурній модернізації України.
З цієї точки зору Сукупний образ Заходу постає як регулятивний європейський ідеал Політичної культури, тобто як геокультурна альтернатива сьогоднішньому політічному жітті посткомуністічніх стран. Західноєвропейська культура Громадської конвенції (договору), верховенства права, ліберального Сайти Вся, обміну та взаємної субсидіарності, договірної справедлівості и безумовної моралі и т.д. мислиться як ідеальні умови подолання головних хвороб посткомунізму - загальної корумпованості і злочинної корпоративності влади і суспільства через відсутність дієвої публічної сфери. Явна або неявне політичний опір ідейного руху на Захід, якими б "вищими", в тому числі "культурними" міркуваннями ( "братніх", "родинних", "близьких", \ 69 \ "слов'янських" культур і т.п.), воно ні обгрунтовувалося, в цьому контексті тому є прихована або відверта апологетика посткомуністичного кризи.
Зроблений висновок певною мірою прикладемо і до ситуації в самій Росії, однак стикається тут з в'язкою альтернативою західництва і слов'янофільства, яку ми позначимо ще більш сучасним способом, ніж через протиставлення Gemeinschaft і Gesellschaft. Йдеться перш за все про різні способи здійснення політичного життя, відмінність між якими можна було б висловити, слідуючи за Л. Кольбергом і німецькими теоретиками комунікативної етики (Ю. Хабермас, К.-О. Апель), в альтернативі конвенційного, договірно-правового та доконвенціального, традиційного типу організації суспільства. Але нам важливіше виділити модернізаційний потенціал образу Заходу в перспективі трансформацій посткомуністичних режимів, Росії в тому числі.
Поза активного формування європейських (підкреслимо, загальноєвропейських, а не американських, чи не французьких, німецьких чи англійських) норм і цінностей політичної культури подолання фундаментальних спотворень європейської демократії в посткомуністичних країнах представляється абсолютно неможливим. Мені здається, що це наша з вами завдання, принаймні її просвітницька формулювання.
Повернутися до головної Сторінки
Як політичні режими посткомуністичних країн можуть зважитися на будь-які подальші зміни політики?
