Ще зовсім недавно більшість європейців вірили в універсальну привабливість своєї системи безпеки, сформованої після завершення «холодної війни», вважаючи, що вона здатна стати зразком для наслідування для решти світу. Навряд чи варто дивуватися такої переконаності, адже Європа нерідко грала ключову роль в глобальних питаннях.
Протягом більшої частини трьох останніх століть європейський порядок і був світовим порядком - продуктом інтересів, амбіцій і суперництва імперій континенту. І навіть в період «холодної війни», коли на протилежних околицях континенту закріпилися нові наддержави, боротьба головним чином точилася між двома європейськими ідеологіями - демократичного капіталізму і комунізму - за встановлення контролю над європейськими землями, розташованими між тими наддержавами.
Проте явно і чітко європейська модель поведінки на міжнародній арені сформувалася лише до 1989 г. Це був радикальний відхід від ідей і практичної діяльності, характерною для інших регіонів. У червні 1989-го авторитарна комуністична влада Китаю розтрощила тільки зароджується в країні продемократичний рух. У тому ж році авторитарні комуністи Європи без бою здали свої позиції відразу після падіння Берлінської стіни. Для лідерів європейських інтелектуалів цей момент був не просто закінченням «холодної війни», а ознаменував зародження світу нового типу.
Кількома роками пізніше британський дипломат Роберт Купер писав: «У 1989 р завершилася не тільки« холодна війна »або, точніше, в офіційному сенсі Друга світова війна, а вся політична система, що існувала три століття, і з нею - колишній баланс сил і імперські амбіції ».
І дійсно, «холодна війна» завершилася без договору про мир і без параду. Тоді здавалося, що перемогу здобули обидві сторони, і нова європейська система відкинула колишні уявлення про суверенітет. Лідери континенту не виявляли інтересу до створення нових держав так, як після Першої світової війни. Вони не стали переселяти людей заради закріплення меж існуючих держав, як це практикувалося після Другої світової.
Вони, навпаки, прагнули до перегляду суті кордонів заради сприяння вільному переміщенню капіталу, людей, товарів та ідей. Політичні карти вийшли з моди, їх змінили економічні графіки. Дипломати в Брюсселі наріжним каменем безпеки почали вважати економічну взаємозалежність, міжнародні правові інститути і взаємне втручання у внутрішні справи один одного. А пізніше, на тлі невдач США в Афганістані і Іраку, військова міць теж втратила колишню привабливість.
Європейці усвідомлювали особливість такого порядку, але при цьому вірили, що він здатний вийти далеко за межі Євросоюзу, зміцнитися в Туреччині, Росії та посткомуністичних країнах Східної Європи. Вони очікували, що їх модель пошириться природним шляхом - або за допомогою розширення НАТО, зміцнення зв'язків ЄС з країнами на периферії Союзу, або формуванням глобальних інститутів на основі європейських норм - таких, як Міжнародний кримінальний суд і Світова організація торгівлі. Якщо громадяни мають свободу вибору, говорили прихильники цієї теорії, уряди їхніх країн рано чи пізно підуть європейським зразком.
Росія вщент розбила цю переконаність вторгненням в Крим. На тлі рішучості Москви, готової на все заради збереження впливу на пострадянському просторі за рахунок застосування сили, так звана «м'яка сила» ЄС дійсно виявилася надмірно м'яким.
Туреччина поряд з трьома найбільшими демократіями світу - Бразилією, Індією та Індонезією відмовилася підтримати ЄС і США в питанні введення санкцій проти Росії. Китай вважав за краще розглядати російську анексію Криму як процес природної коригування меж, а зовсім не як виклик міжнародному порядку. Проте Брюссель і Вашингтон ввели відчутні санкції. Але ці заходи не допомогли їм переконати Москву в необхідності відмови від обраного курсу.
Український криза змусила європейців чесно визнати: їх політична модель виглядає привабливо далеко не для всіх - і явно не для всіх географічних сусідів. Шок європейців на кшталт потрясіння, пережите японськими керівниками високотехнологічних компаній в кінці минулого десятиліття: вони тоді усвідомили - незважаючи на те що вони виробляють найсучасніші в світі мобільні телефони, продавати їх за кордон не вийде. Виявилося, що споживачі в інших державах не готові до таких новацій, оскільки в японських телефонах використовувалися найпередовіші технології, наприклад платформи електронної комерції третього покоління, що не знайшли широкого застосування в іншому світі. Іншими словами, японські телефони виявилися занадто досконалими для того, щоб принести вигоду своїм творцям.
Дехто називає цей японський феномен «синдромом Галапагос» за аналогією з зауваженням Чарльза Дарвіна, який звернув увагу на те, що у тварин з віддалених островів з унікальною флорою і фауною розвинулися особливі властивості, що не повторюються більше ніде на планеті. Ця ж аналогія доречна і щодо сьогоднішнього європейського порядку, що розвивалося і еволюціонував в екосистемі, надійно захищеної від суворих реалій зовнішнього світу. Саме тому цей порядок і виявився занадто передовим, специфічним і відверто непридатним в інших країнах.
Українська криза не припиняється, і європейцям слід відмовитися від мрій про перетворення зарубіжних країн згідно своїм ідеалам. Замість цього їм необхідно зосередити всі зусилля на захисті свого ареалу проживання, адже він все частіше опиняється під загрозою.
А домогтися цього непросто: потрібна деескалація напруженості у відносинах з Москвою, необхідні ретельно прораховані компроміси, наприклад, за визнанням законності зусиль Росії в сфері власної регіональної інтеграції. Краще визнати, що у європейського порядку є свої недоліки, ніж спостерігати за його ослабленням або взагалі за тим, як склалися безвихідним становищем користується будь-яка авторитарна держава.
лінії розлому
І хоча саме криза в Україні зблизив Європу і США, процес вироблення ними відповідної реакції виявив глибокі суперечності. Наприклад, постійно виникають питання щодо американських гарантій європейської безпеки, і це незважаючи на неодноразові запевнення Барака Обами в їх дотриманні.
Як відреагує Вашингтон, якщо Росія підтримає повстанців в котрійсь із країн НАТО, наприклад в Латвії? Висловлюються також сумніви щодо розпорошеності уваги Вашингтона. У 2015 року на Мюнхенській конференції з безпеки якийсь високопоставлений німецький чиновник поскаржився на ненадійність США: «Оскільки ставки для американців явно несуттєві, нам невідомо, чию сторону в результаті займе Вашингтон. Він може піти на ескалацію санкцій і озброїти України прямо зараз. Але всього через кілька років Білий дім може знову «перезавантажити» відносини з Росією в рамках вирішення якоїсь іншої проблеми, наприклад, Ісламської держави ».
Така непевність європейців заснована на відчутті, що їх безпеку вже не так важлива для американської стратегії, як за часів «холодної війни». Європа врешті-решт лише один з багатьох театрів дій, де у Вашингтона є свої інтереси, і, ймовірно, далеко не найважливіший. Американські чиновники все частіше побоюються поступової втрати європейськими державами оборонного потенціалу і політичної волі, а також відмови від альянсу з США заради заспокоєння сусіда-громили.
Наприклад, американці випробували справжній шок, коли навіть після вторгнення Росії до Криму багато європейських країн, в т. Ч. Німеччина і Британія, вважали за краще і далі скорочувати свої військові бюджети. А висновки міжнародного соціологічного опитування WIN / Gallup в 2014 році лише зміцнили США в сумнівах щодо європейців. За даними опитування, лише 29% французів, 27% британців і 18% німців виявили готовність воювати за свою батьківщину, а 62% італійців навідріз відмовилися захищати країну.
Як говорив в 2010 р міністр оборони США Роберт Гейтс: «Демілітаризація Європи - де переважна частина суспільства і політичної еліти не сприймає військову силу і пов'язані з нею ризики - перетворена з благодатним ідеї XX століття в реальну перешкоду на шляху забезпечення справжньої безпеки і тривалого миру в XXI столітті ».
Подібні відносини як в дзеркалі відображають суть глибинного філософського розколу на дві абсолютно різні концепції закінчення «холодної війни». На думку більшості американців, неминучість перемоги визначило військове і економічну перевагу Заходу, а гонка озброєнь 1980-х призвела до розвалу радянської системи. Проте багато хто в Європі впевнені, що перемогу забезпечили європейські ліберальні цінності Європи і «східна політика» ФРН, націлена на поліпшення відносин з СРСР і його союзниками, в результаті наблизила фінал конфлікту.
Цей розкол в думках цілком передбачувано проявляється сьогодні в політичних дискусіях. Досить лише обговорити питання про те, чи повинні Європа і США озброювати України заради ведення безперервних боїв з проросійськими повстанцями на сході. Якщо головна мета полягає в збільшенні витрат Росії в якості розплати за ревізіонізм, такі дії доцільні навіть при ескалації конфлікту. Але якщо головна мета - захист типовою для ЄС манери поведінки і способу дій, а також збереження єдності Євросоюзу перед лицем російської загрози, то будь-який розпалювання насильства виявиться перешкодою єдиному прийнятного результату - впорядкованого політичного врегулювання кризи. Ось чому багато представників американського зовнішньополітичного істеблішменту виступають за озброєння української армії, а більшість їх європейських колег - проти. Навіть в Польщі, де чимало жителів вважають українську кризу явною загрозою власній безпеці, більшість не схвалюють ідею надання Україні зброї. Цю думку підтверджують результати лютневого соціологічного опитування варшавського Інституту суспільних відносин.
Було б нереалістичним очікувати, що криза в Україні змінить «ДНК» Європи, принаймні в короткостроковій перспективі. Ні європейське суспільство, ні еліти Євросоюзу не готові відмовитися від віри в те, що економічна взаємозалежність - найнадійніше джерело і гарант безпеки для континенту. І нехай американські гарантії безпеки критично важливі для збереження існуючого європейського порядку, вони одночасно загрожують її цілісності. А якщо ЄС вступить в співробітництво з США в справі озброєння України, можна буде вважати, що арсенал мирного посередництва вичерпаний.
У європейській пастці
Європа опинилася в настільки незавидному положенні з простої причини: довгі роки, що передували українській кризі, країни Заходу фундаментально невірно трактували дії Росії. Нездатність Москви заблокувати формування порядку після «холодної війни» вони вважали підтримкою такого порядку, припускаючи, що процес інтеграції Росії в світову економіку змусить її зберігати статус-кво. Їм не вдалося зрозуміти, що хоча деякі росіяни щиро мріяли про повернення до комунізму радянських часів, більшість просто ностальгували за статусом наддержави.
У 2004 р вони також не оцінили значимість так званої «помаранчевої революції» на Україні, коли на хвилі масових протестів до влади прийшов прозахідний лідер. Президент РФ Володимир Путін, переконаний в тому, що до демонстрацій українців підштовхнули країни Заходу заради зміни режиму, після тих подій у вуличних протестах бачить реальну загрозу своїй владі. У такій ситуації опір західному лібералізму і протидія просуванню демократії американцями стало визначальною рисою його уявлень про суверенітет.
Ось уже більше десяти років режим Путіна веде пошук нового порядку, здатного гарантувати його довгострокове виживання. У 1943 р Йосип Сталін розпустив Комуністичний інтернаціонал, який займався розповсюдженням ідей комунізму на міжнародній арені. Зроблено це було для того, щоб переконати Рузвельта і Черчілля, що пріоритетом Сталіна є зовсім не світова революція, а розгром нацистської Німеччини.
Путін сподівався на такі ж поступки з боку Заходу - зокрема, на згортання проектів по просуванню демократії. Він потребував гарантії того, що Кремлю не доведеться зіткнутися з інспірованими Заходом протестами на вулицях Мінська або Москви.
Але Брюссель і Вашингтон не могли скрутити то, чого не існувало. Що б там не думав Путін з радниками, яка охопила в останні роки весь світ хвиля глобальних протестів стала результатом культурних, політичних і технологічних трансформацій. Те, що екс-радник з питань національної безпеки Збігнев Бжезинський назвав «загальносвітовим політичним пробудженням», - реальна тенденція, а не кодову назву чергової операції ЦРУ.
Захід також переоцінив свої можливості з примусу Путіна за допомогою санкцій і дипломатичної ізоляції. Санкції ні на йоту не змінили поведінку Росії на сході України, і практично ніхто з експертів не вірить в те, що фінансове відплата переконає Москву в необхідності повернення Криму.
Дійсно, санкції посилили нинішні фінансові складності Росії, але майже ніщо не говорить про те, що їм вдалося послабити владу Путіна. А навіть якщо це і сталося, Росія після відходу Путіна навряд чи стане прозахідної демократією. «Неможливо спрогнозувати дату краху цієї системи, - заявив в 2013 р колишній радник Путіна Гліб Павловський. - Але коли вона впаде ... їй на зміну прийде її копія ».
З упевненістю можна констатувати, що санкції зіграли критично важливу роль у згуртуванні західних країн проти агресії Путіна. А ось нанесення удару по російській економіці одночасно підірвало і довгострокові цілі Європи. Політика Москви в Україні - зовсім не відродження російського імперіалізму; це відображення ізоляціонізму Кремля. Відрубавши російську економіку від Заходу, санкції зіграли на руку Путіну в його проектах щодо зменшення залежності РФ від західних країн, а також забезпечили його режим виправданням посилення контролю в інтернеті, позбавлення іноземців прав володіння ЗМІ, репатріації російських грошей з банків Заходу і введення обмежень на закордонні поїздки. Крім того, він отримав можливість списати свої промахи в розвитку економіки на санкції.
Найгірше те, що згадані санкції надихнули Росію на суперництво з Заходом у військовій, а не в економічній сфері, де у ЄС істотно більше переваг. Одним з найбільших успіхів ЄС за минуле десятиліття стала європейська політика сусідства, створена для залучення держав з периферії ЄС шляхом укладення економічних і політичних угод.
Навряд чи така політика могла б фундаментально трансформувати ці країни, але вона зробила реальний вплив на зовнішню політику РФ. Після «помаранчевої революції» Москва намагалася вести боротьбу за вплив в Україні і в інших посткомуністичних країнах, пропонуючи їм схожі стимули - наприклад, торгові угоди і програми допомоги. Навіть восени 2013-го Москва не пішла на окупацію України, а спочатку спробувала купити її, запропонувавши уряду Віктора Януковича багатомільярдний доларовий кредит. Але сьогодні, коли російська економіка втрачає конкурентоспроможність через падіння цін на нафту і чергових санкцій, у Москви з'являється все більше готовності розширювати сфери свого впливу за допомогою військових авантюр.
ставки зроблені
Формуючи принципи політики по відношенню до Росії, Європа стикається тільки з непростими варіантами. Абсолютно нереалістично сподіватися на те, що в наступному році ЄС перетвориться на потужний військовий блок. Не менш нереалістично сподіватися в найближчій перспективі на зміну політики Кремля одними лише санкціями, як і розраховувати на збереження одностайної підтримки санкцій в повному обсязі в довгостроковій перспективі, особливо якщо конфлікт в Україні так чи інакше затихне.
В майбутньому Європа має виробити політику, позбавлену спроб перетворення Росії в демократію за західним зразком. Але така політика повинна змусити Росію зайняти позицію, прийнятну для Заходу. Проте фактора стримування в стилі «холодної війни» буде недостатньо. Росія несе загрозу не тільки територіальної цілісності країн ЄС, а й самому існуванню Європейського Союзу. РФ вже починає процес інфільтрації в політику Європи заради ослаблення європейської єдності, головним чином надаючи підтримку політичним лідерам, настроєним дружньо по відношенню до Росії і вороже - до Євросоюзу.
Для запобігання такій загрозі європейцям необхідно провести чітку грань між двома різними типами інститутів. До першого належать, наприклад, Рада Європи та ЄС: вони уособлюють європейські цінності, і тому в них немає місця авторитарним режимам, наприклад, режиму Путіна. Другий тип представлений такими структурами, як ОБСЄ і ООН, здатними ліквідувати розколи між Європою і далекими від ідей лібералізму урядами. Європейським лідерам варто домагатися підвищення дисципліни та стійкості в організаціях першого типу і гнучкості і поступливості - в інститутах другого типу.
Розглянемо приклад Ради Європи, який зобов'язаний відстоювати права людини і верховенства права. Членство Москви в РЄ - в теорії подібний привілей надається лише демократіям - не допомогло в питанні лібералізації Росії, зате підірвало довіру до Ради. Наділяючи членством інші держави з репресивними режимами, наприклад Азербайджан, Рада Європи сам гальмує їх демократичні перетворення.
* Дана стаття - переклад матеріалу, спочатку опублікованого в журналі
Наприклад, після парламентських виборів в Азербайджані 2010 р рада не спромігся навіть на критичну заяву з приводу повідомлень про численні порушення процедури виборів. Ця організація перетворилася в зручний для авторитарних режимів механізм, що дозволяє їм виглядати демократами за кордоном, одночасно зневажаючи права людини у себе на батьківщині. Підтвердити свої основоположні цінності Рада Європи зможе, лише виключивши авторитарних членів зі своїх лав.
«Знезараження» інститутів, побудованих на цінностях, шляхом ліквідації російського впливу виглядає невідкладним завданням в зв'язку з ростом популярності моделі путінського управління в деяких східноєвропейських країнах ЄС. Чималу роль відіграють і спроби Кремля підтримати партії євроскептиків, в тому числі і що знаходяться на лівому і правому фланзі політики. В їх число входять СІРІЗА в Греції і Національний фронт у Франції. Вони можуть радикально підірвати єдність Євросоюзу.
У минулому році прем'єр-міністр Угорщини Віктор Орбан публічно заявив про «відмову від західноєвропейських догм, звільнення Угорщини від них». Він також розповів про намір перетворити Угорщину в «неліберальному держава», а як приклад навів Росію. За словами Орбана, в РФ, як в Китаї і Туреччині, існує система державного управління, яка не є ні західної, ні ліберальної, але «здатної підвищити нашу конкурентоспроможність».
У прагненні перейняти таку рольову модель Віктор Орбан з тих пір виступає проти планів створення Європейського енергетичного союзу, незважаючи на те що це головний проект ЄС щодо зменшення залежності своїх країн-членів від російського газу. У відповідь Путін запевнив Орбана, що російський газ буде надходити в Угорщину як мінімум ще 4-5 років.
Щоб інші нестійкі країни ЄС, наприклад Кіпр і Греція, не стали жертвами російського підкупу і шантажу, Союзу слід надати їм допомогу в подоланні економічної кризи - і надалі надавати цим державам позики та інші види фінансової підтримки.
ЄС повинен підштовхнути країни-члени до усвідомлення того, що в процесі ескалації конфлікту між Брюсселем і Москвою їм доведеться зайняти яку-небудь сторону. В даний час неліберальні режими на кшталт Угорщини нагадують розумне теля, що смокче двох маток: ЄС підтримує їх ресурсами Союзу, а вони в цей час наживають капітал на критиці ЄС і на статусі особливих відносин з Москвою. Ось чому у них мало стимулів для зміни обраного курсу.
інший союз
Європа і США можуть так і не визнати анексію Криму Росією, адже вони не визнавали радянську окупацію країн Балтії за часів «холодної війни». Їм доведеться і далі зберігати режим санкцій, оскільки це єдиний доступний інструмент, що дозволяє підтримувати європейську єдність і стримувати готовність Москви до розширення зони конфлікту і на інші регіони України. Але одних лише санкцій, як і примарної надії на те, що Росія коли-небудь перегляне свій курс і поверне Крим Україні, буде явно недостатньо.
Заходу необхідна довгострокова стратегія щодо Росії, яка передбачає співпрацю, але водночас не виключає потенційної конфронтації. Криза вибухнула через дебати щодо того, що може чекати Україну - участь в європейській програмі «східного партнерства», яка передбачає інтеграцію країн Східної Європи в економіку ЄС, або вступ до складу Євразійського економічного союзу - торгового конкурента ЄС, створеного в січні Москвою спільно з Білоруссю і Казахстаном.
За іронією долі, найкращий спосіб налагодження нових робочих відносин з Росією проглядається саме в цьому надзвичайно російською проект. Цей підхід публічно підтримали провідні європейські лідери, зокрема канцлер Німеччини Ангела Меркель і президент Франції Франсуа Олланд.
Більшість європейців вважають, що ЄАЕС - ущербний економічний проект, в більшій мірі службовець геополітичним амбіціям РФ, ніж сприяє процвітанню таких країн, як Вірменія і Киргизія. Їм складно повірити в те, що якась країна здатна надати перевагу репресивну російську модель розвитку, відмовившись від освіченої європейської моделі.
Проте право на такий вибір належить суверенним державам. А якщо ЄС визнає право Білорусії і Казахстану на вступ в російський інтеграційний проект, Брюссель отримає можливість більш переконливо говорити про обов'язок Москви визнати право, наприклад, Грузії і Молдавії на відмову від вступу в ЄАЕС.
Європа так і не зуміла зрозуміти, що таке ЄАЕС. Безсумнівно, Москва створила цей союз як геополітичний виклик Брюсселю. Але РФ при цьому прагне налагоджувати співпрацю з іншими країнами на умовах ЄС - за допомогою економічних зв'язків, а не військового суперництва.
Більш того, ЄАЕС відкритий для інших країн, в ньому немає місця претензіям росіян на етнічний націоналізм, і цей альянс відкрито декларує концепцію економічної взаємозалежності. А оскільки країни - члени ЄАЕС, підтримуючи таку значущу для Росії ініціативу, набувають для неї особливу цінність, Москва прислухається до їхньої думки. В реальності Білорусія і Казахстан завдяки праву вето могли б сприяти в приборканні російської агресії на сході України.
Іншими словами, ЄАЕС - саме той проект, який варто було б винайти самому Брюсселю. Це єдиний інститут, здатний мінімізувати схильність Москви розраховувати на силовий тиск і націоналістичну риторику. Проте замість визнання можливості впливати на ЄАЕС в Брюсселі визнали цю копію ЄС прямою образою, упустивши надзвичайно важливий шанс на врегулювання конфлікту в Україні.
Співпрацювати з Росією в її плани щодо створення ЄАЕС до української кризи було значно легше, але і сьогодні така можливість ще зберігається. Перше рух Євросоюзу назустріч ЄАЕС, наприклад пропозицію встановити офіційні дипломатичні відносини між двома організаціями, буде чітким сигналом про визнання Брюсселем права Москви на власні інтеграційні процеси, але стане рішучим запереченням проти права Росії на формування сфери впливу.
А це означатиме, що європейський порядок може будуватися не тільки за рахунок розширення ЄС і
НАТО, проти чого рішуче виступає РФ. Цей порядок закладе основу мирної конкуренції двох інтеграційних проектів, заснованих на різних системах цінностей, при цьому як мінімум формально переслідують досягнення схожих цілей.
Додання ЄАЕС легітимності заодно вб'є клин між двома найпотужнішими авторитарними державами - Китаєм і Росією, адже в останні роки почалося їхнє небезпечне зближення. За його підсумками переживає занепад країна отримає можливість зміцнитися за рахунок посиленого партнера.
Посилення ролі Пекіна в Східній Європі - один з найменш помітних результатів української кризи, при цьому потенційно з надзвичайно далекосяжними наслідками. Поки Брюссель і Вашингтон карали Москву санкціями через Україну, китайський лідер Сі Цзіньпін сформулював дві амбітні ініціативи по реструктуризації євразійської економіки.
Йдеться про концепцію інфраструктурних та торгових інвестицій для створення «економічного пояса Шовкового шляху» від Бангкока до Будапешта і програмою «морського Шовкового шляху в XXI столітті», що охоплює морські шляхи від Південно-Китайського моря до Середземного.
Обидва проекти, рекламовані китайськими керівниками під гаслом «Один пояс - один шлях», в реальності націлені на втягування всіх країн Середньої Азії в сферу впливу Китаю. Такий хід забезпечить Пекін усіма необхідними джерелами природних ресурсів, зарубіжними ринками і диверсифікацією економіки.
Однак китайський підхід до здійснення регіональної інтеграції кардинально відрізняється як від прагнення РФ до набуття сфери впливу, так і від характерного для ЄС регіоналізму. Як зауважив дослідник Девід Ерейз, Китай замість підписання багатосторонніх договорів щодо лібералізації ринків і замість щедрих винагород обіцяє іншим країнам доступ до свого неухильно росте капіталу шляхом здійснення інвестицій в такі об'єкти інфраструктури, як залізні дороги, автомобільні магістралі, порти, трубопроводи, митні пункти і т . п.
Пекін готується до ролі автономного центру глобальної торгівлі, і для цього він задіє механізм розгалужених двосторонніх зв'язків. Сьогодні мало що здатне перешкодити реалізації даного плану.
Оскільки економіка Китаю суттєво випереджає обсяги економіки Середньої Азії, Пекін цілком здатний відтіснити своїх партнерів на периферію, де вони не будуть мати офіційних можливостей для вирішення спорів і не зможуть протистояти силі тяжіння Китаю.
Якщо країни Заходу будуть і далі фокусувати увагу на боротьбі з Росією і підриві ЄАЕС, Китай отримає все необхідне для перетворення в головну регіональну державу, щоб в точності повторити шлях США, які досягли домінування в Європі після завершення Першої світової війни.
Ні Європа, ні США не можуть допустити матеріалізації цієї грандіозної задумки Сі Цзіньпіна. Ось чому їм слід дати Росії можливість конкурувати з Китаєм за вплив на своєму задньому дворі.
Природно, Брюсселю і Вашингтону не слід тішити себе якимись ілюзіями з приводу мрії Кремля - розколоти і ослабити ЄС. Проте саме тому їм необхідно встановити офіційні відносини з ЄАЕС і перестати ігнорувати цю структуру. Затяжне протистояння з Росією загрожує додатковими ризиками для звичного для Європи порядку. Крім того, воно розв'яже Пекіну руки на час сварки Брюсселя і Москви. Викладений варіант розвитку подій не є ідеальним, але інші варіанти набагато гірше.
Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...
Як відреагує Вашингтон, якщо Росія підтримає повстанців в котрійсь із країн НАТО, наприклад в Латвії?
