Кам'яний вік Східної Європи в кривому дзеркалі російської лженауки

В останнє десятиліття під популярним соусом патріотизму, плавно переходить в шовінізм і націоналізм, активно просуваються на російський книжковий і інформаційний ринок видання, фільми та Інтернет-ресурси псевдоісторичного спрямування. Вони подаються непідготовленому споживачу як з одного боку незаслужено забуті «академічними ретроградами» і «ворогами росіян» істини і, з іншого, як якесь нове, передове слово в науці.

Для початку познайомимося ближче хоча б з найбільш одіозними «дослідниками». Доктор історичних наук П.М. Золін несподівано перейшов від вивчення усуспільнення економіки і використання пам'яток в ідейно-виховної роботи Рад і РКП (б) до твору «історії» росіян в палеоліті і інших первісних епохах. Доктор філософських наук В.А. Чудінов знаменитий «читанням» «російських» текстів, зроблених придуманим нею алфавітом-Перуниці на фотографіях різноманітних древніх предметів, на фотознімках поверхні Землі, Місяця, Марса і навіть на фотосфері Сонця. Оголосив себе етнологів та істориком письменник-фантаст Ю.Д. Пєтухов, нині вже покійний. Втім, це не заважає знову перевидавати його божевільні лжеісторіческіе опуси, які він адресував не тільки цікавиться, але навіть студентам і професури історичних факультетів. Стала забуватися фігура іншого покійного письменника, «атлантолога», к.т.н. В.І. Щербакова, «дослідження» якого про вічне, з часів палеоліту, протистоянні етрусків ( «це росіяни») і атлантів (західної цивілізації) використовували ідеологи-нацисти Російського Національної Єдності. Нарешті, к.т.н. і дитячий письменник А.А. Тюняєв, який обрав собі президентом створеної ним самим «Академії фундаментальних наук» і прославився створенням системної лженауки «Організмікі» і однойменного журналу. Популяризаторами ідей Тюняева і Золина, присмачити їх містикою, езотерикою і шанованої ще Гітлером ідеєю Гіперборейської прабатьківщини аріїв стали Г.А. Клімов [15] і д.ф.н. В.Н. Дьомін [3]. Чи не чужа гіперборейська ідея антропо- і етногенезу та сучасному кремлівському ідеологу д.ф.н. А.Г. Дугіну [4].

Не можна не згадати офтальмолога, д.м.н. Е.Р. Мулдашева, який проявив себе на ниві антропогенезу і які наводнили книжкові крамниці і ЗМІ томами про походження людей від гігантів-атлантів [18]. Сумно, що ця фантастика часом некритично тиражується в підручниках для вузів [20, С.34-39]. Куди менш популярні, незважаючи на старання телеканалів, московський "антрополог" -креаціоніст А.І. Бєлов [1, 2] і його брянський побратим - ветеринар пенсіонер І.М. Іванов, який спирається також і на Мулдашева, Чудінова, Тюняева [10].

Отже, серед параісторіков первісності ми бачимо мінімум трьох дипломованих філософів з докторськими ступенями, доктора медичних наук, доктора психологічних наук (співавтор Золина - «верховний жрець Русів» гіпнотизер В.М. Кандиба), двох кандидатів технічних наук, і одного доктора історичних наук, правда з когорти випускників кафедр історії КПРС, яка сама по собі була параісторіей. Жодного археолога.

Систематизація та аналіз даних про основне масиві параісторіческіх матеріалів показують, що в області найдавнішого минулого людства (кам'яний вік) вони в основному мають такі магістральні напрямки:

Росія - батьківщина людства. Бездоказово стверджується, що формування Homo sapiens відбулося в сучасному Підмосков'ї [15, 19, 21], або в районі Новгорода і Пскова [11]. Лише Ю.Д. Пєтухов позначає прабатьківщиною Homo sapiens хай не Африку, але хоча б Близький Схід, відзначаючи, що Гіперборею (тобто Східну Європу) перволюди підкорили трохи пізніше [19]. Перші Homo sapiens - це одночасно перші руси, пра-етнос і пра-раса. «Первонарод» «руси» (прямі предки росіян) створили найдавніші культури Євразії та Північної Африки, дали людству «первоязика», і, змішавшись з архантропами, породили всі «більш примітивні» раси і етноси планети, при цьому зберігши власний вигляд, мова, традиції, міфологію та світогляд [19, 21]. Ряд етносів (зокрема, народи Кавказу, семітські народи, греки, римляни і ін.) Мають пряме відношення до примітивних неандарталоідам [21]. На думку Ю.Д. Петухова Проторус з'явилися 40-50 тис. Л.М., ставши потім «бореальними русами», населившими всі східноєвропейські палеолітичні стоянки, П.М. Золін і В.М. Кандиба вважають, що руси набагато давніший - їм цілих 18 мільйонів років! [11, с.313-314]. Власне поява «русів» трактується по-різному - наскільки дозволяє політ фантазії. За І.М. Іванову вони відбулися 4 млн. Л.М. від водних істот інопланетного походження - Норд [10, c.471]. А.А. Тюняєв висловлюється про те, що близько 50 тис.л.н. в районі майбутньої Москви зазнала катастрофу міжзоряне експедиція русів, що дала початок праетносу і частково змішалася з місцевим мавпоподібних земним населенням [21]. Ю.Д.Петухов пише про божественний акт творіння людини з гомінідів шляхом впливу на геном жорстким космічним випромінюванням [19] - феєричний гібрид креаціонізму та радіаційної теорії. Параантраполог А.І. Бєлов у своїй теорії інволюції (від людини до мавпи і далі - до амеб) і зовсім віддає проблему виникнення людини на відкуп клерикалам і креаціоністам [1, 2]. Нарешті, Е.Р. Мулдашев, модернізувавши вчення Е. Блаватської та О. Реріх, веде мову про появу предків людей з «згуслого духу», «прани» - тобто про варіант акту творення, точніше, самотворення [18].

а) Перуниця - згідно В.А. Чудінову і підтримує його сатирикові М. Задорнова, найдавніша рунічна російська писемність (Перуниця) виникла ще в палеоліті, її творцями і носіями були «руси». Решта мов світу є похідними від російського [25]. Ідеї ​​«російського прамови» підтримуються і розвиваються А.А. Тюняевим, який оголосив себе не тільки істориком, антропологом, археологом, генетиком, а й лінгвістом. У творців Перуниці вже є учні, як і сам Чудінов, що працюють в російському вищу освіту. Приклад - викладач кафедри лінгвістики та міжкультурної комунікації Ростовського державного економічного університету (Ростов-на-Дону) Е.А. Миронова мило виводить назву острова Окінава в Японському морі не більше і не менше, як з протославянской мови епохи палеоліту [17].

б) протошумерів - іншим шляхом в пошуках прамови пішов відомий шумеролог А.Г. Кифішин, «виявляючи» протошумерський компонент в наскального живопису палеоліту на всій території Європи починаючи з 35.000 Л.М. Для виділення «протошумерських» складів і слів він довільно розділяє на частини цільні зображення (наприклад, бика з Альтаміри або коня з Ляско), виокремлюючи з них фрагменти, які підходять по виду і складаючи з них тексти. Фактично методологія не надто сильно відрізняється від Чудіновскіх, але, на щастя, стосується тільки наскального живопису, а не поверхні Сонця. Особливо відомо його «прочитання» «текстів» в Кам'яній Могилі (Україна) [12], що породило навколо публікації справжній шабаш російських і українських націоналістів на чолі з колишнім археологом Ю.А. Шиловим.

Пропагується ідея найдавнішого держави Русь (вона ж у ряду авторів Атлантида, Гіперборея) за часів палеоліту-мезоліту [21, 22]. Прихильники Гіпербореї також часто пишуть про наявність в кам'яному столітті високорозвиненої цивілізації на Крайній Півночі, практично не залишила помітних для археологів-професіоналів слідів [3, 4, 15]. Докладніший аналіз цієї складової проведено автором раніше [24].

У своїх творах для переконання читача у своїй правоті, псевдовчені використовують певну методологію, а саме:

1) Підміна понять, м аніпулірованіе фактами. Наприклад, для д.і.н. П.М. Золина і парапсихолога В.М. Кандиби [11] абсолютно ідентичними представляються поняття «історія території Росії» і «історія російського народу». Тобто будь-який археологічний пам'ятник на території Європейської Росії - будь то стоянка неандертальців Суха Мечетка або одне з півсотні різночасових палеолітичних поселень в Костенках, вони автоматично вважають слідом саме російської історії. Таким чином, неандертальці і кроманьйонці виявляються російськими. Якби це писав школяр (або перевантажити мозок «містичними практиками» екстрасенс), впору було посміхнутися, запропонувавши перечитати шкільний підручник «Історії стародавнього світу», але для доктора історичних наук подібні навмисні ляпи, спрямовані на введення в оману читача, не мають прощення.

А.А. Тюняєв підносить план відстійників очисних споруд в Курській області, в межах яких виявлено кілька невеликих стоянок мисливців, як план російського міста епохи палеоліту [21, с.47].

Зверху - супутниковий знімок відстійників очисних споруд цукрового заводу імені Карла Лібкнехта у села Бики, Курчатовський район Курської області. Розміщення групи стоянок епохи палеоліту на майданчику відстійників (датування в рамках 18-15 тис.л.н.) показано цифрами.

Знизу - ілюстрація до статті: Тюняєв А.А. Верхнепалеолитические маркери формування парної сім'ї в давньоруському суспільстві // "Sociosféra-CZ" sro (Прага), 2011 р, №15, с. 9.Підпис: "План поселення Бики (24 тис. До н. Е.)".

Щербаков видає читачам залегающее в старічной аллювии Берелёхское мамонтове «кладовище» як поховання в селевий потік з вулканічним попелом, викликаному падінням астероїда, після чого заявляє, що цей пам'ятник природи, нібито, знесений бульдозерами [23], щоб зробити його недоступним для подальшого вивчення ( що ні в найменшій мірі не відповідає дійсності). Такого роду перекручування, підмін в роботах параісторіков без ліку. Неспеціаліст проковтне і повірить, а фахівці зазвичай подібну макулатуру не читають - на цьому і будується розрахунок.

2) Використання наукоподібної термінології - дуже важливо регулярне застосування складних, не цілком зрозумілих непідготовленому читачеві термінів і посилань на сучасні технології досліджень. Наприклад, вельми популярні посилання на дані популяційної генетики, гаплогрупи (які чомусь зв'язуються безпосередньо з мовними сім'ями і групами). Самим авторам знати термінологію не обов'язково. Так, П.М. Золін не володіє науковим апаратом, що описує період, про який він силкується міркувати, наприклад, Микулинським межледниковье перетворюється у нього в «Нікулінського» [9, C.6]. Вищий пілотаж - придумати терміни самостійно, наприклад, народити новий вид людини - «русантропа» [21].

3) Хронологічна чехарда (датування подій даються по можливості умовно, незважаючи на наявність точних, обґрунтованих природничо і порівняльно-типологічними дослідженнями датувань пам'ятників і культурних єдностей кам'яного віку). Так, з незрозумілої історикам, але зрозумілою д.і.н. П.М. Золін причини перших скіфів він відносить до кам'яного віку і вважає їх русами - прабатьками росіян. Скіфи, згідно етимології від Золина, назвалися «скитами», оскільки поневірялися по величезній території (яскравий приклад фольк-лінгвістики).

Правда, Геродот, на якого Золін так любить посилатися, пише, що самі скіфи називають себе сколотами (ендоетнонім), скіфи ж - не що інше, як античний екзоетнонім [8].

4) Посилання на класиків науки і сучасні публікації при частому нерозумінні їх реального змісту, цитування довільно вирваних з контексту фраз, часом діаметрально змінюють зміст написаного тим чи іншим автором. Так П.М. Золін стверджує, що він, відправляючи русів в палеоліт, розвиває ідеї Г.В. Вернадського, Б.А. Рибакова, О.Н. Трубачова [11]. АА. Тюняевим перу академіка Б.А. Рибакова незаслужено приписаний цілий ряд помилкових тверджень: недосвідчений в першоджерелі читач може повірити, що Борис Олександрович називав русами трипільську культуру, що руси підкорювали Єгипет і т.п. [21].

5) Зловмисність опонентів. Вказівки на яке нібито було зловмисне знищення доказів лжетеорії представниками академічної науки і великих релігійних конфесій, а іноді і природними процесами і катаклізмами. Аргументи супротивної сторони відкидаються шляхом звинувачень у приховуванні і спотворенні істини, причому, як правило, на догоду якимось «антиросійським силам». Ми вже наводили приклад з мамонтовим «кладовищем», але він меркне на фоні пасажу А.А. Тюняева: «Християни спалили понад 30 відсотків російських міст, вирізали колір російського народу, знищили документи і всі інші свідоцтва існування Давньоруської держави. В середні віки в Москві християни в день спалювали по кілька возів древніх книг »[22]. Псевдовчені намагаються академічних дослідників звинуватити в обструкції і неприйняття «альтернативних гіпотез». Однак на ділі наука зовсім не вважає дискусійні гіпотези спочатку лженауковими. Інша річ, що дискусійна гіпотеза не повинна суперечити достовірно встановлених фактів і елементарному здоровому глузду.

6) Апеляція до містики, езотерики та паранормальной сфері - цей метод «непізнаваного» включається там, де здорове пояснення виявляється неможливим, наприклад поява перших русів в Підмосков'ї в якості екіпажу зорельота або відсилання через «Веди» і псевдоісточнік-фальсифікат «Велесову книгу» до Гіпербореї і вигаданої найдавнішої історії русів.

7) Пряма фальсифікація даних. Так, наприклад, Клесів та Тюняєв, навмисно використовують при порівнянні щільності стародавнього населення з одного боку дані триваючого видання «Археологічна карта Росії» з перерахуванням всіх відкритих до теперішнього часу пам'яток археології в тих чи інших регіонах країни, а з іншого боку - для центральної і західної Європи - карти з узагальнюючих праць Монгайта [14, с.800; 21, c.16]. Тим самим доводиться нібито максимальна щільність стародавнього населення в районі Тверської і Московської областей, по Тюняеву - центру світового антропогенезу.

Тим часом, тільки в створеному шляхом суцільних розвідок реєстрі AZP (звід археологічних пам'яток відносно невеликий Польщі), стоянок виявиться куди більше, ніж у всіх вийшли томах «АКР» разом узятих (до речі, привід запустити аналогічний проект в Росії).

П.Н. Золін без посилань на будь-які джерела описує «російських царів» епохи палеоліту: близько 30-40 тис.л. до н.е. палеолітичної Руссю правили Прометей, Борей, Перун, Велес-Бел, Геракл-Георгій; в 10-8 тис. до н.е. - Крон, Рея, Хор-Гор, Іо-Ісіда і т.д. [9, 11]. Дані сентенції були піддані жорсткій критиці в дисертації О.Г. Дуки, який вказав, що в якості фільтрів переваги Кандиба та Золін використовували езотеричну древневосточную релігійну літературу ( «Веди», «Рігведа», «Авеста») і джерела сумнівною достовірності ( «Книга Велеса», «Ведична традиція», «Відичне вчення») [5].

8) експлуатація відкинутих наукою ідей, застарілих праць, гіпотез, парадигм [24]. Так активно використовуються псевдоісторичне ідеї псевдовчених XIX століття Е. Классена [13], а також Ю.П. Миролюбова [16], суть яких - російські чи слов'яни - найдавніший народ, родоначальник всіх інших народів на Землі. Нічого істотно нового, крім вкраплення в тексти (часом досить бездумного) посилань на дані генетики та археології, та заміни деякими авторами акту творення перволюдей на аварію зорельота, сучасні автори в цей утиль НЕ привнесли. На відміну від розвивається нерівномірно, але в цілому поступально науки, в історичній паранауки не виникає принципово нових ідей. Якщо наука створює нове знання, то параісторікі лише регулярно гальванізіруют застарілі теорії і помилки.

Цей шлак процесу наукового пізнання декорується термінологічної лушпинням для модернізації вигляду, а також рясно присмачується модним шовіністичним контекстом з метою створення привабливості для масового малоосвіченого читача. Можна заперечити, що той же П.М. Золін цілком толерантно, і навіть привести цитату: «... незалежно від свого расового вигляду вони робили чимало для розвитку єдиної країни, як це робив вже в недавні часи і великий російський поет Олександр Сергійович Пушкін».

Однак, з огляду на, що мова йде скелеті "негроїд" з палеолітичного поховання в Костенках XIV віком понад 32.000 років, пасаж про його внесок в розвиток єдиної країни виглядає блазенством, або неадекватністю [7].

Які заходи слід Було б Прийняти для того, щоб протідіяті валу публікацій параісторіческой и параантропологіческой спрямованості? Популярізація наукових знань (Яскравий приклад успішності такой роботи - портал «Антропогенез») Гостра необхідна, и чім ширше - тім краще. Справжня науково-популярна література, широко ширше в Російській Імперії, СРСР, и даже в Перше десятиліття постперестроечной России, як жанр, почти погибли. Тіражі ее сміховінно малі, реклама Слабкий, а ціни на видання годиною захмарні. Слід настояті на прійнятті федеральних програм фінансування написання и видання (на дотаційною Основі) масової науково-популярної літератури. Видавництва повинні боротися за ці книги і гранти, а не за перевидання нісенітниці пера академіка Фоменко, посереднього фантаста Пєтухова або офтальмолога Мулдашева.

Оскільки у вільному суспільстві не може бути й мови про тотальні заборони на будь-яку літературу, крім навчальної наркоделу або методів терору, слід встановити жорсткі відомчі обмеження. Так, потрібно закрити проникнення лженаучной літератури в бібліотеки закладів освіти, в бібліотеки, які мають статус наукових. Одночасно необхідно активно вести роз'яснювальну роботу з учителями (можливо, проводити спецсемінари на базі інститутів підвищення кваліфікації працівників освіти), студентами (бажано введення МОН РФ в державні освітні стандарти обов'язкових спецкурсів з аргументованою розгорнутої критикою лжевчень). Нарешті, необхідний простий, що доповнює час від часу «видавничими новинками» нормативний акт, що не рекомендує виставляти в книжкових магазинах видання свідомо лжеісторіческого спрямування на полиці історичної літератури, визначивши їм місце, наприклад, в розділі «фентезі». Це не спроба створення нового «індексу заборонених книг», а вимушена санація книжкового ринку в ситуації загрози інтелектуальному здоров'ю країни.

Звертає на себе увагу підтримка параісторіков Комісією з питань культури стародавньої та середньовічної Русі наукової ради «Історія світової культури» при Президії РАН (аж до появи грифа РАН на видаються ними книгах, що неприпустимо в принципі). На наш погляд, в існуючому вигляді комісія себе дискредитувала і потребує ліквідації або реорганізації зі зміною назви.

Параісторікі знаходять способи пробитися в серйозні наукові видання. «Нормальні герої завжди йдуть в обхід» - співав Бармалей у відомому фільмі. Щоб роздобути шуканий статус, можна, акцентувавши увагу на якомусь неісторичних аспекті, дати параісторіческій по суті матеріал в журнали, в редакціях яких немає фахівців-істориків, наприклад в «Фінанси і кредит» (значиться в списку ВАК).

Головне - нейтрально назвати статтю, наприклад: «Витоки вітчизняного банковеденія» [6].

Одна куца бібліографія до настільки глобальної роботі повинна була насторожити редколегію: 1. Абрашкин А.А Предки росіян в стародавньому світі. М .: Вече, 2001. С.306-307. 2. Асов А.І. Слов'янські боги і народження Русі. М .: Вече, 2000. С.516-518. І все. Ось вони, видатні знавці доісторичного банківської справи! Але стаття виходить в ВАКівському виданні, причому навіть в двох номерах поспіль, з продовженням. Завдяки формального підходу до рецензування і редагування матеріалів, що поступають офіційний науковий статус лженаучним ідеям надано. Зауважимо, що у видаються тим же А.А. Тюняевим книг також є офіційні рецензенти, серед яких присутні і доктора історичних наук, причому не тільки заблукав в паранауки П.М. Золін, але і Є.Я. Віттенберг (РДГУ, Москва), Е.В. Симонова (кафедра історії Росії Тульського ГУ), Д.М. Александров (Інститут підвищення кваліфікації працівників освіти Московської обл., Академік РАПН). Що це: безвідповідальність або некомпетентність?

Поширення псевдонаукових концепцій без виразного протидії їм (а часом, як з'ясовується, і за сприяння деяких «вчених мужів»), завдає серйозного удару по російському утворення на всіх його рівнях. Виникає небезпечний розрив між фундаментальною історичною наукою і масовим утворенням. Параісторія в поєднанні зі спробами ряду істориків вбудуватися в поточну ідеологію при кожній зміні режиму, а також з наростаючою клерикалізацією, сприяє падінню авторитету історії, антропології та археології як наук в очах обивателів. Цей фактор стає, до того ж, ще й одним з обгрунтувань археологічного вандалізму, який придбав характер катастрофи на території Росії.

Параісторікі в пропаганді своїх навчань активно грають на шовінізмі населення, що зазнає комплекс національного приниження від розпаду СРСР і бездарного керівництва РФ останні 20 років. Як і в Веймарській республіці, історичні лжетеорії знаходять відгук у серцях.

Замість вивіреної і науково достовірної картини історичного процесу підноситься популістська ідея оточених ворогами «російських - засновників людства».

З цієї причини лжевчення в області доісторії і антропогенезу несуть крім антинаукової компоненти ще і расизм, шовінізм, антисемітизм. Таким чином, лженаука працює на посилення загроз не тільки інтелектуальному, а й соціальному здоров'ю російського населення. Вона являє собою реальну небезпеку для соціуму нашої країни, якщо ми хочемо бачити його інтелектуальним, прогресивним і не зараженим смертельно небезпечним вірусом ксенофобії.

Лженаука в сучасному світі: Медіасфера, вищу освіту, школа (матеріали конференції), СПб, «ВВМ», 2013 р с.273-278.

Електронна публікація на сайті antropogenez.ru [ оригінал статті ]