«Війна з пам'ятниками відбувається там, де все вже готові воювати з людьми»

Олег Аронсон, філософ, теоретик мистецтва:

1) Хто і навіщо воює з пам'ятниками?

Знищення Пальміри і барельєфа Мефістофеля, тяжби навколо Мавзолею, Дзержинського та Святого Володимира, «ленінопад» і пам'ятник Солженіцину. Випадки різні, але їх об'єднує те, що всі вони політичні. Війна з пам'ятниками відбувається там, де все вже готові воювати з людьми. Але сьогодні політика має виняткове право на війну, а людям пропонує субститути у вигляді пам'ятників або спорту. Це не питання суперечок з приводу історичної пам'яті. Це ефект сучасної політичної чвари.

2) Чому сьогодні це знову стало актуальним?

Це ніколи не актуально. Актуалізація відбувається виключно в політичній сфері. Пам'ятник - явище культу, але цю його архаїчну складову культура намагається витіснити і перетворити її в історичну або естетичну цінність. Політика ж через ставлення до пам'ятників відроджує архаїчне в людині. Це один з найважливіших мобілізаційних механізмів, що працює на організацію та затвердження нового культу.

3) Хто повинен вирішувати, кому і де ставити пам'ятники?

Культ предків, наприклад, не вимагає для себе пам'ятників. Пам'ятник же - частина культу мертвих. А розпорядниками цього культу завжди були жерці. Люди ніколи не вирішують, кому пам'ятники ставити. Але часом, у вигляді революційної маси, вони можуть вирішити, яким пам'ятникам не бути. Коли мова йде про Пальмірі, пам'ятнику Солженіцину і вже тим більше про елементи міського декору або виставкових об'єктах, щось підказує мені, що маси не були причетні до цих акцій.

Олена Петровська, філософ, культуролог:

1) Хто і навіщо воює з пам'ятниками?

Пам'ятник - дуже потужне символічне освіту. Якщо не брати до уваги монументи, які мають для нас переважно культурну цінність (такі древні споруди), пам'ятник містить в собі політичну семантику, що має відношення до державного устрою і його історичних віх. Зруйнувати такий пам'ятник - висловити своє ставлення до минулого, розлучитися з ідолом колишньої викриває владу. Це символічна боротьба, що здійснюється за допомогою дуже ясного - насильницького - висловлювання. Я б навіть сказала, що це стихійна форма сучасного мистецтва. Інша справа, коли знищуються тисячолітні пам'ятники, що втілюють культурну пам'ять як таку. Мабуть, що роблять це хочуть сказати, що вони мають намір побудувати свою державу з чистого аркуша, що для них взагалі не існує ні пам'яті, ні культури. Я не думаю, що ними рухає заборона на зображення, відомий ще древнім іудеям, мусульманам і ін.

2) Чому сьогодні це знову стало актуальним?

Як я вже сказала, є різні причини, за якими знищують пам'ятники. Це може бути бажання звільнитися від свого недавнього імперсько-радянського минулого і усвідомлення себе новою нацією або новою державою. Це можуть бути реставраційні настрою, пов'язані з наростанням консервативної хвилі в суспільстві і відсутністю чіткого бачення власного минулого. Так, якби в Росії пройшла десталінізація, ніхто б сьогодні не прилаштовували монументів вождю. Бажання поставити пам'ятник і ведуться навколо цього суперечки можуть виявитися результатом спроби створити новий образ історичного коріння - початок державності має загубитися у віках, у її витоків повинна стояти фігура міфологічних масштабів (проект пам'ятника Володимиру Великому). У таких рішеннях знову прочитується імперськість, гігантоманія, спроба легітимізувати даний - відродилася геополітику - через минуле, яке саме зазнає змін по ходу цього процесу.

3) Хто повинен вирішувати, кому і де ставити пам'ятники?

Звичайно, в ідеалі в цьому питанні має враховуватися громадська думка. Але є така річ, як план і вигляд міста, і цим теж не можна нехтувати. Подивіться, скільки потворних бовванів з'явилося останнім часом в Москві. І це навіть не пам'ятники, а якийсь туристичний сміття. Навіть незрозуміло, хто розпорядився поставити їх там, де вони тепер стоять. Сьогодні пам'ятники дійсно сприймаються дещо інакше - як елемент міського дизайну. З ними ніхто не бореться, а тим часом було б непогано, якби існувала професійна інстанція, наприклад містобудівна рада, яка уважно вивчала б ці ініціативи. А то вигляд міста стає все більш і більш провінційним.

Андрій Зорін, філолог:

1) Хто і навіщо воює з пам'ятниками? Чому сьогодні це знову стало актуальним?

Пам'ятники грають в житті міста двоїсту роль. З одного боку, це перш за все декоративний елемент прикраси міських просторів. Якщо він вдало розташований і прийнятий міською спільнотою, то біля нього призначають зустрічі, на його тлі знімаються, його згадують, описуючи як кудись дістатися. В іншому випадку його не помічають, пробігають повз, не піднімаючи голови, і пам'ятник (якщо тільки він не надмірно величезний і потворний) поступово зливається з пейзажем. Я питав велика кількість людей, кому поставлений пам'ятник біля станції метро «Кропоткинская». Багато чесно відповідали, що не знають, інші впевнено заявляли, що це пам'ятник Кропоткіну. Правильної відповіді «Енгельс» майже ніхто не дає.

Разом з тим у пам'ятника є і ідеологічні функції, які різко активізуються, коли його встановлюють або зносять. Поставити, спотворити або зламати пам'ятник - це сильний ідеологічний жест, тому інтерес до міської монументалістики сильно загострюється в періоди різкої зміни ідеологічних парадигм. Таку зміну переживають сьогодні і Росія, і Україна, тому бої навколо пам'ятників зрозумілі і передбачувані. Нічого нового в цьому немає, такого роду колізії відбуваються вже багато століть. Пам'ятники виходять із зони невидимості і стають помітні, викликаючи захоплення, агресію і бажання їх захищати.

2) Хто повинен вирішувати, кому і де ставити пам'ятники?

Такого роду процедури відомі і відпрацьовані. У будь-якому великому місті при муніципалітеті, але незалежно від нього, діє експертна комісія, яка приймає рішення самостійно, але в діалозі з ініціативними групами городян і жителями відповідних районів. Якщо пам'ятник передбачається будувати на кошти ентузіастів, рішення експертної комісії є остаточним, якщо ж для цього потрібні кошти з міського бюджету, то потрібно відповідне голосування муніципальних зборів. У деяких випадках, втім, у експертної комісії є власний бюджет, в рамках якого вона може діяти. У будь-якому випадку, місце муніципальної влади в процесі прийняття рішень досить обмежена, а державна влада взагалі не може грати тут ніякої ролі. Мені здається, це цілком нормальна практика.

Павло Полян, історик:

1) Хто і навіщо воює з пам'ятниками?

Войовничі фундаменталісти, мракобісне вандали. Всі вони переконані культуроненавістнікі, тобто пропагандисти, ні чорта не тямлять в культурі, але при слові «культура» хапаються за пістолет, кувалду або сокиру, у кого що в наявності і в ходу. Не бачу великої різниці між талібами, ігіловцамі, «петербурзькими козаками» і божевольцамі: все, що ми знаємо про ІГІЛ, чи не натякає, а прямо каже про потенціал та інших груп, будь у них влада. А воля у них і так є. Любо, братці, любо! Аллах акбар!

Це що стосується руйнування пам'яток культури. Що до творення і установки нових, то це вже все більше не приватні і не корпоративні інтереси, це державна політика.

Я особисто за те, щоб всю Луб'янку, весь комплекс її будівель, а не тільки Військову колегію на Микільській, передати під музей і дослідницький центр репресій. Це історично виправдано і було б співмасштабним цьому феномену радянської історії. А в такому разі і Дзержинський на площі у вигляді органічної її частини був би доречний.

Нинішнє Міністерство культури в тандемі з Військово-історичним товариством - це сьогоднішній Головне політичне управління. Культура їх не цікавить, історія не хвилює, але вони відчувають себе дивляться за ідеологією, в ім'я якою розводять на підвіконнях і в палітурках рослини-міфи і опікуються їх пилком населення через ЗМІ.

2) Чому сьогодні це знову стало актуальним?

Тому що в наявності глобальна криза гуманізму і толерантності. І причина цього не в пасіонарності халіфів, отаманів або міністрів. На жаль, вона набагато глибше. Криза настала завдяки беззастережну перемогу постмодернізму. В результаті все вистраждані за тисячоліття гуманістичні цінності хоча і не зникли, але деградували, пішли на задвірки свідомості або вглиб себе, ставши лише однією з багатьох нібито «рівноправних» відтепер ліній поведінки. Свого часу гуманізм почасти навіть підживлювався релігією (у християнства тут найбільше заслуг), а тепер навіть буддисти, наприклад в Бірмі, не гребують переслідувати мусульманська меншина. Виявилося, що демократія потрібна не всім, але перш за все меншин. Та й то, до тих пір, поки вони меншини: ставши більшістю, ці люди обов'язково покажуть вчорашньому більшості де раки зимують і як правильно носити паранджу або папаху. В результаті відмирають і діалог культур, і культура діалогу, а їм на зміну приходить какофонія монологів і безкультур'я, блискуче «культивована» нинішнім телебаченням. Лихачова, Лотману, помаранчі або Аверинцеву в нинішніх ток-шоу не дали б і рота розкрити.

3) Хто повинен вирішувати, кому і де ставити пам'ятники?

Це як раз зрозуміло. Ініціює роль повинна бути у громадськості, яка визначає - у громадськості на паях з державою, а виконавча - у держави. Потрібно переналагодити сам цей багатоетапний механізм, зробивши його від початку до кінця прозорим. Кожна заявка повинна містити обґрунтування і бізнес-план, повинна розміщуватися і реєструватися на спеціальній сторінці муніципального порталу (за що муніципалітет має право брати мито). Громадяни на цьому етапі повинні отримати можливість вільно висловлюватися (під своїми іменами). Далі - узгодження: відгуки експертів і департаментів, що відповідають за культуру і за будівництво, після чого ініціатива виноситься на обговорення в Громадську комісію з меморіалізації при муніципалітетах. Хід засідання транслюється по сетевізору і вивішується на сайті, як і прийняте на ньому рішення.

З цієї точки зору з ініціацією монструозного пам'ятника Володимиру зовні все окей, адже Військово-історичне товариство при голові Мединський - це громадська організація. А держава - Міністерство культури при міністрі Мединський - розглянуло пропозицію і схвалив. Усе! Обговорювати тут нічого й не треба, хіба що місце усім світом підібрати, а то багато дзявкали розвелося: і на Воробйових горах не став, і на Луб'янці! Але підключилася Мосгордума і знайшла місце: Боровицкий пагорб. А чи не провалиться пам'ятник в метро?

Якщо і далі так піде, то скоро будемо шукати всередині Бульварного кільця місця і для матроса Кішки, Павлика Морозова, Миколи Єжова, Іллі Муромця, Баби-Яги і Коби Сталіна. Ось у Ржеві, в ставці-хатинці, де генералісимус одного разу переночував, здається, відкрили вже не тільки пам'ятну дошку, а й встановили бюст вождя. Любо! Аллах акбар!

Євген Добренко, філолог:

1) Хто і навіщо воює з пам'ятниками?

Боротьба з пам'ятниками - ознака соціальної нестійкості. Вона завжди притаманна суспільствам, що знаходяться в травматичному процесі історичної трансформації та набуття нової ідентичності. Тому з пам'ятниками воюють все, адже в таких суспільствах, в такі часи, пам'ятник - більше, ніж просто пам'ятник. Він - згусток певного історичного і політичного спрямування, яке в цей час і в цьому місці є предметом глибокого соціального розлому. Пам'ятник Солженіцину - куди більше, ніж пам'ятник просто письменнику. Не кажучи вже про пам'ятники Леніну чи Сталіну. Як би там не було, боротьба з пам'ятниками - тільки симптом значно глибших процесів.

2) Чому сьогодні це знову стало актуальним?

Боротьба з пам'ятниками - частина куди більш широкого процесу формування нових колективних (класових, національних, релігійних) ідентичностей. Процес цей в сьогоднішньому світі практично не зупинити і неконтрольованим - від «арабської весни» і руйнування Пальміри ІГІЛом до в чомусь схожих інцидентів на пострадянському просторі. З пам'ятниками воюють, оскільки це частина «воєн пам'яті», які лежать в основі формування нових історичних наративів. Вони, в свою чергу, обгрунтовує і легитимируют нові ідентичності, які прагнуть себе інституціоналізувати і затвердити свою владу, переформатувавши суспільства під себе. Пам'ятник - об'єкт особливого інтересу, оскільки він облаем величезним символічним потенціалом. Руйнування пам'яток - феномен не новий. Так само знищувалися пам'ятки язичництва монотеїстами, потім християни знищували мусульманські пам'ятники, а мусульмани - християнські. У Росії вже в ХХ столітті знищували церкви і пам'ятники старого режиму після революції. Згадайте початок фільму Ейзенштейна «Жовтень», де пам'ятник царю спочатку розсипається, а потім «збирається». Це все той же процес винаходу і затвердження ідентичності через руйнування колишніх ідентичностей і пам'ятників як їх матеріальної репрезентації.

3) Хто повинен вирішувати, кому і де ставити пам'ятники?

Звичайно, це повинно вирішуватися місцевими радами. Але проблема в тому, що місцеві ради, наприклад, в Європі - це перш за все інститути громадянського суспільства, соціальної самоорганізації, тоді як в Росії вони - інститути державної влади. Структура цієї влади з часів гоголівського «Ревізора» змінилася мало. Тому процес прийняття подібних рішень абсолютно відірваний від громадянського суспільства, яке саме по собі надзвичайно слабо (навіть на рівні столичних градозащітного організацій в Москві і Пітері, не кажучи вже про провінцію), і політизований. Ясно, наприклад, чому раптом з'явилася ідея установки в центрі Москви пам'ятника Володимиру-хрестителю. До цього не додумалися навіть єкатерининські історіографи, які переписали російську історію таким чином, що пряма спадкоємиця Золотої Орди перетворилася в спадкоємицю Київської Русі. Сьогодні ці імперські фантомні болі знову оволоділи суспільством на всіх його рівнях і пам'ятником цим спазмів буде Володимир-хреститель на Боровицької площі.

Сергій Кавтарадзе, мистецтвознавець:

1) Хто і навіщо воює з пам'ятниками?

Я вважаю, що в нашій країні у відповіді на це питання є, по крайней мере, три рівня.

Найнижчий - розмова про безпосередніх виконавців, тих, хто намагається власноруч знищити неугодні їм об'єкти культурної спадщини або заважає експонувати нові твори. Безумовно, крім ідеологічних, такі люди переслідують і особисті цілі: використовують подібні акції як частина стратегії життєвого успіху. Інакше кажучи, тут та сама мотивація, що і, на жаль, у що залишився в пам'яті нащадків Герострата.

Самий верхній рівень - це, навпаки, тема про людей при владі, чомусь не поспішають застосувати закон і, тим самим, що заохочують вандалів до продовження злочинних дій. Думаю, це усвідомлена позиція, спрямована на те, щоб в умовах кризи порушити у найбільш внушаемой частини населення уявлення про допустимому і належному, похитнути віру в непорушність загальноприйнятих моральних і етичних норм і тим самим зробити ще більш ефективною державну пропагандистську машину.

2) Чому сьогодні це знову стало актуальним?

Однако кроме безпосередніх віконавців и представителей власти є и третя діюча сила. Влада считает, что вікорістовує ее у Власний інтересах, однак у самій Цій сили Інша думка: собі ЦІ люди Бача Наступний правителями країни. Йдет про будівельників черговий Утопії - проекту «правильного пристрою» держави, настолько ж імператівного, як Попередній Більшовицький, проти орієнтується, швидше, нема на світле майбутнє, а на сакральне минуле. Власне, розробленої ідеології у них поки немає, но є Впевненість, что цар Петро I повів Россию зовсім НЕ туди, куди слід Було, тобто в сторону «чужої» європейської цівілізації, и что нужно вернуться в XVII століття, щоб виправити це історичне непорозуміння. Точніше опісів того, что винне війта в результате, немає, но є мрії, піднесені и туманні. Багато розділів з хрестами в променистою серпанку, цнотливо відводять погляд дівчини в довгих спідницях, хлопці, яким тільки такі дівчата подобаються, духовність і душевність, що б під цим не розумілося, розчулення православ'ям (точніше, його зовнішніми стильовими рисами - особливою мовою, одягом, ритуальним благочестивим поведінкою).

Незважаючи на те що сам проект ще не оформлений, розчищення площ під його здійснення вже йде. Це неминуче властивість будь-жізнестроітельного утопії - територія, на якій буде побудовано світле майбутнє, повинна бути надійно ізольована від зовнішніх впливів, а всередині врятована від усього ідейно і стилістично чужого. У цьому сучасні «православні» утопісти схожі на ІГІЛ, тільки там, на Сході, поки більше схильні знищувати «неправильних» людей і попутно - «неправильні» язичницькі храми. У нас же, принаймні на даній стадії, поки в основному йде атака на твори мистецтва, на «шкідливі» п'єси, скульптури і прикраси фасадів. Неважко передбачити, що буде, якщо ця тенденція переможе. Як це буває в подібних системах, незабаром з'ясується, що всі очевидні вороги і явно неправильні твори мистецтва вже знищені, а загального щастя як не було, так і немає. Тоді доведеться вже серед своїх шукати «добре замаскованих» ворогів, або викривати артефакти, до того які називали себе прийнятними. Наприклад, може виявитися, що багато храмів в Санкт-Петербурзі, в тому числі Казанський і Исаакиевский собори, просякнуті духом ненависного католицизму і потребують термінової перебудови на православний лад.

Чому боротьба з пам'ятниками активізувалася саме сьогодні? Швидше за все, винен Захід. Він придумав масу сучасних технологій, що дозволили величезній кількості людей по всьому світу, до того зайнятих лише виживанням і тому не звикли до розумових операцій, відволіктися від непосильних праць і заявити про свої права на місце і слово у світовій політиці. А оскільки реальність для їх нетренованого свідомості виявилася занадто складна, вони зажадали спрощення картини світу до зрозумілого рівня. Будь-яка ж утопія саме цим і займається - спрощує складність реального Універсуму до легко збагненних «правильних» схем. У цьому, схоже, причина того, що і утопісти ІГІЛ, і вітчизняні борці за ідеали часів Олексія Михайловича отримали досить масову підтримку спраглих справедливої ​​і праведного життя «простаків».

3) Хто повинен вирішувати, кому і де ставити пам'ятники?

Вирішувати, кому і де ставити пам'ятники завжди буде влада або ті люди, кому влада делегує свої повноваження. Інша річ, що влада бувають різні. У монархії це буде вирішувати монарх або призначені ним люди. При диктатурі - диктатор. Якщо ж в країні справжнє народовладдя, то і вирішувати буде народ - на референдумі або через виборних представників.

Правда, інтелігенція завжди, за будь-яких режимах, повинна боротися за те, щоб при установці монументальних творів дотримувалися певних правил. Наприклад, бажано, щоб знову поміщаємо пам'ятники не спотворювали і тим більше не руйнували пам'ятники старовини, в тому числі історично сформовані композиції міських ансамблів. По-друге, абсолютно обов'язково, щоб у будь-якого нового пам'ятника в числі авторів був не тільки скульптор, але і архітектор, відповідальний за гармонійний зв'язок об'єкта з навколишнім культурним середовищем. По-третє, варто постійно нагадувати, що у слова «пам'ятник» є безліч значень, що один і той же монумент може виступати, наприклад, в якості актуального символу тієї чи іншої політики, далеко не для всіх прийнятною (і тоді він сам або проект його установки ризикують стати жертвою політичної боротьби); але може і бути визнаний об'єктом культурної спадщини, які потребують захисту і дбайливого до себе ставлення. Тонкий аналіз таких відмінностей - це і є обов'язок експертів і культурного співтовариства в цілому.

Наталя Конрадові, культуролог:

1) Хто і навіщо воює з пам'ятниками?

Мені не здається, що пам'ятники - це такий суб'єкт, з яким можна воювати. Швидше, це символ, дуже сильний і ефектний, особливо в деяких культурах. Пам'ятник викликає сильні почуття - єднання, гордості, ненависті - в залежності від контексту.

2) Чому сьогодні це знову стало актуальним?

Оскільки в Росії і на території колишнього СРСР прийнято ставити фігуративні пам'ятники, із зображенням людей або цілих сюжетів, вони несуть в собі досить сильний сенс, друк конкретного історичного періоду, і тому досить швидко застарівають і починають дратувати або втрачають актуальність. Багато років ніхто не помічав пам'ятники Леніну; їх і зараз дуже багато. Для України ці повсюдні леніни одного разу стали актуальними - їх помітили і знесли. Історія ж з встановленням пам'ятників Сталіну в Росії триває вже дуже багато років, це не перша хвиля (і явно будуть хвилі сильніше, але поки навряд чи у великих містах). Що стосується Мефістофеля, то це не пам'ятники, а скульптури. І з ними, як мені здається, не відбувається нічого спеціального - просто стало можливо знищити твір мистецтва під черговим сакральним приводом.

3) Хто повинен вирішувати, кому і де ставити пам'ятники?

Пам'ятники з'явилися як фіксація суспільного договору. Людям важливо пам'ятати якусь подію. Точніше, не сама подія, а його оцінку, тому що саме оцінка - головний зміст будь-якого пам'ятника, будь то палетка Нармера або Невідомий солдат. Тому, напевно, про факт встановлення пам'ятника, про його зміст і зовнішній вигляд в ідеальній ситуації повинні домовлятися городяни. Але це в цілому пуста розмова, тому що таке ставлення до пам'ятника передбачає, що існують горизонтальні зв'язки, що можливий консенсус, що є, кому домовлятися і, головне, немає латентної громадянської війни - тієї поляризації, яка є у нас зараз.

Пам'ятники часто створюються і використовуються для пропаганди і зміцнення вертикальних, а не горизонтальних зв'язків. Щось типу іконопису в Середньовіччі: ілюстрація, нагадування, сакралізація події або людини. Але це навряд чи можна назвати зразком. Все-таки хочеться, щоб люди домовлялися. Тоді і пам'ятників буде менше.

Ілля Калінін, філолог, історик культури, критик:

1) Хто і навіщо воює з пам'ятниками?

З пам'ятниками воюють ті, хто відчувають болісну брак свого символічної присутності в теперішньому часі. Матеріальність пам'ятника є місцем, в якому відображена певна культурна, історична чи політична традиція. І ця матеріальність, що протистоїть руху часу, виявляється найбільш беззахисна перед обличчям історії. Знищити пам'ятник значно простіше, ніж стерти отложившуюся в ньому пам'ять. «Війна з пам'ятниками» є війна з тими, хто ототожнює себе з епохою або традицією, яка породила ці пам'ятники. Тому це завжди не просто символічний жест, адресований минулого, матеріалізувати в пам'ятнику, а й знак реального соціальної напруги, громадянського протистояння або зміни офіційного політичного курсу.

2) Чому сьогодні це знову стало актуальним?

Думаю, це пов'язано з тим, що вести про кінець історії виявилися помилковими. У тому числі і по відношенню до Європи, особливо її східних околиць. В одних місцях пам'ятники стають жертвами релігійно-фундаменталістської одержимості, ворожої до чужої культури, та й до культури як такої. В інших їх руйнування подається як доказ звільнення від чужорідного імперського панування. По-третє пам'ятники стають місцями, концентрує на собі прагнення еліти не допустити зміни існуючого порядку. В останньому випадку сама спроба проблематизації чого-небудь (того чи іншого монумента, того чи іншого твору, тієї чи іншої епохи) оголошується варварством, національним зрадою, проявом радикалізму, тероризмом і підривом конституційного ладу.

3) Хто повинен вирішувати, кому і де ставити пам'ятники?

Якщо передбачається, що пам'ятники відображають певний стан колективної пам'яті, то суб'єктом таких рішень і має бути суспільство - безліч професійних і громадянських спільнот, а також інституалізувати правила і форми обговорення і прийняття такого роду рішень. Той же самий відповідь я б дав і на питання, які пам'ятники повинні бути демонтовані і перенесені в інший - музейний, пізнавальний або естетичний - контекст. Тоді наше обговорення могло б бути пов'язане вже не з тим, де і чому пам'ятники стають жертвами людей, а де і чому повинні бути пам'ятники жертвам - воєн, репресій, злочинів держави проти людей.

Кевін М. Ф. Платт, історик культури:

1) Хто і навіщо воює з пам'ятниками?

Нинішня боротьба з пам'ятниками і баталії з приводу пам'ятників - ознака світу, в якому рушійною силою є радикально несхожі концепції минулого, а отже, і сьогодення, і майбутнього. Люди виступають проти монументів, оскверняють пам'ятники, які символізують ненависне минуле або те минуле, яке цінують їх опоненти (Ленін на Україні, Бронзовий солдат в Естонії). Люди хочуть звеличувати і зберігати як святиню то минуле, яке, в зв'язку з тим, що не визнана повсюдно, позначає їх власне прагнення до визнання (Сталін, Дзержинський). Нарешті, є і чистий історичний нігілізм і спекуляція: знищення пам'ятників з тим, щоб продати їх або з коренем вапна конкуруючу космологію ( «Ісламська Держава» в Пальмірі).

2) Чому сьогодні це знову стало актуально?

Розвинений світ вступив в епоху виснаження або вихолощення ідеологій, орієнтованих на майбутнє. Майбутнє постає джерелом загроз (фінансової кризи, екологічної або демографічної катастрофи, втрати економічної або військової гегемонії). Ідеологічні програми колективних дій, націлених на побудову кращих товариств в майбутньому, не займають суспільну фантазію. В таких умовах минуле і пов'язані з ним ідеології, наприклад націоналізм, знаходять величезну силу. Минуле стає єдиним, що визначає політичну ідентичність, говорить нам, хто ми. Але чиє це минуле? Ми спостерігаємо, як множаться конфлікти, в яких з'ясовують, чиє минуле більш значуща, чиє минуле важливіше, на чиє минуле нападають, чиє минуле потрібно визнати і захистити.

3) Хто повинен вирішувати, кому і де ставити пам'ятники?

У сучасних суспільствах різні місця важливі по-різному. Рішення про встановлення пам'ятника залежить від того суспільства, для якого обране місце важливо. Пам'ятник на великий столичному майдані важливий для кожного члена суспільства. У невеликому місті або на невеликій площі пам'ятник може стосуватися тільки життя невеликого співтовариства. Приватний монумент на території штаб-квартири корпорації може мати відношення тільки до цінностей цієї корпорації. Але є суспільні символи та історичні постаті, які стосуються всього суспільства і будуть нести величезне символічне значення, де б не були встановлені пам'ятники їм. Наприклад, такий Сталін. Однак в кожному випадку основою, на якій приймаються рішення про встановлення пам'ятників, повинні бути демократичні процеси - дебати, обмін думками, спрямований на досягнення консенсусу в суспільстві. Якась фігура може бути високо цінується простою більшістю, але пам'ятник слід встановлювати тільки тоді, коли ця фігура буде визнана всією громадою.

Микола Копосов, історик, філософ:

1) Хто і навіщо воює з пам'ятниками?

У різних випадках це буває по-різному. Бувають випадки чистого вандалізму - наприклад, десь під кінець радянського періоду невідомі поламали статуї в Літньому саду в тоді ще Ленінграді. Можливо, у них були якісь мотиви, які вони вважали ідейними, але елемент вандалізму, руйнування культури, різко переважав. Втім, ці статуї - не зовсім пам'ятники, звичайно. Вони - пам'ятники в дуже загальному сенсі, пам'ятники культури. Осквернення або руйнування таких пам'ятників мені здається абсолютно неприйнятним. Не тільки тому, що вони є художніми цінностями, а й тому, що вони не несуть в собі агресії, яка нерідко відчувається в пам'ятниках, поставлених з метою поширення тієї чи іншої ідеології. У вузькому сенсі слова ми називаємо пам'ятками саме об'єкти, не обов'язково є культурними цінностями, але зате призначені для формування «ідеологічно витриманої» колективної пам'яті. Руйнування такого пам'ятника зазвичай є ідейно-осмисленим актом, незалежно від того, симпатичні нам з вами ці ідеї чи ні. І далеко не завжди воно є актом вандалізму.

Але тут теж є деяка ієрархія. Бувають «політичні» пам'ятники, які одночасно є художніми цінностями, і навіть цілком варварські режими часом не поспішають їх руйнувати. Візьміть історію з трьома пам'ятниками російським царям в Ленінграді радянського часу. Мідний Вершник навіть за часів совєтів вважався символом - правда, не Петербурга, а Ленінграда. Навіть незважаючи на те, що місто перейменували, Петро залишився одним з героїв радянської пам'яті. Пам'ятник Миколі I зберегли, оскільки міркування, пов'язані з його художніми достоїнствами, переважили міркування, пов'язані з негативним ставленням до «миколаївського режиму». Навпаки, чудовий пам'ятник Олександру III визнали недостатньо художнім, щоб залишити його на площі, і він був перенесений у дворик Російського музею (але на щастя, не зруйнований). Але навіть і це сталося не відразу, а тільки в 1930-і роки. Так що при всьому своєму варварстві - наприклад, в руйнуванні церков, деякі з яких все-таки були не тільки «культовими спорудами», а й видатними пам'ятками архітектури - більшовики мали якісь стримуючі центри по частині вандалізму.

Але бувають і такі пам'ятники, знищення яких ніяк не завдає шкоди культурі, скоріше навпаки. Більшість радянських пам'ятників - що Леніну, що воїнам-визволителям - були настільки потворні і псували міський ландшафт, що цілком заслуговували переміщення - наприклад, в музей пам'ятників епохи тоталітаризму, як це було зроблено в Угорщині - не тільки з ідейних, а й з естетичних міркувань . Читати далі >>

Дивіться також:

Хто і навіщо воює з пам'ятниками. Відео бесіди Ірини Прохорової з координатором «Архнадзор» Костянтином Михайловим, істориком Вірою Мильчин і архітектором Юрієм Григоряном

Фотопідбірку по темі дивіться тут .