Промова Путіна на церемонії приєднання Криму вже встигли охрестити початком «консервативної революції», що знаменує собою якісна зміна не тільки риторики, а й суті російського режиму.
«Крим означає ... відмова від старої - консервативної - концепції« суверенітету », - пише Олександр Морозов на colta.ru, - Вона змінюється на революційну ... Поняття вигоди, торгу, обміну, співпраці, інституціональності, традиційної «політики інтересів» - взагалі весь дискурс realpolitik поступається місцем ризику, героїзму, героїзувати суїциду ».
На думку автора, ультраконсервативна риторика Кремля, яку довго не сприймали всерйоз, стає інструментом непередбачуваною і небезпечною політики: «П рімерно за рік ... відбулися стрімкі зміни. Це вже не постмодернізм. А реальний конфлікт. Адже шестерінки риторики зчепилися з реальністю ».
Думка про те, що після полуторадесятілетнего перебування при владі Путін «збожеволів», почавши діяти всупереч інтересам еліт, керуючись міркуваннями романтичного спрямування, чи не здається занадто правдоподібною. Швидше, нам пора відкинути ліберальні уявлення про realpolitik, як торжество буржуазної раціональності і поміркованості, і повернутися до марксистського опису імперіалізму як епохи «борються царств»; монополій, провідних запеклу боротьбу за ринки збуту і сфери впливу.
Анексія Криму є висновком багаторічної, послідовної політики, спрямованої на утвердження Росії як регіональної наддержави, залізною рукою контролює пострадянський простір. Кремль не відкидає «норми міжнародного права». Він маніпулює ними так само, як західні імперіалісти робили це у випадку з Югославією, Іраком, Афганістаном, Лівією і т.д. Путінська концепція багатополярного світу означає лише те, що «право» на агресію більше не є привілеєм клубу держав під егідою США. Путінська риторика здається насмішкою, пародією, постмодерністської грою, анахронізмом. Але вона нічим не відрізняється від аналогічної риторики Буша (замініть «Правий сектор» на Аль Каїду, а зброя масового знищення на загрозу російськомовним). Хіба що, Путін поки не стверджує, що покарати Україну його уповноважив Бог.
Коли, в зв'язку з останніми подіями, говорять про загрозу нової «холодної війни», це, щонайменше, некоректно. У цій холодній війні один одному протистояли дві системи. Ідеологічна полеміка грунтувалася на корінні відмінності соціально-економічних укладів. Відмінності, які виросли з великої революції і епохи грандіозних соціальних перетворень. Нічого подібного ми не спостерігаємо сьогодні.
Коли в західній - і російської ліберальної - пресі путінську Росію зображують у вигляді ведмедя у вушанці з червоною зіркою, це такий же пропагандистський трюк, як і утилізація Путіним настроїв радянського реваншизму. Обидві сторони відсилання до міфів холодної війни абсолютно влаштовують, адже вони надійно блокують критичне мислення, підміняючи конкретний аналіз лубковими картинками. На мій погляд, куди ближче до істини карикатура, що зображає діалог Обами з Путіним, в якому господар Білого дому звинувачує Кремль в порушенні авторських прав.
Має місце конфлікт суб'єктів, однаково вбудованих в глобальну капіталістичну систему і підкоряються її логікою. Це не холодна війна СРСР / США, а, скоріше, протистояння Антанти і Троїстого союзу, яке привело до Першої світової війни.
Ідеологічне розмежування, що вимагається, щоб мобілізувати громадську думку проти зовнішнього ворога, проходить в спекулятивної області «цінностей». Речі кремлівських пропагандистів лише поверхово нагадують кліше радянського агітпропу, який викривав «їх звичаї». Вся ця риторика про геїв, бандерівців, лібералів і націонал-зрадників, мало чим відрізняється від заяв правого крила американських республіканців з деякими поправками на російську специфіку.
Антивоєнна позиція російських лібералів, що протиставляють «хороший» Захід і поганого Путіна, кричуще непереконлива. Вона працює на підтримку путінського міфу, з якого випливає, що Росія, нарешті, встала з колін і може собі дозволити той же, що дозволяють собі «прокляті америкоси»; що ми повернули собі радянське могутність і вже починаємо потихеньку відновлювати СРСР.
Говорити ж треба про те, чому сьогоднішня Росія - НЕ Радянський союз, а економічно відсталу, бідну і корумпована держава, чиї непомірні зовнішньополітичні амбіції ляжуть тягарем на бідну частину населення країни. Про те, що, на відміну від СРСР, який був здатний запропонувати привабливу альтернативу для країн, що розвиваються, сучасна Росія лише відлякує потенційних союзників. Про те, що політика імперіалістів, неважливо - американських, європейських чи російських - з кожною новою агресією підсилює глобальну нестабільність і наближає нас до нової світової війни. Нарешті, про те, що, беручи на себе роль регіонального жандарма і закручуючи гайки всередині країни, правляча верхівка тільки посилює внутрішні суперечності російського суспільства, що робить неминучими хаос і кровопролиття в майбутньому.
22 березня 2014 року - Іван Овсянников, РСД
Україна , Путін , СРСР , холодна війна , Крим
