Андрій Фурсов: Без опричнини Івана Грозного не виникло б російське держава: Аналітика Накануне.RU

Андрій Фурсов: Без опричнини Івана Грозного не виникло б російську державу

"Олігархічне" самодержавство загрожувало катастрофою

Пам'ятник Івану Грозному у встановили в Орлі. Це перший цар "Всієї Русі" і фактично останній Рюрикович. Незрозуміло було б для будь-якої держави - як це в країні немає пам'ятника засновнику? Але чомусь деяких досі дивує, що монумент встановили.

Читайте також:

Грозний вперше об'єднав землі і створив єдину державу, відстояв наше право на незалежність від зовнішніх сил - історик і публіцист Андрій Фурсов нагадує, ніж був для нас 16 століття - тоді країні необхідно було довести свою спроможність, щоб не впасти в залежність від спадкоємців Орди, після 300 років ординського панування ми вперше отримали суверенітет, і саме Грозний його відстояв, по-перше, в битвах за Казань, Астрахань, по-друге, він відстояв влада у "олігархів" 16 століття - бояр. Але дивуватися відсутності Грозного на постаментах в Росії може тільки той, хто не знає, що до сих пір табуировано і ім'я Верховного головнокомандувача у Великій Вітчизняній війн е, правителя, при якому теж вдалося відстояти незалежність і саме існування держави, - Сталіна.

Історичну паралель між Грозним і Сталіним проводять багато істориків - обидва домоглися розширення меж, обидва боролися, відстоюючи інтереси країни і її цілісність у війнах, боролися з внутрішніми ворогами і залишали після себе сильне, єдине батьківщину, і того і іншого після смерті демонізували і скинули в пам'яті народу . Грозний, незважаючи на те, що час правління його залишилося в Середньовіччі, і сьогодні асоціюється з порядком і сильною владою.

Але коли почалася демонізація Івана Грозного, що означало його прізвисько і чому в Англії його стали називати "жахливим"? Коли ми виносимо вирок Грозному, як "кривавому тирану" і звинувачуємо у стратах - чи не варто розглядати історію Середніх століть в контексті? Як розповів в інтерв'ю Накануне.RU історик Андрій Фурсов, в той час в Європі лилися ріки крові, і Грозний в порівнянні з жахами, творити на "освіченому" Заході, де навіть одна з королев була Кривавої, виглядав сущим "вегетаріанцем".

Питання: В Орлі поставили пам'ятник Грозному, по федеральному ТБ його правління поспішили назвати "неоднозначним", тому хотілося б висвітлити деякі моменти життя і правління Івана IV. 50 років Іван Грозний царював, це унікально для будь-якої держави, а за всі 50 років наші сучасники згадують тільки одну опричнину. Але була надрукована перша книга в Росії при ньому, наприклад. За що ще можна історичну подяку висловити Грозному?

Андрій Фурсов: Грозному - в першу чергу саме за опричнину. У опричнини були різні аспекти, було і насильство, але без опричнини не виникло б російську державу, російське самодержавство, російська власт ь. Справа в тому, що в середині 16 століття Росія опинилася перед обличчям гострої кризи, і була необхідна подальша централізація. За централізацію виступали все, в тому числі противники Грозного - бояри, по чисто економічних причин. Але ось яка подальша централізація перемогла б у країні, яке було б самодержавство - єдинодержавний або "олігархічне", ось це питання і вирішувалося. Для Росії олігархічне самодержавство, до якого намагалися схилити бояри, було б катастрофою. Це означало б розпад країни, громадянську війну, соціальні чвари. Тільки единодержавие могло скріпити країну, що, власне, і виконала опричнина. По суті справи, опричнина - це був ембріон самодержавства.

Питання: Він перший, хто сказав "я єсмь цар всієї Русі", але нам в основному тільки про внутрішню політику розповідають, Грозний - такий лубочний, дикий цар, чи не божевільний. А насправді при ньому дипломатичні зв'язки з іншими державами почали з'являтися?

Андрій Фурсов: C Іваном Грозним Росія перетворюється в європейську державу. І хоча Лівонська війна була програна - причому не з вини Грозного, а з вини Адашев а, який двічі упустив перемогу, і це була одна з причин, чому Грозний розлучився з Адашевим і почав проти нього опалу, - тим не менш, Росія вже при Івані Грозному стала європейською державою. Дуже показово, що саме в цей час в Європі з'являється два проекти встановлення контролю над Росією - протестантський і католицький (Габсбургів), які і існують з тих пір.

Питання: Він дозволив англійським купцям торгувати у нас, посли, дипломати зачастили в Московію, але при цьому ці ж англійці і стали називати його "Жахливим". Чому?

Андрій Фурсов: Івана Грозного не люблять на Заході з однієї причини - він активно захищав національні інтереси Росії, і при цьому Росія стала сильною. На Заході не люблять сильних володарів. Ну, і, природно, заяви ліберальної громадськості в Росії - лише відлуння тієї думки, повторення тієї лінії.

Питання: Ми знаємо, коли почали переписувати історію правління Сталіна - за Хрущова, а коли почалося очорнення часу Грозного, і кому на догоду?

Андрій Фурсов: Ставлення до Грозному почало змінюватися в 19 столітті - адже відомо, що на пам'ятнику Тисячоліття Русі він відсутній. А ось Петро I присутній. Чому? Романовська історіографія не любила Грозного. Він був офіційно передостаннім Рюриковичем, але, по суті, останнім, тому що Федір Іоаннович був дуже слабким царем, і реально останнім Рюриковичем був Іван Грозний, а не його син. І для того, щоб зробити приємне Романовим, Рюриковичів відтіняв Карамзін, один з головних фальсифікаторів російської історії - зобразив Грозного саме так, як його зображують на Заході, як підхопили зображати його у нас ліберали. Зверніть увагу - на англійську перекладається його ім'я, як Ivan The Terrible - "Іван Жахливий". А у нас "Жахливий" і "Грозний" - абсолютно різні речі. У слові "грізний" немає нічого негативного, він може бути грізним і для ворогів, правитель і повинен вселяти страх ворогам. А ось "жахливий" - це вже інше, підміна понять. Крім того, про Івана існує маса мерзенних легенд: нібито і сина свого він убив - хоча не вбивав він свого сина, і багато чого ще жахливого зробив.

А установка пам'ятника Івану Грозному - це абсолютно правильний крок, крок в правильному напрямку. Наступний крок - це установка по всій країні пам'ятників Йосипу Віссаріоновичу Сталіну.

Питання: При Грозному налагодилися дипломатичні зв'язки з Лондоном. Чому він це допускав і чому в майбутньому багато в чому доля нашої країни пов'язана з протистоянням англосаксів?

Андрій Фурсов: Ні, протистояння з англосаксами почалося трохи пізніше, тому що англійці за часів Грозного були ніхто і звати їх ніяк. Вони, правда, здобули перемогу над Армадою за допомогою природи і європейських лихварів, які зробили все, щоб Армада зазнала поразки. Реально вперше англійці зрозуміли, що Росія - це загроза - після Гангутского битви за Петра, коли російський флот розбив шведський. Протягом 18 століття Британська імперія була зайнята суперництвом з Францією, Росія відійшла на другий план, реальне протистояння англосаксів, представників Великобританії з одного боку і Росії з іншого, почалося з наполеонівських воєн, і воно триває вже 200 років, тільки місце Великобританії зайняли США, хоча і британці нікуди не пішли. Так що за часів Грозного Англія була досить слабкою країною, і ні про яке протистояння мови бути не могло.

Питання: Дивно, але ось основні спогади про Грозному, на яких ми формуємо своє сьогоднішнє уявлення про нього як про царя - це спогади англійських послів, багато в чому відредаговані, повторені плітки. Чому так? Чому саме англійські джерела стали для нас істиною? Ось ця темна історія зі смертю його сина - тільки в англійських джерелах було зазначено, що російський цар убив сина.

Андрій Фурсов: Справа в тому, що саме англійських лікарів було досить при російською дворі, до речі, ось протестантський проект встановлення контролю над Росією висунув Джон Ді (радник і фаворит Єлизавети I - прим. Накануне.RU), а його син під прізвищем Ді працював фармакологом, лікарем у нас, правда, вже після смерті Грозного, на початку 17 століття. Тут вистачало англійських лікарів і деякі з них були цілком пристойними людьми, деякі ж були шпигунами, пліткарів, як це зазвичай буває. І про те, що Іван Грозний убив свого сина, ми, дійсно, знаємо тільки з одного джерела - англійської, і тепер знаємо, що це неправда.

Розтин могили сина Івана Грозного показало, що у нього не було ніяких пошкоджень черепа, які повинні були б бути після удару палицею. А ось чого там було багато, так це ртуті, як і у Івана Грозного. Тобто їх затруює хтось із лікарів. І, швидше за все, це були ті самі англійські лікарі, яких було багато у останніх представників династії Рюриковичів.

Питання: Чи правда, що Грозний просив руки королеви-діви Єлизавети I або це черговий міф?

Андрій Фурсов: Є така версія, але складно сказати, чи так це було насправді, при всіх фальсифікаціях, які існують. Я думаю, що, швидше за все, було інше. У Івана Грозного було таке специфічне, чорне, іронічний почуття гумору - думаю, що якщо ця пропозиція руки і серця мало місце, то розглядати це потрібно, як таку знущальний акцію по відношенню до королеви - тієї ще "незайманій". У нього було багато дружин в Росії, і красивих жінок, навряд чи б він спокусився на Єлизавету, та й з політичних причин - особливих резонів теж не було.

Питання: Грозний значно розширив кордони нашої країни - чи була його експансійної політика "загарбницької", як це намагаються показати, що він гірше колонізаторів був?

Андрій Фурсов: Разом з Грозним Казань брали ті татари, які протистояли ординським - там була внутрішня боротьба, все було складніше. Що стосується репресій Грозного, то потрібно порівняти цифри страчених і побитих за все правління Івана Грозного з тим, що робили його сучасники - за одну Варфоломіївську ніч в Парижі було вбито близько 12 тис. Чоловік. А Варфоломіївська ніч не обмежувалася Парижем. У Франції порізали гугенотів, а перед цим гугеноти також різали католиків. Герцог Альба, теж сучасник Івана Грозного, так побігати в Нідерландах, що протягом декількох років було вирізано 100 тис. Чоловік. Близько 70 тис. Осіб було повішено за Генріха VIII в Англії - людей просто зганяли з земель. Потім і донька від тата недалеко пішла по цифрам. У Європі в 16 столітті кров лилася зі страшною силою, і Іван Грозний у порівнянні з цим виглядає, як досконалий вегетаріанець поруч з любителями стейків. Думаю, ніхто з його сучасників не складав синодики по убієнним і не молився за упокій їхніх душ. Проблема полягає в тому, що західні європейці, американці вміють дуже здорово табуювати теми, які для них неприємні, і вони представляють криваві дії мало не в якості благодіянь, вміють закривати на них очі. Коли в 1983 р пройшла новина про те, що Радянський Союз збив корейський "Боїнг" - весь світ кричав про це кілька років. Майже одночасно американці збили - причому, не над своєю територією, а над нейтральними водами - іранський цивільний літак, загинула величезна кількість людей, але ніхто і слова не сказав. Помилка, та й все. І так воно і повинно бути - нам потрібно перестати бити себе в груди і поливати себе самих брудом, потрібно затикати рот "п'яту колону", яка роззявляє його ширше, ніж треба.

Питання: Ви сказали про плани встановлення контролю - протестантський і католицький. А що з Російською православною церквою? У Грозного були серйозні проблеми з патріархом, чому?

Андрій Фурсов: Така ситуація з Російською православною церквою складалася у всіх міцних самодержців. Як тільки Русь вискочила з-під впливу Орди, почалося суперництво влади і Православної церкв і, проблеми були не лише у Івана IV, але і у Івана III (до речі, його задовго до цього ще називали Грозним, про це менше пам'ятають чомусь) . У тій самодержавної системі, яку створювали російські великі князі і царі, церква не могла мати того ж положення, яке вона мала в кращу для себе епоху - в епоху ординської Русі. І церква повинна була зайняти те місце, яке вона і зайняла, тому конфлікт Івана Грозного і митрополита Філіпа - це і є конфлікт, який закінчився на користь влади, ну а потім Петро I довів справу до логічного кінця, коли він ліквідував патріаршество і був створений Синод. Потім вже більшовики відновлювали, і остаточно патріархія була відновлена в 1943 р при Сталіні. Так що конфлікт з церквою був логічний з точки зору тієї владної конструкції, яку створював Іван Грозний.

Питання: Якщо узагальнити, що цар Грозний зробив для Росії? Чи можна сказати, що він вписав взагалі назва нашої країни на геополітичну карту світу?

Андрій Фурсов: Так, безумовно. При Івані Грозному відбулася битва, значення якої не менше, ніж Куликовської - це битва при Молодях. Якби російські зазнали поразки, то довелося б нам платити Криму данину. Ми не сприймаємо ситуацію так, як сприймали її люди 16 століття. Люди 16 століття добре пам'ятали Ординський епоху. Після того, як Орда припинила своє існування, у неї залишилося чотири спадкоємця - Москва, Крим, Астрахань і Казань. І коли Грозний приєднував Казань і Астрахань - це він збирав ординське спадщину, і Крим залишався серйозним противником. І ось ця битва при Молодях назавжди зупинила кримську експансію. Хоча кримські набіги тривали до кінця існування Кримського ханства, проте, битва при Молодях - це дуже важливий момент в з'ясуванні відносин з приводу ординського спадщини. І ця риса, яка була підведена в битві, - це одне з найсерйозніших досягнень епохи царювання Івана Грозного.