Топ новостей


РЕКЛАМА



Календарь

Ідеї ​​Просвітництва - Historion

  1. «Століття Розуму» в Європі і в Росії

«Століття Розуму» в Європі і в Росії

У 17 столітті зруйнувалися ті непорушні раніше підвалини, на яких тримався відносний мир і порядок в середньовічній Європі.

Реформація звільнила совість віруючих від авторитету Церкви; англійська революція зламала традицію покори монарху. Єдиним безумовним авторитетом над людьми залишався Бог, але його веління тлумачилися віруючими аж надто по-різному. Ніколи, напевно, в Європі не було стільки людей, впевнених, що вони «отримали Божественне одкровення, - і вважали, що мають повне право диктувати свою волю іншим. Хто може розсудити і примирити двох фанатиків, так само переконаних в протилежних істинах?

Філософи 17 століття вирішили, що таким общепримиряющим суддею може - і повинен - стати людський розум. На зміну «століття святих», як називали першу половину 17 століття, йшов «століття філософів» або «століття вчених».

Вірить кожна людина по-своєму, а розум у всіх однаковий, розумні люди завжди можуть домовитися один з одним. Нікому не спаде на думку заперечувати, що сума кутів в трикутнику дорівнює 180 градусам, точно так само всім ясно, що жити в світі краще, ніж у війні, мати друзів краще, ніж ворогів, бути багатим і здоровим краще, ніж бідним і хворим.

«Потрібно займатися тільки такими предметами, про які наш розум здається здатним досягти достовірних і безперечних знань» (Рене Декарт)

Досягти «достовірних і безперечних знань» про Бога і долю безсмертної душі, про способи набуття благодаті і інших подібних предметах людський розум явно не в змозі, і мислителі-раціоналісти (від латинського «ratio» - «розум») «спустилися з небес на землю ». Вони відклали в сторону вічні і нерозв'язні таємниці світобудови і зайнялися проблемами насущними і сучасними.

Вперше була поставлена амбітна і захоплююче завдання: вивчити природу людини і на підставі цього побудувати розумну мораль, розумну педагогіку, розумну політику і економіку, які будуть взяті на озброєння розумними урядами.

Головну причину людських нещасть побачили в невмінні або небажанні керуватися розумом. Людина - істота егоїстичне і схильне руйнівним пристрастям, він часто поводиться нерозумно, завдаючи шкоди собі та іншим. Щоб зменшити цю шкоду, потрібно навчити або змусити людей підкорятися законам розуму.

Розум повинен замінити собою традиції, які втратили безумовний авторитет. Розум повинен замінити і релігійну віру, яка стає настільки індивідуальною, що вже не об'єднує людей, а розділяє їх.

Метою і девізом нової епохи в історії європейської цивілізації стало перебудову всіх сторін людського життя на розумних засадах. Сучасники тоді ж назвали її «епохою Просвітництва». Вважається, що почалася вона в кінці 17 століття і тривала приблизно сто років - до тих пір, поки її ідеї не вилилися в практику Великої французької революції.

Вперше ідеї Просвітництва були сформульовані і одягнені в форму струнких теорій в Англії. Потім вони були підхоплені французькими літераторами і філософами, які внесли в них багато свого і поширили їх по всьому світу. В кінці 18 століття все освічені люди Європи й обох Америк знали книги Вольтера, Монтеск'є, Руссо і шанували їх авторів як духівників нового, освіченого людства.

Праці англійських просвітителів не мали такої гучної і масової слави за межами Англії, але саме вони дали загальний напрямок для багатьох наступних громадських теорій.

АНГЛІЙСЬКЕ ПРОСВЕЩЕНИЕ

Розуму в Англії не доводилося долати релігійного заборони на вільне дослідження, тому навіть сумнів у християнських догматах не штовхається англійських філософів до активної боротьби проти релігії і церкви.

Ніхто з них не претендував на роль пророка, духовного вчителя людства - ця роль зберігалася за колишніми вчителями, християнськими пастирями. Своє завдання вони бачили в тому, щоб дати універсальні практичні життєві правила, які дозволили б людям уживатися один з одним, незважаючи на протиріччя в інтересах, поглядах, віруваннях і смаки.

Їх роздуми витікали з тільки що пережитого Англією досвіду громадянської війни - вони прагнули знайти надійні шляху до громадянського миру.

Томас Гоббс. За трясіння жахами громадянської війни особливо сильно відбилося в політичній теорії Томаса Гоббса, - він утік з Англії на початку кромвелевской революції і провів в еміграції десять років.

Простежимо хід ег Простежимо хід ег   про міркувань і розглянемо висновки, до яких він прийшов про міркувань і розглянемо висновки, до яких він прийшов.

Безсумнівно і очевидно, що всі люди за своєю природою рівні і від народження мають однакові природними правами. Якщо надати людей самим собі, то ніхто з них добровільно не поступиться і не підкориться іншому. Самостійне відстоювання кожною людиною своїх прав неминуче веде до «війни всіх проти всіх». Єдиний спосіб її уникнути - укласти суспільний договір про утворення держави і передати йому турботу підтримки громадянського миру.

Щоб успішно виконувати свою головну задачу - захист життя підданих - влада держави повинна бути сильною, нерозділеного і необмеженою. Для підтримання миру і злагоди в країні воно має право на будь-які обмеження свобод. Будь-які спроби контролю над владою (наприклад, з боку парламенту) - абсурд, оскільки такий контроль лише послаблюють її, не приносячи ніякої користі.

Піддані, раз вони добровільно, під загрозою загальної загибелі відмовилися від своїх природних прав на користь держави, зобов'язані беззаперечно йому коритися - до тих пір, поки воно їх захищає. Ідеальна форма державного устрою - абсолютна монархія, в якій монарх «має право на все, з тим лише обмеженням, що, будучи сам підданим Бога, він зобов'язаний в силу цього дотримуватися природні закони».

Природні закони - це «знайдені розумом загальні правила», підказані інстинктом самозбереження заради припинення «війни всіх проти всіх». Вони очевидні для кожної людини, що володіє здоровим глуздом, вони незмінні, універсальні і вічні: «Добродії і судді змінюють один одного, мало того, небо і земля можуть зникнути, але жоден пункт природного закону не зникне, бо це вічний божественний закон». Перший природний закон говорить: «Повинно шукати миру та слідувати йому». Всі інші природні закони (наприклад, принципи рівності прав, дотримання договорів) вказують шлях до цього світу.

Якщо видаються державою закони будуть суперечити законам природним, то це шкідливо і небезпечно для нього самого. Однак, судити про це вправі тільки сама вища влада, але ніяк не піддані.

Правова держава Джона Локка. Локк, як і Гоббс, побував в політичній еміграції - але не під час революції, а після неї, - він рятувався від переслідувань відновленої королівської влади. Відповідно, був іншим і його ідеал держави.

люди люди   - істоти хоча і егоїстичні, але розумні, вони цілком здатні уживатися один з одним без будь-якого держави - істоти хоча і егоїстичні, але розумні, вони цілком здатні уживатися один з одним без будь-якого держави. Є тільки один вид спорів, для вирішення яких недостатньо простого людського почуття справедливості і потрібна зовнішня сила держави - майнові суперечки.

Головна проблема при цьому - створити такий механізм, який би не давав державі ставати деспотичним - щоб воно не приймалося владнати розбіжності, які люди можуть дозволити і самі, щоб не сміливо обмежувати права громадян.

Суспільний договір про державу полягає не під загрозою фізичної загибелі, а всього лише в прагненні безпечно володіти своїм майном. І умови цього договору не такі жорсткі: люди не відмовляються від своїх прав, вони зберігають невідчужувані природні права, головні з яких - власність і свобода думок.

Укладаючи суспільний договір, люди створюють громадянське суспільство - це не держава, але його необхідна умова, тому що тільки громадянське суспільство має право визначати конкретні форми державного правління.

Хорошим «протиотрутою» від зловживань може стати поділ влади на законодавчу і виконавчу. Закони може приймати лише законодавчий орган, сформований народом та збирається тільки на нетривалий час (щоб депутати, ведучи життя звичайних громадян, самі піддавалися дії виданих ними законів). Законодавці не повинні порушувати «природних законів» і не мають права видавати такі закони, дія яких поширювалася б не на всіх громадян: «Ні для однієї людини, що знаходиться в цивільному суспільстві, не може бути зроблено виняток із законів цього суспільства».

Думки Локка не залишилися тільки на папері - більшість їх втілилося в державній практиці після «Славної революції» . Держава гарантувала громадянам Англії свободу, але тим самим воно зняло з себе відповідальність за те, як вони цією свободою скористаються.

Суспільство раннього капіталізму нітрохи не нагадувало рай на землі: жорстока боротьба корисливих інтересів, збагачення меншості і злидні більшості, страшні умови життя в міських нетрях - все це могло б змусити засумніватися в цінності з таким трудом завойованих свобод. Однак ніхто з мислячих людей Британії не закликав до обмеження свободи в ім'я більш справедливого і рівномірного розподілу суспільних благ.

«Людина громадський». Англійські просвітителі 17-18 століть були переконані, що не держава, а саме суспільство повинно навчитися вирішувати свої проблеми.

При цьому суспільство не повинно волати до християнської совісті, оскільки віра - приватне і інтимна справа кожного. Тому просвітителі зверталися до віри, а до розуму людей, доводячи, що християнське ставлення до ближнього - необхідна умова збереження тривалого миру в суспільстві.

Під впливом їхніх ідей в країні ставало все більше благодійних шкіл, лікарень, притулків для бідних. Благодійна діяльність стала одним з обов'язкових правил хорошого тону, увійшла в «кодекс джентльмена» поряд з іншими «соціальними» чеснотами - доброзичливістю, терпимістю, здатністю до компромісу, співпраці і взаємодопомоги. І навпаки, фанатизм і нетерпимість будь-яких відтінків стали «поганим тоном», порушенням громадського пристойності.

Правила цивілізованого співжиття, вироблені і поширені в масовій свідомості зусиллями англійських просвітителів, лягли в основу сучасної демократичної культури.

ФРАНЦУЗЬКЕ ПРОСВЕЩЕНИЕ

У Франції 18 століття влада короля була абсолютною і не обмежувалася ніякими законами, католицькі монастирі ще володіли значними багатствами, орден єзуїтів був дуже сильний і впливовий, а про свободу думки і слова поки тільки мріяли. З кінця 17 століття поновилися переслідування французьких протестантів - гугенотів. Книги вчених-вільнодумців, які в Голландії і Англії вільно лежали на прилавках, у Франції заборонялися і навіть спалювалися як «єретичні».

Розум войовничий. Французькі просвітителі старшого покоління - Вольтер і Монтеск'є - захоплювалися англійським політичним устроєм і науковими досягненнями, поділяли багато ідей Гоббса і Локка і познайомили з ними читає Францію.

Однак не тільки політичні ідеї, але навіть відкриття природних наук (наприклад, відкритий Ньютоном закон всесвітнього тяжіння) набували в очах французів абсолютно нову, войовничу забарвлення: у всьому цьому містився виклик владі - королю і католицької церкви.

Англійська революція, про яку самі англійці намагалися не згадувати, для французьких просвітителів була гідним прикладом для наслідування:

«Англий «Англий   ська нація - єдина на землі - зуміла впорядкувати владу королів, опираючись їй ська нація - єдина на землі - зуміла впорядкувати владу королів, опираючись їй. Зрештою, після багатьох зусиль було утворено таке мудре уряд, при якому монарх, всесильний робити добро, був безсилий чинити зло »(Вольтер)

У Франції, як і в Англії, волали до Розуму - але не заради миру, а заради боротьби з існуючим станом речей. Традиції, устрій держави, чинних законів, система виховання, загальноприйняті поняття - буквально все навколо бачилося нікчемним, прогнилим мотлохом, придатним тільки на смітник. «Робіть противно звичаєм, і ви майже завжди будете чинити добре», - писав Руссо. «Старе» і «погане» стали практично синонімами.

«Якщо вам потрібні хороші закони, спаліть старі і створіть нові», - писав «патріарх» французького Просвітництва Франсуа Марі Аруе (Вольтер). За родом занять і за складом розуму він був швидше поетом, літератором, ніж філософом. Наділений гострим і глузливим розумом, він на льоту схоплював ідеї свого часу і викладав їх живим, витонченим, доступним широкому читачеві мовою в своїх повістях, п'єсах і віршах. Вольтер мав талант сатирика і бачив своє головне завдання в тому, щоб висміювати дурості, безглуздості і пороки, де б він їх не помічав - у звичаях співвітчизників або в управлінні державою. За свої вільні висловлювання він ще в молодості сидів в королівській в'язниці Бастилії, і тому при виникаючі загрози почитав за краще виїжджати з Франції. Втім, світова слава Вольтера захищала його від занадто великих неприємностей з боку уряду.

Просвітителі бачили в історії людства суцільну ілюстрацію лих, до яких призводять невігластво і забобони. Наскільки щасливіший стали б люди, якби керувалися в житті розумними думками! А виробити розумні думки про все на світі - починаючи з будови Всесвіту і закінчуючи правильним вихованням дітей - цілком під силу будь-якій людині, що володіє здоровим глуздом. Треба тільки скинути з себе владу помилкових авторитетів і дати собі працю користуватися власним розумом. Спиратися при цьому потрібно тільки на досвід - п'ять органів почуттів дозволяють скласти правильне уявлення про світ. Все те, що не узгоджується з таким поданням і доводами «здорового глузду», має бути відкинуто.

«Роздаючи гадину!». Просвітителі створили у Франції справжній культ науки, в якій бачили доказ необмежених можливостей Розуму. Церква ж вселяла віруючим, що людський розум слабкий, і найважливіші таємниці буття йому ніколи не розгадати. Не дивно, що католицька церква стала для нових "володарів дум" ворогом номер один - її звинувачували в поневоленні людського розуму, в тому, що вона відволікає людину від насущних життєвих проблем.

Вольтер писав про Біблію: «Розсудливі люди запитують, як це зібрання байок, які так пішло ображають розум, і богохульств, яка приписує божеству стільки гидот, могло бути зустрінута з довірою?». Він не був атеїстом, вірив в існування якогось Творця всесвіту, але бачив, що священні тексти християнської релігії не витримують ніякої критики з позицій «здорового глузду». Будучи впевненим, що для народу якась релігія необхідна, тому що ніщо не може тримати його в узді, Вольтер хотів «розумної» релігії, звільненої від «байок». Він сказав одного разу: «Якби Бога не було, то його варто було б вигадати»).

Інші просвітителі вважали Бога породженням «розгнузданого уяви» і доводили, що нічого, крім зла, релігія людського роду не принесла.

«Жалюгідні смертні! Доки ж ваше настільки діяльну і ласе до чудесного уяву буде прагнути за межі чуттєвого світу, шкодячи цим вам самим і істотам, з якими ви живете на землі? Чому ви не дотримуєтесь мирно по легкому і простому шляху, визначеним вам вашою природою? ... Забудьте ж про те, чого не в змозі зрозуміти людський розум; залиште свої примари: займайтеся дослідженням істини; навчитеся мистецтву жити щасливо; покращуйте свої звичаї, свої уряди, свої закони; думайте про виховання, про обробіток землі, про істинно корисних науках; працюйте старанно; змусьте своєю працею природу бути корисною вам, і тоді боги не зуміють зробити вам нічого »(Поль Гольбах).

Чим більше переслідувалися і заборонялися «просвітницькі» твори, чим суворіше каралися їх автори, тим популярнішими вони ставали в утвореному французькому суспільстві. Мода на вільнодумство ( «вольтер'янство») захопила навіть вищі придворні кола, де у гнаних філософів було чимало заступників, і, особливо, заступниць.

Справжній ажіотаж у Франції викликало початок видання «Енциклопедії» , В якій передбачалося «зібрати воєдино знання, розсіяні по землі», щоб люди стали «освіченіші, добрішими і щасливішими». Читацький інтерес особливо підігрівався оголошеним складом авторів, більшість з яких були відомі своїми конфліктами з церквою. За 30 років (1751-80) вийшло 35 томів «Енциклопедії».

«Геть деспотизм!» Іншім ворогом французьких просвітітелів БУВ деспотизм, тобто влада, что відкідає принцип «Царі створені для народів, а не народи для царів», и зневажає «природні права» підданіх. Більшість європейськіх стран в ту Епоха були, як и Франція, абсолютними монархіямі, и Королі Всюди прагнулі посіліті свою владу, задухи Залишки середньовічного місцевого самоврядування и стає вольностей. Тому проблема «деспотизму» була актуальною для всіх, за винятком рідкісні «острівці свободи» на кшталт Англії чи Голландії.

Просвітителі доводили, що абсолютна влада, в першу чергу, розбещує самого монарха, а слідом за ним і всю країну. У пошуках «ліки» від деспотизму вони зверталися все до того ж розуму - і самих володарів, і їх підданих.

Був створений ідеальний образ «освіченого монарха», добре розуміє свої і державні вигоди, і тому створює розумні і справедливі закони. «Хороші» закони, на загальне переконання, здатні були буквально творити чудеса: облагороджувати звичаї, забезпечувати розквіт наук, мистецтв і ремесел, загальне багатство і щастя.

Розумні закони повинні були і створити гарантії від можливих зловживань королівської владою. Слідом за Локком Шарль Монтеск'є побачив краще «ліки від деспотизму» у поділі влади. До двох незалежних одна від одної гілок влади - законодавчої і виконавчої - він, спираючись на давню французьку традицію незалежних судів, додав третю - судову владу. У цьому закінченому вигляді система поділу влади і стала здійснюватися на практиці. І до цього дня вона існує у всіх державах, які вважають себе демократичними.

Більшість французьких просвітителів бачили свій державний ідеал в «освіченої» і обмеженої законом монархії і сподівалися на «здоровий глузд» королів в справі утвердження такого ладу. Однак при цьому багато хто з них підкреслювали, що, якщо ці надії не виправдовуються, то народи повинні брати справу в свої руки.

«Будь-яка влада - від Бога, я це визнаю; але і будь-яка хвороба від нього ж: чи означає це, що заборонено кликати лікаря? »(Руссо)

У міру розвитку ідей Просвітництва, їх поширення їх у французькому суспільстві все слабше ставав в них дух свободи і терпимості, все голосніше звучала войовнича і нетерпляча спрага радикальних змін. Учні і шанувальники Вольтера і Монтеск'є пішли набагато далі своїх вчителів, додумали їх ідеї і довели багато з них до «логічного кінця». Особливо яскравою фігурою пізнього Просвітництва був антипод Вольтера - пристрасно серйозний, начисто позбавлений іронії, глибоко і самостійно мислячий Жан-Жак Руссо.

Ідеї Руссо. З юних років ввібрав ідеї Просвітництва, Жан-Жак Руссо так осмислив багато з них, що прийшов фактично до їх заперечення.

Зовсім не в дусі століття він засумнівався, що людство, поступово просвічений і збагачуючись знаннями, йде по шляху прогресу до загального щастя. Навпаки, «цивілізована людина», відірвавшись від природи, забуває своє істинне призначення і грузне в пороках. Люди, які вважають себе освітньої Зовсім не в дусі століття він засумнівався, що людство, поступово просвічений і збагачуючись знаннями, йде по шляху прогресу до загального щастя тах і «освіченими», як правило, набагато далі від правильної, доброчесного життя, ніж прості неграмотні трудівники. Тому справжнє просвітництво полягає не стільки в книгах, скільки в гармонійній трудового життя на лоні природи. І людям культурним слід вчитися у «сірих» селян, чий спосіб життя дозволяє їм мислити неупереджено, спираючись не на авторитети, а на свій власний досвід.

Так улюблена просвітителями думка про необхідність досвідченого пізнання була доведена до зовсім нових висновків.

Те ж саме відбулося у Руссо і з іншого популярною ідеєю його часу - ідеєю природного рівності людей.

Люди за своєю природою, від народження рівні, але в суспільстві цієї рівності немає і в помині - хіба це розумно і справедливо. І дуже багаті, і занадто бідні не можуть бути надійною опорою свободи в державі - «одні її купують, інші продають». Тому Руссо вважав, що держава зобов'язана зрівнювати стану, не допускаючи ні крайньої убогості, ні надмірного багатства.

Наділивши свою ідеальну державу такими серйозними повноваженнями, Руссо прагнув зробити його і набагато більш спаяним, монолітним, ніж «правова держава» Локка. У ньому не було місця боротьбі егоїстичних інтересів, громадяни повинні були охоче і свідомо підкорятися «загальної волі». Щоб домогтися такого рівня свідомості, держава повинна цілеспрямовано виховувати своїх громадян з раннього дитинства.

«Чим краще влаштовано Держава, тим більше в умах громадян турботи громадські дають йому перевагу над турботами особистими ... Як тільки хто-небудь говорить про справи Держави:« Що мені до цього? »- слід вважати, що Держава загинуло».

Він категорично відкидав виборну демократію і був переконаний, що кожен громадянин зобов'язаний особисто брати участь в народних законодавчих зборах. Пропонувати закони цим гігантським збіговиськам повинен був якийсь Законодавець - освічений, вільний від особистої користі і наділений здатністю виражати «загальну волю». Всі незгодні з «спільною волею» з держави повинні були виганяти. У цьому Руссо бачив справжню громадянську свободу, - «бо надходити лише під впливом свого бажання є рабство, а підкорятися закону, який ти сам для себе встановив, є свобода».

Так французьке Просвітництво внесло новий, радикальний дух і сенс в ідеї англійських філософів-раціоналістів:

- необхідність критичного ставлення до традицій було доведено до відрази до всього «старому мотлоху»;

- утвердження прав людського розуму - до справжнього культу Розуму і Науки, яким стали приписувати необмежені можливості;

- вимога віротерпимості і боротьба з забобонами вилилися в войовничий атеїзм;

- ідея природного рівності людей обернулася їх штучним вирівнюванням;

- правова держава, що захищає невідчужувані права і свободи громадян, перетворилося в щось вище по відношенню до них, в вихователя і виразника містичної «загальної волі».

Розум, спочатку покликаний як миротворець, став до кінця 18 століття войовничим ниспровергателем підвалин і почав загрожувати народам Європи новими потрясіннями.

Дух Просвітництва легко проникав крізь державні кордони, завойовуючи уми і душі всюди. «Існуючий порядок речей, - каже один німецький письменник, прихильник« старого порядку », - став, здається, образливим для всіх, а іноді навіть викликає презирство. Дивно бачити, як немилостиво судять сьогодні про все, що має давнє походження. Нові враження проникають навіть в надра наших сімей і бентежать їх спокій. Навіть наші домогосподарки не бажають більше терпіти старі меблі ».

Але хто слухав тоді подібних старих буркотунів! Набагато заразливо був безмежний оптимізм прихильників нового:

«Швидкий прогрес істинної науки іноді викликає у мене жаль, що я народився так рано. Неможливо уявити собі тієї висоти, якої досягне влада людини над матерією через тисячу років. Ми, можливо, навчимося позбавляти величезні маси їх тяжкості і надавати їм абсолютну легкість для більш зручного перевезення. Зменшаться витрати праці в сільському господарстві і подвоїться його продукція; всякі хвороби завдяки надійним засобам будуть або запобігати, або виліковуватися, у тому числі навіть хвороби старості, а наше життя буде за бажанням продовжена навіть за межі глибокої старості. Наука моральності піде правильним шляхом удосконалення, так що вже не буде, як тепер, людина людині вовк і люди, нарешті, зрозуміють, що вони зараз не так називають людяністю ».

( Бенджамен Франклін , Американський «просвітитель» - з приватного листа)

Читати далі

розмови

Опублікувати:


Хто може розсудити і примирити двох фанатиків, так само переконаних в протилежних істинах?
Вольтер писав про Біблію: «Розсудливі люди запитують, як це зібрання байок, які так пішло ображають розум, і богохульств, яка приписує божеству стільки гидот, могло бути зустрінута з довірою?
Доки ж ваше настільки діяльну і ласе до чудесного уяву буде прагнути за межі чуттєвого світу, шкодячи цим вам самим і істотам, з якими ви живете на землі?
Чому ви не дотримуєтесь мирно по легкому і простому шляху, визначеним вам вашою природою?
«Будь-яка влада - від Бога, я це визнаю; але і будь-яка хвороба від нього ж: чи означає це, що заборонено кликати лікаря?
Як тільки хто-небудь говорить про справи Держави:« Що мені до цього?

Реклама



Новости