П'ЯТЬ ВИБОРІВ Микита Хрущев

Наука і життя // Ілюстрації

Траурний кортеж прямує до Мавзолею, де буде встановлена ​​труна з тілом Сталіна.

Найближчі сподвижники І. В. Сталіна: Г. М. Маленков, Н. С. Хрущов, В. М. Молотов, Л. П. Берія, К. Є. Ворошилов, Л. М. Каганович. Саме серед них повинен був з'явитися наступник померлого вождя.

1954 рік. На вокзалі - делегація Радянського уряду, що відправляється до Великобританії. На першому плані - Микола Олександрович Булганін (праворуч) і Микита Сергійович Хрущов.

Н. А. Булганін і канцлер ФРН К. Аденауер під час переговорів в Москві про встановлення дипломатичних відносин між СРСР і ФРН. 1955 рік.

За покликом партії комсомольці їдуть на найважливіші будови країни.

На трибуні Мавзолею: міністр оборони Н. А. Булганін, Голова Радміну Г. М. Мален, Генеральний секретар ЦК КПРС М. С. Хрущов, секретар ЦК КП України О. І. Іванченко. Москва. 1956 рік.

<

>

При аналізі подій, що розгорнулися в боротьбі за владу напередодні смерті Сталіна і потім, зазвичай правильно вказують на роль особистих зв'язків і взаємин, явних і прихованих комбінацій, інтриг, натяків, обіцянок і домовленостей (підкилимних і, як правило, не пов'язаних формальними зобов'язаннями їх виконувати ). Цей властивий російської історичної традиції візантійський тип вирішення проблем лідерства зазвичай настільки заступає очі, що дослідники і, тим більше, свідки і учасники події втрачають з поля зору головне.

СТАТИ У КЕРМА

А головними були два питання. Перший. Чи вдасться після Сталіна бюрократії, створеної його системою, утримати в своїх руках владу в суспільстві, зберегти державу? І яким воно буде - це держава? І другий. Хто з трьох лідерів - Маленков, Берія або Хрущов, що діють в верхівці партії і держави, займе чільне місце? До смерті вождя (і якийсь час після) Хрущов практично не котирувався на цю роль. Адже були Молотов, Ворошилов, Мікоян і інші.

І тільки в боротьбі за спадок Сталіна виявився вождь і викристалізувалася група переможця (а не до того, як це відбувається в демократичних системах). В ході боротьби йшла «притирання» лідера і певної групи бюрократії. Зазвичай така «притирання» виражається в наступному: з усього букета пропозицій і намірів лідера дана група бюрократії відбирає тільки те, що відповідає її інтересам.

Але і ті, хто програв боротьбу за лідерство в очікуванні наступних виборів не йдуть в опозицію (як в демократичній системі), а залишаються і діють. Тому що перемогла угруповання і її лідер - в інтересах збереження свого лідерства - повинні враховувати інтереси інших груп, рахуватися з ними, постійно поступатися їм або пригнічувати їх.

Основними угрупованнями радянської бюрократії були: система органів безпеки; армійська система; система номенклатури центрального апарату (переважно - міністерств і відомств та їх органів на місцях, насамперед господарські керівники); регіональні партійні апарати, повністю контролюють регіональні державні структури і весь аграрний сектор.

Перш формальне в умовах боротьби і змін перетворювалося в реально діючий фактор. Цим фактором був Статут КПРС. Він давав регіональним партійним організаціям можливість визначати і контролювати основну частину складу делегатів регіональних партконференцій, а потім і делегатів всього з'їзду. В реальний фактор перетворювався і Пленум ЦК партії.

Діяли партійні процедури - при їх дотриманні - зумовлювали панування регіональних партаппаратчиков. Вони-то і стали в підсумку найбільш впливовою силою серед всієї бюрократії. Поки центр був всевладний, вона залишалася безсилою. Але як тільки в центрі почалася боротьба, все змінилося. І скликання Пленуму ЦК партії зміг відразу ж вплинути на ситуацію.

Така була середа, в якій почалася боротьба за посаду першого лідера країни. Серед всіх спадкоємців Сталіна саме Н. С. Хрущов краще за інших бачив і відчував характер цієї ситуації і тому був найбільш готовий до боротьби за роль лідера після Сталіна. Та й сам Сталін йому допоміг, доручивши доповісти про Статут партії XIX з'їзду, який опинився останнім прісталінскім з'їздом. Всі тонкощі механізму Статуту Н. С. Хрущов тоді освоїв.

Хрущов прекрасно розумів, що відхід Сталіна - тільки старт у великій і складній грі навколо його посади. І ретельно готувався до боротьби. Прекрасний тактик, він, мабуть, давно прийшов до висновку, що саме у нього, Хрущова, є найбільш реальні шанси стати на чолі партії і держави, стати біля керма.

Формальним наступником Сталіна був Маленков. Не випадково йому Сталін доручив зробити звітну доповідь ЦК партії XIX з'їзду партії. Тільки він - як і Сталін - був одночасно членом Політбюро, членом Секретаріату ЦК, членом Оргбюро і членом уряду. Після XIX з'їзду Маленков домігся створення єдиного органу з вивчення і розподілу партійних кадрів при Секретаріаті ЦК, тобто взяв під повний контроль всі кадри, аж до армії і безпеки.

Але Хрущов знав: у Маленкова недостатньо енергії, напору, лідерських якостей. Він суто апаратний працівник, завжди був веденим, звик стояти за чиєюсь спиною. Тому бажання мати «колективне» керівництво вельми для нього характерно.

Як і Хрущов, Маленков на початку тридцятих років став секретарем парткому одного з провідних вищих навчальних закладів - Бауманского. Як і Хрущов, він люто підтримував Сталіна. Увійшов в апарат ЦК. У партії відповідав за кадри, в війну - за авіаційну промисловість. З 1943 року - Герой Соціалістичної Праці. З 1946 року - член Політбюро і заступник глави уряду, Сталіна. Блискуча, але суто апаратна кар'єра. Недарма Хрущов називав Маленкова «паперовим хробаком». А Молотов говорив про Маленкова як про «здатному апаратників», «телефонщіке». І, за словами Молотова, Маленков «в головних питаннях відмовчувався».

Це був прекрасний апаратник, свого роду «головний столоначальник», класичний бюрократ. Висування Маленкова в головні спадкоємці Сталіна було в певній мірі підсумком того, що Сталін його зовсім не боявся, а Берія намагався висувати саме Маленкова в якості зручного прикриття своїх претензій і амбіцій.

Маленков походив із дворян і не міг не відчувати себе чужим у особистих відносинах з іншими лідерами. (Його предки були вихідцями з Македонії - чи то серби, чи то греки. Дуже незвичайне для російських ім'я носив його батько - Максиміліан.) Він не мав ні товаришів по чарці, ні співтрапезників (крім тих, кого зустрічав за столом на дачі Сталіна). Але він брав участь в сталінські репресії, особисто - в розправі над ленінградцями.

Програма послесталинских заходів у Маленкова була. Вона включала критику культу особи Сталіна (він називав це «поверненням до Леніна»).

Він першим виступив проти Сталіна. Вже 10 березня 1953, відразу після похорону вождя, Маленков заявив Президії ЦК: «Вважаю обов'язковим припинити політику культу особи». Хрущову доручили відповідати за підготовку будь-якої інформації про Сталіна у пресі та на радіо.

Перший «антисталінський» доповідь на Пленумі ЦК Маленков зробив влітку 1953 року (тобто до хрущовського доповіді на XX з'їзді). Ось одна з цитат: «Ви повинні знати, товариші, що культ особистості товариша Сталіна в повсякденній практиці керівництва прийняв хворобливі форми і розміри, методи колективності в роботі були відкинуті, критика і самокритика в нашій вищій ланці керівництва зовсім була відсутня».

Маленков наполягав на зростанні виробництва товарів народного споживання і на перекачуванні інвестицій на користь легкої і харчової індустрії. Інакше кажучи, підтримував ідею прискореного розвитку в економіці групи «Б» - товарів народного споживання і всього споживчого сектора, що працює на населення. Почав підвищувати пенсії. Дав вказівку знову призначити Твардовського головним редактором журналу «Новий світ». Доручив організувати групу вчених для розробки шляхів розвитку СРСР.

Він виступав за полегшення положення колгоспів і колгоспників і запропонував ряд заходів (ще до вересневого Пленуму ЦК в 1953 році, тобто до доповіді Хрущова). Серед заслуг Маленкова, помічених народом, - скасування в серпня 1953 року високих податків з колгоспників. Навіть частушка з'явилася: «Як прийшов Маленков, так наїлися Блінков».

Але були у Маленкова і серйозні «слабкості». Його боялися кадри - він мав у своєму розпорядженні дуже великим об'ємом інформації про кожного. Він ставив питання про великому скороченні центрального апарату міністерств і відомств. І нарешті, наполягав на необхідності серйозних кадрових змін в цих центральних апаратах. Був ще один нюанс: набирав силу військово-промисловий комплекс не дуже-то вітав переміщення ресурсів в групу «Б». Але головне, що грало проти Маленкова, - практично його друга роль при Берії.

Хрущов не боявся Маленкова, близько знаючи його ще з 1930-х років по роботі в Москві, в МГК. Микита Сергійович знав його сильні і слабкі сторони і не раз говорив, що Маленков з людьми працювати не вміє.

Сподіваючись на колективне керівництво, що не спрацьовує часом навіть при демократії, а тим більше, не реалізовуються при диктатурі пролетаріату, Маленков допустив серйозний прорахунок. Він сам відмовився від своїх постів в партапарату і «зосередився» на роботі в Раді Міністрів (так, нібито, було при Леніні).

А Рада Міністрів безпосередньо керував лише міністерствами і відомствами. Партапарат від верху до низу був поза ним підпорядкування і впливу. Наприклад, всі листи - від секретарів обкомів, від керівників заводів, від пересічних громадян - йшли не в уряд, а в ЦК партії.

В якості претендента на роль першої особи Маленков розробив свою програму. Виділимо її вузлові пункти:

- антисталінський настрій, чітке заперечення сталінського варіанту диктатури і сталінського варіанту соціалізму;

- бажання поліпшити становище народних мас;

- готовність удосконалювати апарат влади всіма способами, включаючи кадрові чистки;

- намір перемістити провідну роль від партійної бюрократії до бюрократії державної.

Але звернемося до серйозних недоліків Маленкова.

Він не бачив і не розумів, що настав час, коли формуються, усвідомлюють себе і починають виступати не особистості і клани, а базисні групи радянської бюрократії. Підсумок, що відповідає цьому нерозумінню, - відсутність жорсткої орієнтування на «свою» групу (Маленков фактично представляв центральну, московську бюрократію, переважно господарську). З непридатності Маленкова на роль першої особи і витікала його готовність до колективному керівництву.

Хрущов блискуче зумів зруйнувати союз Берії і Маленкова і навіть залучив останнього в якості союзника проти Берії. А вже в січні 1955 року Малєнкова довелося відмовитися від поста глави уряду. Він погодився на це, але, на думку його сина, через страх бути звинуваченим в співучасті репресій Берії. Згодом в паперах Маленкова виявили лист (за твердженням Жукова, добре знав його почерк, їм особисто написане), в якому йшлося про організацію спецв'язниці для партійних кадрів при ЦК КПРС, додавався і план такий в'язниці.

Не було реальних претендентів на лідерство і серед кількох великих технократів - Сабуров, Первухін і інші, - що вціліли після вбивства в сталінських катівнях Вознесенського. Цілком реальною силою були відомі воєначальники. Той же Жуков. Однак вони ще не оговталися від сталінського післявоєнного розгону. Керував же військовими міністр оборони Булганін - особистий друг Хрущова. І хоча після перемоги 1945 року на всіх парадах і демонстраціях трибуну Мавзолею по праву руку від Сталіна завжди займали військові, серед них претендентів на лідерство не було.

Залишався один (але який!) Претендент - Лаврентій Павлович Берія. Що становило його післясталінську програму?

Про неї можна судити за трьома основними джерелами. По тому, що він встиг зробити за свої 100 днів (строго кажучи, після Сталіна він був «при владі» 112 днів), не будучи навіть главою уряду. За тими звинуваченнями на його адресу, які йому пред'явили на липневому, 1953 року народження, Пленумі ЦК КПРС (за протоколами Пленуму). І по тому, що міститься в мемуарах Хрущова та інших партійних діячів.

Берія висував, перш за все, курс на переміщення центру влади від партійних органів до державних. Звідси численні звинувачення на його адресу: мовляв, намагався вивести органи безпеки з-під контролю партії. Насправді Берія мав намір вивести всі державні органи з-під такого контролю. Але для початку виводив ті, які були йому підпорядковані.

Наступний пункт програми: зменшити каральні функції Радянської держави, особливо диктаторські, незаконні. Він скасував Особливі наради, тобто позасудові органи, що з'явилися в 1937 році (вони копіювали трибунали, які виникли при царі для боротьби з революцією). У вересні 1953 року Особливі наради, за пропозицією Берії, перестали існувати.

По-третє. Берія скасував тортури при допитах, ліквідував спеціальні приміщення для тортур в Лефортовської і внутрішніх в'язницях МВС. По-четверте. Він припинив «справа лікарів» - центральна ланка сталінського плану нового Великого терору. 4 квітня 1953 року щодо цьому з'явилося повідомлення в «Правді» та інших газетах.

Неважко помітити, що перераховані дії стосувалися в першу чергу структур, довгі роки перебували в безпосередньому підпорядкуванні Берії.

Найбільш вражаючою стала амністія 1953 року. З двох з половиною мільйонів ув'язнених на свободу було відпущено 1 мільйон 200 тисяч осіб. Потім Берію звинуватили в тому, що він свідомо відпустив рецидивістів, щоб дестабілізувати обстановку в країні, а потім, як писав А. І. Аджубей у своїй книзі, знову відправити звільнених у табори, не вдаючись до механізму продовження термінів ув'язнення, який був незаконним.

Здається, в знаменитому фільмі «Холодне літо 53-го року» жах бериевской амністії перебільшений. Адже більшість засуджених складали не рецидивісти, а ті ж колгоспники, посаджені за те, що в голодні роки підбирали колоски, що залишилися на колгоспному полі після збирання, для своїх голодних дітей. Або запізнилися на роботу робітники (при тодішньому-то стані транспорту). Або шахтарі, яким доводилося виходити з дому на роботу за дві-три години до її початку, щоб встигнути «до дзвінка» дістатися від селищ до прохідних. Звичайно, рецидивісти теж потрапили під амністію.

Берія вже 20 травня 1953 року скасував ще одну опору сталінського механізму репресій - паспортні обмеження, що змушували репресованих громадян після звільнення жити в спеціально відведених районах. За 10 повоєнних років таке обмеження торкнулося 3 мільйонів 900 тисяч осіб. Тільки в одному 1952 році 275 286 громадян піддалися цій запобіжний захід.

У п'ятих. Берія почав усувати економічну зацікавленість держави у величезній ГУЛАГу. 17 березня 1953 року в записці, адресованій Голові Ради Міністрів Малєнкова, він запропонував припинити або заморозити обсяги будівництва ГУЛАГу вартістю 49,2 мільярда рублів (із загального обсягу капітального будівництва ГУЛАГу 105 мільярдів рублів). У списку скасовувалося будівництво наступних об'єктів: Головного туркменського каналу; каналу Волга - Урал; тунельного переходу під Татарським протокою між Сахаліном і материком; залізниці Салехард - Ігарка.

Одночасно Берія запропонував Малєнкова вилучити у ГУЛАГу і передати відповідним міністерствам «Дальстрой», «Норільський комбінат», «Главзолото», а в перспективі взагалі ліквідувати ГУЛАГ як господарську одиницю, передавши ув'язнених у відання міністерства юстиції.

По-шосте. Берія взявся за комплекс заходів, спрямованих на те, щоб підірвати партизанські рухи і підпілля в Західній Україні і Литві. За пропозицією Берії за невміння знайти рішення проблеми Західної України був знятий з поста першого секретаря ЦК України Л. Г. Мельников (російський). І призначені: першим секретарем ЦК - українець А. І. Кириченко, а першим заступником голови українського уряду - відомий всій Україні письменник А. Е. Корнійчук. Та й у всіх інших союзних республіках Берія вважав за необхідне посилити увагу до національних проблем.

Нарешті, Берія мав намір серйозно скоригувати сталінську зовнішню політику. Так, в НДР він пропонував «відмовитися від курсу на будівництво соціалізму» і думати про об'єднання із Західною Німеччиною. В. М. Молотов вніс до формулювання Берії уточнення, наполігши на словах: «від курсу на прискорене будівництво соціалізму», що повністю спотворювало думку Берії. Саме цю пропозицію Берії керівництво НДР відкинуло (з ініціативи Ульбріхта) відразу ж після його арешту.

Для негласних переговорів з югославським міністром внутрішніх справ Ранковичем про відновлення відносин, розірваних Сталіним, Берія направив в Белград свого представника полковника Федосєєва.

Навіть за цими, вже прийнятим до реалізації - всього за сто днів - заходам Берії чітко бачимо, що у нього була розгорнута радикальна програма десталінізації. І вона мала реальні шанси перерости в програму виходу з соціалізму - не тільки сталінського, а й з будь-якого.

Виникає питання: чому серед сталінського оточення саме Берія став автором найбільш радикального комплексу заходів?

Перш за все, тому, що Берія мав повну інформацію про реальну ситуацію всередині СРСР і в країнах радянського блоку.

І така інформація не могла не підштовхнути до пошуку радикальних заходів. Берія краще за інших сталінських лідерів знав і про ситуацію на Заході. Знав про ступінь відставання радянської науки і техніки. Доповіді наших розвідників про технічні досягнення західних країн складалися в невтішну картину. Можливо, така обізнаність змушувала його думати і про причини нашого зростаючого відставання, і про шляхи його подолання.

З усіх сталінських лідерів саме Берія більше всіх спілкувався з провідними вченими СРСР в галузі фізики, математики, техніки. Багато з цих видатних людей сиділи в його «закладах» - Корольов, Туполєв і багато інших. Він конфліктував з академіком Капицею, але були і ті, з ким Берія працював роками.

Можливо, перспектива появи водневої бомби штовхала Берію до роздумів про загрозу нової війни самому існуванню людства, можливо, і до роздумів про те, чи дійсно суперечності двох світових систем настільки непримиренні, що тільки війна може їх вирішити.

Істотно тут і інше. Берія найменше був пов'язаний ідеологічними догмами марксизму-ленінізму. Схоже, він його взагалі не вивчав і не цікавився ним. Берія - прагматик і цинік до мозку кісток, абсолютно безідейний, по натурі авантюрист і бандит. Він без вагань міг запропонувати заходи, які, в його розумінні, були правильними, але ввергали в жах інших.

Дійсно серйозні чинники привели Берію до формулювання найбільш радикальної програми десталінізації. Але в той же час саме у Берії були не менш серйозні проблеми.

Перша. Він - грузин. Ще один грузин в якості лідера Росії навряд чи був би прийнятий. Друга. Для народу і партії Берія - символ найбільш кривавого ланки сталінської системи. І побічно і прямо він - організатор репресій, організатор виселення німців Поволжя, калмиків, багатьох народів Північного Кавказу, придушення опору в Прибалтиці і т.д. І нарешті, третя. Лідер сталінської охранки і сталінських карателів пропонує програму, яка вела як мінімум до скасування охранки, а як максимум до судової відповідальності всіх її кадрів за злочини минулого. Розраховувати в цій ситуації на підлеглу йому систему Берія не міг (за винятком вузького кола особисто відданих йому помічників).

І тим не менше Берія розгорнув виключно активну діяльність, справедливо вважаючи, що тільки вона і може врятувати його. А при вдалому збігу обставин зробити «ляльководом» Маленкова і, не виключено, вивести в формальні лідери. Тут Берія в деякому роді повторив Сталіна: той після смерті Леніна «ховався» за спиною глави уряду Рикова.

Програма реформ Берії - це лише декларація про наміри. А як би він діяв, отримавши владу? Його натурі властива жорстокість - його порушувала кров, безпорадність жертви. Людина нещадний, він був здатний для досягнення своєї мети переступити через будь-яку мораль, через будь-які наміри і договори. Висловлюючись високим стилем, служив тільки дияволу і ніколи Богу. Все це було показано і доведено не на словах, не на папері, а в катівнях і тортур камерах, де не тільки був присутній, але і катував особисто.

Чи може така людина перетворитися в демократа? Зовні, можливо, і може. Тим більше, такий розумний і хитрий, яким був Берія. Носив ж він личину комуніста. Ніякі демократичні принципи йому не були потрібні, про народ він міг думати тільки як про бидло.

А замінити радянську систему капіталізмом? Чи не віключено. Але не тому, що такі ідейні переконання, а тому, що це близько його натурі: особисте збагачення, гроші, красиве життя. Чи не підпільно, як було, а відкрито, з розмахом. У цьому він близький багатьом сучасним лібералам.

Однак не слід забувати, що події, про які ми розмірковуємо, відбувалися давно, в іншу історичну епоху, і переносити на них наші погляди не цілком коректно. Але як би там не було, чи можна пробачити цій людині його минуле, забути кров, жертви, абстрагуватися і будувати наукові узагальнення? Для багатьох така абстракція немислима, особливо для тих, хто сам пройшов цей шлях. А їх - мільйони.

Є точка зору, що Берія, зіткнувшись з опором апарату, обов'язково використовував би каральні методи керівництва. І в підсумку країна зіткнулася б не з реформами, а з посиленням режиму безправ'я, диктатури і репресій. І чим важче було б Берії реалізовувати свої плани, тим далі він скочувався б до звичних варіантів.

Правда, досвід ряду жорстких китайських лідерів (перш за все грізного Ден Сяопіна, без коливань кров'ю подавившего виступ демократично налаштованих студентів, з одного боку, і всю угруповання лівацьких лідерів КПК - з іншого) показав, що реформи «зверху» і «під наглядом верху» в Китаї йдуть, йдуть успішно. Так що, можливо, шанс був би і у Берії. Правда, Ден Сяопін все-таки не Берія, і діяв він в іншому часі, використовуючи інший історичний досвід. До того ж він сам пройшов школу перекувати в маоцзедуновскіх таборах.

Серйозним недоліком Берії були його слабкі зв'язки з двома найважливішими загонами сталінської бюрократії: армійської і партійної. Більш того, і той і інший загін звикли розглядати Берію як ворога, як сталінський батіг, як сталінський сокиру.

Але одна з головних слабкостей Берії - недооцінка їм Хрущова. Він настільки був в ньому впевнений, що після смерті Сталіна запропонував доручити Хрущову відповідати за партаппарат і апарат ЦК.

Повернемося, однак, до заявок і справах Берії. Такі масштабні заходи, очевидно, вже давно продумувалися ім. Більш того, вони перетворювали його в головна дійова особа в післясталінські керівництва. Добейся Берія успіху, і йому неважко буде спочатку послабити, а потім і усунути і Маленкова і Хрущова.

Так довго тривати не могло. Хрущов розумів це краще за інших. Ставка висока - життя. І Хрущов розпочав активну роботу по організації відсічі Берії, залякуючи перспективою репресій і розстрілів часів Сталіна. Ці аргументи були більш ніж дієвим доказом для всіх - від сталіністів до реформаторів. Маючи досьє на всіх, Берія легко міг реалізувати сталінський план чистки верхів, але вже без Сталіна, а заради свого затвердження. І з кожним днем ​​зростав страх керівників перед Берією. Стало ясно, що, використовуючи антисталінські викриття, він може звинуватити будь-кого.

Другий аргумент Хрущова: якщо Берія і залишить всіх на своїх постах, то встановить такий тотальний контроль, що нічого іншого не залишиться, як виконувати його волю. Як за часів Сталіна.

Булганін, Ворошилов, Маленков. З кожним відбувся окрема розмова, організований так, щоб не було можливості його підслухати. У мемуарах Н. С. Хрущов пише про таку розмову з Маленковим, якого було важливо переконати: «Слухай, товариш Маленков. Невже ти не бачиш, куди справа хилиться? Ми йдемо до катастрофи. Берія ножі підібрав. Треба чинити опір ». Маленков і сам відчував, що стає тільки інструментом в реалізації ідей Берії. Розмова з Хрущовим його підбадьорив.

Хрущов почав обробляти і стару гвардію: Молотова, Ворошилова. Тут все виявилося легше. Вони і так тремтіли, у них руки були «по лікоть в крові». (Як, втім, і у Маленкова.)

Хрущов все продумав правильно: головною ударною антіберіевской силою може стати армія. Саме в армії зосередилися найбільш непримиренні вороги Берії. Це перше. Друге - кадри армії найбільш жорстко і чітко організовані. І третє - озброєні. Армію курирував маршал Булганін, з яким Хрущов, як і з Маленковим, працював в Москві в 30-і роки і дружив. Він не був професійним військовим. Очевидно, на пост міністра оборони Сталін вибрав його як фігуру нейтральну. (З 1923 року Булганін, тоді молодий комуніст, почав працювати в Правлінні московського електротреста, а потім став директором електролампового заводу, організатором нового, перспективного виробництва.)

Верхівка армії, починаючи з Жукова, роками жила під постійним контролем органів безпеки. Вона добре пам'ятала уроки Великого терору. Жукова не арештовували, але «підкопи» під нього робилися неодноразово: і в 1930-і роки, і під час війни, коли Берія намагався його усунути (швидше за все, через довіри до нього Сталіна і через небезпечну перспективи опинитися в якій -то момент «під Жуковим»). Тоді Сталін буквально зажадав від Берії припинити підготовку арешту Жукова. Берія виконав вказівку, але терпіти один одного - він і Жуков - не могли.

Особисті рахунки мали до Берії (і в його особі до дефензиві) та інші маршали і генерали. В армії було чимало тих, кого випустили з в'язниць і таборів і повернули в стрій лише на початку війни. Забути приниження, вибиті зуби та зламані ребра неможливо. Перспективу приходу до влади Берії армія прийняти не могла.

Саме з таких маршалів, генералів і офіцерів утворили групу, якій належало усунути Берію. На підтримку їй Булганін мобілізував елітні частини військ, включаючи танкові. У Хрущова теж було все готово. Були ті, хто засудить Берію, - Президія ЦК (або Президія Ради Міністрів). Був той, хто має право віддати наказ про арешт, - Голова Ради Міністрів Маленков. Були й ті, хто тут же цей наказ виконає.

Спогади самого Хрущова та інших учасників подій літа 1953 року суперечливі, важко виокремити дійсний хід подій. Зрозумілім є Одне. Як і в 1937 році, ніяких юридичних процедур не дотримувалося. Питання про арешт першого заступника глави уряду вирішувати не прокурори - рахунок йшов на хвилини.

Хрущов був людиною тверезого розрахунку. Втім, і всі інші учасники подій, які виросли при сталінської диктатури, напевно, найменше думали про те, які звинувачення треба пред'явити Берії. Страх перед озброєним загоном партії - так Сталін називав органи - був настільки великий, що ризик не допускався.

Берію заарештували в Кремлі, на засіданні Політбюро, маршал Жуков і супроводжував його генерал-полковник Москаленко. Заарештованого містили в бункері під охороною військових. Судили. Звичайно, в нашому, сьогоднішньому, розумінні то був не суд, а судилище (інший час - інші обставини). Вирок суду - розстріл - військові привели у виконання негайно.

Так розповів Хрущов.

Це - один з перших ходів Хрущова в здійсненні своєї програми - затвердження верховенства партії. У липні 1953 року пройшов Пленум ЦК КПРС, на якому доповідь про справу Берії зробив Маленков.

Хрущов став готуватися до наступного кроку, який був очевидний, - Маленков. За ним стояла центральна бюрократія, насамперед радянська, яку тепер очолював Маленков.

Хрущов діяв по декількох лініях. І тут він теж виявив якості блискучого організатора і тактика. Перш за все, він всіляко зміцнював роль очолюваного ним партійного апарату. Потім починає серйозні, великі кампанії. Проводить Пленум по сільському господарству. Приймає рішення про освоєння цілинних земель.

Вибір головного напрямки невипадковий. З часу закінчення Вітчизняної війни пройшло вісім років, зяючі рани були загоєні, але розорення і злидні лізли з усіх щілин. Державний продовольчий запас на нулі, село розорена, населення годувати нічим. З усією енергією і азартом свого невгамовного характеру, нескінченно вірячи в силу партійного слова, він закликає комсомол, молодь дати швидкий хліб країні, підняти казахстанську цілину.

Іншого шляху немає, голод реально маячить за спиною. Такого поняття, як «купити хліб за кордоном», тоді не існувало, та й грошей на це не було. Звичайно, добре б спертися на рідну серединну Росію, вкласти гроші туди, але віддачі доведеться чекати не менше десяти років. Ось і ризикнув Хрущов - поставив на цілину. І не прогадав.

Звичайно, існував і інший шлях: ввести варіант НЕПу, повернути землю селянам Росії і України. Тоді можна було б отримати хліб набагато швидше і (майже напевно) обійтися без цілини. Але це вже вихід з соціалізму. До такого кроку Хрущов не був готовий.

Пленум ЦК, спеціально присвячений селу, звільнив від кабальної залежності селян, вони отримали паспорти і стали повноправними громадянами. Всі ці акції зробили ім'я Хрущова відомим в країні, його авторитет ріс в народі.

Одночасно круті зміни настали для органів безпеки. Хрущов вважав, що вони повинні бути підпорядковані партії, а не стояти над усім і вся, як за часів Сталіна і Берії. Хрущов звернувся до комсомолу із закликом висунути в ці ряди молодих, освічених, чесних, далеких від злочинної практики вчорашнього дня.

Як бачимо, він «перегравав» Маленкова в усіх напрямках. Як і Берія, Маленков явно не усвідомлював, хто є його опорою. А ось Хрущов добре знав, на кого можна спертися, - його підтримували території, республіки, краю, області, місцева бюрократія, тобто партаппарат. Саме тут він бачив свій головний резерв. Претензій до Центру, до Москви, до Малєнкова у «низів» було більш ніж достатньо. Хрущов підтримав цей похід на Центр.

Він вміло вибрав і кращий варіант такого походу: регіональні партконференції. Склад цих конференцій традиційно підбирався на місцях (роль їх була зафіксована в Статуті партії). Перш суто формальні партконференції на місцях в нових умовах ставали трибуною серйозних обговорень і, якщо треба, звинувачень.

Натиск з місць був цілком виправданий, претензії до «курсу Москви», тобто, в кінцевому рахунку, Маленкова, частіше були цілком справедливими. Тим більше, що Маленков сам викликав «вогонь на себе», зробивши вищою інстанцією в країні уряд.

ЦК КПРС (тобто вже сам Хрущов) теж вказував на помилки уряду. Маленков губився, залишившись без «патрона». Його доля була вирішена.

Другий тур боротьби за керівництво Н. С. Хрущов виграв, на цей раз вже без крові. Правда, новим главою уряду він сам не став, але висунув Головою Ради Міністрів людини, що здавався йому своїм, - Булганіна. Країна його майже не знала. Тепер вже все бачили, що головним лідером став Хрущов.

Як сталося, що мало не за один рік Хрущов став «біля керма»? Сталіну після 1924 року на це знадобилося не менше п'яти років.

Перш за все, слід зазначити особисті якості Хрущова як лідера і організатора. Навіть Молотов пізніше згадував, що в боротьбі з Берією Хрущов діяв, як видатний організатор. За напору, енергії, цілеспрямованості Хрущова можна порівнювати тільки з Берією.

І все ж треба підкреслити наступні обставини. Хрущов, єдиний серед котрі оточували Сталіна лідерів, мав міцні, закріплені роками зв'язку з територіальною партбюрократия. За роки війни він встановив зв'язку і з армійської бюрократією. І в держбезпеки були люди, які працювали з ним на Україні і підтримували його. Хрущов був «своїм» для більшості радянської бюрократії. Як і у цієї більшості, у нього не залишалося ніякого майбутнього, якщо партаппарат буде усунутий. Так він - плоть від плоті радянської системи - і не думав про таку можливість.

Перевагою Хрущова виявилося і те, що він не пропонував якусь розгорнуту програму дій. Він використовував прорахунки конкурентів: страх перед Берією, недооцінку Маленковим партапарату, антисталінізм.

Бюрократія неспроста вважала Микиту Сергійовича своїм. Їй, теж ще не сформувала свої позиції, був близький імпровізаційний стиль Хрущова. Вона могла припускати, що і особистість Хрущова ( «свій»), і стиль Хрущова ( «Не догматик, не диктуватиме») створюють умови для роботи з ним, під його керівництвом. До того ж особливо вибирати не доводилося.

Регіональні лідери добре знали, що Хрущов не горить бажанням «чисток». Було відомо, що свого часу - в 1949 році - він захищав перед Сталіним першого секретаря Московського комітету партії Попова, коли над тим нависла загроза арешту. Він говорив Сталіну, що, судячи з усього, Попов не ворог, що не ініціатор змови. Приклад того, як працював Хрущов в Москві, вселяв надії. Це був новий стиль, не схожий на колишній, коли було потрібно, щоб призначена особа влаштовувало розгін і кровопролиття.

Хрущов, безперечно, спирався і на те, що Сталін сам включив його в число своїх головних спадкоємців, доручивши йому виступити на XIX з'їзді партії з доповіддю про Статут партії. Хоча Сталін не раз критикував Хрущова. У 1949 році в «Правді» з'явилася стаття проти ідей Хрущова про «агроміст». Але кожен раз, навіть при явному нерозумінні Хрущовим лінії Сталіна (коли, наприклад, він в голодний післявоєнний рік просив вождя знизити госпоставки хліба з України), Сталін «виховував» Хрущова, але не знімав: на Україні його тоді залишили главою уряду, а в Москві - членом Політбюро. Словом, Хрущов «законно» входив до вузького кола спадкоємців Сталіна.

Це бачили и знали всі. І даже просталінська налаштована партбюрократия не числиться Хрущова в непримирення ворогів. Так склалася база для злиття особистого прагнення Хрущова взяти всю повноту влади над бюрократією з устремліннями самої сталінської бюрократії.

Цей союз чимось нагадував той, який виник між Сталіним як генсеком партії і більшістю партійно-радянської бюрократії після смерті Леніна. І тоді і зараз перевищує бюрократія вибрала найбільш прийнятного для себе вождя - серед можливих, звичайно.

Хрущов став біля керма, залишеного Сталіним.

(Далі буде.)