Леонід Каганов: 2006/04/06 о фильме "Князь Володимир"

Як ви помітили, останнім часом я частіше став писати в щоденнику свої особисті враження про різних фільмах. Пов'язано це з тим, що я став більше їх дивитися. А поглинати інформацію з нульовим вихідний трафік не вмію. Тим, хто шле мені коменти в дусі «заебал своїми дебільними рецензіями», нагадую, що ви залізли в мій особистий щоденник, куди вас ніхто не кликав, а звали вас, нагадую, сюди . Тим, хто просто не згоден з моєю думкою, раджу завести свій щоденник і там детально і матерно написати про те, як і чому ви не згодні з моєю думкою. А для решти продовжимо.

Сьогодні ми поговоримо про мультфільмі «Князь Володимир». Пункт перший: це треба дивитися обов'язково. Пункт другий: на великому екрані. На моніторі виглядає погано, що можна бачити навіть по скриншотам - їх якість в порівнянні з оригіналом огидно, повірте.

Мультфільм чудовий. Роботою такої якості вже не соромно на Заході представляти вітчизняну мультиплікацію, і всякі дешеві аніме тут просто відпочивають. У мультику приголомшливої ​​краси картинки, чудова операторська робота, відмінна музика (зокрема, у виконанні Расторгуєва та «Любе») і дуже непогана озвучка. Якщо хтось думає, що цей жанр в дусі «Альоші Поповича» і «Добрині Микитовича», то помиляється - це інший жанр. Чи не гумор, а героїчний епос. Загалом, дивитися це треба по-любому.

Але, чим якісніше і яскравіше фільм, тим більше прикро бачити в ньому мінуси. Мінус тут є, і він один: сценарна сумбурність.

Сценарій хороший, але він міг бути краще в сто раз - це видно. У титрах фільму значаться прізвища чотирьох сценаристів, і це сумний діагноз. Чотири людини в принципі не можуть написати хороший пропорційний сценарій. Сценарій повинен писати одна людина, який головою відповідає не тільки за сценки, жарти і діалоги, а за загальний настрій і загальну ідеологію картини. В крайньому випадку сценарій можуть писати двоє, якщо вони по життю співавтори (брати Стругацькі, Ільф і Петров, Маркс і Енгельс). Але троє, четверо, п'ятеро, сто - писати не можуть. Вони будуть заважати один одному і штовхатися ліктями.

Це перше припущення, від чого сценарій вийшов нескладним. Могли бути й інші причини, наприклад Велика начальницького Жопа. БНЖ - теж дуже поширений персонаж, який втручається в розпал роботи з самими ідіотськими вимогами, починаючи креативити на ходу між роз'їздами і телефонними дзвінками. Наприклад: всім хороший сценарій казки про Колобка, але його треба змінити: я хочу, щоб Колобок не втік від бабки з дідом, а повернувся до них. Нехай його спече ... ну не знаю, Лиса. Так, звичайно ж Лиса! Це буде дуже стильно, помаранчевий такий Колобок ... І, до речі, нехай Колобок обов'язково буде хрещений - ми ж в християнській країні живемо, у нас Колобок буде невіруючим чи що? Виправити негайно. До речі, дія треба перенести в Гоа: я звідти щойно повернувся, там чудово. А Колобка повинні кликати Єлизаветою, тому що минулого тижня у мене народилася дочка, і я хочу наш фільм присвятити їй. А все інше мені подобається, добре попрацювали. Будь ласка внесіть ці невеликі правки до понеділка, окей? БНЖ здатна перетворити будь-який сценарій в руїни, позбавлені концепції, а відмовити їй не можна, оскільки БНЖ сидить на грошах і теж хоче брати участь.

Є й третя причина, яка може перетворити сценарій в малозрозумілу катавасію: необхідність його скоротити в багато разів. Якщо так вийшло, що сценарій спочатку був розрахований на 4 години, а ресурс проекту може витримати лише 1 годину, відбувається біда.

Що ж сталося зі сценарієм «Князя Володимира»? Можливо все разом. Але глядач бачить наступне. Центральне місце у фільмі займає, як годиться, боротьба Добра і Зла. Розстановка сил вкрай логічна і - зауважте! - строго симетрична:

Зло представлено яскраво - це головний лиходій Крівжа: чорний чаклун, перевертень, жрець Перуна. Його лігво - Чорне Мертве Дерево. Треба віддати належне творцям фільму - з політкоректності вони в одному місці помічають, що жрець цей у Перуна не зовсім офіційний, і не треба думати, що бог Перун завжди бяка. Ну та Бог з ним. Чаклун Крівжа не зовсім людина і не може сам вирішувати долю світу. Як водиться, у нього є людський представник, якого він спонсорує своєю міццю - це вождь орди кочівників.

На противагу цьому представлено Ласкаво: бог добра - язичницький бог Рід, благословляє все живе. Його служитель живе біля Золотого Квітучого Дерева. Це добрий дідусь-чарівник. А людина, яку він спонсорує в результаті своєю міццю - як неважко здогадатися, і є князь Володимир.

У фіналі фільму відбувається традиційна кульмінаційна битва Добра і Зла: князь Володимир і вождь кочовиків сходяться в поєдинку, а за їх спинами чаклують симетричні сили. Битися князю допомагає світлий чаклун, кочівники - чорний. Закінчується поєдинок, само собою, розгромом сил зла і воссіяніем дерева Роду. Людської смертю гине кочівник, нелюдською - чаклун Крівжа.

Здавалося б, все логічно - прекрасний язичницький сюжет. І навіть трилогія «Володар Кілець» з однойменним фільмом тут відпочиває, оскільки зроблено чудово.

Ви запитаєте, до чого тут Ісус Христос?

Ні до чого, братці, зовсім ні до чого. Ісус Христос у фільмі відсутня. Але всю дорогу він марно безуспішно намагається втертися між двома протиборчими силами, хоча місця йому в цьому язичницькому світі явно немає.

Видно, що автори фільму намагалися вести іншу сюжетну лінію, і ідея її теж доладна і красива: мовляв, був князь Володимир таким же, по суті, розбійником, як і вождь кочовиків, точно так же він грабував чужі племена, вбивав людей похилого віку і дітей, і навіть рідних братів не щадив, поки не прийшла до нього справжня християнська віра. А також любов (оскільки Бог є Любов). Але ця сюжетна лінія знаходиться в зародковому стані. Я б навіть сказав - в мертвонароджених стані.

Показати духовне переродження Володимира не вийшло. Чисто графічно у нього і спочатку фільму точно таке ж благодушний і праведне обличчя. Дико бачити, як людина з таким найсвятішим ликом грабує чужі фортеці і вбиває жінок, людей похилого віку і немовлят. Був, правда, хороший момент, коли його брат Ярополк в сутичці не вбиває Володимира, але вмирає сам, стискаючи в руці хрестик - символічно, але швидкоплинно, мало хто з глядачів це помітив, а вже Володимир не помітив зовсім. Так що духовне переродження вийшло слабо і непереконливо: проста і зрозуміла ідея боротьби з Чорним Чаклуном не залишила місця для тонких душевних томлінь.

Біда вийшла і з любов'ю. За ідеєю, любов до візантійської княжни-християнці повинна була перетворити Володимира. Він і сам в це вірить, радісно бігаючи по полях з закоханим особою і криком «мене наречена чекає», а в цей час грає фінальний саундтрек про те, як «народилося кохання». Але з глядацького залу виглядає це дико: адже заморську княжну за сюжетом князь жодного разу в житті не бачив, а вся його любов виникла на княжої п'янці під час розмови з якимось приїжджим греко-румуном: той мимохідь зауважив, що, мовляв, хороші російські дівчата, але в Візантії теж є одна непогана баба, тобі б сподобалася ... Парадоксально, але цієї фрази виявилося для князя досить, щоб залишок фільму зображати закоханого принца, хоча до самого фіналу йому так і не вдалося ні побачити описану румуном княжну, ні поговорити з нею особисто. Така любов виглядає вкрай награною.

І, нарешті, біда з Євангелієм. Книжку привозять з Візантії, книжку рятують від Чорного чаклуна, книжка кочує по місцевості, і пару раз хлоп'я навіть намагається її зачитати вголос. І обидва рази вкрай невдало. Перший раз він намагається розповісти про Єдиного Бога - кому б ви думали? Зацініть: Світлого чаклуна, жерця бога Рода! Зрозуміло, благая вістка не зустрічає тут особливого розуміння, лише ввічливе похитування головою. Другий раз хлоп'я намагається зачитати Євангеліє особисто князю Володимиру. І коли? Зацініть: коли той лежить контужений без свідомості, а Світлий чаклун його лікує своїми язичницькими методами, порошками та припарками. Що цікаво: в обох випадках вид у хлоп'яти і голос вкрай зніяковілий - він сам жахливо соромиться своїх слів і розуміє недоречність своєї місії в цьому фільмі. Як якби хлопчика змусили бігати по метро і смикати за рукав перехожих «ви вже чули що-небудь про Ісуса»? Ми вже не будемо уточнювати, звідки сільський дитина дохристиянської доби знає грамоту настільки, щоб читати вголос грецьку книгу, переводячи її по ходу. У фіналі ні тричі врятована книжка-Євангеліє, ні Ісус не фігурують: кульмінаційний язичницький поєдинок відбувається без їхньої участі. Так ми бачимо абсолютно провальну спробу насадити тему християнства на пропорційний язичницький сюжет. Зізнатися, я боявся, що Євангеліє все-таки зіграє свою роль в підсумку: Свята Книга обпече Чорного чаклуна, а князь Володимир впаде на коліна з криком «грішний я, Господи!», А потім схопиться і порубає в капусту всіх печенігів-половців. Можливі варіанти, але в таких декораціях це по-любому виглядало б дико і банально. Але коли Євангеліє не зіграло свою роль, я відчув ще більше розчарування.

Тепер про інших дрібних недоречностей сюжету.

Велика кількість «знімальних майданчиків» породило страшну плутанину з місцевістю. Куди б герої не йшли, в які далекі землі не відправлялися, вони весь час стикаються ніс до носа, від чого у глядача виникає стійка переконаність, що вся дія відбувається на одній галявині діаметром в п'ять кілометрів. Пливе чи князівська дружина на човнах по річках в багатомісячної поході, дрейфують чи по степах орди кочівників - вони проходять рівно те ж відстань, що і чаклун, хитаються навколо свого лігва, що і два брата, що відправилися в неділю на міський ярмарок за козою .. .

Те ж відбувається і з персоналіями - їх непомірне кількість. Деякі персонажі тільки встигають заявитися в сюжеті парою слів - як пропадають назавжди. Наприклад, мало хто з глядачів помітить, що в фільмі є Ілля Муромець - настільки непримітна у нього роль. Інші персонажі починають так зливатися, що навіть самі один одного плутають. Так, хлопчина Олекша входить в сюжет з любов'ю і повагою до свого мудрому дідові. Але діда незабаром вбивають кочівники, і, після низки пригод, хлопчина потрапляє до дідуся Світлого чаклуна, якого незабаром починає називати своїм дідом, забувши, що дід був інший. Це не дивно: і той і інший добрі діди схожі, і ролі у них подібні.

Те ж саме відбувається з сюжетними лініями - їх так багато для півторагодинного фільму, немов сценарій замислювався для серіалу. У підсумку автори навіть не змогли визначитися, хто у них головний герой. За ідеєю (і за назвою) головним героєм повинен бути князь Володимир. Але фільм починається і триває до самого кінця дитячої лінією. Цей непоганий прийом знаком нам за підручниками позакласного читання початкової школи ( «День єгипетського хлопчика», «Біжи, Митька» і т.п.): про будь-якій країні і епосі розповідалося в пригоди місцевого хлоп'яти, і сам світ читач бачив як би його очима . Тут хлопчина Олекша (зі своїм дідом жваво нагадують «масленница прийшов» вірменських мультфільмів) зазнає найрізноманітніші пригоди: його постійно крадуть в рабство всякого роду поганці, його чомусь (навіщо ?!) з маньяческім завзятістю намагається виловити або зажадати собі чаклун Крівжа. .. Але побачити долю Русі та князя очима Олекші не вдається - час від часу автори геть забувають про нього, відволікаючись на свої дорослі справи і розповіді. На час вони забувають, що замислювалося дивитися на світ очима Олекші. У підсумку виходить, що оповідань два - одне «для дорослих» про князя, про його любов і боротьбу з ворогом-кочівником. Інша «для малюків» - про Олекшу, де тупо дублюються в зменшеному масштабі князівські сюжети: у Олекші свій ворог (синок кочівника), своя любов (донька воєводи Іллі Муромця), своє душевне переродження ... До речі, у фільмі є і третя любовна лінія: вона представлена ​​регулярними, але безуспішними спробами дорослих дурнуватих братів прікадріться до місцевої красуні.

Про ці братів слід сказати окремо: примітно, що у Світлого Колдуна є свої сини. Сини ці за задумом авторів (або за указом БНЖ?) Є персонажами гумористичними, дуже нагадують «двоє зі скриньки, однакові з особи». Свій девіз вони так і озвучують: «сила є - розуму не треба», всіма своїми справами і промовами дійсно показуючи, що силушки у них з надлишком, а розуму геть немає. Але якщо на мить вдуматися, то що ж це виходить? У мудрого Світлого чаклуна, у слуги бога Рода, сини вродили - дебіли? Якщо творці фільму хотіли показати таким чином «виродження Рода», то вони вибрали правильний шлях: якщо зауважити, що брати весь фільм безуспішно намагаються налагодити особисте життя з панянками, а панянки гидливо відвертаються, стає ясно, що Роду кінець.

Ось, власне і все, що я хотів сказати про фільм.

Нагадую: фільм - відмінний, зроблений - чудово, і його обов'язково потрібно дивитися, причому на великому екрані. А то, що я тут писав - це аналіз деяких сценарних помилок, який був цікавий особисто мені і особисто для мене повчальний. Я не кажу, що сценарій поганий - ні. Я говорю про те, що він міг бути в сто разів краще, якби продюсери знайшли резерви, щоб зробити фільм багатосерійним. Або - автори знайшли в собі сили і згоду викреслити зайві сюжетні лінії і довести до логічної завершеності ті, що є. Якби самі зупинилися і розібралися, що саме вони хочуть зробити - страшну казку про боротьбу могутніх язичницьких чаклунів і перевертнів або повість про духовне переродження кривавого князя. Осанну люблячому Христу з плювком на адресу злого язичницького Перуна або розповідь про всеперемагаючої силі гармонійної матінки-природи в особі бога Рода. Історичне полотно про боротьбу Володимира за владу або захоплюючу дитячу казку про пригоди Олекші. Тому що поєднати все це в одному сюжеті важко, а дещо і зовсім неможливо.

Ось я вам шматочок саундтрека видер в демонстраційних цілях, зацените: Расторгуєв - Лети додому (1.5Мб)