Хрещення Русі - грандіозний політичний обман!

Надзвичайно цікава цитата з книги Олександр Бушков. «Росія, якої не було»

ЯК була хрещена РУСЬ?

Знак питання тут з'явився аж ніяк не випадково. Класична версія цієї епохальної події відома давно: княгиня Ольга прийняла хрещення за обрядом візантійської церкви в Константинополі, де візантійський імператор, полонений її красою, спочатку запропонував київській княгині стати його дружиною, але хитра Ольга заявила: оскільки, мовляв, імператор став її хрещеним батьком, одружуватися на хресної дочки йому, імператору, невместно. Імператор засоромився і відступився. Ольга повернулася до Києва. Син її Святослав не виявив ніякого бажання наслідувати приклад матері і залишився язичником, як і його син, знаменитий Володимир. Лише згодом, коли вже не було в живих ні Ольги, ні Святослава, ні Владимирова брата християнина Ярополка (якого вбили якраз люди Володимира), Володимир викликав до Києва мусульман, іудеїв, римських християн, візантійських християн і, вислухавши аргументи кожного на захист своєї віри, зупинився на візантійському православ'ї ...

Ця канонічна версія грунтується на одному-єдиному джерелі: так званої «Повісті временних літ», і найстрашнішій єрессю в наукових колах вважається, якщо хто наважиться в автентичності цієї «Повісті» засумніватися - або засумніватися в її датування (прийнято вважати, що «Повість »закінчена мудрим літописцем Нестором в 1106 г.).

Гарно ж нам буде, браття, почати детальний розбір цього ...

Почнемо з Нестерова праці. Першим в Росії вивченням «Повісті временних літ» зайнявся вчений німець Август Людвіг Шльоцер, (1735-1800), історик і філолог, який перебував на російській службі в 1761-1767 рр. і обраний почесним іноземним членом Петербурзької Академії наук. Але інтерес для нас має становити не власне Шлецерови вишукування, а то, що він пише про діяльність російського історика і державного діяча В.М. Татіщева (1686-1750):

«У 1720 р Татищев був відряджений до Сибіру ... Тут він знайшов у одного розкольника дуже древній список Нестора. Як же він здивувався, коли побачив, що він абсолютно, відмінний від колишнього! Він думав, як і я спочатку, що існує тільки один Нестор і одна літопис. Татищев мало-помалу зібрав десяток списків, із них і повідомлених йому інших варіантів склав одинадцятий ... »

Цікаво, чи не так? Виявляється, двісті років тому ще існував десяток різних між собою «літописів Нестора» - та на додачу якісь «інші варіанти» ... Сьогодні від усього цього різноманіття залишився один-єдиний канонічний текст - той самий, про який нам ведено думати, що він написаний в 1106 м і є єдино правильним ...

Що ще цікавіше, Татищеву так і не вдалося опублікувати результати своїх праць. У Петербурзі з приводу надрукування виникли «дивні заперечення» (визначення Шлецера). Татищеву прямо заявили, що його можуть запідозрити в політичному вільнодумстві і єресі. Він спробував видати свою працю в Англії, але і ця спроба не увінчалася успіхом. Більш того - рукописи Татіщева згодом зникли. А приписувана Татищеву «Історія», як вказувалося ще на початку XIX століття академіком Буткової, представляла собою не Татіщевський оригінал, а дуже вільне перекладення, практично переписане відомим Герардом Міллером, німцем на російській службі: «Історія» Татіщева видана ні з першотвору, який втрачено , а з вельми несправного, худого списку ... При друкуванні цього списку виключені в ньому судження автора, визнані вільними, і зроблені багато випусків ».

Можна ще додати, що сам Татищев абсолютно не довіряв «Повісті временних літ», про що написав прямо: «Про князях російських старожитностей Нестор чернець не добре склепінням бе».

Що дозволило Татищеву зробити настільки безапеляційна заява? У точності невідомо. «Інші варіанти» Нестора зникли, як папери Казанського й Астраханського архівів, в яких працював Татищев ...
Однак не варто опускати рук - не всі, але багато вдасться відновити непрямим чином.

Поїздка Ольги в Константинополь дійсно мала місце. Сумніватися в цьому не доводиться по однойедінственной, але надзвичайно вагомої причини: існує офіційне опис прийому Ольги при дворі, «De Ceremoniis Aulae Bizantinae», - і праця ця належить найавторитетнішому свідкові, самому візантійському імператорові Костянтину VII Багрянородного. Справді, в 957 році імператор з усім пошаною приймав київську княгиню. Ось тільки стати її хрещеним батьком ніяк не міг - оскільки пише чорним по білому, що Ольга вже була християнкою! І в свиті княгині перебував її духівник!
До речі, була дуже прозаїчна причина, по якій Костянтин ніяк не міг пропонувати Ользі руку і серце - до її приїзду він уже перебував у законному шлюбі ...

Воістину, починаєш вірити Татищеву, що старець Нестор був «не добро зведемо»!

Не вірити імператору Костянтину немає ніяких підстав. В ті часи язичницька Русь доставляла Візантії чимало клопоту і занепокоєння своїми частими набігами, після яких горді ромеї виплачували слов'янам чималу данину. Можна не сумніватися: прийняття Ольгою хрещення в Константинополі, від візантійців, було б по будь-яким критеріям настільки приголомшливим діпломатіческополітіческім успіхом Візантії, що про нього треба було не просто згадувати - гучно повідомити решті світу.

Та не повідомили. Чесно написали, що Ольга приїхала вже хрещеною ...

Хто ж її хрестив? І коли? Нарешті, чому ми вирішили, що Ольга була хрещена за візантійським обрядом? Бути може, навпаки, по «латинської», тобто римському?
Я вже бачу, як стискаються кулаки і чую, як скрегочуть зуби ревнителів православного варіанта. Однак, всупереч усталеній думці, не схильний покладатися на нього тільки тому, що воно усталене. Зрештою, століттями вірили усталеній думці, що Земля обертається навколо Сонця ...

Виявляється, давно вже існує припущення, що Ольга й справді прийняла хрещення в Києві, в 955 р Виявляється, в Києві на той час уже стояла церква святого Іллі (чия приналежність константинопольської патріархії до сих пір не доведена). Виявляється, згідно західноєвропейським хронікам, в 959 м посли Ольги прибутку до германського імператора Оттона, просячи про НАПРЯМКУ НА РУСЬ ЄПИСКОПА І СВЯЩЕНИКІВ! Прохання взяли, і в наступному, 960 р якийсь монах Сент-Альбанского монастиря був висвячений в єпископи Русі, але в Київ не зміг прибути, оскільки захворів і помер.
У тому ж році в єпископи Русі був висвячений чернець монастиря Св. Максиміна в Трірі Адальберт - і дістався до Києва. Правда, вже через рік йому довелося покинути російські межі.
Чому? Прихильники «несторовщіни» не в силах спростувати сам прихід Адальберта на Русь (бо про це пишуть не тільки західноєвропейські, а й російські хроніки), проте оголосили його від'їзд «неприйняттям російськими папежского гостя». Тобто - ще одним аргументом на користь «візантійської» версії Ольгіного хрещення.

Між тим від'їзд Адальберта з Києва можна витлумачити і по-іншому. Можливо, справа була не в тому, що Адальберт прийшов від тата, зовсім не в тому ... Зрештою, в ті часи єдина християнська церква ще не розкололася на православну і католицьку, а тому ми з повним правом можемо зробити висновок, що запеклі випади несторовской «Повісті» на адресу папістів якраз і пояснюються тим, що «Повість временних літ» написана столітті в шістнадцятому, коли протистояння і справді стало непримиренним. А в храмі святої Софії, побудованому в Києві в XII в., Мозаїчне зображення римського папи Климента спокійнісінько сусідило з образами Григорія Богослова і Іоанна Златоуста ...

Адальберт міг залишити Київ з причин, як висловилися б ми зараз, організаційного характеру. Історик М.Д. Присілків вважав, що Адальберт був направлений до Києва з обмеженими повноваженнями - російська церква повинна була бути організована як проста єпархія, тобто підпорядкована безпосередньо німецькому духовенству. Ольга ж цілком могла зажадати, щоб київська церква стала автономною одиницею під керівництвом автономного єпископа чи митрополита. У всякому разі, саме ці вимоги свого часу висували прийняли християнство від Риму володарі Польщі і Чехії - і після довгої, складної боротьби домоглися свого. Ольга просто-напросто могла наслідувати їхній приклад. Але - не домовилися. Адальберту довелося виїхати в поспіху. Згодом його від'їзд витлумачили як «неприйняття» Києвом «римського варіанта».

А чи було таке неприйняття? Дозвольте поставити під сумнів ...

Про Костянтин і Мефодій

Поширення християнства на Русі нерозривно пов'язане з іменами двох братів-просвітителів - Кирила і Мефодія. Саме вони склали кирилицю - нову абетку, який прийшов на зміну старим слов'янським письмен, і це абетка з Моравії і Чехії потрапила на Русь. Зрозуміло, давно прийнято називати братів «православними візантійського обряду» ...

Однак все було трохи інакше. По-перше, за логікою абетку було б іменувати не кирилицею, а константиницей - бо брат Мефодія іменувався саме Костянтином, а ім'я Кирило прийняв незадовго до смерті, пішовши в монастир. На той час нова слов'янська абетка давно була їм сукупно з братом складена ...

По-друге, все життя і діяльність братів свідчать про те, що вони в першу чергу були посланцями Рима. Судіть самі.

Спочатку Костянтин і Мефодій і справді жили в Константинополі - і були поки що ні священиками, а вченими книжниками-мирянами. У 862 р князь Ростислав, який керував Великої Моравії, прибув до візантійського імператора Михайла розповів йому, що Моравія відреклася від язичництва, стала дотримуватися християнський закон, але не має вчителів, які проповідували б християнську віру слов'янською мовою.

Тоді-то імператор і доручив ученим братам відповідальну місію. Склавши нову абетку, Костянтин з Мефодієм прибутку на Моравію і більше трьох з половиною років проповідували там християнство, поширюючи Священне Писання, написане усе ж кирилицею (константиницей).

Після чого мали намір повернутися в Константинополь ... але, зустрівши у Венеції папського гінця, котрий запрошував їх до Риму, пішли за ним. Саме в Римі папа Адріан II висвятив братів на священиків! Зберігся лист тата моравским князям Ростислава, і Святополка і Коцела, де, зокрема, говориться: «Ми ж, утричі відчувши радість, поклали послати сина нашого Мефодія, рукоположив його з учнями, в Ваші землі, щоб вчили вони Вас, як Ви просили , переклавши Писання на Ваш мову, і припускалися повні обряди церковні, і святу літургію, себто службу Божу, і хрещення, розпочате з ласки філософом Костянтином ».

Про ворожнечі між західною і східною церквою поки що немає й мови - в тому ж посланні Адріан іменує візантійського імператора «благочестивим». Є ще одне багатозначне згадка: Костянтин і Мефодій, вирушаючи в Моравію, заздалегідь знали, що ці землі відносяться до «апостольським», тобто римському канону. А тому ні в найменшій мірі не відхилялися від римських канонів. І знайдені ними мощі святого Климента відвезли не в Константинополь, а в Рим.

Залишається лише додати, що згодом тато зробив Костянтина єпископом, а також спеціально відновив для Мефодія Сремська митрополію.

Отже, в кінці IX століття в слов'янських землях з благословення римського папи працями Костянтина і Мефодія поширювалося християнство апостольського, тобто римського канону. Поширювалося серед найближчих сусідів Русі, родинних їй слов'ян. Може бути, саме звідси і бере початок і поява в Києві християнських церков, і хрещення Ольги? А Константинополь тут і зовсім ні при чому? Лише згодом, коли між Римом і Константинополем відносини зіпсувалися геть і справа дійшла до взаємного анафемствованія, літописці на кшталт Нестора (жив, швидше за все, в XV або XVI століттях) постаралися на совість, щоб викреслити все «крамольні» згадки про хрещення, спочатку прийнятому від посланників Риму ...

Є ще один непрямий доказ. Наявність в нашому Святому Письмі Третьої Книги Ездри, яка присутня лише в Вульгате (Біблії на латині) - але не в грецькому і єврейському варіантах Письма. Це доводить: перші переклади Біблії старослов'янською мовою були зроблені саме з Вульгати, тобто з Біблії римського канону. Та й календар - основа богослужіння - на Русі був прийнятий не візантійський, а саме латинську. Назви місяців латинські, а не ромейские, і початком року вважався не вересень, як у греків, а березень - як на Заході ...

Цікаво, чи є західноєвропейські джерела, що підтверджують цю єретичну гіпотезу?

Уявіть собі, є. Ось що повідомляє хроніка францисканського ченця Адемара (XII століття):
«У імператора Оттона III були два Високоповажний єпископа: святий Адальберт і святий Брун. Брун смиренно відходить в провінцію Угорщину. Він звернув до віри провінцію Угорщину і іншу, яка називається Russia. Коли він простягся до печенігів і почав проповідувати їм Христа, то постраждав від них, як постраждав і святий Адальберт. Тіло його російський народ викупив за дорогу ціну. І побудували в Руссии монастир його імені. Через ж трохи часу прийшов у Руссю какойто єпископ грецький і змусив їх прийняти звичай грецький ».

Поїздку Бруна до печенігам російська історіографія, згнітивши серце, визнає. Однак все інше, написане Адемаром, сучасні вчені мужі спростовують по заяложеної методиці: «літописець помилявся». З двадцятого століття видніше. Нестора належить вважати правдивою особистістю під сонцем. Адемара належить вважати невігласом, перекласти на папір недостовірні плітки і неперевірені чутки. Нестор лягає в концепцію, Адемар ж категорично незручний ...

Так і живуть. Прісочініть попутно, що княгиня Ольга спалила град Коростень ... реактивними снарядами, отриманими від візантійців. Доказом служить якраз те, що жодної згадки про це в візантійських документах немає - значить, конспірація була строго дотримана ...

СМЕРТЬ НА ДНІПРІ

Багато істориків давно вже погоджуються, що вбивство князя Святослава печенігами у дніпровських порогів - історія набагато складніша і загадкова, ніж офіційна версія, згідно з якою Святослав, повертаючись після війни з ромеями, чисто випадково напоровся на переважаючі сили степовиків. Так що тут я не відкриваю жодних Америк. Поки що…

Історія, справді, загадкова і брудненька. Судіть самі. Після тривали два місяці сутичок у болгарській фортеці Доростол Святослав уклав з візантійським імператором Іоанном Цимисхием, в загальному, досить почесний мир. І поплив з дружиною до Києва, пізньої осені. Відповідно до літописів, російським стало відомо, що у порогів печеніги влаштували засідку ...

І ось тут щось відбувається! Щось, назавжди залишився загадкою. Велика частина дружини з воєводою Свенельдом на чолі йде в Київ по суші, степом - і благополучно добирається до міста!

Що стосується князя Святослава, він раптом починає поводитися більш ніж дивно. З меншою частиною дружини залишається ... зимувати чи то на березі, то чи на одному з дніпровських островів. Зима видалася люта, їжі майже немає, літописці підкреслюють, що російські бідували несказанно: «... по півгривні платили за кінську голову, ворогом були хвороби». Навесні Святослав, навіть не намагаючись пройти степом, по якій благополучно пішов Свенельд, знову пливе по Дніпру. Печеніги, що дивно, чомусь зимували тут же - вони як і раніше підстерігають князя. І вбивають ...

Дивацтв вище допустимого. Чому Святослав не втік до Києва степом? Чи означає відхід Свенельда, що в російській таборі стався розкол? Чому печеніги так уперто чекали кілька місяців? В історії начебто не відзначені якісь дії Святослава, вселити печенігів непереборне бажання за щось помститися князю ...

Темна історія. І тому її не один раз назвали «замовним убивством». Повне враження, що Святослав чудово розумів: до Києва йому йти не можна. Чому? Що там могло статися?
Спочатку в усьому звинувачували візантійців, нібито підкупили печенізького кагана Курю. Однак згодом було блискуче доведено: ромеям просто не вистачило б часу організувати досить складну операцію. Не встигли б вони мати зносини з печенігами ...

Тоді? Покійний Л.Н. Гумільов запропонував досить витончено побудовану версію. Відповідно до неї, змова проти Святослава був затіяний старшим сином Святослава Ярополком, що стояли на чолі київських християн. Іншими словами, набирала силу християнська партія таким чином позбулася одного з найвпливовіших своїх супротивників. Благо під рукою був київський воєвода Претич, кількома роками раніше став побратимом печенізького кагана Кури - він, швидше за все, і став «зв'язковим» [48].

Непрямим підтвердженням цієї версії служить Иоакимовская літопис, де смерть Святослава оголошено божою карою за те, що князь в 971 р розправився з київськими християнами і велів зруйнувати якусь церква.

Взагалі-то, Иоакимовская літопис давно визнана компілятивним джерелом, складеним в XVII столітті, з яким (довіряти без перевірки не можна »(академік Б. Рибаков). Сам академік вважав, що доказом є постамент язичницького бога в центрі Києва, який« був вимощений плінфою і фресками християнського храму, зруйнованого до 980 м »[168].

Правда, наведене академіком Рибаковим «доказ» свідчить лише про те, що християнський храм був колись зруйнований, - але ніяк не про те, що в руйнуванні винен князь Святослав ...
Читач має право неодмінно вигукнути: «Дозвольте! Адже достеменно відомо, що Святослав, не в приклад матері Ользі і старшому синові Ярополку, був прибічником язичництва! »

Вірно, відомо. З рукопису Нестора. Але в останні роки з'явилися свідоцтва, змушують знову згадувати про характеристиці, даної Нестору Татищев ...

У вийшла недавно книзі «Імперія» московські математики Носівський і Фоменко, відомі найцікавішими роботами на тему «нової хронології», привели великі уривки з книги Мауро Орбіні, присвяченій слов'янської історії. Книга ця вперше видана в 1601, і її автор, «архімандрит Рагужскій», грунтувався на величезній кількості середньовічних джерел, просто-напросто не дійшли до нашого часу [139].

До речі, особисто я не згоден з Носівським і Фоменко в тому, що визначення «архімандрит Рагужскій» пов'язує особистість Орбіні з балканським або італійським містом Рагуза. Право на існування має й інша версія: Орбіні був австрійцем. Слово «рагужскій» цілком могло означати спотворене «ракусскій» - тобто «австрійський». У старих російських книгах титулом «арцикнязь ракусскій» іменується німецький імператор Максиміліан, і справді мав серед підвладних йому земель і Австрійське герцогство. А в сучасному чеському і словацькому Австрія так і називається - «RAKOUSKO» ...
Але повернемося до Святославу. У книзі Орбіні мені попалася дуже цікава рядок: Після смерті Ольги правил її син Святослав, що йшов по стопах матері в благочесті І ХРИСТИЯНСЬКОЇ ВІРІ «.
Яке? Це означає, що в минулому, крім навязшего в зубах «Нестора» існували і інші джерела, котрі розглядали князя Святослава трохи інакше, ніж «несторовци». Який ще висновок можна зробити з вище наведеної цитати?

Справді, виходило трохи дивно: мати Святослава - ревна християнка, старший син - ревний християнин, зате сам він - язичник ... Ріжте мені голову, але тут присутня якась психологічна нестиковочка.

Якщо повідомлення Орбіні правдиво (а які в нас підстави апріорно вважати його помилковим, віддаючи перевагу Нестору?) І князь Святослав був християнином, події на Дніпрі можна витлумачити трохи інакше ...

Святослав залишається зимувати на Дніпрі, тому що прекрасно усвідомлює небезпеку, що загрожує йому з Києва загрозу - але виявляють цю загроза не від християнської партії Ярополка, а від язичницької Володимира. До якою належить і кинув Святослава Свенельд, і, можливо, Претич. У Києві готується антихристиянський переворот, а тому Святослава, як ревного і впливового прихильника християн, необхідно прибрати ...

І прибирають - руками печенігів. Ім'я їх кагана присутній в різних тлумаченнях - Курячи, Курей, Кур ... Цікаво зауважити, що в тюркському мові є слово «Кур», яким прийнято називати одноокого - втратив одне око в результаті травми або більмастий. Бути може, «люди кагана Кури» - насправді - «банда Кривого»?

До речі, деякі джерела запевняють, що Святослав був убитий ієна березі Дніпра, а на острові Хортиця.

Згідно зі свідченням уже згадуваного Костянтина Багрянородного, на цьому острові, у величезного дуба, руси-язичники робили свої жертвопринесення, вбиваючи живих півнів. Роботи сучасних археологів це повідомлення цілком підтверджують.

Цікаво, є якийсь зв'язок між насильницькою смертю християнина Святослава і поганським святилищем, розташованим поблизу від місця вбивства князя? Бути може, не випадково його кров пролилася саме на Хортиці? Жертвопринесення?

І, нарешті, є літопис, де прямо сказано, що Святослав не забороняв своїм людям хреститися - "не бороняше» ...

Усі наступні події без найменшої натяжки укладаються в гіпотезу про християнина Святослава.

Володимир вбиває брата, християнина Ярополка. І влаштовує в Києві знамените язичницьке святилище, про який написано занадто багато (а тому не варто цитувати тут безперечні джерела). Можливо, саме за наказом Володимира (навіть напевно - в рамках нашої версії) була зруйнована та християнська церква, чиї камені та фрески лягли в постамент грандіозного язичницького капища.
Кому знадобилося перетворювати Святослава в закоренілого язичника, здогадатися легко. Згодом, коли в багатьох стали складатися апологетичні описи «житія святого Володимира» християнин Святослав став наче б і незручний. Головна заслуга в хрещенні Русі мала дістатися саме Володимиру. Тоді-то, мабуть, цензорські ножиці і пройшлися по літописам, не вкладається в офіційний канон. Всякі згадки про первісному прийнятті Руссю хрещення від посланців Риму були знищено (щоправда, руки короткі виявилися, щоб дотягтися до західноєвропейських документів на кшталт хроніки Адемара). Фігура упорствующего в своїх язичницьких помилках Святослава якнайкраще відтіняли світлий образ Володимира Хрестителя. Підозрюю, правщики історії з величезною полюванням виконали б ту ж метаморфозу з княгинею Ольгою. Однак тут вже доводилося дотримуватися мінімум пристойностей - занадто багато було свідчень про її приналежність до християнства, а прах княгині лежав у Десятинної церкви, звідки видалити його було б важкувато. Зате Святослав, загиблий десь далеко, як не можна краще підходив на роль «захисника язичництва», благо протестувати було нікому. А віроломний вбивство Ярополка ... Якийсь історик оголосив князя «злопам'ятним і заздрісним». Чи не пояснюючи, зрозуміло, на підставі чого прийшов до такого висновку. Головне, злопам'ятної і заздрісного мовби й не шкода.

Цікаво, настане коли-небудь момент, коли НЕ келійно, а з широким оголошенням віддадуть належне пам'яті християнського мученика Святослава, полеглого від руки язичників за віру? Або як і раніше буде торжествувати «несторовщіна»?

І ПРИЙШЛИ місіонерів ...

Щоб належним чином оцінити «правдивість» літописі Нестора, «Повісті временних літ», а також довести, що вона жодним чином не могла бути складена в 1106 г. (році в 1606, а то і пізніше - так буде набагато вірніше), докладно розглянемо один з ключових епізодів цього творіння: розповідь про події, нібито що відбулися перед прийняттям Володимиром християнства.

За Нестору, спочатку до Володимира один за іншим, немов по якомусь попередньою змовою (абсолютно неможлива річ!), Є якісь посланці, які сповідують ту чи іншу віру: мусульмани, «німці з Риму», єврей і греки. Починає мусульманин:

«І запитав Володимир:« Яка є віра ваша? »Вони ж відповіли:« Віруємо Богу, і вчить нас Магомет так: здійснювати обрізання, не їсти свинини, не пити вина, зате по смерті, каже, можна творити блуд з дружинами ». І далі повідомляють князю: виявляється, і в цій, земного життя, можна «без заборони віддаватися всякому блуду» [173].

Яке? Ви можете собі уявити ревного місіонера, який в проповіді перед язичниками упирає головним чином на те, що його віра дозволяє «без заборони віддаватися всякому блуду»? Особисто я як-то не в змозі. Або місіонер цей - закінчений дурень і розпусник (а відправлять такого в таку відповідальну місію?), Або вся ця історія вигадана від початку і до кінця набагато пізніше описуваних подій, коли неприязнь між православ'ям і мусульманством досягла високого напруження (чого просто не могло бути в Х столітті нашої ери).

З «німцями з Риму» справи ще анекдотично. На захист своєї віри вони, згідно Нестору, виявилися здатні промимрити одну-єдину недорікуватий фразу: «Пост за силою; якщо хто п'є або їсть, то все це на славу божу, як сказав учитель наш Павло ».

Бреше, звичайно, наш «очевидець» - як сивий Нестор ... Та найбільший інтерес для нас має становити не ті дурниці, що Нестор вклав в уста «німцям», а саме вживання цього слова - «німці», неспростовно доводить, що «Повість» складена не раніше XVI століття. Саме в той час увійшло у вжиток в Росії слово «німець», слугувало для позначення будь-якого західноєвропейця. В ті часи на Русі західноєвропейців називали зовсім інакше: «фрязі» або «латини». Для прикладу: в 1206 році, дізнавшись про взяття хрестоносцями Константинополя, російський літописець заносить цю новину на скрижалі в наступному вигляді: «... Царгород завойований і почасти спалений фрягами і, або Латинами». І подібних прикладів - безліч ...

Слідом за мусульманами і «німцями» випробувати на собі вбивче дотепність князя Володимира настала черга іудеїв. «Володимир запитав їх:« А де земля ваша? »Вони ж сказали:« У Єрусалимі ». Знову запитав він: «Точно вона там?» І відповіли: «Розгнівався бог на батьків наших і розсіяв нас по різних країнах, А ЗЕМЛЮ НАШУ ВІДДАВ ХРИСТИЯНАМ» ".

Я не дарма виділив останні слова. Саме в них і криється ахіллесова п'ята «Повісті». Згідно датування, яка, загалом, сумніву не піддається, цей цікавий розмова відбувалася в 986 році від Різдва Христового.

Тобто в ті часи, коли в Єрусалимі, на землях колишнього єврейської держави, не було ніяких християн! Перші хрестоносці з'явилися в Палестині лише сто з гаком років після описуваних подій - в 1096! Висновок: «Повість» написана не раніше кінця одинадцятого - початку дванадцятого століття (а згідно з тим, що вище говорилося про слові «німці», - і того пізніше).

Потім, зрозуміло, приходять греки і закочують мова на дюжину сторінок, після якої Володимир, природно, саме їм і віддає перевагу. Але пригоди на цьому не закінчуються: Володимир відправляє «чоловіків славних і розумних, числом десять» - щоб побували в мусульманських землях, у «німців» (!), А також подивилися, як моляться Богу греки в Царгороді. Славні і розумні мужі сумлінно з'їздили до болгарам-мусульманам (не сподобалося, зрозуміло), потім побували «у німців» (з тим же результатом), і, нарешті, опинилися в «Грецької землі». Звідки повернулися зачарованими, про що й доповіли князю в крайньому ступені захоплення: «І повели нас туди, де служать вони Богу своєму, і не знали - на небі чи на землі ми, бо немає на землі такого видовища та краси такої, і не знаємо , як розповісти про це ».
Робіть зі мною що хочете, але я твердо впевнений, що Нестор - поганий русофоб. Іншого визначення для нього і не підбереш. Треба дуже не любити своїх земляків, щоб представити їх повними і закінченими дикунами, тільки вчора зліз з дерев і не без зусиль відірвати у себе хвости ... По Нестору, кияни в 986 році від Різдва Христового були якимись тупими істотами з невинно чистими мізками. Вони вперше почули про існування мусульманства, іудаїзму, «німецької віри», вони й гадки не мали про церковних службах по православному канону - і, потрапивши в абсолютно незнайому їм «землю Грецьку», постали папуасами, роззявивши роти перед блискучими намистом ...

На щастя, реальна історія виглядала зовсім інакше. До кінця Х століття російські вже досить довго спілкувалися з волзькими мусульманами-болгарами, а отже, повинні були скласти певне уявлення про іслам. А християнство, як ми пам'ятаємо, давно пустило в Києві глибоке коріння, і церкви там існували ще до Володимира, так що для ознайомлення з «грецькою вірою» не було потреби відправляти «славних мужів» в далекий Царгород, витрачаючи казенні гроші ...

Один мій знайомий, ознайомившись з цією історією, висловив цинічне припущення: на його думку, «дев'ятеро славних мужів» спокійнісінько промотали відрядження грошики, отсіжіваясь десь в Києві, а потрібні відомості почерпнули, зовсім не виїжджаючи з стольного граду. Як же інакше, якщо церква візантійського обряду в ті часи спокійнісінько існувала в Києві?

Це, звичайно, жарт - наші уявлення про десятому столітті. Навряд чи в ті часи вдалося б відколоти такий номер. Вся історія з прибуттям місіонерів різних релігій і «подорожі дев'яти славних мужів» вигадана Нестором від початку до кінця. Погано тільки, що на творіння цього блудливого пера досі прийнято посилатися, як на беззаперечну істину. Ось вам думка академіка Б.А. Рибакова: «Історико-географічне введення Нестора в історію Київської Русі, написане з небувалою широтою та достовірністю, заслуговує повної довіри з нашого боку».

Щодо широти, мені видається, поважний академік має рацію. Але ось яким чарівним чином він перевірив «Небувалий) достовірність» Нестеровим творінь, залишається таємницею за сімома печатками. Особисто для мене, по крайней мере. Як не ламав голову, не зміг визначити: на підставі яких джерел Нестор стверджує, що «від Адама до потопу минуло 2242 року» ...

Набагато більше мені подобається вислів нашого знаменитого історика Д. Іловайського, який написав одного разу з приводу одного особливо видатного Несторівські пасажу: «Тут бачимо совершеннейшую нісенітницю». В яблучко…

Переглядів: 11569