Друга холодна війна. США можуть виявитися на стороні того, хто програв ...

Фото: © Фотохост-агентство

У світлі конфліктів на Україні і в Сирії багато говориться про затьмарений стан російсько-американських відносин. Деякі голоси в альтернативних ЗМІ інтернету звернули увагу на ймовірність того, що ці конфлікти можуть привести до нової великої війни, а після того, як Туреччина збила біля сирійського кордону російський Су-24, в соціальних мережах на кшталт Twitter був відзначений вибухове зростання використання хештегов #WorldWarIII і # WorldWar3. Та й в таких мейнстрімних джерелах масової інформації як Foreign Policy і Guardian заголовки проголосили: «Ласкаво просимо в Третю світову», і задалися питанням, «а не повертаємося ми в старі недобрі деньки».

У цій статті висловлюється припущення, що хоча ідеологічна ворожнеча часів холодної війни і закінчилася де-факто з розвалом Радянського Союзу, американські геополітичні проекти стримування російського впливу за кордоном так і не були по-справжньому закриті. Протягом усіх 1990-х років і до теперішнього часу творці політики США були послідовні у своєму рішенні вести явні і таємні війни через посередників з метою обмеження політичного, економічного та військового впливу свого колишнього супротивника. Чечня, Україна і Сирія є ключові точки, в яких проявляється логіка другої холодної війни.

Досить побіжного погляду на той стан, в якому сьогодні опинився світ, і на те, яким чином воно подається в ЗМІ, щоб виявити зростання числа існуючих і потенційних центрів конфліктів.

На території частини України не затихає громадянська війна, військова напруженість зростає в Південно-Китайському морі, а Близький Схід охоплений хаосом як ніколи раніше. Проте, дехто висловлює думку, що реальна кількість збройних конфліктів, навпаки, досягло історичного мінімуму. Але це припущення ґрунтується виключно на статистичних параметрах. Так, це правда, що міждержавних війн (воєн між двома або більше державами) стало менше. Але замість цього війни сьогодні набагато частіше приймають форму не політичної боротьби національних армій за територію, а внутрішньодержавних конфліктів між урядом і інсургентів. Зазначені конфлікти, як яскраво продемонстровано в Сирії, піддаються все більшої і більшої інтернаціоналізації, і в них включається велика кількість недержавних суб'єктів і країн, що намагаються досягти своїх цілей через посередників, а не прямою участю, для якого потрібні «черевики солдатів на землі».

Але почнемо з кінця, а саме, з кінця холодної війни. Ситуація в роки системного антагонізму між Східним і Західним блоками часом була відображена в образі трьох окремих «світів»: капіталістичного Першого, соціалістичного Другого і Третього. Останнє поняття тоді використовувалося не як синонім зубожіння і нестабільності, як воно в основному розуміється сьогодні, а для позначення постколоніального альтернативного «третього шляху» тих недавно здобули незалежність країн, які прагнули уникнути повторного свого поглинання двома підносяться ідеологічними імперіями. Стратегія, за допомогою якої країни, що розвиваються намагалися піти від неоколоніальної політики військових блоків холодної війни, полягала в організації в 1961 році неофіційного Руху неприєднання, біля витоків якого стояли Індія, Індонезія, Єгипет, Гана і Югославія. Антиімперіалістичний і антиколоніальні характер руху, що нараховує станом на сьогоднішній день 120 членів - фактично, значну частку світового Півдня - після закінчення холодної війни втратив більшу частину своєї переговорних можливостей.

Проте, підсумковий документ саміту руху в південноафриканському Дурбані в 1998 році наводить на думку, що край багаторічній біполярної конфігурації сил аж ніяк не привів до поліпшення становища цих країн. Однополярної американське домінування і крах СРСР спровокували, як це було визнано, «що викликає занепокоєння і шкідливу однополярность в політичному і військовому сенсах, що веде до подальшого нерівності і несправедливості, і, тим самим, до ще більш складною і тривожну ситуацію в світі». Багато в чому дана оцінка виявилася вірною, особливо стосовно періоду 1990-х рр.

Тоді як в клінтонівська роки внутрішнього процвітання економіка США досягла рідкісного профіциту бюджету, громадяни їхньої колишньої противника (ймовірно, за винятком Бориса Єльцина) на собі відчули протверезний ефект зміни політико-економічної парадигми Росії. Демократична Росія насилу намагалася стабілізувати свою вкрай нестійку економіку в умовах всюдисущої організованої злочинності, яка роз'їдає корупції і під сумнівним заступництвом олігархів на кшталт Бориса Березовського, який контролював впливовий телеканал ОРТ і якого Рон Унц в «Нашій американської« Правді »описав як ляльковода, який стояв у кінці дев'яностих за спиною президента Бориса Єльцина ».

Реальний стан справ в колишньому радянському центрі в дев'яності було абсолютно відмінним від того, що американські еліти і ЗМІ часто малювали як «золоте століття» нещодавно усталеною демократії і бурхливо розвивається приватного сектора. З позицій багатьох американських еліт розграбування країни олігархами, безжальні злочинні угруповання, політики-клептократії та корумповані військові чини з задоволенням сприймалися в якості зручного, самореализующегося механізму постійної дестабілізації їх смертельно пораненого супротивника. Але Росія так і не пройшла до кінця все стадії колапсу, і не в останню чергу через те, що наступник Єльцина Володимир Путін зробив в кінці кінців заходи правового характеру щодо виведення з гри «бізнесменів» на кшталт Романа Абрамовича і Березовського. Останній був змушений шукати притулку в Лондоні, звідки погрожував пустити своє приватне стан вартістю 850 мільйонів фунтів стерлінгів на підготовку «нової російської революції» і силове вигнання з Кремля свого колишнього протеже.

Хаотичне і безцільне правління алкоголіка Єльцина часто оцінюється як позитивний в цілому період, коли Схід і Захід зімкнули свої лави, хоча в дійсності політики і неоконсервативні аналітичні центри в ці роки проводили політичну і економічну розпродаж Росії. Президентський термін Володимира Путіна, хоч був далеко не ідеальним і обтяженим своїм власним набором внутрішніх проблем, у багатьох областях все ж зміг вивести країну з штопора. Однак західні еліти і їх «Правди» цілеспрямовано зображують його сумнівним, «авторитарним» і в кращому випадку напівдемократичних.

Таким чином, всупереч тріумфалістской прокламації Френсіса Фукуями про «Кінці історії» після падіння Берлінської стіни, яке, як вважається, сповістило про настання ери світового панування ліберальної демократії, спадщина холодної війни жодним чином не було викоренене. На перший погляд здається, що нинішня геополітична ситуація, з її фрагментованими, незрозумілими і часто суперечливими підходами і лініями розломів, абсолютно відрізняється від куди більш однозначного дуалізму холодної війни. Сьогодні від марксистської ідеології залишаються лише незв'язані між собою сліди: вихолощені і формалізовані в Китаї, що використовуються в системі націоналістичної іконографії на Кубі і збудовані навколо абсурдно збоченого культу особи в Північній Кореї. Станом на 2015 рік, Росія являє собою повністю капіталістичну країну з високим ступенем інтеграції в світову економіку і особливою взаємозалежністю з країнами Європейської економічної зони. На тлі військових витрат США за 2015 рік у розмірі 598,5 мільярда доларів її військова міць і бюджет ($ 52 мільярди) виглядають скромними. Що навіть ще важливіше, після 1991 року внаслідок розширення НАТО на Схід Росія була змушена закрити і залишити багато зі своїх важливих баз, портів та інших об'єктів військового призначення.

Як би там не було, сам розмір її території і наявність в розпорядженні істотного арсеналу ядерної зброї, цементують роль Росії як першорядної загрози американським національним інтересам. Дана обставина наочно ілюструється тим фактом, що вже протягом трьох з половиною десятиліть США негласно підтримують радикальні ісламістські рухи з метою постійної дестабілізації російської держави шляхом його залучення в серію безладних конфліктів, з яких практично неможливо вийти переможцем. Зазначений задум, відкрито реалізовувати під час Афганської війни СРСР 1980-х рр., Продовжував відпрацьовуватися на всьому протязі 1990-х в ході обох чеченських воєн, а також в тих сферах російського впливу, яких називають «ближнім зарубіжжям». Ці регіони, де проживають понад 25 мільйонів етнічних росіян, являють собою важливі складові частини економіки країни. Після Афганської війни та масової підготовки зусиллями ЦРУ «бійців опору» Усами бен Ладена американські політичні діячі усвідомили дестабілізуючий потенціал, властивий мінливої ​​розстановці політичних і релігійних сил в ісламських країнах, що оточують пострадянські кордону Росії.

А значить, не дивлячись на безліч політичних церемоній, обіцянок співпраці і відкриття в Москві в 1990 році першого Макдоналдса, від цієї політики ніколи в повному обсязі не відмовлялися. Власне кажучи, мирне політичне співіснування і економічна конвергенція ніколи і не ставилися на перше місце. Для американських амбіцій однополярного, світового панування демократична Росія з її союзниками, військовим потенціалом і євразійськими торговими угодами, які загрожують ізолювати або утруднити американську гегемонію, сприймалася і як і раніше сприймається як небезпека.

Починаючи з Першої чеченської війни в 1994 році, західні ЗМІ здебільшого обходять стороною триваючу боротьбу Росії проти ісламського тероризму. Особливо після 11 вересня 2001 року, коли «Війна з терором» зіграла роль чорної діри, засмоктало велику частку уваги західних ЗМІ. А коли мовчати про терористичні акти на російській землі, зокрема, про кризу 2002 року з заручниками в московському театрі і облозі школи в Беслані в 2004 році, стало дуже вже недобре - як причину масової загибелі людей вказали на радикальні заходи російських сил безпеки, які не були належним чином підготовлені і не могли впоратися з лютими і ретельно спланованими атаками. Смерть сотень невинних в Беслані (в свій перший день в школі було вбито 186 дітей) неявно виправдовувалася і злобно виставлялася проявом «сепаратистського руху [і його] все більш відчайдушних спроб звільнитися з-під російського панування на своїй рідній землі». Воістину, для того, щоб зображати тих, хто розстрілював дітей на очах у їхніх батьків, і навпаки, «повстанцями», що діють у рамках самооборони від «авторитарного» режиму, та ще й прославляти їх, потрібно просто позамежне бездушність.

У статті 2013 року, в якій досліджувався чеченське походження підозрюваних у вибухах на Бостонському марафоні, відставний агент ФБР і людина року за версією журналу «Тайм» за 2002 рік Колін Роулі виставив на загальний огляд те, «як« чеченські терористи »стали в нагоді США для збереження тиску на росіян ». Вона відкрито звертається до статті 2004 року Джона Лафленда в газеті «Гардіан», де автор пов'язує антиросійські настрої при висвітленні бесланської бійні на BBC і CNN з впливом однієї конкретної організації, Американського комітету за мир у Чечні (АКМЧ), список членів якої читається як « перекличка найвидніших неоконсерваторів, з таким натхненням підтримують «війну з терором». У їх числі Річард Перл, Елліот Абрамс, Джеймс Вулсі і Френк Гаффні. Лафленд характеризує АКМЧ як організацію, яка посилено просуває думку про те, що чеченське повстання проявляє недемократичну сутність путінської Росії, і готує грунт для підтримки чеченської ідеї шляхом акценту на серйозності порушень прав людини в крихітній кавказькій республіці. Вона ставить криза в Чечні нарівні з іншими модними «мусульманськими» ідеями - Боснії і Косово, маючи на увазі, що ситуацію на Кавказі може стабілізувати тільки міжнародне втручання.

У лобістської стратегії організації з очорнення Росії і популяризації інтервенції в Чечні є три ключові елементи, які допомагають виявити більш масштабний план, що лежить в основі американський зовнішньої політики після терактів 11 вересня. Перше - навішування на окремо взятого лідера або уряд ярлика «авторитарного» або якось по-іншому «недемократичного» (в даному випадку - на Володимира Путіна). Друге - образ пригнобленого, але викликає позитивні смислові асоціації населення, спраглого свободи і демократії (в даному випадку - пов'язаних з Аль-Каїдою чеченських терористів). І, нарешті, наголос на «порушення прав людини», що гарантує інтервенцію або економічне ембарго.

У разі дотримання всіх цих трьох умов порушення кордонів суверенної держави розглядається як справедливе (яке не потребує мандату ООН), що дозволяє США вийти на сцену у вигляді лицаря в блискучих обладунках і поборника прав людини, кидається на порятунок пригноблених світу, але приховано домагається при цьому абсолютно іншої мети - продовження логіки другої холодної війни допомогою війни чужими руками і ослаблення російських шляхом скорочення їх опорних позицій в оточуючих районах «ближнього зарубіжжя», що представляють для них у м огіх відносинах, як економічно, так і стратегічно, життєво важливий інтерес.

Варто поміняти імена і дати, і стане очевидним, що та ж трьохприватна стратегія була задіяна для виправдання недавніх інтервенцій США і членів НАТО в Іраку (2003), Лівії (2011) і Сирії (з 2011 року). Ці інтервенції отримали легітимність під прапором гуманітарної допомоги, що надається шляхом усунення «авторитарних» тиранів і умовних диктаторів, і за наявними оцінками в одному тільки Іраку призвели до загибелі 500 тисяч чоловік. Зауважте, коли АКМЧ виступив в 2004 році з закликом щодо Чечні, пройшов всього один рік з моменту витоку тортур фотографій з Абу-Грейб і два роки з моменту надходження перших в'язнів у позазаконному центр тимчасового утримання в бухті Гуантанамо

Що ж стосується напруженого конфлікту на українському Донбасі, то ключові моменти там ті ж. Президент Віктор Янукович, якого рух євромайдан - підбурювані агресивної медіа-пропагандою США і ЄС, спокушена обіцянкою вигідного членства в НАТО і ЄС - звинуватило в «зловживанні владою» і «порушення прав людини», вимушено залишив посаду і був замінений на ультранаціоналістичне, антиросійське та прозахідний уряд. І знову, нічого спільного зі справжньою гуманітарною допомогою або турботою про демократичну непорочності країни операція не мала. Навпаки, надії цілого покоління на краще майбутнє під західним впливом були використані американськими стратегами, розраховували позбавити Росію простору для геостратегічного маневру, викинувши військово-морські бази її Чорноморського флоту з Криму.

Ці бази, розташовані головним чином в місті Севастополі, на протязі вже більше 230 років були портом приписки російського військово-морського флоту і мають життєво важливе значення, так як тільки вони забезпечують прямий доступ до Чорного і (через турецьку протоку Босфор) Середземному морю. Будь-яке розширення НАТО в напрямку цих баз повинно було розцінюватися як пряма загроза, яка не залишає російському уряду практично ніякого іншого вибору, окрім як захист їх будь-яким необхідним способом. Однак у викладі західних мейнстрімних ЗМІ ці бази були представлені в якості форми окупації суверенної української території і використані як доказ агресивних, «аторітарних» і імперських устремлінь Росії. Насправді ж, Україна і Росія підписали в 1997 році угоду про розподіл, згідно з яким Україна погодилася здати в оренду строком до 2017 року основну частину своїх об'єктів Чорноморського флоту Росії в обмін на щорічну плату в розмірі 98 мільйонів доларів.

Давайте по законам пережіває зараз друга народження жанру альтернатівної історії ненадовго уявімо, что ми як и Ранее живемо в ідеологічно розділеному мире холодної Війни, в якому ще існує Організація Варшавська договором. По-друге, уявімо, що Мексика, або Гватемала, або Канада висловили бажання вступити в зазначену організацію і запросили її війська на їх загальну з США кордон для проведення військових навчань. Як вважаєте, якою б була реакція США на подібний сценарій, навіть за відсутності американської військово-морської бази в цій країні? Стали б вони байдуже стояти, давши своїм ворогам себе оточити? В якості ще більш переконливою паралелі візьмемо Карибська криза 1962 року. У американських військових на Кубі і військово-морська база є - бухта Гуантанамо, місце розташування скандально відомого табору для ув'язнених. Багато істориків розглядають розгортання радянських ракет і військ на острові як момент, коли людство як ніколи близько підійшов до початку Третьої світової війни і взаємною гарантованого знищення. Своєю підтримкою «зміни режиму» в Україні і просуванням НАТО до російських кордонів США сьогодні ведуть ті ж старі ігри наддержави холодної війни, що і розігруються 53 роки тому на Кубі Радами. По суті, ми повинні думати про Україну як знаходиться на «задньому дворі» Росії-матінки.

Близький Схід, регіон за тисячі миль від берегів Північної Америки, схоже, розглядається дядьком Семом як свій власний задній двір. Багато хто вважає «Війну з терором» Джорджа Буша-молодшого після 11 вересня, наступні інтервенції в Іраку і (меншою мірою) Афганістані як ті катастрофічні політичні рішення, підсумком яких стала соціально-політична дестабілізація великої частини цього регіону, що позбавила мільйони людей життя, здоров'я і вдома. В Іраку, Лівії та Сирії фіктивна риторична американська політика усунення «тиранів» і наділення місцевих демографічних показників звільняє даром демократія привела на практиці до появи великих просторів, вільних від державної влади, на яких угруповання бойовиків на кшталт відгалуження Аль-Каїди "Джабхат ан-Нусра» і «Ісламської держави» (відомого ще як ІГІШ, ІГІЛ або Даеш) змогли викроювати свої «халіфати» і вимагати іншої плати за територію. Протягом тривалого часу опір стрімкого розширення «Ісламської держави» і його повної любові до смерті апокаліптичної ідеології надавала лише Сирійська арабська армія (САА), воєнізовані Національні сили оборони (СНО) і курдські Загони народної самооборони (YPG). Одна тільки Сирійська арабська армія в своїй боротьбі проти різних терористичних угруповань з березня 2011 року втратила не менше 200 тисяч солдатів.

Американські політики і ЗМІ висловлювали сподівання, що російське втручання з метою сприяння сирійському уряду в його опорі підтримуваним Заходом, Саудівською Аравією і Туреччиною угрупованням призведе до військового та економічного провалу, порівнянному з Афганської війною СРСР, яка тривала більше 9 років. Адже саме в ході того жорстокого і затяжного конфлікту творці американської політики зрозуміли, що, виявляється, не потрібно проливати американську кров, щоб нанести Радянському Союзу смертельний удар. Вони зробили висновки з незліченних авантюр ЦРУ в американському «національно-державному будівництві», в якому легітимність уряду і статус опозиції як терористів або борців за свободу залежав від її корисності для американських національних інтересів, часто загорнутих в виразні словосполучення на кшталт «війни з наркотиками».

Але з часів Пабло Ескобара основний фокус зовнішньої політики США змістився на Близький Схід, де довгострокова мета полягала в ослабленні ворогів Ізраїлю і посилення ворогів Ірану. Іншими цілями було забезпечення американського доступу до нафти і іншим природним ресурсам, відкриття військових баз і зміцнення закордонної мережі військ, а також гарантоване отримання збройових контрактів обраними, заправляють в структурі, про яку президент Ейзенхауер попередив свою країну в своєму прощальному зверненні - «військово-промисловому комплексі ». Як результат невдач в Іраку і Афганістані адміністрація Обами перенесла акцент своєї стратегії на військові дії з використанням виключно авіації і безпілотних літальних апаратів в поєднанні з підтримкою і контролем (ілюзорним) локальних угруповань бойовиків.

Серед багатьох угруповань, виючих в Сирії, улюбленої фракцією США є Вільна сирійська армія (ВСА), відома також як «помірних повстанців». Багато в чому подібно бойовикам-моджахедам бен Ладена в Афганістані 1980-х рр., Вони озброєні за допомогою ЦРУ. Однак, незважаючи на їх позірну помірність, є сила-силенна доказів на користь того, що ця організація несе пряму відповідальність за безліч масових вбивств і розправ, етнічних чисток несуннітскіх громадян і поїдання сердець своїх полеглих супротивників.

ССА також підозрювалися в газових атаках 2013 року в Гуті, які, як стверджують деякі, були використані США як операції під чужим прапором з метою викликати міжнародну підтримку насильницького зміщення сирійського уряду. Однак подальше розслідування ООН не змогло встановити будь-яких переконливих доказів щодо виконавця військового злочину і прийшло до висновку, що використаний в атаках газ зарин був, поза всяким сумнівом, вилучено з урядових арсеналів. Грунтуючись на цій інформації, американські, британські та французькі лідери і ЗМІ наполягли на визнання винуватцем сирійського уряду і відразу ж почали тиск на міжнародне співтовариство з тим, щоб воно підтримало інтервенцію з метою ліквідації передбачуваного сирійського арсеналу нервнопаралітіческого газу та іншого потенційного ОМП. Все це починає звучати дуже знайоме. Зрозуміло, вони запросили і про допомогу «помірної опозиції». Що цікаво, при цьому в офіційній доповіді ООН, «обережно утримався від обвинувачення тієї чи іншої сторони», зізнається, що слідчих насправді завжди супроводжували лідери повстанців. Більш того, вони неодноразово зустрічали «осіб ... переносять інші підозрювані боєприпаси, що вказує на те, що подібні потенційні докази переміщаються і, ймовірно, піддаються маніпуляціям». На 13-й сторінці доповідь містить фразу про те, що було встановлено особу лідера місцевих сил опозиції, який отримав прохання прийняти «піклування» над Місією ... з метою гарантувати безпеку і свободу пересування Місії, полегшити доступ до найбільш важливих випадках / свідкам для опитування та відбору зразків Місією.

Нещодавно містер Обама і містер Маккейн висловили протест проти того, що російські авіаудари в Сирії безпідставно спрямовані проти «помірних повстанців», скаржачись на те, що «з його [тобто Кремля] точки зору, всі вони - терористи ». Іноді хочеться їм порадити, що, можливо, розумно і корисно встати на точку зору стороннього і перевірити, чи продовжує ваша реальність узгоджуватися з фактами про ССА, істинність яких відома настільки багатьом. Факти ці можна звести до дуже короткої, але ємною формулою: якщо щось виглядає як терорист, говорить як терорист і поводиться як терорист - швидше за все, це і є терорист.

Замість цього ЦРУ як і раніше постачає «активістів» застарілим, але смертоносною зброєю з надлишків армійських складів, включаючи сотні ПТУР BGM-71 TOW ( «запускаються з контейнера, оптично прицілюється і керованих по проводам»), які терористи застосовують по захищеним і в рівній ступеня по незахищеним цілям. Ту ж бойову платформу можна було спостерігати в бою на недавньому відео ССА, на якому показано знищення російського вертольота, спрямованого 24 листопада 2015 року на евакуацію російських пілотів з місця падіння збитого Су-24. У той же день ще одна поставлена ​​США ракета TOW була застосована із засідки по автомобілю з журналістами каналу новин RT Романом Косарёвим, Саргоном Хадая і кореспондентом ТАРС Олександром Єлістратовим в сирійській провінції Латакія.

ССА і інші угруповання, на яких приліпили бренд «помірних», які борються з «авторитарними» силами тиранії (прямо як один відомий «саудівський бізнесмен» свого часу), діють в Сирії в якості американських агентів, зовсім як Аль-Каїда в розпал Афганської війни СРСР. Вони - небезпечно нестабільні пішаки в глобальній стратегії по забезпеченню американських і ізраїльських інтересів на Близькому Сході. Їй немає діла до викликаються їх злочинами, спрямованими бо? Льшей частиною проти інших мусульман, страждань, помножених в мільйони разів, і втрати своїх коренів цілими спільнотами.

Коментуючи російське військове втручання на запрошення сирійського уряду, містер Обама сказав, що не має інтересу в перетворенні цієї громадянської війни в проксі-війну між Росією і Сполученими Штатами, підкресливши, що «це не якесь там змагання наддержав на шахівниці». Але саме цього домоглася американська зовнішня політика - як республіканців, так і демократів - починаючи з кончини Радянського Союзу і до теперішнього часу. Єдине зараз відмінність полягає в тому, що зарекомендувала себе в Лівії риторична стратегія інтервенцій (незаконних і не уповноважених) за допомогою «безпілотних зон», «гуманітаріанізма» і «зміни режимів» в Сирії не мала бажаного ефекту, тому що Іран, Ліван і Росія не кинули свого союзника. Їх спільні зусилля привели до успіху при відображенні безпрецедентного натиску екстремістів, що проникли в країну (часто через південний кордон Туреччини), збройних на гроші американських платників податків і ваххабитских шейхів

Сирійський конфлікт не можна більше описувати як громадянську війну. Можливо, вона і починалася в такій якості під час нещасливої ​​«арабської весни» 2011 року, коли збройні «протестувальники» (тобто терористи ССА) вбили кілька поліцейських і підпалили урядові будівлі в Дар'я, провокуючи жорстку реакцію з боку урядових сил. Наступну в результаті в масштабі всієї країни хаос був пропаґандивно розпіарений трійкою західних мейнстрімних ЗМІ, а саме тих джерел новин, що служать знаряддями пропаганди в руках американських політичних і фінансових еліт, і які сфабрикували міф про тирана, по-звірячому вбиває мирних протестувальників - міф, з готовністю заковтує ідеологічно обробленими споживачами інформації.

Як наслідок останніх невдач «помірних» офіційна американська точка зору, наскільки піддаються розшифровці її суперечливі месиджі, звелася до позиції ображених і пасивно-агресивного моралізаторства на тему того, як розрізняти градації поміркованості серед серійних психопатів-вбивць. Обведений навколо пальця і ​​публічно викритий Обамі, здається, залишається тільки склеювати осколки і хоч якось зберегти своє обличчя, прийнявши пропозицію Путіна вступити в об'єднаний антитерористичний фронт в Сирії. Але подібний крок, мабуть, немислимий в що йде холодній війні між Росією і США. Замість цього наймогутніша людина на землі говорить про те, що самій нагальною проблемою нашого часу є зміна клімату. Коли мова зайшла про ІГІЛ, він сказав, що хоче його «стримування» А тим часом ситуація загострюється в результаті дій президента Туреччини Ердогана, сп'янілі владою після своєї несподіваної значної перемоги на листопадових загальних виборах. Збивши російський Су-24, він, судячи з усього, пішов на пряме співробітництво з ІГІЛ і ризик спровокувати у відповідь кроки НАТО з опорою на статтю 5 статуту альянсу. На іншій стороні рівняння, в рішенні Росії втрутитися в конфлікт в інтересах сирійського уряду проглядається подвійна стратегія. З одного боку, прямою участю в конфлікті воно ставить уряд Путіна в опозицію до фатальної логіці ведення бойових дій чужими руками. З іншого боку, воно одночасно оголює катастрофічні вади стратегії Обами в Сирії і на Близькому Сході.

Всі ці події не обов'язково говорять про те, що ми йдемо до Третьої світової - хоча логіка і диктує, що в якийсь момент в майбутньому це станеться. Насправді ж повномасштабне ядерне протистояння зажадає масового руйнування поки ще досить функціональних каналів політичного співробітництва і міждержавної дипломатії. Міжнародні військово-політичні та економічні об'єднання, взаємно перетинаються союзи на кшталт ООН, НАТО, ОБСЄ і БРІКС - все це вказує на високий ступінь міжнародної інтеграції.

І все ж, геополітичні рішення останніх років сповіщають про початок нового періоду політичної історії, який дійсно збігається з ситуацією холодної війни. Зокрема, в американській зовнішній політиці зараз переживає друге народження більш наполегливий реалізм, видатний за останніми демонстрацій сили в країнах східного кордону НАТО, продавлювання угоди про ТТП в тихоокеанської економічної зоні, а також агресивного патрулювання Південно-Китайського моря. По суті, при таких досить ризикованих маневрах прагнення за всяку ціну уникнути конфронтації наддержав відходить на другий план.

Перша холодна війна починалася в кінці сорокових як війна слів, в якій держави, разом перемогли нацистську Німеччину, стали критикувати політику один одного в світі. Під впливом своїх ЗМІ та джерел пропаганди їх розрізняють позиції і точки зору закостенілі і в підсумку розвинулися в монолітні ідеології. Це, в свою чергу, породило геополітичні доктрини, виправдовували заміну відкритого (тобто ядерного) протистояння на обмежені війни чужими руками, як, наприклад, в Кореї, В'єтнамі та Афганістані. Схожа ерозія взаємної довіри, поваги та солідарності відбувається сьогодні, поки залишаються невирішеними «передані стороннім підрядникам» американо-російські конфлікти на Україні і в Сирії. І в цьому випадку, друга холодна війна теж починається як війна слів на тлі того, як негативним настроям дозволено укріпляти, а крижана риторика недовіри і завуальованих погроз поступово починає витісняти собою діалог про спільні інтереси та співробітництво. Впливовий і формує політику журнал Foreign Affairs вже взяв правильні акорди пасивно-агресивного жаргону холодної війни заголовком «Гра Путіна« хто відверне першим », і як Захід може перемогти».

В кінцевому підсумку, саме таке ставлення може стати однією з причин, чому США можуть виявитися на стороні, що програла конфлікту - тому що вони ще не зрозуміли, що це більше не гра «хто відверне першим». Взагалі-то, це вже не та легка гра-маніпуляція, яку США вели в 1990-і рр., Завдаючи ударів по вразливих місцях руйнується держави. Розгортання його військово-повітряних сил в Сирії - не останній сигнал американському істеблішменту про те, що Росія в 2015 році більше не сидить на лавці запасних, з небажанням спостерігаючи за тим, як США і їх союзники починають свою руйнівну політику на Близькому Сході.

Коли містер Обама стверджував, що «це не якесь там змагання наддержав на шахівниці», він або брехав, або продемонстрував повну безпорадність свого уряду щодо поточної ситуації, а також наслідки своїх дій на Україні, Сирії, в Південно-Китайському морі і інших гарячих точках другої холодної війни. І жоден з обох варіантів не обіцяє в майбутньому нічого доброго.

джерело . Переклад для MixedNews - josser