Второбрачия священиків: А якщо це любов ?!

1. Чи треба заради такої ситуації змінювати канони Сергій Худієв Звичайно, мова тут йде про двох принципово...
2. Будь-яке дозвіл буде сприйнято набагато ширше
3. Жінка в будь-якому випадку більш уразлива при розлученні, а дружина священика - вразлива особливо.
4. Ми здаємо не просто якісь правила - ми здаємо саме Євангеліє
5. У цьому світі будь-яку розмову про аскетизм і жертві приймається в багнети - ну не можна ж вимагати...
6. Не можна зводити наші падіння в канонічну норму
7. Але навіщо взагалі потрібна Церква, яка навіть і не намагається відрізнятися від світу?

Чи треба заради такої ситуації змінювати канони

Сергій Худієв

Звичайно, мова тут йде про двох принципово різних ситуаціях. Второбрачия овдовілих християн прямим текстом дозволяється в Писанні, воно жодним чином не є чимось аморальним, у ньому немає несправедливості й образи будь-кому, тому розмова про це нововведення передбачає абсолютно окремий контекст і абсолютно окремі доводи.

Набагато більш спірним є дозвіл второбрачия, якщо дружина покинула священика. Звичайно, в ідеалі йдеться про ситуацію, коли священик абсолютно невинний - його можна дорікнути хіба що в безпечності, з якої він пригрів змію на грудях. Наприклад, дівчина вискочила за семінариста, начитавшись антиклерикальних творів про незліченні попівських скарби, а з'ясувавши, що церковні миші - не найбагатша верства населення, побігла шукати скарбів десь ще. Буває.

Але чи треба заради такої ситуації змінювати канони? Ледве. Існує поняття икономии - коли в конкретній нестандартної ситуації допускається поблажливість до конкретної людської недолі.

Різницю між ікономію і зміною канонів можна проілюструвати на такому прикладі. Припустимо, ваш співробітник прокрався. Ви можете велить закон і відправити його до в'язниці. Але ви можете уважно дослідити ситуацію і вирішити, що це в цілому чесний чоловік, який впав у відчай через те, що його дитина тяжко хворий і потрібно безсовісно дорогі ліки. Ви можете увійти в його становище і знайти якийсь вихід. Це ікономія. Однак якщо ви виявляєте, що сама заборона на злодійство скасований через те, що він засмучує багато хороших людей, поламав багато доль і взагалі недоречний в наш освічений час - це перегляд канонів.

Чи можна, по ретельному розгляді, робити виключення, якщо чоловік доведено не винен, а жінка така Змейская змія - питання відкрите, і я схильний думати, що можна.

Але ось переглядати канон - значить породжувати важку несправедливість вже по відношенню до жінок.

Тому що «дружина покинула» може означати досить різні ситуації - від випадку з, дійсно, підігріта змією до бідної багатодітної жінки, яку недостойний чоловік змусив тікати - і такі випадки цілком реальні. Тобто формально-то саме вона бігла і залишила - але фактично вона є жертвою.

Будь-яке дозвіл буде сприйнято набагато ширше

Норма, яка відкриває саму можливість второбрачия після втечі дружини, є спокусою такий відтік організувати. А батюшка стикається з набагато більшими спокусами, ніж матінка. Матінка, не оточена привабливими юнаками, які захоплюються їй, висловлюють їй глибоку прихильність і постійно шукають з нею спілкування. Це батюшка оточений прихожанками, які можуть легко перетинати не цілком чітку грань між сестринськими, дочірніми і вже кілька романтичними почуттями. Він неминуче працює з людьми, частина з яких складають привабливі жінки, і постійно стикається з спокусою подумати, що якась із них могла б бути йому набагато кращою дружиною, ніж та втомлена, розповніла і часом незадоволена жінка, яка чекає його вдома.

І в цій ситуації запевняти його, що взагалі-то цілком можна взяти нову дружину, якщо стара з яких-небудь причин втече, значить створювати спокуса і покладати додатковий тягар на людську неміч.

Жінка в будь-якому випадку більш уразлива при розлученні, а дружина священика - вразлива особливо.

Вона часто багатодітна, не має мирської професії і, на відміну від батюшки, широкого кола знайомих протилежної статі. При будь-якому формулюванні правил її інтереси, як більш вразливою боку, повинні враховуватися в першу чергу - а обговорюваний підхід б'є саме по ній.

Фото: Misha Maslennikov / Flickr

Тим більше, як це вже кидається в очі, люди інтерпретують рішення Синоду як дозвіл просто залишати своїх дружин. Як пише один з коментаторів, «ну як же можна змушувати жити з нелюбом людиною! Це ж катування! Це огидно, коли людина не може продовжувати своє служіння, якщо полюбить іншу! »

Будь-яке дозвіл, на жаль, буде сприйнято набагато ширше, ніж це спочатку передбачалося - така вже зіпсованість людської природи.

Ми здаємо не просто якісь правила - ми здаємо саме Євангеліє

Інша проблема - це підрив свідоцтва Церкви світу. Сенс існування Церкви - і священства особливо - в сповіщенні свідчення про Ісуса Христа, розп'ятого, Воскреслого і паки прийдешньому. Церква проголошує, що глибокої реальністю в світобудові є жертовна любов - Христос, який помирає на Хресті, щоб спокутувати Свою наречену - Церква.

Любов - до Бога, до жінки, до народу Божого, до людей взагалі - неминуче передбачає певний аскетизм. Любов забороняє собі деякі речі - тому що вони зашкодять тим, кого любиш. Любов неминуче означає жертву заради іншого. І щасливий шлюб варто на жертві - на тому, що люди з любов'ю служать один одному. Чоловік одружується, щоб служити дружині, як Христос служить Церкви. Саме цей шлях відданості і слухняності веде до вічного спасіння. Шлях служіння самому собі веде до тимчасового і вічного нещастя.

При цьому християни живуть в оточенні світу, який є принципово антіаскетічним і чути не хоче про жертву. Світі, в якому нормою є гасло крижаного, як озеро Коцит, егоїзму - «любов пройшла». Це гасло має на увазі, що мої почуття і переживання важливіше інших людей - і якщо бідна жінка більше не хвилює кров, я просто вирушаю на пошуки тієї, яка схвилює, тому що «не можна ж жити з нелюбою».

Тут мені хочеться процитувати Стівена Кові (він не проповідник і взагалі не християнин, тим то це не висока святість, це просто трохи здорового глузду і порядності):

«- Стівен, мені подобається те, що ви говорите. Але ситуація склалася ворожнечу. Ось, наприклад, моя сімейне життя. Я дуже стурбований. Ми з моєю дружиною вже не відчуваємо один до одного колишніх почуттів. Напевно, я її просто більше не люблю, та й вона мене теж. Що я можу з цим вдіяти?

- Що, зовсім ніяких почуттів не залишилося? - запитав я.

- Саме так! - підхопив він. - А у нас троє дітей, нас хвилює їх доля. Що ви мені порадите?

- Любити її! - відповів я.

- Я ж кажу, ніяких почуттів вже не залишилося!

- Чи любите її!

- Ні, ви не зрозуміли! Ніякої любові вже більше немає!

- Тоді любите її! Якщо почуття пішло, то у вас є гарна причина, щоб любити її!

- Але як же любити, якщо не любиш?

- Послухайте, мій друг, "любити" - це дієслово, який означає дію. Любов-почуття є плід любові-дії. Так любите ж її! Служіть їй. Жертвуйте собою. Слухайте її. Співпереживайте їй. Цінуйте її. Підтримуйте. Ну як, ви готові любити її? »

На жаль, але в світі частіше вважається, що «любов» - це емоція, яку сама людина не контролює, і якщо вона пішла - і людина «покохав іншу», то тут вже нічого не поробиш, так і робити не треба, а жінка, яку «розлюбили» ... Ну, їй не пощастило.

У цьому світі будь-яку розмову про аскетизм і жертві приймається в багнети - ну не можна ж вимагати від бідного мене, щоб я заради вірності Богу, або дружині, або Церкви відмовився від солодкого шматка! Для того ж і живемо, щоб зривати квіти насолоди!

Ще К. С. Льюїса звертав увагу на те, що очевидні етичні судження для світу перестають працювати, коли мова заходить про секс. Тобто якщо людина порушує урочисті обіцянки, обманює людей, що довірилися, заподіює тяжкі страждання через свою потребу в грошах - то він мерзотник, якщо через свою потребу в сексі - то ну що ж робити, буває, серцю не накажеш.

І дозвіл, на рівні правила, второбрачия при живій першій дружині - це поступка цьому світові, поступка, за якою неминуче підуть інші. Лібералізація сексуальної етики, яка відбувається під пісні про «розумінні» і навіть «любові», означає зміщення саме в бік крижаного егоїзму.

Поступаючись мирському тиску в питаннях шлюбної етики, ми здаємо не просто якісь правила - ми здаємо саме Євангеліє. Не буває шлюбу без жертви і служіння. Як не буває і християнства.

Фото: Misha Maslennikov / Flickr

Не можна зводити наші падіння в канонічну норму

Будь-християнин - це свідок Доброї Новини, яка радикально змінює життя людей. Але священик - особливо. Християнський шлюб є ​​образ відносин Христа і Церкви, Бога і творіння, образ Царства Божого. Вважати, що для священика не обов'язково являти цей образ - значить підривати сам сенс його служіння. Священик - це образ вірним, а не людина, який надає обрядові послуги.

Іноді люди висувають воістину дивний доказ, що розлучення бувають всюди, в священицької середовищі теж, тому давайте це приймемо і легалізували.

Але навіщо взагалі потрібна Церква, яка навіть і не намагається відрізнятися від світу?

Бути християнином - означає перебувати в завіті з Христом, завіті, який передбачає зобов'язання дотримуватися заповіді Христові.

При цьому християнин може чіп провалюватися - але чого він точно не може, так це визнати свій гріх нормою, чимось прийнятним. Нормалізація гріха виводить його за межі завіту. Не можна бути християнином і відкидати заповіді Божі.

Як і на рівні Церкви в цілому - ми повинні проголошувати Божі заповіді та докладати зусиль до того, щоб їх дотримуватися. До чого веде процес лібералізації, перегляду високих вимог Євангелія, щоб пристосуватися до світу, ми вже бачимо на прикладі ряду протестантських громад.

Євангеліє пропонує нам прощення, але не дозвіл - падаючи, ми повинні оплакувати наші падіння, шукати Божого прощення і благодать, щоб привести наше життя в порядок. Чого нам не можна робити - так це будувати наші падіння в канонічну норму.