Доповідь з питань соціальної політики

1. Оптимальна модель соціальної політики в масових уявленнях росіян

Останнім часом намітився виразний поворот держави в бік соціальної політики. Невдоволення населення склалася в соціальній сфері ситуацією привертає до проблем пошуку оптимальної для Росії моделі соціальної політики як суспільства, так і владних структур.

Яке місце повинна займати соціальна політика в системі пріоритетів російської держави з точки зору населення? Що в першу чергу треба робити державі в соціальній сфері? І якою має бути оптимальна для умов нашої країни модель соціальної політики з точки зору самих росіян?

Як бачимо з малюнка 1, серед наших співгромадян досить багато прихильників включення соціальної політики в число основних пріоритетів. В цілому (з урахуванням тих, хто вибрав обидві позиції) 64% росіян назвали дві основні задачі (інвестиційну - підвищення якості людського капіталу країни, і гуманітарну - допомога найбільш нужденним верствам населення). Однак 36% (!) Взагалі не назвали при можливості вибору 3-х пріоритетних цілей державної політики жодної задачі, пов'язаної з проблематикою соціальної політики. Уже сам по собі цей факт руйнує міф про росіян, як про людей, які бачать світ тільки через призму горезвісної «соціалки» і мало не поголовно «заражених» утриманські-патерналістськими поглядами.

При цьому ті дві третини росіян, хто вибрав в числі пріоритетів діяльності держави допомогу знедоленим або турботу про якість людського капіталу країни, оцінили ситуацію в Росії неоднозначно. Чим же керувалися наші співгромадяни, вибираючи ці позиції?

Про необхідність включення допомоги найбільш знедоленим верствам населення дещо активніше говорили представники бідних верств - 7% населення, виділених за їх рівнем життя, прихильники цієї позиції становили понад 60%, 70% населення поділяли цю позицію лише в 48% випадків, і лише у верхній чверті населення число її прихильників різко падав - приблизно до третини їх представників.

Однак не менше значення має і готовність росіян спертися на власні сили - серед тих, хто вважає, що без підтримки держави їм і їх родині вижити важко, понад 75% включають в число пріоритетів діяльності держави допомогу найбільш знедоленим верствам населення, що навіть більше, ніж серед найбідніших верств населення. При цьому, судячи з усього, під цими шарами населення прихильники патерналістської позиції мають на увазі в першу чергу себе, хоча більшість з них явно не можуть за рівнем життя претендувати на адресну соціальну допомогу. Зате вони помітно старше - серед тих, хто старше 50 років, прихильники пріоритетності допомоги найбільш знедоленим верствам населення складають близько 54%, а серед тих, хто молодше 50 років - 38%. Причому зміна поглядів відбувається не плавно, а саме різким стрибком, і у всіх вікових когортах до 50 років показник прагнення про включення допомоги найбільш знедоленим верствам населення в число державних пріоритетів майже однаковий, як і серед тих, хто старше 50 років (незалежно від того, скільки їм -
53 або 83 року).

Малюнок 1

Уявлення росіян про головні цілі діяльності російського уряду, в% (допускалося до 3-х відповідей, відповіді проранжовано по їх поширеності)

Простежимо ситуацію на російському ринку праці з її чітко вираженою дискримінацією представників старших вікових груп (в даному випадку для нас не так важливі об'єктивні підстави цієї дискримінації, як той факт, що представники цієї вікової категорії дійсно не можуть з незалежних від них причин самостійно вирішити свої соціальні проблеми ), то стає ясно, що, по-перше, справа не тільки, і навіть не стільки в горезвісному патерналізмі росіян, скільки у відсутності об'єктивних можливостей для самостійних дій, які надає їм сьогоднішня російська реальність. І, по-друге: росіяни кажуть в основному не стільки про людей з низьким рівнем життя, скільки про тих, хто не в змозі, з незалежних від них причин, підтримувати звичний рівень життя. При цьому мова не йде про державну допомогу людям, що живуть краще якогось визнаного в суспільстві соціального стандарту, але цей стандарт - зовсім не той прожитковий мінімум, який розраховує Росстат. Р ечь не йде про допомогу найбіднішим (яка може включати і алкоголіків, наркоманів, бомжів і т.п. категорії населення). Говорячи про допомогу знедоленим як пріоритетної державної задачі, росіяни мають на увазі допомогу людям, чесно які намагається поліпшити своє становище, але не мають для цього в силу об'єктивних причин можливостей. Причому допомога яким далеко не завжди передбачає в якості механізму такої допомоги власне грошові виплати і має на увазі перш за все іншу, ніж існуюча сьогодні, розстановку пріоритетів в самій соціальній політиці.

Тобто, група прихильників включення в число пріоритетів діяльності держави в Росії допомоги найбільш знедоленим верствам населення об'єднує, насамперед, нездатну до самостійного вирішення своїх соціальних проблем частину мало- і середньо забезпечених верств старшого віку, неконкурентоспроможних на російському ринку праці в силу різних причин (здоров'я , низький рівень кваліфікації і т.п.). На жаль, чисельність таких шарів в сучасній Росії дуже велика, що і призводить, мабуть, до додання їх позиції статусу мало не «національного менталітету».

Як свідчать цифри, готовність більшості росіян не «чекати милостей від природи», а самостійно вирішувати свої проблеми, очевидна.

Як видно з малюнка 2, та частина росіян, яка взагалі не включає соціальні проблеми в число пріоритетів державної політики (36% респондентів), особливу увагу приділяє необхідності активізації державної економічної політики, причому як щодо традиційних галузей економіки, так і наукомістких її галузей, а також активну політику на ринку праці (вирівнювання заробітної плати за одну і ту ж роботу незалежно від місця роботи), тобто вважає пріоритетним вирішення економічних завдань, вважаючи що при ефективній економіці соціальні завдання будуть вирішені автоматично.

малюнок 2

Уявлення росіян про головні цілі діяльності російського уряду, в% (допускалося до 3-х відповідей, відповіді проранжовано за середніми показниками по масиву в цілому)

19% респондентів вважають пріоритетом інвестування в людський капітал країни, як інших пріоритетів також називають необхідність активізації державної економічної політики, причому як щодо традиційних галузей економіки, так і наукомістких її галузей. Підвищення якості людського капіталу країни сприймалося ними, перш за все, як передумова нормального розвитку економіки на шляху перетворення Росії в конкурентоспроможну на міжнародній арені державу з сучасною економікою.

32% респондентів вважають, що в число пріоритетів діяльності держави входить допомога найбільш знедоленим верствам населення. Вони виступають також за розвиток традиційних галузей економіки і вирівнювання заробітної плати за однакову роботу, тобто, фактично, відновлення моделі пріоритетів діяльності, що існували у населення по відношенню до держави ще за радянських часів.

13% респондентів включають в число пріоритетів діяльності держави обидві соціальні завдання. Третім пріоритетом найчастіше називають проблеми культури і моралі. Таким чином, тільки ця категорія населення була стурбована не економічною, а соціальною і культурною політикою держави, і проблема підвищення якості людського капіталу для неї в цьому контексті виявлялася не стільки соціально-економічної, скільки соціальною проблемою якості та доступності вищої освіти.

Таким чином, в основній своїй масі росіяни пріоритети державної політики пов'язують, скоріше, з економікою, ніж з соціальною сферою. Однак це не означає, що вони не покладають на державу відповідальність за вирішення соціальних завдань - навпаки, саме держава в особі його федерального центру відповідає, з точки зору росіян, за рішення практично всіх соціальних проблем (див. Табл. 1).

Таблиця 1

Погляди росіян на те, хто повинен нести відповідальність за рішення різних проблем соціальної політики, в% [1]

проблеми

Держава (Фед. Центр)

Регіональ-ні влади

Місцева влада

Населе-ня

Підпри-німателі

Проф-союзи

1. Забезпечення робочого місця

28,0

20,0

38,0

9,0

5,0

1,0

2. Справедлива оплата праці

49,0

16,0

19,0

1,0

10,0

5,0

3. Можливість отримання середньої освіти

64,0

9,0

11,0

15,0

0,0

0,0

4. Можливість отримання вищої освіти

64,0

8,0

6,0

21,0

0,0

0,0

5. Особиста безпека

45,0

9,0

26,0

19,0

0,0

0,0

6. Медична допомога

68,0

12,0

18,0

1,0

0,0

1,0

7. Пенсійне забезпечення

85,0

6,0

7,0

1,0

0,0

1,0

8. Сприятлива екологічна обстановка

35,0

30,0

29,0

5,0

1,0

0,0

9. Забезпечення житлом

37,0

23,0

33,0

6,0

0,0

0,0

10. Допомога сім'ї і дітям

48,0

18,0

24,0

7,0

0,0

1,0

11. Боротьба з бідністю

74,0

10,0

10,0

4,0

1,0

1,0

12. Забезпечення дитячими дошкільними установами

27,0

26,0

45,0

1,0

0,0

1,0

13. Справедливе распреде-ня матеріальних благ

59,0

14,0

17,0

4,0

1,0

4,0

Як видно з таблиці 1, є тільки дві позиції, за якими домінує переконання, що відповідати за відповідний напрям соціальної політики повинна місцева влада - це забезпечення робочими місцями та дитячими дошкільними установами. У всьому іншому росіяни покладають основну відповідальність на федеральний центр, причому по ряду позицій (пенсійне забезпечення, проблема бідності, охорону здоров'я, освіту і забезпечення соціальної справедливості) відповідальність на державу в особі його федерального центру покладають більшість росіян.

При цьому парадоксальним виглядає той факт, що регіональні влади, на які федеральний центр намагається зараз, відповідно з 122-им законом, перенести основний тягар соціальної політики, для переважної більшості росіян виглядають не цілком зрозумілою з точки зору їх ролі і відповідальності інстанцією. Фактично тільки в області екологічної політики їх роль як-то легітимізована в очах росіян - 30% покладають відповідальність в цій сфері на них, але федеральний центр все-таки і в цій області несе для росіян велику відповідальність (35%).

Виходячи з цього, модель соціальної політики є найбільш прийнятною для сьогоднішньої Росії. Як відомо, в західноєвропейських країнах є три основні моделі соціальної політики, представлених в самих різних варіаціях - ліберальна (класичний приклад - Великобританія), континентальна (Німеччина), соціал-демократична (Швеція). Всі ці моделі відносяться до різновидів соціальної політики в умовах так званих «соціальних держав», до яких, згідно її Конституції, відноситься і Росія. В рамках цих моделей по-різному вирішуються питання розподілу відповідальності між державою і населенням.

Весь період економічних реформ в Росії реформування соціальної політики здійснювалося фактично в рамках ліберальної ідеології. Наскільки застосовна вона в Росії і як вона співвідноситься з російськими реаліями і з очікуваннями росіян?

Для Росії з її гіпертрофованої роллю держави як основного суб'єкта соціальної політики абсолютно неприйнятні характерні для ліберальної моделі мінімізація втручання держави в соціальну сферу, жорстке розділення відповідальності за вирішення різних соціальних проблем між різними рівнями влади і покладання максимуму відповідальності за їх благополуччя на самих громадян.

Однак наскільки легітимні при цьому для росіян інші особливості цієї моделі, і перш за все - зведення системи соціального захисту громадян з боку держави лише до мінімальної підтримки дуже невеликої за чисельністю і дійсно живе за межею бідності, а не просто незаможної частини населення, яка, до того ж, повинна сама довести необхідність отримання нею «адресної допомоги»? Частково відповідь на це питання вже було дано вище в зв'язку з оцінкою складу тих, хто включав в число пріоритетів державної політики допомога найбільш знедоленим верствам населення, і ця відповідь була негативною.

малюнок 3

Динаміка поглядів росіян на те, як повинна будуватися система соціального захисту громадян, 1996-2006, в% [2]

Особливу увагу хотілося б звернути на динаміку поглядів росіян за останні 10 років по двох позиціях - на те, хто повинен отримувати допомогу, і хто - її надавати. На малюнку 3 видно, що ліберальна модель непопулярна серед росіян. І справа не тільки в дуже малій частці тих, хто вважає, що люди повинні самі вирішувати свої проблеми, не сподіваючись на державу (5%). Навіть її пом'якшений варіант, який передбачає допомогу тільки непрацездатним, також мало популярний.

Група, яка виступає за універсалістську модель, при якій державою здійснюється захист всіх малозабезпечених, є домінуючою. Але чи є це однозначним свідченням легітимності в Росії тільки соціал-демократичної моделі, де держава несе всю повноту відповідальності за соціальну політику в країні? І чи передбачається визнання за кожним членом суспільства рівних прав на отримання від нього допомоги? Що стоїть за вимогою допомоги всім малозабезпеченим - патерналістські очікування росіян в силу власної безпорадності вплинути на зовнішні обставини і самостійно вирішити свої проблеми, або їх прихильність даної моделі в силу якихось ідеологічних міркувань (наприклад, радянської ідеології рівності як уравнительности)? Характер динаміки за останні 10 років уявлень населення про оптимальну системі соціального захисту говорить, що, по-перше, різко (більш ніж удвічі) зросла частка росіян, які вважають, що держава повинна захищати всіх малозабезпечених, в даний час так думає половина росіян. По-друге, різко скоротилася (в два з половиною рази) частка тих, хто вважає, що держава повинна забезпечувати тільки непрацездатних. По-третє, незважаючи на всі розмови про корпоративну соціальну політику, втричі скоротилося число росіян, що пов'язують вирішення завдань соціальної політики в першу чергу з діяльністю підприємств. Однак і в цих умовах близько половини респондентів не є прихильниками універсалістський підтримки всіх малозабезпечених. Останньою вимагають в основному соціально слабкі групи - представники старших вікових груп, найменш кваліфікована частина населення, жителі невеликих міст і сіл, де об'єктивно менше можливостей вирішити свої проблеми за рахунок власних зусиль.

Про те, що «корінь зла» полягає не стільки в світоглядних особливостях росіян самих по собі або їх національному характері, скільки в сумному досвіді неможливості вирішити в умовах, що склалися свої проблеми самостійно свідчить і динаміка уявлень населення країни за останні 15 років про те, чи зможе або не зможе прожити більшість росіян без постійної турботи і опіки з боку держави (див. рис. 4).

Більшість росіян вже в 1990 р розуміло неможливість самоусунення держави з соціальної сфери. Досвід реформ переконав в цьому населення країни остаточно, не випадково лише 12% росіян (майже вдвічі менше, ніж напередодні початку реформ!) Вважали в 2006 р, що більшість росіян зможе прожити без постійної турботи і опіки держави.

малюнок 4

Динаміка поглядів населення країни про те, чи зможе або не зможе більшість росіян прожити без постійної турботи і опіки з боку держави, 1990-2006, в% [3]

Причому переконання в необхідності державної підтримки саме більшості населення, а не найбільш бідних його категорій, можна швидше розглядати як експертну оцінку, ніж як прояв утриманських настроїв - навіть серед тих, хто впевнений, що зможуть забезпечити себе і свою сім'ю самі, і тому не потребують в допомоги держави. Понад 60% росіян висловлювали згоду з необхідністю турботи держави про більшість населення, а у тій частині групи, яка мала чималий життєвий досвід, цей показник сягав 68%.

Таким чином, з динаміки поглядів наших співгромадян в период економічних реформ однозначно віпліває, что уявлення росіян про оптимальну соціальної політики є НЕ Стільки результатом якіх ідеологічніх уподобання або перенесення на сьогоднішню дійсність радянського досвіду, скільки результатом осмислення Нових российских реалій, и Перш за все - досвіду самостійного вирішенню своих СОЦІАЛЬНИХ проблем в ринковому условиях. За останні десять років різко зросли явно завіщені Очікування росіян по відношенню до держави - це закономірній результат того, что держава Фактично залишилось їх на весь период економічних реформ Наодинці з їх проблемами, при цьом не дала Їм (в силу стану російської економіки в цілому и Сайти Вся праці зокрема) ніякіх можливий для їх вирішенню. І хоча більшість росіян хотіли б зміни ситуації, що склалася і отримання можливості самостійно вирішувати свої проблеми (не випадково вони говорять про розвиток економіки і вирівнюванні ситуації на ринку праці як пріоритетні завдання російської держави), але багато хто при цьому не вірять ні в швидку зміну економічної ситуації, ні в свої сили в нинішніх умовах, і покладають, відповідно, відповідальність за своє благополуччя на державу як єдиного суб'єкта, здатного надати їм значущу допомогу і підтримку (в тому сле - і через зміну ситуації в економіці і на ринку праці, а не тільки у вигляді соціальної допомоги) .З егодняшній сплеск патерналістських очікувань - це відповідь росіян на багаторічний догляд держави з соціальної сфери, а не органічне наслідок їх уявлень про соціальну справедливість і ролі держави в соціальній політиці.

Такий підхід робить проблематичною застосовність в Росії соціал-демократичної моделі, яка передбачає абсолютну легітимність універсалістський моделі соціальної допомоги, що спирається на існування в суспільстві високого рівня солідарності і готовності платити високі податки заради реалізації принципу підтримки всіх в цьому мають потребу. У сьогоднішній Росії ідея універсальної соціальної підтримки в рамках цієї моделі є наслідком певного розуміння ідеї прав людини незалежно від його колишніх заслуг, а не результатом неможливості вирішити свої проблеми власними силами більшістю суспільства.

Про незастосування шведської моделі в Росії свідчить не тільки той факт, що навіть після такого сумного досвіду останніх п'ятнадцяти років ідею універсалістський соціальної політики скандинавського типу підтримує всього половина росіян, але і цілий ряд інших обставин. Так, якщо перевірити, чи є в очах росіян саме по собі погане матеріальне становище незалежно від його причини підставою для отримання різних пільг і преференцій, то ми переконуємося, що частка тих, хто підтримує такого роду преференції, в будь-якому випадку не перевищує половини населення. Вважають, наприклад, що бідні сім'ї повинні мати право на безкоштовне житло всього 46% росіян (а решта виділяють при цьому тільки ті категорії, хто об'єктивно не могли отримати можливість накопичити на житло - багатодітні сім'ї, сироти, інваліди). Переконані в необхідності пільг для дітей з бідних сімей при вступі до вузів на бюджетні місця всього 21% росіян (більшість віддає пріоритет в отриманні такого роду пільг найбільш талановитої молоді незалежно від її походження).

Теза про прагнення до уравнительности, як мало не національною рисі характеру, є не більше, ніж міфом. Про це говорять і результати цього дослідження. Так, наприклад, як і раніше однозначно домінують у свідомості росіян установки на пріоритетність рівності можливостей, а не рівності доходів і умов життя. І хоча з 1995 р число прихильників рівність можливостей помітно скоротилося (з 72% до 59%), а рівності доходів, відповідно, зросла (з 24% до 41%), але все ж перше і зараз в півтора рази більше, ніж друге .

Все це говорить про те, що універсалістська модель соціальної підтримки, навіть з точки зору її ціннісної основи, мало відповідає «російському грунті».

При цьому в російському суспільстві дуже низький рівень соціальної солідарності. Так, лише 49% росіян вважають, що для того, щоб домогтися чогось важливого, слід діяти спільно, в той час як 51% вважають, що відстояти свої інтереси можна тільки розраховуючи на власні сили - втім, в умовах, коли навіть з боку близьких і колег стабільну підтримку відчувають лише 42% росіян, такий скепсис не дивний. Про низький рівень солідарності в російському суспільстві говорить і той факт, що лише 25% росіян готові платити більше податків, щоб забезпечити безкоштовну медичну допомогу всім, хто її потребує громадянам Росії при тому, що населення в масі своїй відчуває погіршення ситуації в охороні здоров'я, і ​​цілий ряд інших фактів, зафіксованих в ході дослідження.

[1] У таблиці не вказані вагалися з відповіддю.

[2] На малюнках тут і далі, якщо не обумовлено інше, не вказані вагалися з відповіддю.

[3] Для порівняння використані дані Омнібуса ВЦИОМ - 17 за грудень 1990р., Де це питання ставилося в точно такій же формулюванні.