Навіщо булу потрібна приватизація?

Фото Михайла Марківа

Відновлення Мінпромполітики означає, что держава за рахунок платників податків буде утрімуваті орган, Який лобіюватіме Захоплення олігархічного Капіталу. Навіщо тоді Було віддаваті за безцінь держпідпріємства, если смороду, перейшовші в ПРИВАТНІ руки, знову вімагають пільг, дотацій та других форм держпідтрімкі? (Рос.)

У оссозданіе Міністерства промислової політики і призначення його главою голови правління Південного гірничо-збагачувального комбінату Михайла Короленка продемонструвало не тільки справжнє ставлення влади до проведеної нею адмінреформу, а й до управління держактивами в цілому.

А ще воно показало, що Ринат Ахметов як і раніше прагне контролювати управління промисловістю країни.

Доводити близькість нового міністра промполітики до найбагатшій людині України не доводиться. До свого призначення міністром, з 2004 по 2013 Короленко перебував на керівних посадах на Центральному гірничозбагачувальному комбінаті, Північному ГЗК, в "Метінвестхолдингу" і Південному ГЗК.

Мінпромполітики відродилося з мертвих, і замінило "який не зіграв" проект Держагентства з управління державними корпоративними правами та майном.

А Короленко змінив не виправдав надії Дмитра Колесникова. У 2010 році планувалося, що Агентство стане монопольним керуючим усіма державними підприємствами.

У разі успіху, Колесніков став би мегавліятельним людиною, тому що він забрав би під себе всі структури, які знаходяться в управлінні інших міністерств і Фонду держмайна.

Немає сумнівів, що ці величезні повноваження могли бути використані в інтересах безпосередньо групи СКМ. Наприклад, для скупки цікавлять підприємств за заниженою вартістю, скупки майна ліквідованих структур або для укладення односторонньо вигідних контрактів з підприємствами групи Ахметова і його бізнес-партнера Вадима Новинського.

Однак на шляху посилення Колесникова встали інші впливові люди. Зокрема, це був перший віце-прем'єр і міністр економіки Андрій Клюєв. А у Верховній Раді всіляко гальмувалося прийняття профільного закону, який затвердив би монополію Агентства на управління держмайном.

І ось, з відтворенням Мінпромполітики зроблена друга спроба поставити під контроль держсектор економіки.

Чому влада повернула міністерство?

Державне агентство з управління державними корпоративними правами та майном (ГАУГКПІ) було сформовано на базі Мінпромполітики. Підставою для цього став указ президента від 9 грудня 2010 року "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади".

Спочатку, функції Держагенства виявилися обрізаними. Ряд повноважень Мінпромполітики були передані у відання Мінекономрозвитку і Мінприроди.

Чому ж влада повертається до того варіанту, з якого починала?

Тим більше, що в березні 2012 року глава ГАУГКПІ Дмитро Колесников заявив , Що його відомство планує з 347 держпідприємств, які перебувають в його управлінні, передати 63 на приватизацію і 180 ліквідувати. В результаті воно мало намір залишити під своєю юрисдикцією лише 104 підприємства.

Виникає питання: навіщо розширювати функції агенції до рівня міністерства, якщо обсяг вирішуваних завдань зменшується більш ніж в 3,5 рази?

Відповідь на ці питання може критися у факті, який набув розголосу лише недавно.

На початку лютого 2013 року прес-служба Рахункової палати повідомила про результати перевірки головним контрольним органом країни системи управління держмайном України. У ньому зазначається: "Існуюча ситуація з управлінням держмайном не відповідає потребам економіки".

За цим невеликим твердженням варто кричущий факт, виявлений в ході перевірки. Виявилося, що після ліквідації Мінпромполітики воно не передало в управління ні створеному агентству, ні ФДМ більше тисячі держпідприємств. Вони стали нічиїми, два роки працюючи на "кишеню" своїх директорів.

Невже влада усвідомила прорахунки у своїй діяльності і вирішила шляхом відтворення вдосконаленого Міністерства промислової політики кардинально підвищити ефективність управління державними корпоративними правами та майном?

Можливо, частково і так. Але не тільки тому.

Проект під назвою ГАУГКПІ так і не спрацював. Ні в чиїх інтересах.

Мінпромполітики вчора і сьогодні

Давайте проаналізуємо, які функції виконував цей орган виконавчої влади раніше, і які може виконувати сьогодні.

Міністерство промисловості було створено в лютому 1992 року на базі держкомітетів по металургії і хімії. Оборонні та машинобудівні підприємства об'єднали в Міністерство машинобудування, ВПК і конверсії.

Їх першочерговим завданням стало переведення промислових підприємств з союзної власності у власність України.

З 1993 року по 1997 рік під крило Мінпрому спочатку перейшла деревообробна промисловість, потім легка, видобуток і переробка золота, підприємства Мінмашпрому, ВПК і конверсії.

Після кризи 1998 року Мінпром як управлінський рудимент був ліквідований в рамках адміністративної реформи Леоніда Кучми.

Однак в 2001 році, після призначення на пост прем'єра глави Українського союзу промисловців і підприємців Анатолія Кінаха, воно, дещо змінивши свою назву, було реанімовано. У такій якості Мінпромполітики існувало до 9 грудня 2010 року, аж до його ліквідації Януковичем.

З самого початку свого створення Мінпромполітики його основними функціями було управління держпідприємствами і вибивання держдотацій окремим галузям - металургії, авіапрому, хімікам, кораблебудівникам - шляхом розробки численних лобістських програм їх розвитку.

Завдяки зусиллям відомства в 1997-1999 роках безпрецедентні пільги отримало СП "АвтоЗАЗ - Daewoo". У 1999-2001 роках був реалізований експеримент в ГМК, в ході якого підприємства галузі під приводом необхідності модернізації основних засобів отримали пільги по оподаткуванню.

Перше підприємство почило в бозі, не було і модернізації ГЗК і метзаводів. Зате значно збільшилися капітали нарождавшихся українських олігархів.

Крім того, Мінпромполітики під приводом підвищення ефективності управління держпідприємств активно лобіював процес створення на їх базі холдингової та профільних об'єднань.

Як показували подальші події, все це робилося не заради декларованої мети, а для тіньової приватизації об'єктів, що не підлягають роздержавленню.

Однак історія існування Мінпромполітики є лише одним з фрагментів загальної картини підозрілого небажання вищих посадових осіб сформувати ефективну систему управління промисловими держактивами.

Справа в тому, що подібну функцію виконував і виконує Фонд держмайна.

Більш того, спочатку планувалося, що саме ФДМ буде керувати всіма держпідприємствами України, поступово готуючи їх до приватизації.

Однак, як з'ясувалося за результатами 1992 року, фонд фізично не справлявся з одночасним вирішенням двох завдань: розгортанням процесів приватизації та налагодженням системи управління промисловими активами.

Тому останню задачу спочатку розподілили по профільним міністерствам, а потім створили Міністерство промисловості.

Фонду держмайна залишили в управління підприємства, які передавалися для приватизації, а також ті, які вже пройшли етапи акціонування і пільгової підписки - розміщення акцій серед членів трудового колективу.

Скандальна смерть Держінвесту

Однак на цьому процес "вдосконалення" управлінням держвласністю не завершився. Нібито для поліпшення ситуації в питаннях управління корпоративними правами держави в кінці 1995 року була створена кредитно-інвестиційна компанія "Держінвест".

Передбачалося, що до 15 січня 1997 року статутний фонд компанії будуть передані пакети акції Миколаївського глиноземного заводу, Одеського припортового заводу, "Ексімнафтопродукту", "Укрнафти", "Укргазпрому",

Запорізького алюмінієвого комбінату, Запорізького заводу феросплавів, концерну "Оріана", Маріупольського меткомбінату ім. Ілліча і "Азовсталі".

Всього - на 395 млн грн. Однак цим планам не судилося збутися через прийняття Верховною радою закону про програму приватизації на 1997 рік, який заборонив передавати держпакети акцій до статутних фондів підприємств.

У 1997 році компанія вирішила посилити свою участь в приватизації. "Держінвест" стала головним консультантом і ідеологом створення СП "АвтоЗАЗ-Деу". Останнє проіснувало до 2000 року, коли скривджена українською владою південнокорейська компанія вийшла з СП.

Її 50-процентна частка через рік була продана за безцінь, ще й із залученням пільгового кредиту Укрексімбанку, Таріел Васадзе.

Останнім сплеском ділової активності "Держінвесту" став 1998 год.

Згідно з рішенням Кабміну розмір статутного фонду компанії було визначено в розмірі 400 млн грн. Крім акцій, він повинен був формуватися за рахунок передачі векселів підприємств, що мають бюджетні борги, і за рахунок грошей. На початку 1998 року було передано в повному обсязі тільки гроші - 3 млн грн.

З приходом в ФДМ в 1997 році Володимира Ланового відновився процес наповнення статутного капіталу за рахунок передачі держпакетів акцій. За липень 1998 року "Держінвест" були передані акції кількох НПЗ, машинобудівних та автомобілебудівних підприємств - всього близько десяти об'єктів.

Найбільш цінним надбанням виявився пакет акцій Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" - 56,4%.

Незважаючи на ці зрушення, "Держінвест" втратила можливість зміцнити своє становище після невдачі, яка спіткала її проект "29-й сертифікатний аукціон", який вона проводила з Мінпромполітики в особі держпідприємства "Фінпро".

Ідея була проста: з випущених в обіг 300 млн компенсаційних сертифікатів громадянами було використано тільки близько 50 млн. Решта 230 млн шт були передані урядовими рішеннями в розпорядження "Фінпро" - 210 млн шт - і "Держінвест" - 20 млн шт.

Якщо "Фінпро" справді не мав ніякого відношення до компенсаційних сертифікатів, і їх передача йому була чистої води порушенням логіки і закону, то "Держінвест" майже на законних підставах міг скористатися КС, які номінально перебували в розпорядженні контрольованій ним компанії "Оранта" .

Фонду держмайна пропонувалося провести один, але дуже великий аукціон за КС. На нього передбачалося виставити великі пакети - до 25% статутних фондів Харцизького трубного заводу, меткомбінату "Азовсталь" ім. Ілліча, НВО ім. Фрунзе, "Росави", "Мотор-січі".

Однак в останній момент, в серпні 1998 року, Верховна рада призупинила проведення злощасного аукціону до листопада, щоб з'ясувати його законність.

У першій половині 1999 року в повітрі ще витав привид "29 аукціону", але в міру того як сертифікатна приватизація відходила в історію, а ФДМ навчався продавати акції за гроші, ймовірність його проведення танула з кожним днем. На початку 2000 року президент Кучма підписав указ про ліквідацію "Держінвесту".

невдалий експеримент

Віктор Янукович і ті, хто його напоумив, чи не були першими, кому в голову прийшла ідея створення якогось спеціального агентства з управління державним майном.

Указами президента Леоніда Кучми в 1998 році було створено Національне агентство України з управління державними корпоративними правами.

Для розмежування функцій управління державними корпоративними правами та приватизації, Фонд держмайна повинен був передати агентству частину своїх фахівців і понад 6 тис пакетів акцій, якими керував до цього.

З моменту створення агентства різко посилився процес, який, за влучним висловом Юрія Єханурова, отримав назву "приватизація менеджменту".

Вагомі, а іноді і контрольні держпакети акцій привабливих підприємств були передані або готувалися до передачі в управління недержавним комерційним структурам і навіть фізособам на безальтернативній основі.

Першою ластівкою виявилося Калуське підприємство "Оріана", 50% + 1 акція якого були передані в жовтні 1998 року до управління українсько-канадському СП "Шелтон". це стало початком банкрутства цього найбільшого і високоприбуткового при СРСР нафтохімічного концерну.

Потім "Українському кредитному банку" були передані пакети трьох обленерго. А в 1999 році ФДМ передав в управління тому ж банку держпакет ВАТ "Запорізький завод феросплавів". Приблизно тоді ж контрольний держпакет "Запоріжсталі" перейшов в управління від фізичного уповноваженої особи до юридичної.

За перший рік свого існування Нацагентство примудрилося загрузнути в численних корупційних скандалах. Ось один із прикладів.

У 1998 році уряд підписав договір з МВФ про продаж Кримського содового заводу. Уже коли визначили радника, який повинен був цим займатися, з'ясувалося, що агентство передало завод в управління Укрсоцбанку. Представники МВФ висловили з цього приводу подив.

Рішенням Кабміну в кінці 1999 року Національне агентство з управління державними корпоративними правами було ліквідовано. Всі його функції та об'єкти були повернуті ФДМ.

Холдинги і ДАКи

Ще однією формою управління державною власністю, що отримала активне поширення в Україні в 1995-2000 роках, стало створення Державних акціонерних та холдингових компаній.

За декларованому задумом вони були покликані полегшити Фонду держмайна і Мінпромполітики управління держвласністю.

Однак практика 1995-2001 років показала, що така ефективна у всьому світі форма господарювання, як холдингова компанія, в Україні стала лише завуальованою спробою опосередкованого заволодіння держмайном або присвоєння собі ренти в результаті його господарської експлуатації.

Станом на 1 травня 2001, в реєстр ФДМ було включено 29 державних холдингових компаній - ХК - і державних акціонерних компаній - ДАК, до складу яких увійшло або повинна була увійти 325 пакетів акцій ВАТ. У них було зосереджено майна на 10 млрд грн.

За 2000 рік прибуток отримали лише шість компаній. До держбюджету ХК і їх дочірні підприємства перерахували всього 212,5 тис грн дивідендів.

Проведений у 2000 році Міжвідомчої робочої комісією аналіз виявив, що контроль за ДАК і холдингами втрачений і в центрі, і на місцях. В результаті, почалося неконтрольоване державою тіньовий відчуження їх майна.

Саме так сталося з ХК "Укрнафтопродукт", де 50% + 1 акція належали ФДМ. В кінці 2000 року з держвласності були відчужені контрольні пакети акцій переданих цієї компанії трьох стратегічно важливих підприємств - "Ексімнафтопродукт", "Кримнафтопродукт" і "Київнафтопродукт".

Перше підприємство - це фактично Одеський нафтотранспортний термінал.

Критична ситуація склалася і з ДАК "Українські поліметали", яка продала через ПФТС акції Орджонікідзевського, Марганецького та Полтавського гірничо-збагачувальних комбінатів. Цими пакетами ДАК управляла від імені держави і не мала права продавати їх без санкції ФДМ.

Подібне сталося в ДАК "Укррудпром", лізингової компанії "Украгромашінвест", ДАХК "Укрпапірпром", ДАК "Укрвідав поліграфія", ДАХК "Артем", НАК "Надра України", ДАК "Укрмедпром", "Укрпромавтошінремонт".

Реформатори Семенюк і Тимошенко

Новий вклад в удосконалення процесу управління держактивами спробувала внести Валентина Семенюк, яка в травні 2005 року була призначена главою ФДМ. Завдяки її багаторічним зусиллям, у вересні 2006 року Верховна рада прийняла закон "Про управління об'єктами державної власності".

Цей закон чіткіше розмежовував повноваження між Кабміном та іншими органами управління, звужуючи можливості тіньового відчуження держмайна. Однак він не зміг принципово змінити ситуацію в даному питанні.

Крім того, соціалістка Семенюк, постійно вимовляючи запальні промови про необхідність дотримання державних інтересів і підборі кадрів за професійними ознаками, не особливо демонструвала це на практиці.

За три роки її роботи були замінені на соціалістів або близьких до них людей більшість керівників великих заводів, фабрик, комбінатів і установ, якими на той час керувала приватизаційне відомство.

Приклади - призначення генеральним директором ВАТ "Турбоатом" першого секретаря Харківського обкому СПУ глави наглядової ради Мегабанку Віктора Суботіна і призначення спочатку президентом "Енергоатома", а потім генеральним директором концерну "Укратомпром" на той час соціаліста Андрія Деркача - сина голови СБУ часів президентства Леоніда Кучми .

Перший до приходу на "Турбоатом" ніколи раніше не працював не тільки в машинобудівній галузі, а й у виробничій сфері. А досвід другого в атомній енергетиці обмежувався отриманням освіти в Харківському вищому військовому командно-інженерному училищі ракетних військ.

Не могла оминути своєю увагою проблему підвищення якості управління державними активами і Юлія Тимошенко. Вона зосередилася на розробці нормативно-правової бази для конкурсного відбору та матеріальної мотивації ефективного менеджменту на держпідприємствах.

Такий жорстко регламентований контрактами підхід, в общем-то, розумний. Однак далі декларацій і підготовки численних проектів нормативно-законодавчих документів Тимошенко не пішла.

В кінці 2008 року вона зуміла видавити з посади голови ФДМ Семенюк і призначити на цю посаду Дмитра Парфененка. Заступником голови ФДМ, що відповідає за корпоративне управління, був призначений Сергій Бухаленков.

Головним завданням Бухаленкова стала заміна керівників підприємств, які перебували в управлінні приватизаційним відомством, на наближених до БЮТ людей, акумулювання з їх допомогою засобів для потреб партії і посилення, з прицілом на президентські вибори, впливу на трудові колективи.

У той час ходили цікаві чутки про "прайсі" на потрібне призначення. Наприклад, плата тільки за призначення на посаду керівника підприємства з часткою держави нібито коливалася від 50 до 500 тис дол, в залежності від розмірів, фінансової ліквідності АТ і ступеня участі посадових осіб ФДМ у прийнятті кадрового рішення.

Ймовірно, це тільки чутки, які могли запускатися в інтересах політичної боротьби.

Лобіст олігархічного капіталу

Численні факти вказують на те, що система управління державними активами в Україні була спочатку орієнтована на тіньовий переділ держвласності. Згодом цей процес досяг вищого ступеня "досконалості".

Офіційні цілі приватизації - пошук ефективного власника, залучення інвестицій для модернізації основних засобів, звільнення держави від витрат на їх утримання і отримання доходів у бюджет.

Однак Віктор Янукович за кілька днів до призначення керівником Мінпромполітики Михайла Короленка доручив прем'єру створити робочу групу з питання надання підтримки підприємствам ГМК.

А оскільки велика частина підприємств ГМК знаходиться під контролем Ріната Ахметова, на якого працював Короленка, неважко уявити собі висновки робочої групи.

Хіміки в особі бізнесмена Дмитра Фірташа також раді реанімації Мінпрому, який допоможе їм отримати пільгові ціни на газ для виробництва мінеральних добрив і держпідтримку титанової галузі.

Машинобудівникам необхідно від Мінпромполітики отримання держзамовлення і створення умов, при яких вітчизняні підприємства отримають переваги в тендерах, якщо обладнання купується на держкошти.

Виникає закономірне питання: навіщо було віддавати фактично за безцінь державні підприємства, якщо вони, перейшовши в руки приватного капіталу, знову вимагають пільг, дотацій та інших форм державної підтримки?

Інакше кажучи, відтворення Мінпромполітики означає, що держава за рахунок коштів платників податків має намір утримувати орган, який буде лобіювати інтереси олігархічного капіталу.

Підсумувавши, можна з упевненістю констатувати: в сферах приватизації та управління державним майном в Україні спостерігається повна кланово-олігархічна ідилія.

Володимир Ларцев, екс радник голови Фонду держмайна, директор Центру антиолігархічній політики