______________________________________
* Ця стаття - переклад матеріалу, опублікованого в журналі Foreign Affairs (№ 2, березень / квітень 2014 г.)
© Council on Foreign Relations. Поширюється Tribune Media Services.
Цей рік не скупий на важливі круглі дати, але одну з них навряд чи стануть відзначати, головним чином тому, що є обставини, здатні затьмарити торжество. Десять років тому вісім східноєвропейських держав вступили в ЄС, а через три роки їх приклад наслідували Болгарія і Румунія. Тоді здавалося, що Європі вдалося подолати не тільки бар'єри «холодної війни», але і більш глибинні історичні відмінності. Євросоюз об'єднав Схід і Захід, консолідуючи тендітні демократії, що зародилися з падінням комунізму.
Наодинці зі своїми проблемами і поліцією. Акція протесту болгарських ромів закінчилася розгромом // РЕЙТЕР
Однак сьогодні передбачувана тріумфально цієї події викликає серйозні сумніви. Демократії зазнають чималих труднощів: майже всі країни, які приєдналися до ЄС за останнє десятиліття, переживають глибоку політичну кризу. А оскільки західноєвропейські лідери закликають обмежити свободу пересування по території, в стосунках виникають нові тріщини. Замість того щоб роздмухувати невдоволення пересічних жителів Східної Європи, які шукають кращого життя на Заході, лідерам ЄС слід було б винести уроки з помилок приєднання і чітко визначити: що насамперед політичних еліт не залишаться безкарними після приєднання їхніх країн до ЄС.
східні обіцянки
У 2004-му спостерігачі звеличували «преобразовательную міць» і «невидиму руку» ЄС за докорінні зміни, вироблені в ряді країн за їх власною ініціативою. Якщо США робили ставку на грубе військове втручання заради просування демократії (з недавніх прикладів можна назвати Афганістан і Ірак), то Євросоюз використовував «м'яку силу» для досягнення тієї ж мети в своєму регіоні, пропонуючи членство, від якого жодна держава не могло відмовитися.
Як тільки уряду поступалися привабливою могутності Союзу, чудеса обов'язкових умов членства в ЄС - визначають вступ країни в клуб і (що, мабуть, найважливіше) надання фінансування Євросоюзом в залежності від дотримання вимог Брюсселя - довершували розпочату роботу.
У 1993 р 12 держав, що входили тоді до складу ЄС, сформулювали Копенгагенські критерії, що встановлюють в якості одного з умов прийому, що країни-кандидати зобов'язані підтвердити відданість демократичним цінностям. Вони також повинні демонструвати здатність працювати в рамках спільного ринку Союзу, що регламентує торговельні відносини між державами-учасниками, і гарантовано дотримуватися законів ЄС.
Всі члени ЄС, прийняті в нинішньому тисячолітті, - Кіпр, Чехія, Естонія, Угорщина, Латвія, Литва, Мальта, Польща, Словаччина і Словенія в 2004-му, Болгарія і Румунія в 2007-му і Хорватія в 2013 р - здавалося, демонстрували готовність слідувати прийнятої схемою і рано чи пізно почати жити за загальними правилами.
Коли словаки в 1998 р усвідомили, що їх прем'єр-міністр «націоналіст» Володимир Мечьяр навряд чи приведе країну до процвітання в стилі Євросоюзу, вони своєчасно його позбулися. Навіть Болгарія і Румунія, держави з непідйомним вантажем корупції і комуністичної спадщини, врешті-решт вирішили грати за правилами Брюсселя - в 2007 р, напередодні вступу. Вони реформували судову систему і створили органи по боротьбі з корупцією. Приєдналася до ЄС останньої Хорватія на прикладі того самого проєвропейського політика, який дав старт створенню незалежних правових інститутів, продемонструвала ефективність роботи цих відомств: колишній прем'єр-міністр Іво Санадер зараз відбуває 10-річний термін тюремного ув'язнення за корупцію.
Однак незабаром стало ясно: принаймні частина цієї історії успіху - казочка, в яку багато в ЄС воліли вірити, незважаючи на масу тривожних свідчень її недостовірності. Скоріш за все цим прихильникам розширення, неухильно розростається Союз демонструє всесвітньо-історичну важливість европредпріятія, тим самим доводячи, що Брюссель (при всьому євроскептицизмі в таких країнах, як Великобританія) робить щось правильне - і цього цілком достатньо для залучення нових претендентів.
Сьогодні в згадану казку не здатний вірити ніхто, крім зовсім вже наївних простаків. Хоча ЄС залишається привабливим для багатьох країн, що не входять до його складу, проблем з його східноєвропейськими членами накопичилося стільки, що від них уже не позбутися легко і просто, як від парочки гнилих яблук, - як би не хотілося цього європейським елітам, зайнятим кризою євро .
Те, що відбувається в лавах нових членів зазвичай описують терміном «відступництво», але це поняття не цілком охоплює суть подій. Дане слово спочатку означало повернення до гріховного життя з точки зору релігії або відмову від переконань. Однак те, що переживають сьогодні східноєвропейські країни, навряд чи можна охарактеризувати лише як моральні гріхи. Мова не йде і про повернення до будь-якої з раніше відомих форм авторитаризму.
Швидше за все, зароджується щось нове: різновид далекої від лібералізму демократії, при якій політичні партії намагаються встановити контроль над державою або з політичними цілями, або, що прозаїчніше, заради економічної вигоди. Деякі країни в Східній Європі рухаються зараз в напрямку моделі управління, що нагадує створену Володимиром Путіним.
Подібно Москві, уряди цих країн ретельно підтримують демократичність фасаду, регулярно проводячи вибори. Але їх лідери систематично намагаються руйнувати інституційні засади взаімоограніченія законодавчої, виконавчої та судової гілок, все більше ускладнюючи реальну зміну влади.
Очолила цю тенденцію Угорщина. У 2010 р після катастрофічної каденції уряду «соціалістів-реформаторів», що об'єднала всі найгірше - безжалісне просування капіталізму, розквіт корупції і зростання дефіциту, Віктор Орбан (який займав пост прем'єр-міністра з 1998-го по 2002 р) і його права партія «Фідес» знову прийшли до влади, отримавши майже 53% голосів на загальнонаціональних виборах.
Завдяки особливостям угорської виборчої системи даний показник забезпечив йому 2/3 парламентської більшості і дозволив його партії прийняти в січні 2012 р нову конституцію без участі будь-якої іншої партійної структури, громадських рухів або громадськості в цілому.
Замість цього «Фідес» проголосила перемогу 2010 року "революцією в кабінках для голосування» і зуміла прийняти вкрай тенденційний документ, чітко відображав її націоналістичну і популістську сутність. Під гаслом в стилі Джорджа Оруелла - «Система національного співробітництва» - вона також спробувала організувати чистку судових органів, бюрократичного апарату і ЗМІ від «нелояльних елементів». Моральним виправданням дій служив аргумент, що «Фідес», і тільки «Фідес», реально представляє угорську націю. Як говорив Орбан після того, як уряд, який він очолював з 1998-го, позбулося влади на парламентських виборах 2002 р, «нація не може бути в опозиції». Це, природно, мало на увазі нелегітимність будь-яку опозицію, яка протистоїть «Фідес»: такі політсили просто не могли вважатися справді угорськими.
Іронія в тому, що свого часу Угорщина служила для всіх взірцем переходу до демократії під керівництвом ЕС.В 90-ті роки багато угорців сподівалися, що Будапешт скоро стане подобою Відня (до якої всього кілька годин поїздом).
В ході попередніх перетворень подібні надії в кінцевому підсумку виправдовувалися: колись права і авторитарна Іспанія була прийнята в ЄС в 1986-му, і Барселона з часом дійсно стала свого роду «економ-варіантом» Парижа.
Але в Східній Європі масштабний інвестиційний бум завершився приблизно в 2007-му. Віра народу в демократію звалилася разом з економікою. Як давним-давно помітив Алексіс де Токвіль **, серйозні політичні кризи зазвичай породжує не об'єктивне економічне становище країни, а відчуття того, що законні очікування не виправдалися.
___________________________________________
** Алексіс де Токвіль (1805-1859) - видатний французький політичний діяч, мислитель, історик, соціолог. Особливо прославився трактатом «Демократія в Америці», який називають «одночасно кращою книгою про демократію і кращою книгою про Америку».
Звичайно, «Фідес» не змогла б домогтися такого успіху сама по собі. Вона скористалася тією обставиною, що ліві посткомуністичні еліти в 90-і роки дискредитували себе, допустивши розквіт корупції і не зумівши полегшити перехід суспільства до ліберального капіталізму. Їй вдалося переконати своїх прихильників в тому, що перетворення 1989 р виявилися лише фікцією. Партія закликала громадян не звинувачувати себе в недавніх економічних колотнеч, а віднести свої проблеми на рахунок гріхів тих, хто проводив ці реформи.
Крім того, «Фідес» вдалася до традиційного націоналізму для додання легітимності популістської ідеї про непотрібність поділу законодавчої, виконавчої та судової гілок влади. При погляді з такої точки зору виходило, що тільки Орбан має право представляти і реалізовувати волю нації. З приходом до влади його партії політичний консенсус, який угорський історик Балаж Тренчені назвав «постдіссідентскім» (тобто підтримує фундаментальні норми і інститути ліберальної демократії), розсипався.
Звичайно, шляхи, якими будуть нові члени ЄС, неоднакові. Відмінності між країнами колосальні, як і за часів існування Східного блоку. Але більшість держав регіону страждали від глибокого розколу політичної верхівки. При цьому неодмінно одна зі сторін оголошувала іншу нелегітимною і непридатною до керівництва країною.
Настрої електорату і сьогодні залишаються мінливими, що видно по новачкам в політиці, наприклад з чеської мільярдерові Андрію Бабішу. Його партія несподівано отримала другий результат на загальних виборах в Чехії в жовтні 2013 року, а він постійно виходить на сцену, щоб заявити, що весь існуючий політичний істеблішмент аморальний і від нього необхідно позбутися.
Навіть в країнах, де недавня боротьба за владу велася не так з ідеологічних питань, скільки за права доступу до держресурсів (в числі очевидних прикладів - Болгарія і Румунія), отруйна суміш культурних воєн і конституційних криз стала новою нормою.
Чеська Республіка, один з колишніх ідеалів посткомуністичних перетворень, раптом стала схожа на Веймарську Німеччину. Коли в минулому році країна вперше прямим голосуванням обрала президента - цей пост зайняв Мілош Земан, - він відкрито розтоптав повноваження парламенту, призначивши одного зі своїх довірених осіб прем'єр-міністром, і таким чином спробував перетягнути на президента частина державної влади.
Єдиним значущим винятком з згаданого правила стала Польща - найбільша держава в регіоні. Країна виключно добре перенесла недавній глобальна фінансова криза і виявилася єдиною європейською державою, примудряються уникати рецесії з 2008 р Завдяки тісній інтеграції з Німеччиною вона докладає всіх зусиль до того, щоб її розглядали як лідера фінансово відповідальною Північної Європи. На загальних виборах 2012 р прем'єр-міністру Дональду Туску вдалося домогтися переобрання, позиціонуючи себе в якості єдиної альтернативи ярому популістові Ярославу Качинському, чия антидемократична політика вже зазнала фіаско під час його перебування на посаді прем'єр-міністра з 2006-го по 2007 р
Хоча у Качинського ніколи не було такої більшості, яке зумів зібрати Орбан, є реальний шанс, що він повернеться після виборів 2015 р На той час польський політик зможе витягти уроки з прикладу угорського колеги: не просто вимовляти націоналістичні промови, висміюючи попередню владу, а переписувати правила і реорганізовувати систему в свою користь. Нехай Качинському навряд чи вдасться отримати переважна більшість, лідерам Західної Європи слід звернути увагу на спокуса піти по стопах Орбана - і високу ймовірність того, що домогтися цього можна буде безкарно.
Подібні кроки роблять не тільки праві націоналісти. Досвід Орбана припав до душі і лівим силам в регіоні. Політик Земан явно вивчав його, перш ніж йти в парламент Чехії. Так само чинив і прем'єр-міністр Румунії Віктор Понта. Отримавши дві третини голосів в парламенті в грудні 2012-го, він і його партія розробляють нову конституцію, жорстко обмежує незалежність і наглядову роль судової системи країни, рішуче зміщуючи рівновагу повноважень від судової влади на користь парламенту.
Статут клубу
Демократія в регіоні піддається постійним атакам, а ЄС практично нічого не робить. Частина проблеми полягає в тому, що Копенгагенські критерії ніколи не були так ефективні, як стверджують в Брюсселі. Вони виявилися занадто розпливчастими і застосовувалися вкрай непослідовно.
Еліта ЄС виходила з того, що якщо нові члени здатні дотримуватися правил спільного ринку ЄС, їх можна вважати повноцінними ліберальними демократіями. Прийнято були навіть держави, явно не готові до повного членства в ЄС, наприклад Болгарія і Румунія, причому лише з небагатьма обмеженнями. Все це вершилася в надії, що приєднання до європейського клубу перетворить здаються варварів в благонадійних ліберал-демократів. Надії, на жаль, не виправдалися, а тепер, коли ці країни входять до складу ЄС, у Брюсселя залишилося ще менше важелів впливу на них.
Єврокомісія періодично суворо вичитувала Орбана, а її комісар з питань юстиції знову і знову закликав Будапешт дотримуватися «фундаментальних європейських цінностей». Але ЄК не має достатніх юридичних і політичних інструментів для серйозного втручання. Вона володіє повноваженнями, що дозволяють вводити санкції, але тільки тоді, коли країна не грає за правилами спільного ринку ЄС. Тому найбільше, що міг зробити Брюссель, - опосередковано впливати на політичні проблемні аспекти.
Так, в 2011 р, коли уряд «Фідес» практично обезголовили судову систему Угорщини, знизивши вік обов'язкового виходу на пенсію для суддів з 70 до 62лет, Євросоюз не знайшов іншого способу вжити заходів, крім як подати в суд на Угорщину за дискримінацію за віковою ознакою. Брюссель виграв процес, але суддів не відновили на посадах, а політична ситуація залишилася саме такою, якою партія «Фідес» хотіла її бачити.
Теоретично дію деяких прав країни - члена ЄС може бути призупинено, якщо вона вперто нехтує «фундаментальні європейські цінності», такі як демократія і верховенство права. Але лише уряди держав - членів ЄС в кожному випадку визначають, вдаватися до таких кардинальних заходів. І навряд чи скористаються даними повноваженнями при будь-яких обставинах, за винятком самих крайніх. Перш за все вони побоюються створити прецедент: раптом в один прекрасний день доведеться самим опинитися в такій ситуації?
Альтернативний описаного варіант - надання тиску з боку впливових європейських лідерів за закритими дверима - на жаль, малоефективний. А від спроб публічно викрити і присоромити толку ще менше: уряду, піддані подібній критиці, вміло використовували цю обставину для розпалювання спрямованих проти ЄС настроїв серед виборців. І так робив Орбан в 2012-му, порівнявши ЄС з колоніальною імперією і проголосивши «війну за незалежність» проти Брюсселя.
Євросоюз, однак, як уже зазначалося, не втратив всій своїй привабливості. У листопаді, коли Віктор Янукович під тиском Москви відмовився підписати угоду, здатне зміцнити торговельні та інші зв'язки України з Брюсселем, на вулиці Києва вийшли десятки тисяч демонстрантів. Ось і в Угорщині заклик Орбана до «війні за незалежність» не знайшов всенародного відгуку. І як угорський прем'єр ні маніпулював ідеєю майбутнього союзу з Китаєм і Росією в якості альтернативи ЄС, ні він, ні лідери сусідніх держав серйозно не розглядають можливість виходу їх країни з клубу.
Жодна країна не готова відмовитися від грошей ЄС, особливо коли суми нерідко досягають майже 2% ВВП. Всі ці держави сподіваються, що зможуть і далі продовжувати вести себе кепсько, а їх ніхто не вижене. До речі, виключити кого б то не було з членів юридично неможливо, оскільки передбачений лише добровільний вихід з ЄС.
Однако подібні клуби не могли б функціонуваті, Якби хтось годину від часу не встановлювали відповідні правила. І Євросоюз НЕ віняток. Тому чиновники в Брюсселі сьогодні обговорюють створення нових інструментів, які дозволили б ЄС обмежувати повноваження держав-членів щодо перегляду власних конституцій.
Це було б розумно. Представляється також доцільним припинити розмови в Західній Європі про обмеження міграції всередині ЄС: подібні заяви, які виходять переважно від британського прем'єра Девіда Камерона, лише провокують невдоволення пересічних болгар і румунів, які прагнуть реалізувати отримане від ЄС право на свободу переміщення.
Політолог Григор Поп-Елечес підкреслює: надання дозволу усім мешканцям ЄС на роботу і переміщення по всьому Союзу може надавати сприятливий вплив на рівність перед законом в найбільш проблемних державах, оскільки повертаються мігранти привозять в своєму «багажі» вищі очікування по відношенню до уряду і більш твердо протистоять корупції.
В результаті громадяни країн Східної Європи можуть виявитися краще за своїх політичних правлячих верхівок. До сих пір жодна із серйозних змін конституції в регіоні не отримало народного схвалення. Конституція партії «Фідес» ніколи не презентувалася народу, а ідея референдуму, ініційованого у 2012 р партією Віктора Понти в Румунії з метою змістити президента, провалилася. Тим часом народні протести дозволили запобігти призначення олігархів в болгарський уряд в 2013-му. На вулицях Софії студенти, які протестували проти місцевих багатіїв, співали культурний гімн Західної Європи - «Оду до радості» Бетховена.
У 1989-му звичайним людям і політичним дисидентам вдалося (в більшості випадків) мирним шляхом повалити деспотичні уряди Східної Європи в ході низки «оксамитових революцій». Минуло 25 років - і жителям цього регіону належить захищати спадщину своїх революцій, ще раз демонструючи рішучість і блокуючи спроби популістів типу Орбана, які мають намір вкрасти плоди їхніх перемог.
Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...
Перш за все вони побоюються створити прецедент: раптом в один прекрасний день доведеться самим опинитися в такій ситуації?
