У підручниках ліберальної політології поділ влади (законодавчої, виконавчої, судової) підноситься як найважливіший ознака «справжньої» демократії.Нібито в капіталістичних демократіях Заходу ці гілки влади самостійні і незалежні один від одного.Але чи так це, насправді?Про незалежність і самостійність судової гілки влади взагалі говорити, на мій погляд, несерйозно.
По-перше, тому, що працює судова система за тими законами і установкам, які визначає для неї виконавча і законодавча гілки влади.
По-друге, цілі і завдання судової системи, організаційно-штатну її структуру, статус, права та обов'язки посадових осіб, порядок фінансування визначають законодавча і виконавча гілки влади.Яка ж це незалежність і самостійність?
Так, ці гілки влади, звичайно ж, розділені.
Але розділені тільки організаційно, а не політично, ідеологічно, економічно, юридично і т.п.Точно також розділені організаційно, наприклад, МВС і МО.
Точно також розділені організаційно і інші системи держави: медицина, транспорт, освіту та інші.
Розділені організаційно не тому, що це заслуга лібералів або демократії, а тому, що так зручніше управляти і працювати.
Але всі ці структури і гілки влади в сукупності своїй становлять єдину політичну систему держави, всі вони взаємозалежні і взаємопов'язані між собою.І не може бути так, щоб представницька влада працювала, скажімо, по соціалістично стандартам, а законодавча по стандартам капіталістичним.
А до чого призводить поділ влади не на папері, а по-справжньому, тобто в реальному житті, можна бачити на прикладі подій осені 1993-го року в РФ.Такий поділ влади закінчилося тоді стріляниною з танків однієї гілки влади за іншою (по будівлі Верховної Ради РФ).
З «поділу влади» і протистояння гілок влади починалися і капіталістичні революції в Англії (сер. 17 ст.) І Франції (1789).Англійський парламент, який увійшов в історію під назвою «Довгий», почав роботу 3 листопада 1640 року і відразу ж оголосив себе «незалежним» від королівської влади.
Таке «поділ влади» призвело до багаторічної кривавої громадянської війни, в якій король програв і був обезголовлений, а в країні був встановлений лад капіталістичної демократії.
Велика французька революція під ліберальним гаслом «Свобода.Рівність.Братство »почалася також як і в Англії, з« поділу влади », з протистояння парламенту (Генеральні Штати) і королівської влади.Депутати 9 липня 1789 р оголосили себе Установчими зборами, самостійним і незалежним від королівської системи, органом влади.
Таке «поділ влади» закінчилося тоді перемогою ліберальних демократів, які обезголовили короля і королеву і розв'язали криваву вакханалію репресій.
Звідки ж з'явилася в лібералізмі ця утопія про «поділ влади»?
«Ідея поділу влади була висунута ще античними мислителями, в т.ч.Аристотелем.Але справжнє розвиток вона отримала в епоху буржуазних революцій ».( «Велика актуальна політична енциклопедія». М .: 2009 с.274).
Тобто, ще з найдавніших часів кращі уми людства намагалися придумати якусь ідеальну систему, яка перешкоджала б узурпації влади однією особою або правлячим класом (станом, шаром, кланом і т.п.) на шкоду правам і свободам всіх інших громадян.
В епоху капіталістичних революцій, в результаті яких власники капіталу рушили абсолютні монархії і створювали капіталістичні демократії, ідея пошуку рецепту ідеальної влади отримала подальший розвиток.
«Французький мислитель Ш. Монтеск'є (1689-1755) запропонував розділити влади на законодавчу, виконавчу і судову, що дозволило б стати на заваді концентрації влади в руках однієї особи або обмеженої групи осіб, яка б правила за своїм розсудом, не рахуючись ні з правовими приписами, ні з правами і свободами людини ».(Там же, с..274).
Ось ця утопія і була взята ліберальними ідеологами на озброєння.
Хоча багато мислителів виступали проти принципу «поділу влади»: «В свою чергу німецький філософ Г.В.Ф.Гегель (1770-1831) вважав, що оскільки жодна гілка влади функціонально не може обійтися без іншого, то вони повинні працювати в симфонії і гармонії, а не боротися один з одним, громадить заборони і противаги ».(Там же, с.274).
Що, виходячи з цілей і завдань системи управління і людського досвіду, цілком логічно.Держава - це єдина система, а тому дуже важливо, щоб складові частини працювали синхронно і взаємозалежно на єдину спільну мету - політичну, ідеологічну, економічну і всі інші.Але не в різнобій як лебідь, рак і щука у відомій байці І.А.Крилова.А працює в різнобій, незалежно один від одного, система, як правило, розвалюється.
Однак в політичній практиці саме концепція поділу влади Монтеск'є отримала закріплення в конституційних актах і підручниках ліберальної політології.
Сталося це, мабуть, тому, що ідея Гегеля про функціональну гармонії і політичній єдності всіх гілок влади ускладнює маскування експлуататорської суті капіталістичної демократії.Так як система влади тут явно виглядає як єдиний моноліт, як диктатура експлуататорського правлячого класу власників капіталу.
Ідея ж про «поділу влади» по Монтеск'є створює необхідні умови для того, щоб заховати, приховати класово-експлуататорську суть капіталізму і дозволяє маніпулювати свідомістю людей, створюючи у них ілюзію демократичності капіталістичної системи.
Той, що біжить по хвиляхНесподівано він сказав:
- Я часто буваю в Венесуелі.
Я: - У Чавеса, Борис?
Нємцов: - Ну ні, у якого Чавеса ... Там чудові хвилі, я ж сюрфер.
Я: - Тільки не кажіть про це вашим прихильникам.
Нємцов (щире здивування на обличчі): - Чому?Сюрфінг - це ж не яхтинг!
Єгор Ардов писал (а) у відповідь на: > А до чого призводить поділ влади не на папері, а по-справжньому, тобто в реальному житті, можна бачити на прикладі подій осені 1993-го року в РФ. Такий поділ влади закінчилося тоді стріляниною з танків однієї гілки влади за іншою (по будівлі Верховної Ради РФ).
Шановний пане Ардов!
Якщо виступати проти конституційного принципу поділу влади на три гілки влади: представницьку, виконавчу і судову, то тоді права правляча еліта, насаджує зміцнення єдиної владної вертикалі з командним пунктом в Москві.
Причому, в цю правлячу еліту входять всі представлені в Держдумі політичні партії, оскільки жодна з них не пред'являє виконавчої влади звинувачення в порушенні конституційного принципу поділу влади, передбаченого, зокрема, статтями 80 і103 Конституції РФ.
Згідно зі статтею 80 Основного закону головною функцією президента Росії є строгий контроль за дотриманням Конституції РФ, а не виконання функцій голови Уряду.
Це означає, що президент РФ не повинен втручатися в діяльність Уряду і тим більше, не повинен заслуховувати звіти перед ним членів Уряду.
Президент Росії - гарант Конституції РФ, і він повинен, перш за все, стежити за тим, щоб політична система Росії, що включає створення політичних партій, забезпечувала федеративний принцип побудови Російської держави, тобто забезпечувала б рівне представництво суб'єктів РФ у Федеральному Зборах. І не тільки б забезпечувала таке рівне представництво, а й - можливість формування справжньої опозиції, для пред'явлення відповідно до статті 103 Конституції РФ імпічменту. Президент зобов'язаний не душити реальну опозицію під виглядом боротьби з екстремізмом, а вживати всіх заходів до створення саме такої опозиції.
Єдина представлена в Держдумі партія (КПРФ), яка могла б пред'явити президенту імпічмент (недотримання ним вимог Конституції РФ), не схильна до пред'явлення таких звинувачень, оскільки сама не дотримується принцип федеративність в побудові своїх партійних рядів (значне число депутатів від КПРФ в Держдумі мають московську прописку).
Якщо я не правий в оцінці Вашого подання про поділ влади, прошу мене поправити.
Юрист Лусніков, Уссурійськ, Приморського краю. Lusnikov писал (а) у відповідь на:
> Права правляча еліта, насаджує зміцнення єдиної владної вертикалі з командним пунктом в Москві.
Все почалося в 1992 році, з приходом до влади в Росії команди Гайдара-Чубайса. Цими "хлопчиками в рожевих штанцях" був був даний наказ розробити план по акумуляції всіх фінансів в Москві. Для цього були розроблені схеми по безмитне ввезення всіх імпортних товарів через московську митницю, при цьому всі інші імпортери через регіональні митниці повинні були продовжувати платити митні платежі в повному обсязі.
Як наслідок - усім регіональним торговельним компаніям стало набагато вигідніше закуповувати імпортні товари (а російських в той час майже не було) в Москві.
Вражаючий факт - в той час японську і корейську відео- та оргтехніку везли з Азії південним морським шляхом в Гамбург, а звідти через Прибалтику відправляли в Москву. При цьому владивостоцьким фірмам, які торгують електронною технікою, все одно було вигідніше везти товари з Москви, а не безпосередньо з Кореї і Японії, які набагато ближче. Подібна ситуація була і по всіх інших товарних позиціях.
Як наслідок з російських регіонів почалося вимивання всіх ресурсів - фінансових і людських, а в Москві утворилася олігархічна прошарок, що жирує на штучно створеному режимі преференції для столиці
. Регіони стали катастрофічно убожіти, а Москва жиріти не по днях, а по годинах.
Подібна ситуація в країні зберігається і донині.
Росія майже у всьому - країна контрастів. За рівнем економічного розвитку контрасти теж колосальні. Наприклад, за рівнем подушного ВРП розрив між гіршим і кращим регіоном країни досягає 80 разів.
До всього цього і привело нерозділеного влади. zaperenos писал (а) у відповідь на:
> До всього цього і привело нерозділеного влади.
До цього призвели дії влади. kroser8 писал (а) у відповідь на:
> Цього призвели дії влади.
Зосередили всі влади в м.Москві. zaperenos писал (а) у відповідь на:
Зосередження влади - не причина несправедливостей. Причина - рішення, що приймаються владою.
Наприклад, в СРСР теж було несправедливо, але не настільки. Сибір і Північ, по крайней мере, жили не так вже й гірше москвичів. kroser8 писал (а) у відповідь на:
> В СРСР теж було несправедливо, але не настільки.
Простими словами: за радянської влади всі міністерства і відомства мали центральні офіси в Москві, але ділилися своєю "прибутком" з іншою Россіей.С настанням капіталізму москвская буржуазія і центральні держкапіталісти, приватизували їх і перестала ділиться прибутком з рештою Росії. Єгор Ардов писал (а) у відповідь на:
А Ви дійсно розумієте принцип поділу влади?
Ви розумієте, що не існує трьох влади?
Розумієте, що існує певний державний апарат? Що поділ влади - етоструктурно-функціональна характеристика механізму державної влади?
І що це за маячня про соціалістичні і капіталістичні стандарти роботи влади? Феліксович писав (а) у відповідь на:
> І що це за маячня про соціалістичні і капіталістичні стандарти роботи влади?
Чому ж, марення?
І стандарти, і цілі, і результати абсолютно протилежні. Єгор Ардов писал (а) у відповідь на:
> Утопії і міфи лібералізму: «поділ влади» як ідеологічний обман
абсолютно вірно. Це не реально. Більшість завжди буде ошукано, тому що на
більшість ніколи не вистачає всього Єгор Ардов писал (а) у відповідь на:
> І стандарти, і цілі, і результати абсолютно протилежні
Розкажіть Феліксович писав (а) у відповідь на:
> Розкажіть
Все в розповіли в первопосте. ..Даже детально опонувати лень..Разделеніе влади взагалі-то вигадка Еллінів, Римляни довели його до досконалості і закріпили в Римському праві, на основі якого базується вся юриспруденція як Росії, так і в більшості країн міра..Прі ніж тут ліберали ?. . едельвейс писал (а):
> ..Даже детально опонувати лень..Разделеніе влади взагалі-то вигадка Еллінів, Римляни довели його до досконалості і закріпили в Римському праві, на основі якого базується вся юриспруденція як Росії, так і в більшості країн міра..Прі ніж тут ліберали? ..
Ніякого поділу влади в Стародавній Греції не було - верховним органом державної влади було народне зібрання яке могло прийняти рішення по будь-якому питанню, воно обирало всіх посадових осіб і йому вони були підзвітні, і ніхто не можу його розпустити або скасує його рішення, між народними зборами його функції здійснював рада який знову таки міг приймати будь-які рішення з будь-яких питань, йому між народними зборами були підзвітні всі посадові особи, ніхто його не міг не розпустити, ні скасувати його рішення (крім самого народного зібрання), і существалі посадові особи - магістрати, які були повністю підзвітні народним зборам. Ніякого поділу влади тут немає - виконавча влада (магістрати), підпорядкована законодавчої влади (народні збори і рада).
Повернутися до списку тем
Яка ж це незалежність і самостійність?
Звідки ж з'явилася в лібералізмі ця утопія про «поділ влади»?
Я: - У Чавеса, Борис?
Нємцов (щире здивування на обличчі): - Чому?
Ви розумієте, що не існує трьох влади?
Розумієте, що існує певний державний апарат?
Що поділ влади - етоструктурно-функціональна характеристика механізму державної влади?
І що це за маячня про соціалістичні і капіталістичні стандарти роботи влади?
Чому ж, марення?
