Судова система залежить від незалежності

Віталій Іванов :
«Ніхто не говорить, що наша судова система ідеальна. З іншого боку, мені здається, що часто ми перебуваємо в полоні певних стереотипів. Чомусь вважається допустимим і правильним не просто публічне обговорення діяльності судів, але часом і відкрите, що переходить всі межі і пристойності тиск на суддів.
Наприклад, те, що відбувалося в зв'язку з процесом Михайла Ходорковського. Це не було стихійним громадським актом. Все було влаштовано платними, договірними фахівцями. У наявності були ознаки організованої керованої кампанії. Дня не минало, щоб в відомих засобах масової інформації, на відомих радіостанціях не згадувався процес, шельмувати прокуратура і суд. Суддям передрікають, що їх прокляне історія, власні діти, їх оголошували посіпаками кривавого режиму ...
Це був випадок самого відкритого і нахабного тиску. Суддя Данилкін - ти повинен показати, що ти - хороша людина, що ти - незалежний, що справжній чоловік, я майже дослівно цитую. Іншими словами: виправдай Ходорковського! «Ліберали», як вони себе називають, самі витворяють те, що не дозволяють собі ланцюгові пси режиму і ідейні противники олігархії 90-х. Ви бачили де-небудь кампанію «Данилкін - засади Ходорковського»? Такого немає. А ось охочих засадити Ходорковського надовго за всі його злочини, на мою думку, набагато більше, ніж його прихильників ».
Заліна Медоєва :
«В даний час практично щодня можна читати в ЗМІ різні заяви про важливість незалежного суду. Суд на тому правосуддя, щоб бути незалежним. В іншому випадку розвиток держави неможливий. Що правда то правда. Але досягти цього можна лише через правове просвітництво і виховання. Російські громадяни в більшості своїй поняття не мають, які у них є права, тим більше вони не знають, як добиватися їх захисту. Це правова безграмотність суспільства сприяє розвитку корупції і нашому потуранню беззаконню. Ми постійно стикаємося з тим, що таке зрозуміле становище як невідворотність покарання просто ігнорується, що призводить до недовіри до судів і до апатії громадян ».
Сергій Вострецов :
«У демократичній державі все замикається на незалежність судової системи. Нові закони і структури не будуть працювати без справедливого виконання правосуддя. Якщо відбувається по-іншому, держава з правового перетворюється в понятійне, де живуть не за законами, а за поняттями.
Можна сказати, що держава стала на рейки правосуддя, проголосивши першочерговим завданням подолання правового нігілізму, верховенство закону. В цілому багато зроблено для поліпшення умови праці суддів.
Сьогодні важливо забезпечити участь суспільства при призначенні і кваліфікації суддів. Громадський контроль в цьому питанні з боку і Громадської палати, і правозахисних організацій, і регіональних громадських палат може бути дуже дієвим ».
Анатолій Лібет :
«З усіх гілок влади судова влада найближче до проблем людей. До суду щодня звертаються громадяни, які перебувають у складній кризовій ситуації. Менталітет в Росії такий, що «через дрібниці» в суд росіяни не звертаються, йдуть сюди в самому крайньому випадку. У підсумку суд, на відміну, наприклад, від законодавчої і виконавчої влади, знаходиться на самому вістрі людських проблем.
Сучасна судова система - закостеніло, а динамічний і змінюється освіту. У Росії відбулося становлення інституту мирових суддів, не так давно з'явився закон про практику альтернативного досудового вирішення спорів.
Деякі гарячі голови ратують за революцію, руйнування корпоративної закритості. Думаю, це неправильно. Адже «корпоративна закритість» - це незалежність, автономність суду від державного і громадської думки в прийнятті рішень. Суд повинен бути огороджений від прямого впливу. Можна писати в газетах, можна ініціювати громадські обговорення, але не тиснути.
Добре, до речі, було б поширювати позитивну інформацію про судову систему. Політики, наприклад, дуже активно піаряться. А про суддів, які пропрацювали в протягом десятків років, ми хіба що-небудь знаємо? »

Марія Каннабих :
«Судові помилки дискредитують окремих суддів, часом недостатньо кваліфікованих, уважних, чесно скажемо - іноді і корумпованих. Але визнавати ці звинувачення до всього суддівського стану неправомірно. Тим більше, ні для кого не секрет, що наші судді, на відміну від європейських колег, змушені розглядати наднормативне кількість справ, у чому винне і саме суспільство. У кожній справі встановлено конкретні терміни, які їм необхідно дотримуватися. Робота у суддів не з медом.
Разом з тим, необхідність глибокого реформування системи правосуддя очевидна. Так, наприклад, громадські спостережні комісії за місцями примусового утримання громадян в своїй роботі постійно стикаються з засудженими та їх родичами, які скаржаться на необґрунтовані рішення суду; на незаслужено завищені терміни ув'язнення; на аргументи, штучно, на їхню думку, притягнуті слідством і прийняті до уваги судом.
Особливі нарікання викликає інститут умовно-дострокового звільнення. Тут питань ще більше. Наприклад, чому засуджений, який поводився зразково і отримав позитивну характеристику адміністрації установи, судом не звільняється, а інший, - з негативною характеристикою отримує від судді "вільну"?
Разом з тим, на тлі виправданою критики, не можна забувати, що суд - це основа і гарантія конституційності. Втягувати суспільство в кампанію по дискредитації судової системи згубно, так як без належного і правильного сприйняття суду функціонування держави неможливо ».

Олександр Брод :
«Як відомо, чотири роки тому був запущений проект« Підтримка судової реформи », російська сторона повинна вкласти в цю привабливу історію $ 122,4 млн., Світовий банк надає Росії позику в розмірі $ 50 млн.
Щодня я отримую листи з регіонів від пересічних громадян, правозахисників, бізнесменів. Як правило, це скарги на дії правоохоронних органів і судової системи. Факти корупції, зловживань, замовний характер справ.
Недавні дослідження Левада-центру свідчать: беззастережно довіряють нашим судам лише 8% росіян, ще 45% скоріше довіряють, ніж ні. Тих, у кого суди не викликають жодної довіри виявилося теж чимало - 43% опитаних. Мабуть, не випадково, що Росія в 2010 році зайняла перше місце за кількістю поданих скарг до Європейського суду з прав людини, левова частка з них - скарги на дії вітчизняних судів.
Президент зазначив в своєму останньому посланні: «Правосуддя має бути жорстким, але в той же час сучасним і гуманним в розумному сенсі цього слова».
Так, ми визнаємо, що суди у нас часто залежні, царюють «телефонне право» і замовлення від виконавчої влади. Рішення судів носять невиправдано караючий характер. Але ми часто забуваємо і про неприпустиме тиску на суд. Зовсім недавно група опозиціонерів, не погодившись з рішенням судді, розвісила навколо її будинку образливі плакати. А випадки залякування суддів, анонімні дзвінки, замовні інформаційні кампанії, листи-погрози, підпали автомашин, замаху? Нещодавно всіх нас вразило вбивство судді Е.Чувашова, це викликало дуже хворобливу реакцію суддівського співтовариства, страх перемагає.
Варто відзначити і перевантаженість суддів, і недостатньо високі зарплати, і відсутність належної соціального захисту, і не завжди співвідносні з європейськими стандартами умови роботи. Стає нестерпно боляче, коли ставиш запитання про ефективність витрачання багатомільйонних коштів на підтримку судової реформи. Де ця реформа?
Реформа буксує. Я переконаний, що потрібно посилити громадську дискусію на цю тему. При призначенні суддів необхідно враховувати думку правозахисної спільноти про його кандидатуру, громадських варто активніше запрошувати на судові засідання, можливо, повернути практику інституту народних засідателів, кваліфікаційним колегіям суддів налагодити роботу зі скаргами громадян. Потрібен серйозний громадський контроль за ходом реформи ".

Андрій Татаринов :
«Поява" листи 55 "- це правильний хід. Листи і підписи на підтримку, наприклад, Ходорковського збирали, а інша сторона, у якій інша точка зору, чомусь не веде активну діяльність. Лист - це правильна заявка. Неважливо, де вагоміше підписанти Важливий сам прецедент листи.
З приводу тиску на суд.
"Ліберальна" громадськість, протестні групи постійно говорять про необхідність незалежної судової системи. При цьому, порушуючи законодавство, постійно виходять з вуличними акціями. Плакати, лозунги, зіткнення з міліцією - це, по суті, і є тиск на суд. "Ліберальна" громадськість говорить одне, а робить інше. Це не прийнятно.
Я вважаю, що незалежність, самостійність судової системи потрібно оберігати як один із стовпів демократії ».
Олександра Очирова :
«Тільки незалежна судова система дає можливість державі забезпечити на рівних свободу громадян і справедливість. Однак практика показує, що незалежність рішень далеко не завжди дотримується.
Це пов'язано зі схильністю прийняття рішень.
Щоб люди могли розраховувати на незалежність судової влади, це повинно розумітися і прийматися всіма без винятку на рівні закону. Ті зловживання, які ми спостерігаємо на самих різних рівнях влади, вони повинні ставати публічними, аналізуватися, і щодо них повинні прийматися досить жорсткі заходи, щоб публічно продемонструвати, що перед законом всі рівні ».
Борис Якеменко :
«Система досить захищена, щоб бути незалежною і досить незалежна, щоб бути справедливою. Однак ми стикаємося з тим, що група людей, в тому числі ЗМІ, намагаються представити наш суд як місткий вад. Це проблема надумана і ангажована. В газетах створюється істерія, наприклад, з приводу процесу над Ходорковським, що є, по суті, тиском на суд. Створюється відчуття, що за визначенням суд неправий, що всі суди такі, народжується правовий нігілізм і недовіра до судів. Хоча я розмовляв з людьми, вони говорять, самі не судилося, але вважають, у нас суд неправильний. Питаю, чому? - Тому що в газетах читали.
Це і є тиск на суд ».
Михайло Білоусов :
«Неупередженість судової системи є однією з основ демократичного суспільства. Однак, на превеликий жаль, постійно ми стаємо свідками спроб чинити тиск на суди, будь це банальний шантаж або високо технологічні PR-акції, розгорнуті на просторах соціальних мереж, форумів електронних ЗМІ. Неупередженість та об'єктивність - ось ті принципи, які повинна проповідувати судова система ».
Сергій Пузин :
«Є гласність, стали говорити активно про проблеми. Якщо раніше система була поза інформаційного висвітлення, то зараз ми говоримо вільно. Це дає надію, що наша судова система стане реально незалежною та справедливою ».