На першому етапі у позичальника є всі шанси суттєво зменшити суму боргу - часом навіть в 5 разів, як мінімум до розміру суми позики і відсотків, що набігли.
СЦЕНАРІЙ ПЕРШИЙ. Йти на переговори з Банком
«Деякі Банки воліють отримати хоч якусь суму, ніж вести дебати в судах. Тим більше, як в моєму випадку, - слухання проходять за місцем моєї прописки, а це райцентр Одеської області, куди треба буде їздити юристу Банку, - говорить одеситка Олена Зайцева. - Отримавши повістку до суду (сума претензії - 52 тис. Грн, де тіло кредиту плюс відсотки - 11 тис. Грн, решта - штрафи), я прийшла в Банк, і мені запропонували такий варіант: протягом трьох місяців я плачу рівними частинами, погашаючи ці 11 тис. грн - і Банк закриває кредитну історію. Якщо за цей час суд прийме рішення на користь Банку, його просто не передадуть до виконавчої служби ». Якщо Ви домовитеся з Банком про такий розвиток подій, обов'язково підпишіть додаткову угоду, в якому чітко повинні бути прописані порядок погашення кредиту та інші необхідні умови, на підставі яких сторони прийшли до врегулювання виниклого між ними спору.
ЗАХИСТ ПРАВ ДОЛЖНИКА ...
ЗАХИСТ ПРАВ поручителя ...
В оприлюдненому рішенні № 15-рп / 2011 від 10.11.2011 коституційних Суду України вказано про винесення позитивного вердикту щодо боржників Банку. У рішенні йдеться про офіційне тлумачення положень пп.22, 23 ст.1, ст.11, ч.8 ст.18, ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями ч.4 ст .42 Конституції України. До суду звернувся громадянин Степаненко О.М. У рішенні йдеться про те, що споживачеві не вистачає знань, які необхідні для правильного вибору товарів (робіт або послуг), запропонованих на ринку, оцінки договорів для їх отримання, які, найчастіше, мають стандартний вигляд.
Таким чином, виходячи з вищевказаного, споживач може і не знати, що при оформленні кредитного договору він оформив з Банком непотрібну йому послугу. Ось тому держава і забезпечує захист громадян, а не формальне рівність сторін у цивільно-правових відносинах. Це відбувається шляхом укладення договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, а також контроль за зміст і розподіл відповідальності між сторонами договору. Таким чином, держава одночасно захищає продавця товарів (робіт, послуг) від можливих злоупотребненій з боку споживачів.
КСУ вирішив, що в аспекті конституційного звернення положення пп.22, 23 ст.1, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями ч.4 ст. 42 Конституції України слід розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та споживачем за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і при виконанні такого договору.
При наданні кредитів населенню, закон України «Про захист прав споживачів», пред'являє ряд обов'язкових вимог до Банків, які, як показує практика, Банки майже завжди порушують. Іншими словами, сам факт видачі Вам кредиту, завжди можливо в судовому порядку визнати незаконним і недійсним. У такого визнання є наслідок повернення сторін, в їх договірних відносинах, в первісний стан. Читайте: П'ять законних підстав не віддавати кредит в Україні
Тел .: 067 239-93-88 Тел .: (044) 209-50-69, факс: (067) 236-93-32
E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. У вас повинен бути включений JavaScript для перегляду. ICQ: 588727098 Skype: dkasyan99
01004, Україна, м Київ, вул.Володимирська, 40/2 офіс 24. КАРТА ПРОЇЗДУ
ВАЖЛИВО:
Читайте повний текст рішення у справі № 1-26 / 2011, 10 листопада 2011, № 15-рп / 2011
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ у справі за конституційним зверненням громадянина Степаненко Андрія Миколайовича щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини 8 статті 18, частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями частини 4 статті 42 Конституції України (Справа про захист прав споживачів кредитних послуг, м.Київ).
Конституційний Суд України у складі суддів: Головіна Анатолія Сергійовича -головуючого, Бауліна Юрія Васильовича - доповідача, Бринцева Василя Дмитровича, Вдовіченка Сергія Леонідовича, Винокурова Сергія Маркіяновича, Гультай Михайла Мирославовича, Запорожця Михайла Петровича, Кампа Володимира Михайловича, Колоса Михайла Івановича, Лилака Дмитра Дмитровича , Маркуш Марії Андріївни, Пасенюка Олександра Михайловича, Сергійчук Олега Анатолійовича, Стецюка Петра Богдановича, Шишкіна Віктора Івановича,
розглянув на пленарному засіданні справу за конституційним зверненням громадянина Степаненко О.М. про офіційне тлумачення положень пункту 23 статті 1, абзацу другого частини четвертого пункту 2 частини сьомої статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII (Відомості Верховної Ради української РСР, 1991 р, № 30, ст.379) з наступними змінами (далі - Закон) у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України. Приводом для розгляду справи згідно зі статтями 42, 43 Закону України «Про Конституційний Суд України" стало конституційне звернення громадянина Степаненко О.М. Підставою для розгляду справи згідно зі статтею 94 Закону України «Про Конституційний Суд України» є наявність неоднозначного застосування зазначених положень Закону судами загальної юрисдикції та органами виконавчої влади.
Заслухавши суддю-доповідача Бауліна Ю.В. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України,
у с т а н о в и в:
1. Громадянин Степаненко Андрій Миколайович звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень пункту 23 статті 1, абзацу другого частини четвертого пункту 2 частини сьомої статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України.
Необхідність в офіційному тлумаченні автор клопотання аргументує неоднозначним застосуванням вказаних положень судами України та органами виконавчої влади, що може призвести до порушення його права на захист державою, як споживача послуг комерційного банку, передбаченого частиною четвертою статті 42 Конституції України.
Суб'єкт права на конституційне звернення стверджує, що суди поширюють дію Закону лише на правовідносини, що виникають на стадії укладення договору споживчого кредиту. Органи виконавчої влади, навпаки, виходять з того, що дія Закону поширюється на правовідносини сторін договору споживчого кредиту не тільки на стадії його укладення, але і на стадії виконання.
Громадянин Степаненко О.М. просить Конституційний Суд України про офіційне тлумачення положень пункту 23 статті 1, абзацу другого частини четвертої, пункту 2 частини сьомої статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України, роз'яснивши, дія Закону в частині регулювання договору споживчого кредиту поширюється тільки на стадію укладення такого договору або й на стадію його виконання.
2. Свої позиції стосовно предмета конституційного звернення висловили Голова Верховної Ради України, Національний банк України, Голова Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Асоціація українських банків, Українська асоціація споживачів, науковці Державного вищого навчального закладу «Українська академія банківської справи Національного банку України».
3. Конституційний Суд України, вирішуючи порушені в конституційному зверненні питання, виходить з такого.
3.1. Україна як соціальна, правова держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Всі суб'єкти права власності рівні перед Законом. Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена Законом. Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів (Стаття 1, частина четверта статті 13, частини перша, четверта статті 42 Конституції України).
В Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частини перша, друга статті 8 Основного Закону України).
3.2. Регулювання договірних цивільних відносин здійснюється як самостійно їх сторонами, так і за участю держави відповідно до положень Цивільного кодексу України (далі - Кодекс).
Одним з фундаментальних принципів приватноправових відносин є принцип свободи договору, закріплений у пункті 3 статті 3 Кодексу. Разом з тим, зазначена свобода обмежена - межі дії цього принципу визначаються критеріями справедливості, сумлінності, пропорційності, розумності.
Конституційний Суд України вважає, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (пункт 1 частини другої статті 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами Банків по отриманню справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними Законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг.
Конституційний Суд України виходить також з того, що держава сприяє забезпеченню споживання населенням якісних товарів (робіт, послуг), зростання добробуту громадян і загального рівня довіри в суспільстві. Разом з тим, споживачеві, як правило, об'єктивно не вистачає знань, необхідних для здійснення правильного вибору товарів (робіт, послуг) із запропонованих на ринку, а також для оцінки договорів на їх придбання, які нерідко мають вид формуляра або іншу стандартну форму (частина перший статті 634 Кодексу). Отже, для споживача існує ризик помилково чи навіть унаслідок уведення його в оману придбати непотрібні йому кредитні послуги. Тому держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб'єкта економічних відносин, а також фактичне, а не формальне рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється шляхом встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом і розподілом відповідальності між сторонами договору. Тим самим держава одночасно захищає сумлінного продавця товарів (робіт, послуг) від можливих зловживань з боку споживачів.
3.3. Конституційний Суд України приймає до уваги також положення актів міжнародного права.
Так, в пунктах 1, 2 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 9 квітня 1985 року № 39/248 зазначено такі цілі: сприяти країнам у встановленні або подальшому забезпеченні належного захисту свого населення як споживачів; сприяти створенню структур виробництва і розподілу, здатних задовольняти потреби і запити споживачів; заохочувати високий рівень етичних норм поведінки тих, хто пов'язаний з виробництвом і розподілом товарів та послуг для споживачів; сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою всіх підприємств на національному і міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах; заохочувати створення ринкових умов, що надають споживачам більший вибір при нижчих цінах. При цьому уряди повинні розробляти, укріплювати і продовжувати активну політику захисту інтересів споживачів.
Хартією захисту споживачів, схваленою резолюцією Консультативної асамблеї Ради Європи від 17 травня 1973 року № 543, зокрема, передбачається, що надання товарів або послуг, в тому числі у фінансовій області, не повинно здійснюватися за рахунок прямого або непрямого обману споживача.
У Директиві 2005/29 / ЄС Європейського Парламенту та Ради від 11 травня 2005 року про несправедливих видах торгової практики зазначається, що фінансові послуги, за їх складності і властиві їм серйозні ризики, припускають розробку детальних вимог, включаючи позитивні зобов'язання торговця. Оманливі види торговельної практики утримують споживача від поміркованого і, таким чином, ефективного вибору. Для підтримки впевненості споживачів, загальна заборона несправедливих видів торговельної практики в рівній мірі повинен застосовуватися до тих з них, які виникають як за межами контрактних відносин між торговцем і споживачем, так і при виконанні укладеного контракту (Пункти 9, 13, 14 преамбули Директиви) .
За змістом Директиви 2008/48 / ЄС Європейського Парламенту та Ради від 23 квітня 2008 року про кредитні угоди, важливим для забезпечення довіри споживачів є пропозиція ринком достатній мірі їх захисту. При цьому в зазначеній Директиві відповідні права споживачів регламентуються на доконтрактной стадії, а також на стадії виконання кредитної угоди.
3.4. Згідно з частинами першою, третьою до статті 1054 Кодексу за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти. Особливості регулювання відносин за договором про надання кредиту встановлені Законом.
Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Захист інтересів споживачів фінансових послуг є метою державного регулювання ринків фінансових послуг також відповідно до пункту 2 статті 19 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 року № 2664-III (далі - Закон про фінансові послуги) .
Згідно з положеннями пунктів 22, 23 статті 1 Закону, споживачем вважається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання кредиту, за яким кредитор надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язаний повернути їх разом з нарахованими відсотками.
Частиною другою статті 11 Закону та абзацом 16 частини першої статті 6 Закону про фінансові послуги врегульовуються питання щодо відомостей, які кредитор повинен повідомити споживачеві до укладення договору споживчого кредиту, а статтею 56 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року № 2121-III (далі - Закон про Банки) - щодо відомостей, які Банк повинен надавати споживачеві як власному клієнту на його вимогу.
У частині третій статті 11 Закону встановлено правила збору і використання інформації про споживача як на стадії укладання договору споживчого кредиту, так і в процесі його виконання.
Положення частин четвертої - одинадцятої статті 11 Закону передбачають Такі права споживача, Які за своим змістом можливо реалізуваті только при віконанні договором СПОЖИВЧОГО кредиту. Зокрема, це право споживача в течение Певного терміну відклікаті згоду на Укладення договору про Надання СПОЖИВЧОГО кредиту без Пояснення причин; само не буті вімушенім при віконанні кредитного договору доповідна Платежі, Встановлені на незаконних підставах; достроково повернути споживчий кредит; же не бути вимушеним достроково повернути суму споживчого кредиту в разі незначних порушень договору; бути захищеним від суспільного поширення інформації про несплату боргу тощо.
Права споживачів на стадії виконання кредитного договору передбачаються також положеннями статті 10561 Кодексу, частини четвертої статті 55 Закону про Банки, частини другої статті 6 Закону про фінансові послуги, згідно з якими Банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами, за винятком випадків, встановлених Законом.
Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення Закону, які є предметом офіційного тлумачення у справі, спрямовані на захист прав споживачів кредитних послуг та збалансування цих прав з іншими суспільними цінностями, що захищаються публічною владою. Тому в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України слід розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як при укладанні, так і при виконанні такого договору.
4. У процесі розгляду справи не отримали підтвердження доводи суб'єкта права на конституційне звернення про наявність неоднозначного застосування положень частини восьмої статті 18 та частини третьої статті 22 Закону. Тому конституційне провадження в цій частині справи підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 45 Закону України «Про Конституційний Суд України», пунктом 1 §51 Регламенту Конституційного Суду України у зв'язку з невідповідністю конституційного звернення вимогам, передбаченим цим Законом.
З огляду на наведене та керуючись статтями 147,150,153 Конституції України, статтями 45,51,62,66,67,69,94,95 Закону України «Про Конституційний Суд України», пунктом 1 §51 Регламенту Конституційного Суду України, Конституційний Суд України,
1. В аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XII з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України слід розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і при виконанні такого договору.
2. Конституційне провадження у справі про офіційне тлумачення положень частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII з наступними змінами припинити на підставі пункту 2 статті 45 Закону України «Про Конституційний Суд України », в зв'язку з невідповідністю конституційного звернення вимогам, передбаченим цим Законом.
3. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
Рішення Конституційного Суду України підлягає опублікуванню у "Віснику Конституційного Суду України" та в інших офіційних виданнях України.
