«Нова газета» запрошує читачів до дискусії - в коментарях обговорюємо порядок денний другого всеросійського з'їзду вчителів історії!
Як важко бути серйозним
Двадцяте століття з його потоками пролитої крові породив тотальна недовіра до пафосу в будь-яких формах і проявах, незалежно від соціальних, національних, ідеологічних, моральних і релігійних посилів, що його породжують і живлять. Всі найбільші злочини минулого століття відбувалися пафосно в ім'я реалізації великих ідей, покликаних ощасливити людство, раз і назавжди вирішивши складні заплутані питання, століттями його тривожні. Ціна «остаточного вирішення» національного питання була наочно явлена в нацистській Німеччині, а питання соціального - в Радянському Союзі. Виявилося, що на такий вівтар легко покласти будь-яку кількість жертв, не зупиняючись перед їх мільйонним обчисленням. При цьому абсолютно не важливо, хто запускає цей молот відьом: біснуватий фюрер або раціональний розважливий генералісимус. Так, і в тому і в іншому випадку безупинно працювала налагоджена репресивна машина, яка спиралася на страх, але харчувалася вона одухотворенням і ентузіазмом людей, готових добровільно піти на заклання.
Уроки двадцятого століття (крах тисячолітнього рейху і розтягнулося на десятиліття гниття утопії комуністичної) привели до радикальної зміни настроїв. Романтично піднесений ставлення до життя змінилося скептично приспущеним. Скепсис, іронія, тотальний релятивізм по відношенню до всіх без винятку цінностей і сенсів культури здавалися надійним захистом від будь-яких рецидивів духовних епідемій, що перетворюють людей на носорогів (метафора Камю). Справді, немає таких цінностей, в ім'я яких варто було б розбивати один одному голови. Отже, всі цінності рівні. Вкрай небезпечно давати захопити себе пристрастям, піддаючись серцевим потягам. Отже, гідне існування може забезпечити лише інтелект з його безмежними можливостями. На цьому світоглядному гумусе зріс постмодернізм з його інтелектуальними іграми і нічим не обмеженої еклектикою. Пояснюючи на пальцях школярам це явище культури, я вдавався до двох метафор: постмодернізм - це джинси з краваткою і текіла з солоним огірком. Стьоб, звичайно, але ж і стьоб з того ж кореня.
Цей короткий культурологічний екскурс знадобиться для того, щоб позначити серйозну педагогічну проблему, що має рівне ставлення до виховання як дорослих, так і юнацтва. Проблема ця полягає в тому, що нам стало болісно важко зосереджуватися для серйозних розмов. На перевірку іронія і скепсис виявилися картонним захистом від фанатизму. Тотальний скепсис виродився в цинізм, а іронія в дешевий стьоб з будь-якого приводу. Тут вже нічого не свято, нічого не шкода. Чи варто після цього дивуватися тому, що ми достебалісь до мишей, коли з глибин підсвідомості полізли чудовиська, що народжуються сном розуму. Чому так? Головну причину розкрив у своїй метафорі Беккет: «Голий чоловік на кам'янистій землі і пусте небо над ним». Безглуздо, нудно і страшно. Вкотре підтвердилася вічна істина: не хлібом єдиним живе людина. Виявилося, що одухотворяє ідеї, які надають сенс людського існування, затребувані і споживачами айфонів, навіть якщо вони самі для себе це не формулюють, але при цьому відчувають дедалі більше занепокоєння незрозумілого походження. Людина мучиться, але при цьому соромиться поставити на порядок денний глибинні питання буття, вважаючи непристойним «вантажити» оточуючих своїми проблемами, розцінюючи нормальну схильність до рефлексії як слабкість. Свого роду тривалий підлітковий синдром, коли юнак боїться здатися в очах оточуючих недостатньо крутим. Але ж цей синдром захлеснув все суспільство, включаючи виробників культурного контенту.
Втрата смислів неминуче призводить до їх пошуку за замовчуванням і в силу цього стає вкрай небезпечною, оскільки в життя вже вступили ті покоління, які на своїй шкурі не зазнали всі «принади» тоталітаризму. Вони з легкістю приймають методи Гітлера і Сталіна за порятунок. Додайте до цього ісламський чинник в його варварізірованном прояві, що викликає через свою пасіонарності змішане почуття жаху і заздрості (нам би так згуртуватися і йти до поставленої мети), і ми отримаємо комплекс факторів, що визначають клінічний стан суспільної свідомості.
В силу всіх названих причин серйозних розмов не уникнути. Мета їх - створення смислів, уявлень мільйонів людей про життя. На порядку денному обговорення світогляду, психологічної атмосфери, національної ментальності, стану моральних норм. Країна гостро потребує тривалої, послідовно реалізується педагогічної терапії. В іншому випадку їй загрожує хірургічна операція з негарантованих позитивним результатом. Дорослі люди, зайняті боротьбою за існування, вважають за краще відсувати від себе «прокляті питання». На лінії вогню виявляється вчитель, вимушений в ході викладання в розмовах з юнацтвом зачіпати ці болючі теми. Але і він сам не менше за інших опалі пристрастями століття. Як вести себе (і дітей за собою) в подібній ситуації?
Клінічний аналіз гарячки
Небезпека смислоутрати, того стану, що на мові філософів іменується екзистенційним вакуумом, відчувається в самих різних соціальних шарах і стратах: починаючи з юних націоналістів і антифашистів, закінчуючи інтелектуальною елітою, покликаної заповнити зяючу порожнечу, що утворилася після подвійного обвалення (комуністичної утопії і радянської імперії) . Біда в тому, що зробити це хочуть негайно, в гарячці, замінюючи одні міфологеми іншими, витягнутими з архівних сховищ, пред'явленими недосвідченої публіці в злегка перелицьований вигляді. Але гарячка - не найкращий стан суспільної свідомості. Згідно з медичними характеристиками, вона виражається ознобом, галюцинаціями, які зазвичай носять загрозливий характер. Найчастіше вона закінчується одужанням, але основну небезпеку становить ризик самоушкодження. Характерно, що виникає гарячка у тверезого пацієнта при скасуванні звичного прийому алкоголю. Дана медична симптоматика захворювання проглядається в ідеологічних метаннях. Що цілком природно для Протрезвевший людей, до цього десятиліттями п'янить себе радянської міфологією.
«Дітям треба якомога раніше молотом забивати в голову православ'я, інакше, ставши дорослими, вони повбивають один одного», - заявив в приватній розмові доктор історичних наук, завідувач кафедрою одного з вищих навчальних закладів. Зрозуміло, він знайомий з «Легендою про великого інквізитора» Ф.М. Достоєвського, але обстановка диктує і людина негайно знайшов простий відповідь на надскладний питання. У не настільки голому завуальованому вигляді ця лінія проглядається в освітній політиці держави.
Гарячка буває біла, і тоді, надихнувшись телесеріалом, вирішують поставити пам'ятник Колчаку в Алтайському краї, де білий терор не поступався в своїх звірствах червоному. Буває червона, коли лунають заклики відновити монумент лицареві революції Дзержинському. Можна лише здогадуватися, які уявлення про трагічну історію Росії двадцятого століття отримують діти, які дивляться пригоди молодого Штірліца в роки Громадянської війни на одному телевізійному каналі і романтичну любовну драму білого адмірала на іншому.
Бідні вчителі історії, вони на початку грудня зберуться на свій другий з'їзд, де передбачається домовитися про єдину зваженої лінії викладання цієї багатостраждальної дисципліни в школі. Академічні вчені обіцяють надати їм в цьому швидку допомогу, ліквідувавши різнобій трактувань вітчизняної історії в існуючих підручниках. Цікаво знати, як це у них вийде? Адже не тільки століття минулий, але і всі попередні дають поживу для взаємного озлоблення.
Переглянемо навскидку кілька підручників історії, що мають паралельне ходіння на просторах нашої батьківщини. В одному підручнику для десятого класу з історії Росії XVII-XIX ст. Кавказька війна пояснюється двома причинами: по-перше, горяни традиційно відрізнялися войовничістю і схильністю до грабежу, а по-друге, вони сприйняли іслам в його радикальній формі (мюридизм), що робило переговори з ними неможливими. В цьому розділі підручника йдеться про властиві горянам «войовничому дусі», про «жорстоких знущаннях над невірними», про «найжорстокіших порядках» в имамате Шаміля. І ні слова про політику випаленої землі, що проводиться намісником Кавказу А.П. Єрмоловим, ні про звірства царських генералів, які знищували горян цілими аулами. Чи не дізнаються школярі і про те, що, крім своєї волі, тисячі горян змушені були в 1859-1865 рр. переселитися в Османську імперію. Одним словом, політика Росії ідеалізується, а горяни демонізують. Самі, мовляв, винні, треба було вести себе смирно. Насилу уявляю собі становище вчителя історії в Дагестані, вимушеного вести викладання за таким посібником.
Зате в іншому підручнику Кавказька війна трактується як загарбницька з боку Російської імперії, а горяни зображуються борцями за незалежність. Про набігах ні слова, про грабіжницький поведінці горян мова не йде.
Ось і спробуйте виробити зважену консолідовану лінію викладання історії для майбутніх громадян нашої багатонаціональної і поліконфесійній країни. Але, можливо, дотримуючись політкоректність, спробувати від гріха подалі обійти стороною ці та інші іскрять теми? Чи не істориків адже ростимо, а лояльних громадян. Чи не вийде, оскільки за замовчуванням в школі ці історичні сюжети будуть обговорюватися в сім'ях, обростаючи новими жахливими міфами і подробицями.
Не секрет, що Кавказька війна, що викладається відповідним чином, викликає аналогії з подіями в Чечні, породжуючи античеченську настрою в молодіжному середовищі Центральної Росії. У зв'язку з цим розглянемо, як трактується в одному зі шкільних підручників ще одна кривава тема: депортації народів Кавказу. «Більшість депортованих народів було покарано за співпрацю з фашистами, як дійсне, так і передбачуване». Лукаві автори, зрозуміло, називають депортацію «порушенням елементарних прав людей», але при цьому створюють у школярів неправильні уявлення про те, що деякі народи поголовно співпрацювали з фашистами. Автори іншого популярного підручника оповідають про те, що в 1943-1944 рр. на Північному Кавказі «були ліквідовані групи бійців чисельністю близько 20 тисяч осіб, які діяли за погодженням з гетьманським командуванням. Для припинення цього руху було вжито заходів по насильницькому переселенню чеченців і інгушів в Казахстан і Киргизію ». Автори, м'яко кажучи, помиляються. У повстанському русі брали участь кілька сотень бійців, з ним покінчили до зими 1942 року. Тому жодними міркуваннями державної безпеки не можна виправдати висилку чеченців і інгушів в 1944 році.
Так своїми руками ми створюємо образ ворога і формуємо чеченофобію. Природно, що такі трактування з гнівом сприймаються на Північному Кавказі, де повним ходом йде розробка та апробація своїх навчальних посібників. Але тоді як бути зі збереженням єдиного освітнього простору, з формуванням загальноросійської громадянської ідентичності? І при такому сум'ятті умів ще ставиться питання про введення історії як третього обов'язкового предмета при здачі ЄДІ.
Лікарю - Вилікуйся сам
Свідомо не називаю авторів підручників, серед яких є шановні мною фахівці, але вони все заручники різних політичних дискурсів. Як провести свій паперовий кораблик серед численних рифів і при цьому не сісти на мілину, не знає ніхто з них. Ось чому я мало розраховую на швидку допомогу вчителю з боку академічної науки. У кращому випадку будуть запропоновані стерті нейтральні формулювання, покликані максимально згладити гострі кути і по можливості м'яко обійти круті повороти вітчизняної історії. Але подібні трактування не дають поживу розуму і серця дитини, вони, кажучи мовою підлітків, йому по барабану. Але, може бути, на це і розрахунок? У повітрі постійно витає ідея створення єдино вірного підручника, який покладе край різнобою в трактуваннях і оцінках минулого. На мої заперечення про неможливість нав'язування однодумності в часи інтернету, що забезпечує підліткам вільний доступ до будь-яких джерел інформації, високий народний обранець знайшов в прямому сенсі слова вбивчий контраргумент: «Ми вас почули, але не бачимо підстави для занепокоєння. Читають вони зараз мало, і в інтернет полізуть одиниці ». Що називається, зрізав, одночасно продемонструвавши казенний оптимізм з приводу інтелектуальних можливостей вступають в життя поколінь. Не сумніваюся, що при такій вдалій політичній кон'юнктурі не складає труднощів підібрати авторський колектив, який без особливих зусиль впорається із завданням створення нового Короткого курсу, на цей раз не ВКП (б), а вітчизняної історії. Але при чому тут академічна наука?
А при тому, що вона дійсно в неоплатному боргу перед шкільним учителем, оскільки до цих пір не може запропонувати йому виразну методологію, що дозволяє педагогу безбоязно обговорювати з учнями найгостріші і заплутані питання історії. Замість цього вона пропонує сумнівні концепції і міркування, покликані заднім числом виправдати все що завгодно. Завгодно кому? Здогадайтеся самі. Запропонував же недавно маститий директор інституту повернутися до концепції блаженної пам'яті академіка М.В. Нєчкіної, творила в сталінську епоху. Суть її концепції по відношенню до приєднаним до Росії народам полягає в теорії найменшого зла. Будучи поневоленими іншими загарбниками, ці народи зазнали б великі випробування, а то і зовсім би зникли з лиця планети. Чи погодяться з таким трактуванням Адигеї, які проживають нині в Туреччині? У наявності плачевна спроба, викликаючи тіні минулого, як-то зв'язати кінці з кінцями, але гнилі нитки рвуться при першому ж зіткненні з реальністю. Звідки така безпорадність?
З тієї ж сяючою порожнечі. Довгі десятиліття радянська історична наука будувалася на міцному фундаменті «єдино вірного» марксистсько-ленінського вчення. Фундамент звалився, і порожнечу треба було терміново заповнити. В умовах раптово дарованої волі історики приступили до ударної стахановської роботі, де кожен норовив закласти в фундамент свою цеглину, а якщо пощастить, то цілий блок. До числа таких блоків я відношу так званий «цивілізаційний підхід». Як і багато наших нововведення, блок цей імпортного походження. Цивілізаційний підхід висунули європейські «нові праві» в сімдесяті роки минулого століття. В основі його уявлення про надзвичайну стійкості окремих рис народу, які супроводжують його протягом всієї історії. Звідси акцент на національному характері, випинання особливостей кожної окремої цивілізації, аж до визнання несумісності культур, що призводить до зіткнення цивілізацій. Як в кожному серйозному концепті, в цивілізаційному підході містяться вірні спостереження, але, будучи покладеним в фундамент шкільної освіти як нове єдино правильне вчення, він породив культурний расизм, збуджуючи в учнів племінні інстинкти, звеличуючи етнічні цінності з тим же ентузіазмом, з яким досі восхвалялись цінності соціальні. Звідси протиставлення «титульних» і «нетитульних» націй, заперечення широко розповсюдженний явища: бікультуралізма. Чи автори підручників історії свідомо прагнули стати провідниками культурного расизму, який не набагато краще расизму біологічного. Але введений в освітні програми дев'яностих років минулого століття, цивілізаційний підхід робив свою справу. Тим більше що він так збігався з громадськими настроями і, здавалося, полегшував колишнім радянським громадянам різних національностей, в мить перестали бути єдиним радянським народом, пошук ідентичності. Тихою сапою цей підхід вповзав в шкільні підручники, які видаються пристойними тиражами. «Русь, а потім і окремі російські князівства повільно, але вперто включали до свого складу сусідні балтійські та угрофінського племена. Для тих було нещастям виявитися в залежності від сильного сусіда. Але і для Русі в цьому було мало радості, тому що в її склад входили відсталі в господарських цілях землі, язичницькі мисливські народи. А це не сприяло загальному розвитку країни ».
Так в своєму прагненні продемонструвати неупередженість оцінок автор підручника виявив взаємний збиток, який понесли всі народи при об'єднанні, а заодно, мимохідь, принизив малі народи і звеличив титульну націю.
В іншому підручнику підкреслюється, що слов'яни з епохи раннього Середньовіччя відстоювали свою самобутність і культурно-національну специфіку від тиску з боку більш сильної романо-германської цивілізації. Але тоді в такому праві відмовлено, наприклад, народам Кавказу, які зіткнулися з сильнішою російської цивілізацією? Одним словом, кінці з кінцями явно не сходяться, коли ніде не говориться про взаємовплив і взаємопроникнення культур. Як на такий хиткою грунті формувати загальногромадянський ідентичність?
Є серйозні побоювання, що на майбутньому з'їзді вчителів історії в центрі обговорення виявляться три питання: подолання різнобою в підручниках, посилення патріотичного виховання і боротьба з фальсифікаціями історії вітчизни. Розглянувши глибинні причини «різнобою», зупинимося на двох останніх.
Будівництво перегородок
Критикуючи авторів підручників, нав'язали школі цивілізаційний підхід, я, як ніхто інший, розумію делікатність їх положення. Куди їм, бідним, дітися, коли в Програмі розвитку культури до 2020 року, яку скоро повинен підписати прем'єр, з'явився термін «держава - цивілізація». Як справедливо підмітив соціолог Д.Б. Дондурей, це означає, що в перспективі ми приречені на культурний код окремо. Прагнення на закріплення такого коду налаштовує на виборче сприйняття сигналів особливого роду. Серед таких сигналів чимало все тих же міфів.
Не так давно на одному з чергових високих нарад, де обговорювалася стратегія і тактика боротьби з наклепниками Росії, культовий актор радянського кіно заявив, що нинішній стан культури і моральності - результат реалізації плану Даллеса з розкладання російської ментальності. Аби не допустити образити чудового артиста, я обережно зауважив, що ніякого плану Даллеса в природі не існувало, історики давно спростували цей міф. І тут же отримав у відповідь здивовану репліку народної обраниці, яка очолює одну з серйозних комісій в парламенті: «Як же так? Плану не було, але все ж збулося ». Ну що тут скажеш?
На закріплення коду окремо працюють не тільки міфи, а й прагматично розуміються геополітичні та економічні інтереси країни, які спонукають діючих політиків і парламентаріїв зводити навколо неї захисні ідеологічні зміцнення. Керуючись цими утилітарними міркуваннями, вони негайно формують замовлення академічним ученим і авторам шкільних підручників.
Варто ПАРЄ поставити знак рівності між тоталітарними гітлерівським і сталінським режимами, як негайно спрацювала захисна реакція, зафіксована в офіційних рекомендаціях, що вказують на необхідність протидії спробам зрівнювання нацизму і сталінізму, публічного нав'язування однозначних негативних оцінок діяльності керівників радянської держави, від кого б вони не виходили. Ті ж рекомендації наказують не допускати дискредитації наявних досягнень в різних сферах соціально-економічного життя.
На практиці це означає, що звинувачення в нелояльності з усіма наслідками, що випливають адміністративними наслідками ризикує отримати будь-який вчитель, який посмів в класі висловити (публічно нав'язати) іншу точку зору. Наприклад, таку: диктатори відрізнялися лише тим, що фюрер знищував переважно інші народи за расовою ознакою, а генералісимус перемелював власний в порівнянних з діяннями нацистів масштабах. Що ж стосується досягнень в інших сферах соціально-економічного життя, то тут ще можна посперечатися, хто з них був більш ефективним менеджером. Але така «об'єктивна» постановка питання з приводу фюрера в сучасній Німеччині загрожує кримінальним покаранням.
Чи не беру на себе сміливість стверджувати, що всі без винятку діючі політики - прихильники тоталітаризму у всіх його кривавих проявах. У них на думці інше. Не секрет, в парламентських колах Заходу висловлюються судження про те, що наша держава була злочинним і підлягає запізнілого суду. Така жорстка оцінка може привести до постановки питання про перегляд післявоєнних кордонів, вимогам виплатити компенсацію особам, які постраждали в роки радянської окупації, і т.д. З якого це дива, коли «В полях за Віслою сонної лежать в землі сирій Сережка з Малій Бронній і Вітька з Мохової». Реальна політика, здавалося б, вимагає відходу від моральних оцінок і відстоювання державних інтересів.
З цих позицій зрівняння нацизму і сталінізму неприпустимо.
Державні мужі працюють на своєму полі, педагоги мають справу зовсім з іншого, тонкою матерією: формуванням особистості людини. З педагогічних позицій виправдання зла, якими б прагматичними міркуваннями воно не диктувалося, згубно для становлення зростаючої людини. Тут я повністю солідарний з позицією Г.С. Помаранчі. Пройшовши війну, в свої дев'яносто з гаком років він демонструє вражаючу точність оцінок: «Ми досі не зуміли відокремити від тіні кривавого деспота народні подвиги під час оборони Одеси, Севастополя, Ленінграда, Сталінграда, Тули, і безіменні подвиги бійців, які гинуть на своєму рубежі , і безтурботне молодецтво танкістів, які зробили непотрібною атомну бомбу в Європі ... і ось до цих пір ми товчемо між правдою і кривдою, між почуттям провини соратників Сталіна і почуттям гордості переможців Гітлера. А без моральної ясності не можна боротися з гниллю, яка роз'їдає наше суспільство, і не можна відкинути примари минулого, за якими ховаються цинізм і безсоромна брехня ».
Різницю в геополітичних і педагогічних поглядах на історію прояснює медична аналогія.
Досвідчений хірург, який оперує дітей більше чверті століття, зізнався мені, що вражений мужністю педагогів, які навчають дітей на лікарняному ліжку. "Як же так? - здивувався я. - Адже ваша робота куди більш відповідальна». «Ви не повірите, але все двадцять п'ять років мене трясе при вигляді хворої дитини. Заспокоююсь і починаю оперувати тоді, коли все інше закрито, а переді мною тільки операційне поле. Ви ж, педагоги, бачите хворої дитини повністю ». Так і політики, що виробляють ідеологічні операції на своєму полі. Їх прагнення заморозити ситуацію зрозуміло. Але анестезія необхідна при хірургічних операціях, а країні необхідна тривала педагогічна терапія, при якій в оспітаніе історією є гірким, але необхідними ліками.
Англійський історик Пол Томсон справедливо зауважив, що для політиків минуле - рудник для видобутку символів на власну підтримку, як то: імперських перемог, мучеників, вікторіанських цінностей, голодних маршів.
«Держава-цивілізація», «канонічна територія», «Свята Русь» - всі ці метафори, що закріплюють код окремо, ідеологічний матеріал для будівництва перегородок, за допомогою яких ми сподіваємося визначити своє особливе місце в глобальному світі. Міцність цих перегородок викликає сумнів.
Понад бар'єрами
Розповідають, що, увійшовши в католицький храм, захопившись його оздобленням, митрополит Київський Платон (Городецький) виголосив: «Слабо Богу, наші перегородки не досягають небес». Викладання всіх гуманітарних дисциплін та історії в першу чергу повинно служити зміцненню основ гідного людського існування. Як досягти цього? На що спертися? Ризикну припустити, що такою підставою може стати антропологічний підхід.
У руслі такого підходу надзвичайну цінність набуває трагічний, але благотворний досвід збереження людської гідності всупереч обставинам, відображений в духовній, мемуарної та біографічної літератури. Не менш важливо розкрити входять в життя поколінням причини і симптоматику різноманітних духовних зривів:
- Домагання на абсолютну повноту істини.
- Небезпечне знання про те, в чому полягає благо іншого.
- Чорно-біла картина світу, що припускає поділ на «своїх» і «чужих».
- Демонізація «чужих» і ідеалізація «своїх».
- Нетерпимість, агресія як засіб внутрішньогрупового згуртування.
- Віра в прості, швидкі, остаточні рішення складних проблем історії та культури.
- Піднесена дзвінка риторика, збудлива ниці інстинкти і пристрасті.
Свідомо виділяю лише одну сторону антропологічного підходу, який в цілому, звичайно ж, передбачає виховання любові до рідного попелища і батьківських трун, але саме ця сторона по зазначеним вище причин боязко обходиться вчителями історії. Тим часом без обговорення юнацтвом на різноманітному історичному матеріалі таких питань важко сподіватися на зміцнення духовної безпеки суспільства і збереження цілісності держави. Ці два завдання збігаються.
Хто як не шкільні вчителі історії покликані формувати потребу до діалогу, в основі якого терпимість?
Складним перешкодою для розгортання діалогу є «егоїзм болю». Ця проблема добре ілюструється польським прикладом. Очевидно, що головна історична травма євреїв - Голокост. Будучи звільненими Червоною армією, деякі з уцілілих євреїв охоче пішли працювати в спецслужби соціалістичної Польщі. Але головна історична драма для поляків - радянський закабалення. Так зіткнулися дві болі, що призвело до післявоєнним єврейських погромів. Поляки в останні роки знайшли в собі мужність відкрито обговорювати цей безсторонній сюжет своєї історії.
У нашій країні немає жодного народу, включаючи титульну націю, хто не носив би в серце історичну травму. Продовжувати порівнювати, чия біль болючіше, - значить підривати основи громадянської ідентичності, доводячи ситуацію до того стану, який зафіксував В. Висоцький у своїй пісні, записаної незадовго до своєї смерті на грозненському телебаченні:
Спогади тільки потривожити я -
Завжди одне: «Рятуйте! Караул! ..
Ось б'ють Чечені німці з Поволжя,
А місце битви - місто Барнаул.
Такі ось «несвоєчасні» думки приходять в голову напередодні другого з'їзду вчителів історії.
Чому так?Як вести себе (і дітей за собою) в подібній ситуації?
Цікаво знати, як це у них вийде?
Але, можливо, дотримуючись політкоректність, спробувати від гріха подалі обійти стороною ці та інші іскрять теми?
Але тоді як бути зі збереженням єдиного освітнього простору, з формуванням загальноросійської громадянської ідентичності?
Але, може бути, на це і розрахунок?
Але при чому тут академічна наука?
Завгодно кому?
Чи погодяться з таким трактуванням Адигеї, які проживають нині в Туреччині?
Звідки така безпорадність?