Точки на шкалі відносин

- Отець Димитрій, здався Вам документ про шлюб достатнім у всіх пунктах або чимось хотілося б доповнити?

Протоієрей Димитрій Струєв

- Приводів для серйозної критики я не побачив. Хіба що зробив би застереження ось з якого приводу: там сказано, що вінчання відбувається тільки після укладення шлюбу в РАГСі, а виключення можуть бути тільки в абсолютно особливих випадках.

Я думаю, що якщо вже заяву подано і процес запущений, а майбутнє подружжя вважають вінчання більш важливим і хотіли б обвінчатися напередодні реєстрації, то чому б не піти їм назустріч? Я б запропонував внести пункт про можливість вінчання напередодні реєстрації. Щоб замість свідоцтва про шлюб могла б бути просто довідка про те, що заява подана.

І священик, особливо в тих випадках, коли мова йде про парафіян, в намірах яких він не сумнівається і достовірно знає, що заяву у них прийнято і дата реєстрації призначена, міг би зі спокійною совістю зробити вінчання.

Вважається, що рішення про необхідність громадянської реєстрації шлюбу до вінчання обумовлено в першу чергу повагою до держави, до закону, але думаю, що таїнство вінчання, вчинене за тиждень до державної реєстрації, нехтуванням державних законів не буде.

Однак є й інша мотивація вимоги свідоцтва про шлюб: в перебудовні роки, коли стали масово відкриватися храми і у народу прокинувся інтерес до православ'я, було багато випадків профанації таїнства вінчання, коли люди йшли на вінчання без серйозних намірів, як зараз прийнято говорити, «по приколу ».

Або ще гірше - я чув про ситуаціях на кшталт такої: дорослий дядько в стані «сивина в бороду, біс у ребро» має коханку. Для більшої романтики перелюбники йдуть в храм вінчатися, а коли законна дружина дізнається про невірність, він її ставить перед фактом: а мені з нею не гріх, ми в церкві вінчані. Дружина приходить в єпархіальне управління: «А я тепер взагалі хто? І що мені тепер робити? »Може, не дослівно так, але подібні ексцеси бували. І ось, щоб уникнути таких ситуацій, яких не повинно бути, було прийнято рішення на рівні Синоду, що шлюб повинен бути зареєстрований в РАГСі.

Але одна справа, коли до священика приходять люди, яких він перший раз бачить, і просять повінчати їх якомога швидше, а інша справа - постійні парафіяни, чиє становлення відносин і підготовка до весілля відбувалися на очах священика - у другому випадку не бачу сенсу ставити жорстка вимога, щоб вінчання було тільки після реєстрації, а не на тиждень або дві раніше, наприклад.

- Пункт про віковий ценз у багатьох викликає здивування: спочатку пишеться, що мета християнського шлюбу - це «досягнення непорушної єдності з Христом». І тут же пишеться про максимальний віковий ценз. Що, якщо жінці 61 рік, а чоловікові - 71, то вони вже не можуть досягти непорушної єдності з Христом?

- Там є застереження, що це не стосується тих людей, які вже багато років в шлюбі живуть. А що стосується тих, хто тільки вступає в шлюб в літньому віці ... Я думаю, що це успадкування тих обмежень, які були прийняті ще дореволюційним Синодом. У той час це мало практичну необхідність - таким чином боролися з фіктивними шлюбами заради спадщини. Але в наш час цей сенс явно втрачений.

Але навіть якщо документ ухвалять у такому варіанті, не думаю, що буде необхідно жорстко цьому слідувати: врешті-решт, є відвага архієрейської влади, і якщо люди в похилому віці прийняли рішення створити сім'ю, і є можливість запитати благословення архієрея, то не думаю, що через те, що комусь 61 рік, реально буде відмовлено в здійсненні таїнства. Але краще, звичайно, спростити цю систему, щоб не треба було в подібних випадках смикати єпископів.

Фото з сайту: doski.ru

- Викликає сумнів пункт, в якому не дозволяється Церквою вінчання людям, раніше перебували в трьох шлюбах. Враховуються шлюби як вінчані, так і невінчані, але отримали державну реєстрацію. Але в нинішній час люди можуть кілька разів складатися в так званому цивільному шлюбі, навіть мати в цих «шлюбах» дітей. Чи не вийде, що, наприклад, чоловік зможе на «законних» підставах вінчатися, при цьому у нього за спиною, в бекграунд, може виявитися кілька кинутих жінок з дітьми, про яких він може забути і жити «святий» життям в вінчаному шлюбі? Чому в цьому пункті не йдеться про цивільний шлюб, хоча б тоді, коли є діти?

- Мабуть, так, слід зробити це застереження, коли мова йде не тільки про вінчання, а й про зареєстрованих шлюбах - логічно такі «цивільні шлюби», в яких ростуть діти, прирівняти до шлюбу.

- Що Ви думаєте з приводу розмов перед вінчанням: чи потрібні вони? Скільки їх потрібно (якщо потрібно), в якій формі? Хто їх повинен проводити: священик або катехізатор? Чи не буде і тут формального підходу, як буває з бесідами перед хрещенням: відсиділи дві-три і в купіль? Чи дає бесіда якусь «гарантію»?

- Якщо вінчатися зібралися люди не цілком воцерковлені, не слід відмовляти їм у вінчанні, але добре б не упустити можливість допомогти їм в воцерковлення, в підготовці до осмисленої сповіді і причастя, паралельно даючи рекомендації щодо особливостей духовного життя сім'ї. Тут важливий індивідуальний підхід, бесіди за розкладом, дійсно, можуть мало що дати.

Якщо мова йде про людей, які зовсім не в темі, і катехизувати їх потрібно з азів, то почати роботу з ними може і мирянин, який займається катехизацію. Якщо ази знайомі, то без катехізатора можна обійтися, але саме пастирська бесіда про шлюб необхідна.

- Які книги можна запропонувати почитати готуються до вінчання?

- Я б запропонував збірник бесід про шлюб митрополита Антонія Сурозького .

- Які основні проблеми Ви бачите в підготовці до вінчання у «зовнішніх» і прихожан? Чи варто вінчати незнайомців або тільки «своїх»?

- Просто розгортати людей з порога не слід, звичайно. Але у незнайомців треба з'ясовувати, звідки вони взялися. Якщо це перша спроба відвідування храму - значить, повертаємося до попереднього пункту, про катехизацію. Якщо вони парафіяни іншого храму, то слід з'ясувати, чому вони у себе не хочуть вінчатися.

Мотивацію «у вас інтер'єр красивіше» добре б долати, виховуючи ставлення до власного приходу не як до бюро послуг, а як до духовно-рідної домівки. А якщо в своєму храмі їм не дають вінчатися якісь проблеми, то добре б дізнатися про ці проблеми не тільки в версії самих втікачів, а й безпосередньо зв'язатися з їх духівником (якщо такий є) або настоятелем їх храму.

- У документі сказано, що не можна відмовляти в причасті тим, хто не вінчаний, але в законному шлюбі, а християн невінчаних треба навчати, кажучи, що жити без вінчання неприпустимо. Чи немає тут протиріччя? Начебто госбрак - це шлюб і можна причащатися, а на кшталт - неприпустимо жити без вінців.

- Я зазвичай у відповідь на питання про співвідношення різних варіантів шлюбу малюю наступну картинку. Є дві крайні точки. Перша: християнський шлюб, освячений таїнством вінчання і єдиної духовної життям віруючих подружжя. І друга: секс заради сексу, або заради якихось меркантильних цілей, з ким попало - то є гріх в чистому вигляді. Ось між цими двома крайніми точками є безліч проміжних. Якщо люди «зустрічаються» парою, протягом своїх відносин зберігаючи вірність один одному, - це не зовсім те ж саме, що «з ким попало». Якщо вони при цьому ще й живуть разом, ведучи спільне господарство і відчуваючи відповідальність один за одного, - це наступна точка на шкалі; ще наступна - якщо вони дітей народжують.

Наступний знак наближення до ідеалу - штамп в паспорті. Ось з цієї точки, відповідно до Основ соціальної концепції РПЦ, і починається можливість допускати когось із цієї пари до причастя. «Когось з пари» - якщо другий з подружжя не православний. А в тих випадках, коли обидва члени сім'ї вважають себе православними, але вінчатися не хочуть (в тому числі з формулюванням «як-небудь потім»), треба запропонувати їм вибрати одне з пояснень причини цього: або вони не зовсім православні, або вони не сильно один одного люблять, зберігаючи в глибині душі перспективу розлучення. Будь-яку третю причин не-вінчання православних важко собі уявити.

Тільки до цієї моєї «шкалою» слід застереження зробити: це не модель поступового зростання для кого-то від промискуитета до християнського шлюбу. Святитель Василь Великий мав рацію, кажучи, що «блуд - не тільки не брак, але і не початок шлюбу», і допускаючи поєднання шлюбом тих, хто допустив блуд, тільки як небажану крайній захід - лише щоб уникнути ще більшого розпусти.

Так, якщо люди невіруючі, перебуваючи у вільному тілесне співжитті (яке зараз через непорозуміння іменується громадянським шлюбом), раптом прийдуть до Бога, покаються і стануть готуватися до вінчання - я вірю, що Господь може благословити їхній шлюб, і їхня сім'я буде гармонійною. Але якщо воцерковлений людина заради блудних відносин відходить від Чаші Христової - можна бути впевненим, що ні до чого хорошого такі відносини не приведуть. Навіть якщо у подібній історії і буде сприятливий фінал, то тільки ціною багатьох проблем і скорбот. Але частіше подібні відносини недовговічні і драматичні. І це не вигадана кимось святенницька мораль, це досвід.

- Чи згодні Ви з розширеним списком допустимих приводів для розірвання шлюбу? Наприклад, деякі вказують, що зараз сифіліс або проказа виліковні. І чи не буде це лазівкою для тих, хто хоче кинути хворого?

- Якщо люди твердо вирішили не жити разом, церковний заборона розлучення їх не зупинить, обійдуться і без лазівки. Тут кращим коментарем буде відомий епізод з фільму «Той самий Мюнхгаузен»: «На волю, всіх на волю!»

- З приводу видачі свідоцтва невинною стороні: так до кінця і не зрозуміло - це свідоцтво про розірвання шлюбу або свідоцтво про можливості для отримав повторного шлюбу? Адже кажуть, що у нас немає церковного розлучення, а тільки благословення на повторний шлюб - чи це не так? Шлюб розривається самими подружжям або указом архієрея?

- Так адже «розвінчання» як такого не існує. Архієрей дає благословення на повторний шлюб. У цьому випадку перший шлюб втрачає силу при здійсненні нового таїнства вінчання, не раніше. Якщо це не обумовлено в документі, то треба обумовити максимально чітко і набрати КАПСЛОКУ! Тому що добра половина «развенчальщіков» приходить в єпархіальні канцелярії з наступною установкою: «Я вінчатися більше не збираюся, мені одного разу вистачило. А зараз мені треба зняти вінці, щоб було не гріх жити з ким захочеться ». Ось з цією вірою в безгрішність блуду після «розвінчання» треба боротися радикально.

- У документі говориться, що «винної сторони можна надати право вінчатися після покаяння і покути», і навіть теж можуть довідку видавати. Ви згодні з таким підходом? Потрібна ікономія або акривія? Існує думка, що винну сторону ніяк не можна більше допускати до шлюбу.

- Не можна щось не можна (за канонами), але чи багато хто готовий за канонами жити? Якби винна сторона готова була в покаянні залишок життя прожити в чернечому утриманні - так Бог в допомогу. Але ж все одно будуть жити з кимось. І для Церкви варіанти - або вважати їх відлученими до кінця життя, або все-таки зробити «Чин про другошлюбних», благословити на несення певної покаянної дисципліни, і нехай вже краще вони творять плоди покаяння в новому шлюбі, ніж підпадають під довічне відлучення.

Тим більше що в дуже багатьох випадках важко визначити, хто винен. А якщо колишні кохані перепіхівают провину один на одного, то їх слід попередити, що за брехню комусь із них перед Богом відповідати доведеться, а далі вони нехай як хочуть. «Я прокукурікав, а там хоч не світай».

- У документі пропонується відкладати вінчання з тим, хто не визнає догматів або вінчається з забобони. Але реально так адже майже ніхто не надходить зі священиків? Людина може відсидіти бесіди і мовчки піти вінчатися, з нього ж не вимагають навіть проголошення Символу віри, не те щоб здачі іспиту згідно з Законом Божим. Як тут робиш?

- Я думаю, що якщо один з подружжя - православний, варто здійснювати вінчання заради його віри. Вінчаємо ж ми православних з католиками, лютеранами, нехалкідонітамі ... Ось і віруючих в «Бога-в-душі», але хрещених в православ'ї, можна допускати до участі в таїнстві за тим же принципом і з тими ж застереженнями - щоб давали обіцянку не перешкоджати вихованню дітей у вірі. А якщо обидва незрозуміло в що вірять, то треба серйозно розпитати закоханих, чи точно вони впевнені, що за тією адресою прийшли.

Ми у себе на парафії вирішуємо цю проблему просто: нагадуємо всім бажаючим вінчатися про традиції причащатися подружжю напередодні вінчання. Якщо причащатися вирішується тільки один з них - спираємося на вищевикладений принцип. Випадків, щоб причащатися відмовилися обидва, я не пригадаю, але якби я з таким зіткнувся, я б запитав, який сенс в скоєнні церковного таїнства над сім'єю, в якій ніхто не є членом Церкви.