Складання акта перевірки платника податку і нарахування податків, як правило, супроводжується складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - «КУпАП»), яким встановлено:
«Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ... ».
На практиці протоколи за вказаною статтею КУпАП складаються щодо керівника і (або) головного бухгалтера підприємства.
З огляду на те, що санкція за статтею передбачає штраф від 85 грн до 255 грн, то і директор, і бухгалтер підприємства часто не приділяють уваги таким протоколам, займаючись при цьому більш важливими справами, наприклад, оскарженням самого нарахування податків.
І здавалося б, дійсно, навіщо витрачати свої зусилля, якщо можна просто заплатити 85-255 грн і забути про цю відповідальність? Але не все так просто в цьому питанні, якому все ж рекомендується приділяти належну увагу. Ось чому це викликано:
- Як держава стягує 85 гривень (формальний штраф - формальне ставлення)
Навіть не вдаючись до юридичного аналізу адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, проблеми у бухгалтера / директора з'являються тільки з технічних недоліків розгляду таких справ.
Зокрема, складені протоколи про адміністративне правопорушення направляються контролюючим органом до місцевого загального суду.
З урахуванням навантаження на українські суди, отримавши десятки типових протоколів з санкціями всього лише на 85 гривень, суддя не стане приділяти їх розгляду стільки ж уваги, як, наприклад, розгляду кримінальних справ.
На практиці суди іноді навіть не повідомляють особі, яка притягається до відповідальності, про розгляд його справи. Директор / бухгалтер не отримують ні рішень про відкриття провадження, ні повісток про виклик до суду, ні навіть остаточних рішень суду по справі. Або отримують, однак, наприклад, через місяць після розгляду справи.
Така ситуація підкріплюється і питанням адреси, на який суди направляють порядку (дійсність якого ніхто не перевіряє належним чином, а встановлює на основі даних, що надаються фіскальним органом разом з протоколом).
Отже, за неявку особи, суди, на практиці, формально підходять до розгляду справи, вирішують його на підставі даних з протоколу і привертають директора / бухгалтера до відповідальності (про що також не повідомляє особі).
Далі починається виконавче провадження, в рамках якого виконавець також вчасно не повідомляє особу про відкриття провадження і про подальше його русі.
Таким чином, вже були окремі випадки, коли особа дізналася про накладене стягнення вже на етапі, коли виконавець наклав арешт на все майно особи (і заборона на його відчуження) і про такий арешт особі була спрямована витяг з Державного реєстру обтяжень.
Здавалося б, дізнавшись про арешт, хоча і з запізненням, особа може сплатити 85-255 грн + виконавчий збір і остаточно забути про це питання. Однак і тут не все так просто.
Були випадки, коли виконавці також формально підходили до розгляду справ (знову-таки, через завантаженість + малозначність питання), вдавали, що начебто неможливо стягнути кошти і знайти боржника і виносили постанову про повернення виконавчого документа. При цьому накладений в справі арешт ніхто окремо не відміняв.
Якщо ж особа дізнається про арешт і повернення виконавчого документа вже в момент, коли виконавчий документ фактично повернуто органу, який його видав, то навіть виконавець вже майже не матиме процедурної можливості скасувати такий арешт (оскільки у нього відсутні матеріали справи).
Тобто для зняття арешту доведеться звертатися до суду. І яким буде рішення суду і чи буде вона своєчасним - ніхто не візьметься точно прогнозувати.
- Юридичні наслідки постанови по справі про адміністративне правопорушення
Якщо вищенаведені проблеми є лише питаннями часу і нервів, то розкриємо більш цікаву проблематику.
Отже, тільки формально розглядаючи справу (тобто без детального аналізу податкових питань, як описано вище), суд постановляє ухвалу про визнання бухгалтера / директора винним і про застосування адміністративного стягнення. Цією постановою суд встановлює, що бухгалтер / директор порушив вимоги податкового законодавства та допустив заниження податків до бюджету, а висновки акту перевірки є обґрунтованими.
Тепер включаємо ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України:
1. Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
...
4.Пріговор суду у кримінальній виробництву або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які вступили в законну силу, є обов'язковими для адміністративного суду, який розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої винесено вирок або постанову суду, лише в питаннях , чи мало місце діяння або вчинене воно цією особою. »
Тобто в рамках податкового спору про нарахування податків фіскальні органи можуть посилатися на постанови у справах по ст. 163-1 КУпАП як такі, що вже встановили факт порушення податкового законодавства, а, відповідно, такий факт більше не вимагає окремого доведення.
Слава Богу, ще в кінці 2012 року Вищий адміністративний суд України (далі - «ВАСУ») роз'яснив у листі від 14.11.2012 р № 2379/12 / 13-12, що постанови про адміністративні правопорушення не можуть бути преюдиція в податкових суперечках. Зокрема, ВАСУ вказав:
«Отже, обов'язковими для обліку адміністративним судом є факти, наведені у вироку по кримінальній справі або постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця і об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дії або бездіяльність якого є предметом розгляду в адміністративній справі .
У той же час правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку по кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм у відповідній поведінці), не є обов'язковим для адміністративного суду.
...
Наприклад, установка по справі про адміністративний проступок вини бухгалтера юридичної особи в неправильному веденні бухгалтерського обліку певних активів не означає, що адміністративний суд на тільки цій підставі повинен визнати досконалим податкове правопорушення щодо правильності обчислення та сплати податку на прибуток за операціями зі спірними активами. У цьому випадку суд повинен враховувати, що предметом розгляду у справі про адміністративний проступок є правильність ведення бухгалтерського, а не податкового обліку, і самостійно аналізувати всі обставини відповідної справи про наявність порушень податкового законодавства.
...
Також судам слід враховувати, що норма частини четвертої статті 72 КАС України поширюється тільки на обличчя, щодо якої винесено відповідний вирок або прийнято постанову. Тому обов'язкові тільки обставини щодо безпосередньо цієї особи (засудженого (виправданого) або залученого (непритягнення) до адміністративної відповідальності), а не стосовно інших осіб. Наприклад, не можна вважати обов'язковими обставини щодо дії фізичної особи, встановлені при розгляді справи про адміністративний проступок, при оцінці правомірності поведінки юридичної особи, працівником (представником) якого було це фізична особа, якщо мова йде про відповідальність за порушення юридичною особою законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами. »
На цьому начебто питання небезпеки постанов про адміністративні правопорушення став закритим.
Але нагадаємо, що це всього лише роз'яснення ВАСУ, яке не має обов'язкової сили на відміну від постанов Верховного Суду України (далі - «ЗСУ»). Ще, наприклад, до недавнього часу в податкових суперечках про так званих «безтоварних операціях» суди, з урахуванням вищевикладеної позиції ВАСУ, майже не звертали уваги на існування вироків стосовно посадової особи контрагента-платника податків за ст. 205 Кримінального кодексу України (далі - «УКУ»).
Тобто наявність вироку не означало для суддів автоматично безтоварність поставок.
Але ВСУ змінив таку практику. Наприклад, в Постанові від 17.11.2015 р по справі щодо позову ТОВ «Салди-Сервіс» ВСУ використовував формулювання «фіктивність господарської діяльності, встановлена вироком суду» і висловив правову позицію, згідно з якою «статус фіктивного підприємства несумісний з легальної підприємницької діяльністю , навіть при формальному підтвердженні її первинними документами »(аналогічна правова позиція продовжує використовуватися ВСУ і при подальшому розгляді аналогічних суперечок, зокрема, в Постановах від 01.12.2015 р, 12.01.20 16 м і 26.01.2016 р).
Тепер довести реальність угоди при наявності вироку по ст. 205 ККУ проти посадової особи контрагента стало дуже-дуже важко.
Не виключено, що схожу позицію ВСУ спробує поширити і на справи про адміністративні правопорушення!
- Мета штрафу не виконується
У разі заниження платником суми податку до сплати, держава має можливість повернути повну суму такого податку, повернути збитки, отримані в результаті затримки в надходженні коштів (у формі пені) і оштрафувати платника, в основному на суму в 25-50% від суми податку.
Коли мова йде про умисні дії особи по ухиленню від сплати податків у значних розмірах, тобто можливість притягнути винних до кримінальної відповідальності.
Тобто в разі заниження податку держава отримує повну компенсацію своїх втрат і застосовує досить високі санкції.
Для чого тоді державі додаткових 85-255 грн? Невже для того, щоб «покарати» бухгалтера / директора? Очевидно, що такий суму не накажеш.
Крім того, незалежно від суми, покарання не має змісту з правової точки зору. Зокрема, якщо бухгалтер / директор дійсно допустив помилки в податкових питаннях, то справжня кара він отримає від роботодавця (підприємства або його засновника), який не зацікавлений у втратах від помилок підлеглих. Тобто покарання для посадової особи буде мати місце і без додаткового втручання з боку держави.
З іншого боку, якщо ж роботодавець (підприємство або його засновник) не визнає помилок бухгалтера / директора і, наприклад, не згоден з нарахованими податками, то, як правило, тягар щодо оскарження протоколів про адміністративні правопорушення та сплати штрафу лягає саме на таке підприємство, яка сплачує штраф замість свого бухгалтера / директора. Тобто в цьому випадку бухгалтер / директор фактично відповідальності не несе.
До того ж для адміністрування справ по ст. 163-1 КУпАП держава використовує значні ресурси. Зокрема, якщо уявити, що на таке адміністрування держава витрачає 2,5 години працівників податкової (складання протоколу, його узгодження, відправка, участь в засіданні), 2,5 години працівників суду (формування справи, розгляд справи, підготовка рішення, відправка рішення ) і 2 години виконавця, то, з урахуванням середньої заробітної плати [1] , Держава витрачає в середньому 167,3 грн (7 год * 23,9 грн / год.) Плюс витрати на бланки, канцелярію, поштову відправку і т.д.
І головне - це навантаження, яка накладається на фіскальні органи, суди, виконавця, які повинні приділяти час на розгляд непотрібних справ.
Тобто залучення до відповідальності за ст. 163-1 КУпАП не має економічного змісту і не несе виховної функції.
З цього приводу цікаво згадати Постанова ВАСУ від 16.02.16 р , Яким суд скасував нарахування податковим органом штрафу в розмірі 0,01 дол. США, зокрема, на тій підставі, що витрати держави на стягнення такого штрафу перевищують суму штрафу (суперечать принципу балансу інтересів, який встановлений п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України). Чи змінюється принципово ситуація зі стягненням штрафу в розмірі 3-10 дол. США за ст. 163-1 КУпАП?
- Що таке порядок ведення податкового обліку?
Зрештою, як держава може залучати до відповідальності за порушення, заставленого законом порядку ведення податкового обліку, якщо жоден закон не визначає точно такого поняття як «податковий облік» і не встановлює порядок його ведення? Може йтися лише про фрагментарних правилах або посиланнях.
Так, наприклад, є такі окремі згадки про податковий облік як про щось особливе:
- в пп. 14.1.139 Податкового кодексу:
«Порядок податкового обліку та звітності про результати спільної діяльності встановлюється центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику»;
«Н алоговий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та / або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV Податкового Кодексу, до бюджету від імені та а рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV Податкового Кодексу »;
«Касовий метод для цілей оподаткування згідно з розділом V цього Кодексу - метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов'язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на банківський рахунок (у касу) платника податку».
Тобто про податковий облік можна говорити як про певні особливості, прямо встановлених Податковим кодексом. На практиці ж контролюючі органи вважають порушенням порядку ведення податкового обліку майже будь-яке порушення. Однак це не так, і зокрема не можна ототожнювати порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням порядку ведення обліку бухгалтерського. Для нього є окрема стаття КУпАП - 164-2:
«Стаття 164-2. Порушення законодавства з фінансових питань
Приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням встановленого порядку ... »
Так, платник відображає показники своєї діяльності в податковій декларації, але часто він не веде якогось «податкового обліку», окремо від бухгалтерського обліку.
Тому було в конкретному випадку порушення порядку ведення власне податкового обліку, а не бухгалтерського обліку - це ще окреме питання.
- П рактічеські захист від відповідальності
І нарешті, слід зазначити і те, що якщо платник вирішив оскаржити протокол про адміністративні правопорушення, відстежив дату розгляду справи і підготувався до суду, то, в основному, така справа вирішується в його користь.
Як правило, для закриття справи судам досить лише факту подачі скарги платником на НУР про нарахування податку. Тобто факт неузгодженості спірних нарахувань податку.
Таким чином, і в цьому випадку розгляд справи є, скоріше, формальним, без справжнього дослідження суті порушення і з'ясування «правил податкового обліку».
- висновки
Таким чином, залучення до відповідальності за ст. 163-1 КУпАП:
- на практике є чисто формальним;
- є Економічно недоцільнім;
- є непотрібнім и незаконним з правової точки зору;
- при цьом є таким, что створює только Практичні незручності для приватних осіб, юридичні колізії и надмірне НАВАНТАЖЕННЯ на державний апарат.
В таких условиях слід Повністю скасовуваті ст. 163-1 КУпАП. А платникам до скасування - «тримати руку на пульсі».
Звертаємо Вашу Рамус на ті, что наведень вищє коментарі не є консультацією и Пропонується з інформаційною метою. У конкретних сітуаціях рекомендується Отримання повної фахової консультації.
Примітки:
1 4 208,47 грн на місяць або з урахуванням 22 робочих днів по 8 годин на день - 23,9 грн за одну годину (дані з сайту Пенсійного фонду України ).
З повагою,
© WTS Consulting LLC, 2016
Перегляди 11332
МАТЕРІАЛИ ПО темі
Пороги для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 212 КК України з 01 січня 2018 року 17 січня, 2018 
42024
Прокуратура втратила повноваження досудового розслідування злочинів, підслідних Державному бюро розслідувань 04 грудня, 2017 8364
Кримінальна відповідальність за нормотворчість, яке призводить до зменшення податкових надходжень до бюджету 13 жовтня, 2017 1 301
Кримінальні виробництва щодо ухилення від сплати податків за перше півріччя 2017 року: «привид» податкової міліції та «ефективність» суду 27 вересня, 2017 2196
Вироки у кримінальних виробництвам щодо ухилення від сплати податків за перше півріччя 2017 року 26 вересня, 2017 тисяча тридцять три
Досудове розслідування за ухилення від сплати податків (за ст. 212 КК України): зараз тільки щодо депутатів та можновладців? 21 серпня, 2017 4840
Податкова міліція: суди нарешті підтверджують відсутність повноважень 18 серпня, 2017 19345
Угоди про визнання винуватості за статтею 212 КК України. Основні Тенденції 10 серпня, 2017 1159
Кримінальні виробництва щодо ухилення від сплати податків в першому кварталі 2017 року: вироки, тенденції і статистика 05 липня, 2017 2141
Узаконення [незаконних] податкових перевірок в рамках кримінального провадження? 29 травня, 2017 2129
Електронне декларування - шлях до кримінальної справи? 26 квітня, 2017 2516
Презентація «Незаконність призначення податкових перевірок в рамках кримінального провадження» 06 березня, 2017 495
Для чого тоді державі додаткових 85-255 грн?
Невже для того, щоб «покарати» бухгалтера / директора?
КУпАП?
Що таке порядок ведення податкового обліку?
