Американські військові експерти дуже уважно і критично вивчають досвід дій російської армії в міських умовах в Чеченській кампанії. Військові дії в Чечні, на їхню думку, є прообразом майбутніх зіткнень між регулярними збройними силами і іррегулярним противником, типовим прикладом війни четвертого покоління. Сполучені Штати, як відзначають американські військові експерти повинні бути готові до такого роду діям в майбутньому, тому російський (і чеченський!) Досвід має універсальне значення.
У повчанні сухопутних військ США FM 3-06 «Операції в місті», виданому в червні 2003 року, прямо записано: «Російський досвід дій в Чечні в 1994 році продемонстрував все зростаючу важливість операцій в міських поселеннях. Чеченські повстанці, після невдачі протистояти російським військам за межами міста, вирішили перетворити місто Грозний в поле бою. Лідери чеченських розгромлених формувань усвідомили, що бойові дії в міській місцевості надають їм найкращий шанс для успіху. Складність бойових дій в місті і очевидні переваги в обороні нейтралізували їх чисельна і технічна відставання. Міський ландшафт забезпечив чеченцям захист від вогню, гарантував їх лінії комунікацій, приховав їх позиції і маневр. Отримавши всі ці переваги, надані містом, менші за розміром і слабкі в технічному відношенні збройні сили вирішили воювати саме на урбанізованої місцевості ».
Американські військові експерти практично відразу після першої грудневої 1994 року операції російських військ в Грозному дали свої перші коментарі. Влітку 1995 року в бюлетені «Strategic Forum» № 38 Інституту національних стратегічних досліджень Університету національної оборони США був опублікований аналіз Лестера Грау «Російська тактика дій в місті уроки битви за Грізний». Л. Грау вважається одним з досвідчених та авторитетних військових фахівців з Росії та збройним силам РФ, тому до його думки в США поставилися серйозно.
Відповідно до постулатами радянської військової науки, стверджує Л. Грау, широкомасштабні наступальні операції повинні вестися в швидкому темпі, при цьому незахищені міста підлягають взяттю, а підготовлені до оборони населені пункти - повинні обходитися. Військова кампанія в Чечні поставила ці усталені уявлення «з ніг на голову».
Російське військове командування розглядало чеченську кампанію в якості «ще одного маршу проти Праги або Кабула», де місцеві збройні сили надавали лише символічне опір. Коли перший новорічний наступ російських військ було відбито, пише американський експерт, «російські замість того, щоб організувати і підготувати військову операцію проти чеченської столиці, послали в місто для проведення поліцейської акції наспіх зібрані різношерсті сили. Результатом став цілковитий провал ».
З невдалих перших уроків військової операції в Чечні, як вважає Л. Грау, російські витягли кілька найважливіших уроків.
Перш за все, штурм міст потрібно готувати. Місто повинно бути ізольований, «ключові об'єкти» на околицях населеного пункту повинні бути захоплені, житлові і промислові райони - взяті під контроль. Війська противника повинні бути розбиті, мінні поля зняті, зброя - зібрано, а в місті необхідно встановити повний контроль (наприклад, у формі комендантської години).
Розвідка грає критично важливу роль в операціях в місті. Перед початком військової операції у російського військового командування не було карт дрібного масштабу (1: 25000), доступ до знімків аерофоторазведкі і космічної розвідки був обмежений.
Концептуальні установки російського командування не відповідали сучасній реальності. Л. Грау пише: «Росіяни використовували штурмові групи і штурмові загони для дій в місті. Ці формування показали себе неефективними. Кращим рішенням було все ж використовувати існуючі підрозділи, посилюючи або зміцнюючи їх відповідно до вимог обстановки.
Російський досвід дій в Грозному показав велику потребу частин і підрозділів в зброї ближнього бою, перш за все ручних гранат, димових гранат, ручних гранатометів і вогнеметів, а також спеціального оснащення (мотузок, гаків, збірних сходів і т.п.). У боротьбі зі снайперами противника і вогневими точками на верхніх поверхах будівель з кращого боку зарекомендували себе зенітні установки і вертольоти, але ніяк не танки. Ефективним виявився досвід застосування прожекторів і різноманітних піротехнічних пристроїв для засліплення противника.
Артилерія на підступах до міста вела вогонь на максимальних дистанціях, однак всередині міста артилерія частіше і ефективніше використовувалася для ведення вогню прямою наводкою.
Однією з найбільш ефективних систем зброї, застосовуваних у бойових діях в місті, Л. Грау вважає РПГ-7 - дуже легкий, дешевий і простий гранатомет, створений в СРСР ще в 1961 році і тепер вироблений в різних країнах світу.
Проаналізувавши досвід Анголи, Сомалі, Афганістану і Чечні, американський експерт прийшов до висновку: «Ручний протитанковий гранатомет РПГ-7 є одним з найбільш поширених та ефективних систем зброї в сучасних конфліктах. РПГ-7 широко застосовується регулярної піхотою і партизанами, будь то для знищення американських вертольотів «Блекхок» в Сомалі, або російських танків в Чечні, або опорних пунктів урядових військ в Анголі ».
РПГ-7, ефективна дальність вогню якого досягає 300-500 м, є надзвичайно важливою системою вогневої підтримки дрібних підрозділів, що діють в місті. Його ефективність тим вище, чим ближче знаходиться противник, тобто в ситуаціях, коли застосування артилерії і авіації неможливо через небезпеку ураження своїх же військ. А саме така ситуація є типовою для дій всередині міста.
Уроки першої чеченської кампанії російської армії критично проаналізував влітку 1999 року капітан американської армії Чед РУП. У журналі «Armor» він детально зупинився на тактиці дій чеченських бойовиків в грудні 1994 - лютому 1995 рр. Слідом за іншими авторами Ч. РУП призводить недоліки в підготовці і діях російських військ в тій операції: слабка розвідка, відсутність необхідних для командирів карт міста Грозного, недооцінка противника. Американський фахівець констатує: «Росіяни очікували, що погано підготовлені банди з числа цивільних жителів здадуться без бою. Зброя не була заряджена, а солдати під час атаки просто спали в кормових відсіках бронетранспортерів ».
Чеченці сформували велике число ударних груп в складі 3-4 осіб. У ці групи входив гранатометчик з РПГ-7, кулеметник, підношувач боєприпасів і снайпер. Ударні групи об'єднувалися в більші воєнізовані формування - бойові групи чисельністю в 15-20 бійців. Кожна з цих чеченських бойових груп «супроводжувала» одну російську колону бронетехніки на всьому шляху її руху через місто. Ударні групи розосереджувалися по всій довжині російської бронеколони, і в зручному місці (вузька вуличка, завали і руйнування по узбіччях дороги) за сигналом одночасно виводили з ладу першу і останню машину колони. Після цього починався організований розстріл російської колони.
Російське військове командування незабаром зрозуміло, що діяти в колишньому бойової порядку небезпечно, і стало проводити пересування в складі комбінованих колон, до складу яких зазвичай входили: один танк, дві БМП або БТР і піхотний підрозділ для «очищення» будівель вздовж маршруту руху колони.
Різку критичну оцінку діям російських військ в ході перших боїв за Грозний дав В. Гоулдінг. У серйозної теоретичної статті в журналі «Parameters» він наводить анекдот (в якому, як він вважає, є частка правди) про те, як готувалася російська операція в кінці 1994 року. В. Гоулдінг пише: «Два полковника з Генерального штабу отримали завдання відправитися в державний архів для збору історичної інформації про збройний конфлікт на Північному Кавказі. Незважаючи на спроби архівних співробітників направити їх до полиць з важливою інформацією, незабаром стало ясно, що полковники цілком задоволені популярними брошурами загального характеру. Тому і не дивний повномасштабний крах російської розвідки ».
Іншим серйозним критиком російського досвіду бойових дій в Чечні став майор Норман Кулинг. На його думку, в ході першої операції в Грозному в 1994 році російська армія діяла вкрай невміло. Розвідка російської армії недооцінила мобілізаційний потенціал чеченських бойовиків в Грозному, в результаті чого 6 тисячам російських солдатів протистояли 15 тисяч чеченців. Світовий досвід показує, що наступальні військові дії в місті можна вести при співвідношенні сил 6: 1 на користь атакуючих. Реальне співвідношення сил в Грозному тоді було 1: 2,5 на користь тих, що обороняються. Таким чином, спочатку військова операція була приречена на провал.
Колона Майкопської бригади рухалася не в бойовому, а в похідному порядку. Бойовики пропустили колону в вузькі міські вулиці і раптово атакували її. Протягом 72 годин 80% солдатів і офіцерів російської бригади були виведені з ладу. Втрати бригади в матеріальної частини досягли 20 танків з 26 і 102 БМП і БТР з 120 наявних.
За даними Н. Кулинг, в ході першої військової кампанії в Чечні близько 6 тисяч російських військовослужбовців були вбиті, 1,2 тисячі пропали безвісти. Втрати чеченських бойовиків склали 2-3 тисячі вбитими і 1,3 тисячі зниклими без вести. Втрати мирного населення досягли 80 тисяч убитими і 240 тисяч пораненими. Більшість жертв було зафіксовано під час боїв в Грозному.
З оцінками і позиціями попередніх американських авторів повністю солідаризується Тімоті Томас, підполковник американської армії у відставці, один з найбільш авторитетних військових експертів по Росії. У 1999-2000 рр. в декількох військових журналах він опублікував серію статей, які розглядали уроки чеченських боїв для ведення бойових дій в місті.
Автор виділяє п'ять найважливіших уроків першої чеченської кампанії російської армії:
Знати досконально і глибоко свого супротивника. Т. Томас наводить деякі факти, які свідчать про «повне нерозуміння російськими ні чеченської культури, ні специфіки місцевості проведення операцій». Зокрема, російське військове командування не тільки проігнорувало «глибоке почуття ненависті, яке залишило в чеченських душах столітнє панування росіян», але і не змогло зрозуміти культурних особливостей регіону - зокрема, «адат» (кодекс честі, заснований на помсти); племінну організацію чеченського суспільства.
Чи не припускати, а готуватися, готуватися і ще раз готуватися. На думку Т. Томаса, російська сторона напередодні конфлікту зробила кілька помилок, заснованих на припущеннях, а не на точному знанні обстановки. Так, воля чеченців боротися була явно недооцінена; переоцінена власна здатність організувати і провести складну операцію; неадекватно оцінено стан бойової готовності російських військ, спрямованих до Чечні.
Правильно вибирати озброєння. Чеченські бойовики мали на озброєнні гранатомети, стільникові телефони, комерційні системи металлоконтроля, засоби телебачення і Інтернет. Російські війська в своєму арсеналі більше покладалися на автомат Калашникова, гранатомети, вогнемети (по ефективності порівнянні з 152-мм артилерійськими знаряддями). Обидві сторони широко застосовували снайперів, що мало серйозний бойовий і морально-психологічний ефект.
Пристосовувати тактику дій до обстановки. Ведення бойових дій в місті змушувало обидві сторони творчо підходити до вибору тактики своїх дій. Чеченці вважали за краще так звану «оборону без оборони», тобто не зосереджувалися на утриманні окремих опорних пунктів або оборонних позицій, а вважали за краще вести маневрені дії, наносити удари в несподіваному для російських військ місці. Бойовики часто і успішно вдавалися до «перевдягання» в цивільний одяг, що дозволяло їм йти від переслідування, зникати, «розчинятися» серед мирного населення. Вони широко застосовували міни, фугаси і міни-пастки, таємно мінуючи російські блок-пости і місця дислокації російських підрозділів. Тактика дій російських військ полягала, в основному, в методичному штурмі міст - будинок за будинком, квартал за кварталом і подальшої «зачистки» зайнятих районів.
Заздалегідь вирішувати проблеми підтримки надійного зв'язку. Погана зв'язок була одним з головних недоліків російської армії в Чечні. У ланці взвод-рота-батальйон на початку конфлікту система зв'язку була організована вкрай погано. Це погіршилося початковим рішенням не вдаватися до засекречуючої апаратурі зв'язку, що дозволило чеченським бойовикам бути в курсі планів і намірів російської сторони, а іноді і прямо втручатися в російські радіомережі. Якість зв'язку залишало бажати кращого, а зв'язківці з переносними радіостанціями були пріоритетними цілями для чеченських снайперів.
На думку Т. Томаса, досвід бойових дій в Чечні зовсім не вичерпується тільки уроками, сформульованими вище. Однак головне, що необхідно пам'ятати військовим фахівцям, як зазначає американський автор, «немає двох операцій в місті, схожих один на одного».
Операція російських військ з оволодіння містом Грозний 2000 року вже організовувалася і проводилася з урахуванням помилок попередньої кампанії 1994-1995 рр. На думку Т. Томаса, багато минулі помилки були усунені. Так, замість лобового штурму міста важкою бронетехнікою, російські війська використовували бронетехніку для оточення міста і його повної ізоляції. Слідом за цим в місто були спрямовані кілька сотень снайперів, які мали завдання знищення живої сили противника і ведення розвідки. Вперше російські війська децентралізували управління своєю артилерією: вона стала вирішувати завдання в інтересах передових підрозділів, вражаючи противника на дальніх дистанціях, що істотно знизило втрати серед російських військ. Поліпшилася система зв'язку. Більш того, політичним керівництвом Росії були зроблені успішні кроки по завоюванню громадської думки всередині країни; другий раунд пропагандистської війни (на відміну від ситуації 1994-1995 рр.) виявився за Москвою. Військове командування організувало і провело кілька успішних психологічних операцій на поле бою. Так, по радіо місцевим жителям були вказані кілька маршрутів виходу з обложеного міста. Цим скористалися бойовики, які під виглядом місцевих жителів спробували сховатися. Проте російське військове командування очікувало такого результату і направило вихід бойовиків по потрібному маршруту на заздалегідь підготовлені мінні поля і засідки.
Американські військові фахівці підходять до вивчення російського досвіду ведення бойових дій в Чечні творчо. Відставляючи в сторону політичні моменти, вони зіставляють свої збройні сили з російськими у тому сенсі, що в майбутніх війнах і конфліктах їм доведеться зіткнутися з тими ж проблемами і труднощами, з якими стикаються російські війська на Північному Кавказі. Саме тому в Пентагоні уважно аналізують всі успіхи і невдачі російської сторони.
За підсумками першої невдалої російської військової кампанії Вінсент Гоулдінг зробив висновок: «Безумовно, російські дали безліч прикладів того, як не слід вести бойові дії в місті на всіх рівнях. Командири американських частин не можуть віддаватися почуттю самозаспокоєння з приводу того, що вони ніколи не пошлють своїх солдатів в бій без рішення командування, чіткого формулювання бойових завдань і необхідних карт. Суть справи полягає в тому, що чеченці показали себе гідними супротивниками і виграли - можливо, і не зовсім «чесно» по нашим стандартам - але все-таки виграли. Їх успіх значно більш важливий феномен для вивчення, ніж російський провал, тому що це - те, з чим можуть зустрітися американські війська в подібній обстановці в майбутньому. Порівнювати себе з росіянами - непродуктивно, якщо це служить тільки цілі задоволення нашого почуття власної переваги. Хоча в цьому почутті і є істина, однак головне питання полягає в тому, наскільки ми краще росіян ».
Незважаючи на численні (об'єктивні і суб'єктивні) критичні оцінки російського досвіду в Чечні, в американські статути увійшли деякі позитивні приклади дій російської армії. У повчанні FM 3-06 зазначається:
«Під час конфлікту 1994-1995 рр. в Чечні російські війська стикалися з труднощами відмінності чеченських повстанців від мирного населення Грозного. За зовнішнім виглядом їх відрізнити не можна було, тому чеченські бойовики могли вільно ходити по місту, несподівано зникати і так само раптово з'являтися знову, стріляючи з підвалів, вікон або темних провулків. Для виявлення бойовиків російські війська почали перевіряти плечі чоловіків на предмет наявності синців і ударів (результат стрільби зі зброї) і їх передпліччя в пошуках підпалин або опіків (результат попадання стріляних гільз). Вони уважно розглядали і обнюхували одяг підозрюваних на предмет залишків пороху. Для виявлення чеченських артилеристів російські солдати перевіряли складки і манжети рукавів одягу в пошуках масляних плям від снарядів і мін. Вони змушували чеченців вивертати кишені, перевіряючи їх на наявність сріблясто-свинцевого нальоту - результату зберігання в кишенях патронів в розсипи. Гранатометники і мінометники чеченців виявлялися російськими солдатами за наявністю на їх одязі ниток бавовняної дрантя для чищення зброї. Командний склад армії США потребує розвитку подібних хитромудрих методів виявлення загрози ».
Досвід дій американських збройних сил в Іраку в ході і після військової операції проти Саддама Хусейна показав, що військове командування США намагалося максимально врахувати позитивний і негативний досвід російських військ в Чечні.
- Ігор Попов
(Уривок з книги "Війна майбутнього")
