← ... 3 4 5 Коли я як психотерапевт звертаюся до відомостей історичного і теологічного характеру, я представляють їх абсолютно в іншому світлі, і мої цілі, і мої висновки - іншого порядку.
Отже, той факт, що полярність лежить в основі психічної енергії, означає, що проблема протилежності як така - в найширшому сенсі, з усіма супутніми їй релігійними і філософськими аспектами, стає темою психологічного порядку. Питання релігії і філософії втрачають самостійний характер, власне теологічний, або власне філософський, - і це неминуче, оскільки вони стають предметом психології, тобто розглядаються вже не з точки зору релігійної або філософської істини, але перевіряються на цінність і значимість для психології. При тому, що вони претендують на власне незалежне існування емпірично, а значить, і в науковому сенсі, вони перш за все психічні феномени. Це є явним. Те, що вони потребують деяких підставах, зовсім не суперечить психологічному підходу, який, в свою чергу, не вважає подібні домагання абсолютно несправедливими, але, навпаки, приймає їх до уваги. Психологія не може кваліфікувати судження як "виключно релігійні" або "виключно філософські", хоча дуже часто, особливо від теологів, доводиться чути про щось "виключно психологічному".
Всі свідоцтва, які тільки можна уявити, підказані нам психе. Вона постає як якийсь динамічний процес, в основі якого полярність, напруга між двома полюсами: "Не слід множити число універсалій"! І оскільки енергетична теорія в якості універсальної прийнята в природничих науках, ми повинні обмежитися нею і в психології. Нічого іншого, що підказувало б нам інше пояснення, немає; більш того, полярна природа психіки і її зміст знаходить собі підтвердження і в психологічному досвіді.
Якщо енергетична концепція психе вірна, то все припущення, які їй суперечать, як то, наприклад, уявлення про якусь метафізичної реальності, - повинні здаватися парадоксальними, якщо вони хоч в якійсь мірі претендують на законність.
Психе не може вийти з себе так само, як не може постулювати які б то не було абсолютні істини, оскільки власна її полярність передбачає їх відносність. Коли психе проголошує абсолютну істину, наприклад, "Абсолют є рух" або "Абсолют є щось одне", вона неминуче впадає в одне зі своїх протиріч. Адже з таким самим успіхом ми могли б стверджувати: "Абсолют - це спокій" або "Абсолют суть все". Як тільки психе приймає якусь одну сторону, вона руйнується і втрачає здатність до пізнання. Внаслідок неможливості рефлексії вона стає якоюсь послідовністю станів, кожне з яких приписує собі власне підставу, оскільки інших не враховує (або ще не враховує).
Все вищесказане, зрозуміло, не скасовує оціночної шкали, але лише підтверджує ту очевидну річ, що межі хиткі, що "все тече", нарешті. За тезою слід антитеза, і синтез виникає як щось третє, раніше непредусматрівавшееся. Тут психе зайвий раз доводить свою полярну природу і ні в чому реально не "виходить з себе".
У цій своїй спробі визначити межі психе я ні в якому разі не намагаюся обмежити все однієї лише психе. Але коли мова заходить про сприйняття або про пізнання, ми не можемо вийти за межі психе. Наука безумовно приймає існування якогось непсіхіческого, трансцендентного об'єкта. Але наука знає також, наскільки важко осягнути реальну природу цього об'єкта, особливо якщо відповідні органи чуття для цього недостатні або відсутні, а необхідний тип мислення не вироблений, або ще тільки має бути вироблений. У випадках, коли ні наші органи чуття, ні відповідні штучні допоміжні інструменти не можуть ручатися за наявність реального об'єкта, виникає та жахлива труднощі, суть якої в спокусу оголосити реальний об'єкт неіснуючим зовсім. Такі поспішні висновки мене ніколи не влаштовували, оскільки я не думаю, що ми в принципі здатні осягнути всі форми буття. Тому я наважуюся стверджувати, що феномен архетипових структур, якісь є психічні явища (і тільки) - спирається на псіхоідную основу, тобто на - лише частково - психічну, але ймовірно, зовсім іншу форму буття. За браком емпіричних даних я не володію ні знанням, ні розумінням цих форм, званих зазвичай "духовними". З наукою це жодним чином не співвідноситься, але я в це вірю. І тут я змушений визнати своє невігластво. Але оскільки архетипи довели себе в справі, для мене вони дійсні навіть тоді, коли я не знаю їх реальної природи. Зрозуміло, це відноситься не тільки до архетипів, але до природи психе в цілому. Що б вона сама про себе не стверджувала, вона ніколи не вийде за свої межі. Осягнення, власне, - факт психічний, і в цьому сенсі ми безнадійно обмежені виключно психічним світом. Проте, у нас є всі підстави припускати, що за цією завісою існує якийсь непізнаний, але дійсний об'єкт, по крайней мере, в випадках з психічними явищами, де ми не можемо нічого стверджувати. Твердження про можливість або неможливість мають цінність лише в спеціальних областях, поза ними це лише довільні допущення.
І хоча брати деякі положення зі стелі, тобто без достатніх на те підстав, не прийнято, проте, існує ряд тверджень, які очевидно все ж повинні бути зроблені без об'єктивних причин. Це стосується, наприклад, підстав психодинамики, звичайно виражаються суб'єктивно і розглянутих в кожному випадку окремо. Помилка ж корениться в неможливості розрізнити, чи справді твердження виходить від конкретного суб'єкта і обумовлено виключно особистими мотивами, або ж воно носить загальний характер і виникає як якийсь сукупний динамічний шаблон. В останньому випадку його треба розглядати не як щось суб'єктивне, а як щось психологічно об'єктивне, оскільки величезна кількість індивідуумів за своїм внутрішнім бажанням прийшли до такого ж висновку або усвідомили необхідність певного світогляду. Оскільки архетип - ні в якому разі не пасивна форма, але реальна сила, рід енергії, його можна розглядати як діючу причину подібних тверджень і вважати суб'єктом таких. Іншими словами, ці твердження виходять не від конкретної людини, але від архетипу. Якщо ж їм намагаються перешкоджати, або не приймають їх до уваги, то, як вчить нас життєвий досвід, і як підтверджує медична практика, це призводить до істотного психічному збитку. В індивідуальних випадках ми маємо справу з невротичними симптомами, у людей же, які не схильні до неврозів, виникають колективні манії.
В основі архетипових тверджень лежать інстинктивні передумови, які не мають ніякого відношення до розуму; їх неможливо ні довести, ні спростувати за допомогою здорового глузду. Вони завжди складали якусь частину світопорядку - "колективні уявлення", за визначенням Леві-Брюля. Звичайно, Его і воля його грають величезну роль. Але те, чого хоче Его, незбагненним чином перекреслює автономність і нуминозного архетипових процесів. Їх практична битійственная - в сфері релігії, - в тій мірі, в якій релігію в принципі можна розглядати з точки зору психології.
III
У цьому сенсі, на мій погляд, очевидно, що крім простору рефлексії існує інша, настільки ж, якщо не більше широка, область, з якої раціо навряд чи здатне щось витягти. Це простір Ероса. Античний Ерос - в повному розумінні слова Бог. Його божественна природа перевищувала межі людського розуміння, і тому його неможливо ні зрозуміти, ні уявити. Я міг би, як це намагалися зробити багато до мене, ризикнути і наблизитися до цього демона, чия влада нескінченна - від гірських вершин до темних глибин пекла; але марно я став би шукати мову, який в змозі був би адекватно висловити незліченні дивацтва любові. Ерос є космогонія, він - Творець свідомості. Іноді мені здається, що умова апостола Павла "якщо ... любові не маю" - перша умова пізнання і власне сакральності. У будь-якому випадку його має прийняти як одне з тлумачень тези "Бог є любов", який стверджує Божество як complexio oppositorum.
У моїй медичній практиці, так само як і в особистому житті, я часто стикався з загадкою любові і ніколи не міг її дозволити. Подібно до Йова, руку свою на уста свої. Тут укладено найбільше і найменше, найдальше і найближче, найвища і нице. І одне не існує без іншого. Ми не в змозі висловити цей парадокс. Що б ми не сказали, ми ніколи не скажемо всього. А говорити про конкретні речі - значить сказати дуже багато або занадто мало, оскільки сенс має лише ціле. Любов "усе зносить, вірить, усе терпить". Тут все сказано. Воістину, ми суть жертви або засіб великої космічної "любові". Я беру це слово в лапки потім, що маю на увазі не пристрасті, перевагу, бажання або прихильність і інші подібні речі, але те, що вище індивідуального, якусь цілісність, єдину і неподільну. Сам будучи частиною, людина не в змозі осягнути ціле. І він собою не має. Він може змиритися, він може бунтувати, але він щоразу виявляється в полоні цієї сили. Він від неї залежить і він на неї спирається. Любов - це його світ і його тьма, кінця якої немає. "Ніколи любов не перестає" - говорить він "мовами ангельськими" або з наукової пунктуальністю вивчає життя - від найпростішої клітини до підстави її. Людина може спробувати назвати любов, перебравши всі імена, які знає, і все ж це стане нескінченним самообманом. І якщо у нього є хоч крапля мудрості, він повинен змиритися, позначивши "невідоме через більш невідоме", - тобто назвавши її іменем Бога. Тим самим він усвідомлює своє смирення і свою недосконалість, свою залежність, але в той же час і свою свободу вибирати між істиною і брехнею.
← ... 3 4 5
