Суд в Гаазі / Фото УНІАН
Українському позову в Гаазі загрожує доля подібної судової справи Грузії проти Росії, яку Москва виграла, довівши, що Міжнародний суд не мав юрисдикції в порушених Тбілісі питаннях, пише "Голос Америки" .
Головними недоліками позиції України зараз є брак обґрунтованих доказів, а також певні протиріччя в тому, як сама Україна визначає події на Донбасі: міжнародний збройний конфлікт за участю Росії або антитерористична операція, вважає фахівець з міжнародного права Ірина Марчук, викладач Копенгагенського університету в Данії.
Читайте також Катастрофа МН17: хроніки російської брехні
Марчук проаналізувала перші виступи сторін і рішення Міжнародного суду 19 квітня щодо тимчасових заходів і акцентувала на тому, що і як представила українська сторона в Гаазі.
"Я вважаю, що вони погано впоралися. Перш за все я була здивована, чому Україна зняла саме ту юридичну фірму, яка працює з арбітражем. Україна подала позови в кілька судів і, зокрема, арбітражні позови, а також позови в Європейський суд з прав людини, Міжнародний кримінальний суд, Міжнародний суд ООН. Я так розумію, що і юридична фірма представляє Україну і в арбітражних спорах, і також в Міжнародному суді ООН. Можливо, є якась домовленість з тієї юридичною фірмою, щоб представляти Україну в декількох суд ах ", - говорить експерт.
Вона вважає, що українська сторона має досягнення щодо попереднього рішення суду. Але на попередньому етапі грузинського справи, коли Грузія в позові проти Росії просила вжити заходів, то суд також попередньо підтверджував свою юрисдикцію в питанні Конвенції про расову дискримінацію. А вже на наступному етапі, коли суд слухав справу Грузії, тоді він відмовив розглядати позов проти Росії на підставі відсутності юрисдикції.
"Тобто на цьому етапі рішення по Україні таке ж, як і було по Грузії", - зазначила експерт. Вже на наступному етапі суд буде визначатися щодо юрисдикції, вислухавши докази по справі. При цьому наступний етап і рішення суду може бути через роки два-три. Саме тоді суд прийме остаточне рішення щодо юрисдикції. Саме на тому етапі Грузія програла справу ", - говорить Марчук.
Читайте також РФ все ще вивчає проміжне рішення суду ООН у справі "Україна проти Росії"
Крім того, на її думку, Україна "провалила" з переконливістю своїх звинувачень згідно з Конвенцією про запобігання фінансуванню тероризму, і помилка тут була в тому, що юрист від України - американка, яка спеціалізується на арбітражних справах - не фахівець з кримінального або міжнародного права. "Юрист, яка представляла Україну, навіть не змогла пояснити суб'єктивну сторону злочину по фінансуванню тероризму", - вважає експерт.
"Якщо ви звертаєтеся до Міжнародного суду і говорите, що на території України має місце тероризм, що окремі особи, державні структури фінансують тероризм, чому в українських судах з цього немає справ, навіть не дивлячись на очевидну проблему в тому, що підозрювані перебувають за межами України ? ", - задається питанням експерт, зазначивши, що Україна повинна представити Міжнародного суду докази того, що вона заявляє, про конкретні факти тероризму. Якби були хоча б обвинувальні акти прокуратури.
Марчук зазначила, що в загальному-то справа по цій конвенції дуже неоднозначна, дуже неоднозначна позиція українського уряду. З одного боку, уряд в міжнародному суді ООН заявляє, що на сході України діють терористичні організації «ДНР» і «ЛНР». Але з іншого боку є інша справа в Міжнародному кримінальному суді, де суд розглядає ті організації не як терористичні, а як сторони в міжнародному конфлікті.
У разі тероризму Україні потрібно довести, що основна мета цього злочину - це залякування населення з метою досягнення якихось політичних цілей, або залякування України як держави.
"Києву треба доводити і факт тероризму, і факт фінансування тероризму. Тільки тоді можна говорити про порушення Росією зобов'язань конвенції, зазначила вона", - заявляє Марчук.
За словами експерта, Україна в разі виграшу позову може отримати, крім морального, грошову компенсацію в рамках Міжнародного суду ООН і в Європейському суді з прав людини.
Марчук вважає, що для того, щоб країни і міжнародне співтовариство могли вирішити конфлікти і рухатися далі необхідно, щоб ці справи розглядалися в судах.
"Юридична правота необхідна для наших наступних поколінь. Можна б було купити і танки, але допомогли б вони нам виграти війну? А для того, щоб допомагати людям і, зокрема, біженцям треба ефективніше використовувати міжнародну допомогу, а головне - піднімати економіку України, боротися з корупцією ", - зазначила вона.
Як повідомляв УНІАН, раніше Міжнародний суд ООН оголосив постанову, якою частково задовольнив запит України про застосування тимчасових запобіжних заходів щодо Росії.
Тимчасові запобіжні заходи стосуються Міжнародної конвенції про ліквідацію всіх форм расової дискримінації (CERD). Суд ООН вказав, що Росія повинна утриматися від того, щоб продовжувати застосовувати обмеження на можливість кримським татарам зберегти свої інститути, включаючи Меджліс.
Також Росія повинна гарантувати доступність в Криму освіти українською мовою. Щодо звинувачень РФ в порушенні норм Міжнародної конвенції про боротьбу з фінансуванням тероризму суд ООН вирішив, що Україна не надала достатньо доказів, які були б суттєвою базою для застосування тимчасових заходів.
Ще не відомо, коли саме Міжнародний суд ООН зможе почати розгляд справи «Україна проти Росії» по суті. Про це будуть повідомлено за 6-8 місяців до відповідного засідання.
Якщо ви знайшли помилку, видiлiть її мишкою та натисніть Ctrl + Enter
Можна б було купити і танки, але допомогли б вони нам виграти війну?
