Вантаж 200 і російська критика - Правая.ru - Радикальна ортодоксія

Вантаж 200 і російська критика

Про сам фільм писати нічого. Він нудний, нецікавий і банальний. А ось резонанс, який викликав «Вантаж 200», тема дуже цікава

Подивився недавно новий фільм Балабанова. «Вантаж 200» називається. Не міг не подивитися. Адже дуже серйозну рекламу йому зробили. Про життя, мовляв, нашу безпросвітну, про країну недолугу. Ще до прем'єри кожна поважаюча себе газета або журнал вважали своїм обов'язком написати про нього хоч що-небудь, хоч зовсім небагато.

Продюсером цього проекту виступив Сергій Сельянов, відомий по другій частині «Бумера», нудного фільму, на якому засипав кожен другий глядач. Звичайно ж, і сам режисер і продюсер не втомлювалися давати інтерв'ю, в яких з кожної букви сочилася біль за країну. Біль і та гірка, жахлива правда, яка була буквально вистраждана самим Балабановим, акторами і взагалі усією знімальною групою. Коротше, на PR не поскупилися. Ну, якщо фінанси дозволяють, то чому б і ні. Говорили що кіно зі змістом, з глибоким таким змістом. Кому-то сподобається, а може і ні, але байдужим нікого не залишить. Сто відсотків.

Сам Балабанов взагалі заявляв, що фільм про кохання:

В основі фільму - любовний трикутник. З одного боку, традиційний, з іншого - дивний. Дівчина любить десантника, який гине в Афганістані. А дівчину дуже сильно любить міліціонер. Він не герой містичного трилера, не маніяк, як уже поспішили написати деякі газети. Я не хочу робити фільм про маніяка. Людина любить дівчину - ось в чому справа. Хоче їй зробити добре. Але він інший, у нього з дівчатами не дуже виходить ...

Критика, природно, дуже задоволена. Ще до прем'єри. Захлинається від захвату. Ах, це грандіозно ... як, ви ще не бачили? ... обов'язково подивіться. І це все про фільм, який досить важко переказати. Хто захоче сам подивиться. Про що він - теж незрозуміло. Я, в усякому разі, нічого не зрозумів. Таке незрозуміле ось кіно. Зараз так модно - писати ні про що, знімати ні про що. Ні про що, зате зі сценами сексуального насильства, які, до слова, виглядають якось вже дуже ненатурально. Та будь-який старшокласник б краще зняв. Зі знанням справи, причому. А Балабанов чув дзвін, та не знає де він. Ті ж американці, лаявся всіма і вся, знімають сильне і жорстке кіно в рази краще. Прикладів достатньо. А Балабанов тепер дуже нерозумно виглядає зі своєю пародією, що видається всіма за допомогу у зв'язку з новітньої історії.

Але такий фільм був потрібен. Дуже в ньому зацікавлені певні кола суспільства нашого. В результаті якась ахінея, до реальності ніякого відношення не має, визнається хітом сезону. Я вже уявляю наступний фільм чергового великого діяча. Це буде, напевно, вже відверта порнографія. З обов'язковим обговоренням масонської змови, з поїданням людей. Дія відбувається за часів пізнього Сталіна. Або Хрущова. А взагалі, яка різниця - головне в СРСР. Це буде та правда, яку від нас приховували. Нова правда. Правдивіше старої. Головне з людожерством. Я на цьому наполягаю. Критика буде щаслива і тут же визнає цей фільм класикою - що робити, та це бридко, але це історія. Наша історія. А міністерство культури порекомендує його для перегляду в школах.

У світлі всього вищесказаного, цікаво було б подивитися на реакцію численних видатних академіків всіх можливих наук і мистецтв, якщо який-небудь відомий режисер зняв хороший з художньої точки зору фільм про те, як прекрасно жилося при товариша Сталіна. Як всі були щасливі. Як життя раділи. З всякими рекламними кампаніями, з інтерв'ю по всіх усюдах, з показом у всіх кінотеатрах країни. Коротше, все як годиться. О, це було б радикально. Ніхто б не знав, як реагувати.

Дуже забавно спостерігати за відчайдушними спробами певної, і, напевно, не найкращою, частини суспільства, виступати від імені народу. А народу на цю глянсову еліту, яка говорить не інакше як істинами і яка називає себе російською інтелігенцією, плювати. На цю совість нації, що сповідує західні ліберальні цінності і готову гудити все, що пов'язано зі спробою протистояти їх вірі. Вони будуть працювати на цьому фронті навіть безкоштовно, тільки за хліб, бажано з ковбасою.

І кожен художник, якщо він хоче стати великим, повинен обов'язково по-своєму розповісти всьому нашому "темному" народу про те, як же все-таки огидно жилося при радянській владі. Протягом усіх 70 років до рятівної перебудови. Інакше він не художник, а негідник і брехун. І чим більше бруду і гнилі він виллє на країну, в якій він народився, жив і за рахунок якої харчувався, тим буде він правдивіше, чистіше, миліше, і так далі. Ну, геній, одним словом.

Ось так ось сьогодні робиться елітарне мистецтво, від зіткнення з яким залишається тільки шкодувати про гроші, витрачені даремно.

Залишити свій відгук про прочитане →

Попередні відгуки відвідувачів сайту:

, umnik :

Фільм -звичайні заказуха ліберального агітпропу

Згоден з автором. Стало нудно дивитися з самого початку. Коли місцевий воєнком скаржиться братові на напівголодне существованіе.Я щось не пам'ятаю в СРСР голодних воєнкомів. Так, і жебраків, як зараз, не було. Коли він починає розповідати братові про просунутому нареченого дочки, який чи то чим торгує, то чи десь незрозуміло як заробляє великі гроші, у якого тачка, не те що у брата. Для порівняння автори фільму показали горбатий Запорожець у чесного трудівника. Ті, хто жив в СРСР, брехня бачать відразу.

Вобщем лайно зробило лайно прямо на паркеті. Дивитись гидко. Пора цю гламурну кінотусовки тикати мордою в цей же лайно.

, Михайло Сафонов :

заказуха! Причому відверто паскудна

Те, що фільм лайно вже стало зрозуміло на самому початку його піару. Мені якось одного плану люди траплялися і говорили вони приблизно одне й те саме. Першим я побачив новинний сюжет в якому актор, який зіграв того самого міліціонера, говорив про те, що думає про самогубство і що такі фільми знімати взагалі не можна. В іншому сюжеті показували постарілу протягом одного сеансу Інгеборге Дапкунайте, якої, за словами кореспондента, доведеться знову вчитися посміхатися. Ну а коли відомий Альфред Кох (який говорив із захватом про те, що Росія - країна банкрут) зі скорботним виглядом став говорити про глибоку правду фільму і що ми, мовляв,! Повинні! її знати саме такий ... стало ясно, хто замовник і навіщо все це потрібно.

, Степан:

Бумер 2 - хороший фільм. І не "кожен" на ньому засинає, не треба своє не саме розумне думку намагатися видати за загальне.

За статтею - так про що фільм-то? Що в ньому поганого? Я фільм не бачив, нічого стверджувати не можу, але - про що рецензія? Начебто про те, що фільм поганий, але чому - не розкрито.

, Юля :

Степану

Ми подивилися вантаж 200 з чоловіком проти ночі. З самого початку посилаючись на критику почуту мною по радіо Культура я сказала йому, що фільм брудний, надуманий і я хочу подивитися його тільки тому, що заінтригував шум навколо нього. Що в 84 році такого не було, що автор просто працює на чиєсь замовлення ...

Чоловік сказав, що я нічого не розумію, і 84 рік я пам'ятати не можу. Отже, почався перегляд. У міру перегляду час від часу чоловік намагався підтверджувати правоту своїх висновків: так, було так похмуро; да, були такі люди; да, був такий час ...

Але на сцені ... (не підібрати слів) насильства над дівчиною в червоних туфлях алкоголіком поряд з трупом афганця, а потім ще подвійного вбивства ... чоловік видихався. Сказав, що фільм - лайно. Було просто огидно.

Але ще більш огидно, що така оцінка фільму викликає нездоровий ажіотаж і бажання його подивитися у різних молодих людей ... Чому?

, Олександр :

Степану. Фільм поганий, тому що брехливий

Я не знаю, що поганого зробили з Балабановим в СРСР, але для таких як я - мільйони простих російських хлопців, та країна була справжньою турботливою матір'ю, а не мачухою як РФ для нинішньої молоді.

Установка на брехню і очорнення схвалена з самого верху. Я це зрозумів, коли дурний і не менш брехливий фільм "9 рота" отримав схвалення САМОГО ПРЕЗИДЕНТА.

Брехати навчилися дуже спритно: вставляючи в захоплюючий сюжет брехливий контекст. В "Роті" - це туга і безвихідь відправки молоді до армії (сам призивався в 88 в ТуркВО, веселіше гулянки не пам'ятаю - не було страху, а було хвилювання перед новим етапом життя!), Дурниці про службу в учебці і в Афгані. Мабуть нинішній владі дуже хотілося довести, що і в Афгані гинули цілими ротами, а не тільки в Чечні. Ні, робята-демократи, загибель роти десантників в чеченському ущелині - це ваше досягнення, Радянська Армія своїх бійців напризволяще в Афгані не кидала!

"Вантаж 200" - своєрідне продовження "Роти". Обидва фільми брешуть нам про свій час. Один, що творилося в Афгані, а інший що на "громадянці". Перехресний вогонь, в своєму роді, вибиває і винищує добру пам'ять про могутній країні.

"Вантаж" перенасичений брехнею до такої міри, що викликає нудоту.

Так, в СРСР жити було нуднувато: обов'язкову середню освіту, безпроблемний дитячий відпочинок в піонерських таборах, повноцінне і доступне харчування в школах для всіх без винятку, а для сімей бідніші (для неповних чи багатодітних), безкоштовне.

А з приводу маніяків, мені згадалася історія 82 роки, коли я був в піонертаборі.

Завівся там музпрацівник, свого роду сексуальний просвітитель, збирав хлопчиків і дівчаток в гуртки, розповідав "про це", картинки показував, особливо зацікавилися пробував відвести в туалет, щоб показати наживо ...

Він зник на 3-ю ніч після початку зміни, не встигнувши завдати шкоди, більше про нього ніхто не чув ...

, Степан:

вбивство бабусі Раскольниковим не менше бридко виглядає, проте твір в результаті визнано все-таки непоганим.

Я не кажу, що "Вантаж 200" є чимось подібним (треба його подивитися все-таки, напевно), але - такий світ мистецтва. Іноді там і бруд.

, Відвідувач сайту:

СРСР і правда був досить мерзенної країною. Але це не привід, щоб годувати народ чорнухою.

Той же Сельянов приволік в Сочі і ще одне кіно - "Кремінь". Про "нову правду" сучасної Росії. Теж кров, і бруд, і оголені жіночі трупи, і головне - свята переконаність всіх героїв, що для сучасної Росії все це - норма. Наводиться відгук американських журналістів: "Вантаж 200" - про те, що в Радянському Союзі життя було лайно. А "Кремінь" про те, що вона і зараз така ". Ну і навіщо нам все це? Після того, як з'явився" Острів "пора б в Росії вже й інше кіно знімати.

Взагалі ж я радий, що навіть до "патріотів" нарешті доходить, що це за продюсер і що це за напрямок в кінематографі. А то, пам'ятаю, після ублюдочною фільмів "Брат" і "Брат - 2" багато дуже навіть захоплювалися ...

, Відвідувач сайту:

stager

Ну він не тільки Братів зняв - ще і "Війна" була, фільм дуже хороший і правильний на мій погляд ... Балабанов взагалі чернушніков, це треба пам'ятати ... і розуміти. А "Брати" не такі вже ублюдочні - там нормальний був посил, позитивний герой на мій погляд.

, Володимир :

???????????

Подивився кіно, хм, чекав чогось про Афган, жах люблю як, до речі з деякими не погоджуся про "9 роту", люди які служили саме в цій роті, кажуть, що все дуже правдоподібно, я особисто по телеку в новинах бачив. Ось, а "Вантаж 200", виявився фільм про те що було, але ми про це не знаємо. Саме в той час як раз і почали з'являтися всякі виродки, згадаємо Чекотілу (1987 рік). Сам фільм зроблений слабенько, в плані переживань, такий сюжет з першої хвилини повинен тримати в напряг, мене не тримало, треба було Балабанову "Психо" подивитися. Ось, що стосується правдоподібності, я почав писати вище, то бруд ця була безсумнівно, але було і багато хорошого, я особисто люблю СРСР, і якщо вже знімається фільм про той час, то треба показувати всі аспекти того часу, а не одну його сторону . Начебто все, написав трохи не пов'язано, тому що на емоціях.

, Відвідувач сайту:

А для чого він все це показує? У Достоєвського сцена вбивства бабусі сокирою цілком виправдана з точки зору подальшого її осмислення, каяття головного героя, і все таке інше. Якби Достоєвський написав би цю сцену і обмежився нею, кому б він був тоді потрібен. У Радянському Союзі життя цілком привертала до зішестя з розуму. Але це не було і не могло бути єдиним її змістом. Я не кажу, що будь-який фільм обов'язково повинен бути про красивому і з хорошим кінцем. Але він повинен бути знятий з ясно поставленої мети. А в даному випадку, як це бачу я, мета одна - прославити в черговий раз своє ім'я, помахавши у глядачів і критиків перед носом шматком закривавленого лайна.

, Степан:

Не вірю я телевізору, Володимир

згадати смерть священика з родиною в Тверській губернії. Очевидне вбивство. Але - через деякий час з екранів ми почули "очевидців", які розповіли про те, що батюшка займався криміналом, був майже бандитом, служб майже не служив і перевертав купою грошей.

Та й про хорошу людину, якого особисто знають багато і збрехати не дадуть, з того ж ящика чув, як він нібито мирних людей грабував.

Не вірю я телевізору. Тому - про 9 роту теж вірити не раджу. Те, що Гоблін написав - воно якось чесніше

, Відвідувач сайту:

Те, що звичайний глядач не бачить метафор- це цілком зрозуміло, але як критик і публіцист може себе виставляти на настільки сліпим ??? Тим більше на православному сайті?

Так фільм огидний і огидний для перегляду, він просто шокує. Але це зроблено саме для того щоб привернути увагу глядача до прихованого змісту фільму, який до речі зовсім і не прихований, якщо задуматися. Дівчина весь фільм представляла собою покоління тієї епохи, дочка кому партії. Її в селі згвалтували порожньою пляшкою (а народ в селі змусили спитися введенням сухого закону), вона лежала гола, скута серед розкладається, колись героїчної армії і спивається частини населення. Міліціонер- маніяк означає держ влада (для того можновладцям і представлений, навіть величезний бюст Дзерджінского в кабінеті у нього стоїть), він намагається змусити народ вважати, що країна цвіте і процвітає (з телебачення теж у фільмі говорять про високорозвиненого суспільства), тобто . він намагається дівчину переконати в тому, що вона його дружина, хоча насправді просто мучить її. Молодий напівгрузином, який навіть свого коріння не шанує і в бога не вірить, але вже досить багато заробляє, являє собою прототип майбутнього олігарха. В кінці фільму ми бачимо, як він йде вдалину з молодим лохом, якого збирається надути. А народ навіть після того, як колишню владу ліквідують, залишається таким же пов'язаним, голим, спивається поруч з розклалася армією.

Чи не весело, але і не по-дурному і не безглуздо.

, Mafia:

Я згоден з відвідувачем.

Міліціонер-маніяк. Те що фільм не про маніяка видно з того що доставити труп нареченого буквально до ліжка йому допомогли його товариші по службі (на вигляд цілком нормальні люди). Також допомогли знайти кримінального елементу. Ті і "міліціонер-маніяк" і інші міліціонери які поруч з ним це одне і те ж саме "держ влада". Я б тільки уточнив держ влада комуністів.

Дівчина-жертва це по моєму не покоління тієї епохи а Росія в принципі якою вона повинна бути (ті красива, сильна, молода).

Мати маніяка це Росія яким воно є. Стара, п'яна, знекровлена ​​(кращі уми вбиті в результаті "селекції" за попереднє століття) і біля телевізора.

Кримінальник - кримінальний світ. Який під наглядом влади гвалтує Росію.

Грузин - "прототип майбутнього олігарха"

Фільм до речі не так вже й шокує - якщо його дивитися без "алегоричного фільтра". Труп в ліжку, міліціонер-маніяк, мати-олігофрен. Просто стає нудно і незрозуміло вимикаєш-все. Однак якщо розумієш глибокий сенс - ось тоді волосся починає ворушитися вщент.

Ті товариші які говорять що тоді було все дуже навіть нічого і дозволили робити з Росією то що показано в фільмі. І тому їм хочеться закрити на це дія очі і закрити очі другім.Хочется сказати їм - то що тут показано лише у фільмі ВИ дозволили зробити з цілою країною. Це у ВАС лежав труп в ліжку. Так може бути тепер відкрити очі пошире і зрозуміти як з цього гавна вилізти і що зробити щоб цього не сталося знову.

, гість :

Фільм хороший, правильний. Рівень художньої майстерності дуже високий, що заважає обивателю зрозуміти ідею. Втім, "Брат" і Брат2 "теж не зрозуміли навіть дуже розумні люди.

Власну сором неприємно бачити. На заході СРСР був знятий пророчий фільм "Кін -дза -дза". Ніхто його не зрозумів. Зате ми зараз живемо в цьому світі.

Що стосується "Вантаж 200" - це не пророцтво заднім числом, це твереза ​​оцінка нинішньої ситуації, пояснення: а чому сьогодні так.

А до Балабанову прохання - зняти фільм про сучасну Росію. Назвати "Вантаж 200 -2". Можна з тими ж героями.

Щоб вилікуватися, на жаль, доведеться робити розтин і операцію.

, Відвідувач сайту:

"Хто про що, а вошивий про лазню."

Ви просто параноїки. Етож треба побачити в цьому фільмі антирадянський замовлення. Це фільм про людей, а не про гос.строй, дебіли. Балабанов і не думав ні про що струмом Комуністична-викривальному. А люди такі, бруд і чорнуха - вони і зараз такі є. Дуже реалістичний фільм про низи суспільства.

Може така параноя властива всім комуністам?

Пам'ятаю-пам'ятаю, як радянські цензори вбачали антирадянську агітацію в "Курочку Рябі" або в пісні "Чорний кіт".

, guf :

фільм Г О В Н О! ! ! після перегляду тягне блювати ... потім нажертися-потім знову блювати і т.п.

дивитися раджу тільки злосного фанатикам "нової" Росії, садистів, маніяків і іншим е .... критим особистостям)))))))

, Марина:

Сказати, что "Вантаж-200" про ЛЮБОВ - це Явне перебільшення! Глибокий сенс можна знайти в будь-якому документальному ролику, переглянувши хоча б пару раз ... Фільм знятий для кого ??? Для кінематографічного бомонду, щоб вбити наповал всіх критиків? А народженим в СРСР, як сприймати цей фільм? Тоді перед переглядом повинно бути короткий опис сюжету - "... фільм не про любов! Фільм-метафора! Шукайте і знайдете сенс!". Шкода, що дивитися неможливо ...

, Олексій:

У 1984 мені було 24 роки і я добре знаю той час.

Можу сказати одне: фільм мерзотна брехня і цим все сказано! Навіть розумію для чого один за іншим створюються такі фільми. Щоб нинішня молодь поменше вередувала, щоб злодійська путінська Росія манною небесною їй здавалася. Як бачимо за відгуками хлопчиків і дівчаток, які вірять дядькові на слово, вони свого домагаються!

, Олексій:

Особливо хочеться опонувати "Відвідувачу сайту", яка називає комуністами і дебілами всіх, хто негативно відгукується про цей фільм. Комуніст, малюк (дозволь мені так тебе називати, бо мені, все таки, 52 роки), не найгірше слово, повір мені. Чи не віриш мені - читай більше хороших книжок. А до дебілів можна швидше зарахувати тебе. Адже ти навіть не розумієш, що роблячи фільм "про людей" і саме через життя людей, яку підносять як типову життя в той час, як раз і намагаються очорнити лад. Мабуть з розумовою багажем, який вклала в тебе ліберальна шваль, навроде Фурсенко і Суркова, тобі цього й не зрозуміти. Ось тобі подібні вже називають СРСР мерзенної країною, але ж ви абсолютно нічого про цю старання не знаєте, в голові одні штампи, якими проштампувала вас нинішня влада.