1. Відгуки про книгу Князь світу цього
2. Відгуки про книгу Князь світу цього
3. Відгуки про книгу Князь світу цього

Відгуки про книгу Князь світу цього

Моє обличчя при прочитанні цього книжечки:

Настільки похмурого чтива не зустріти навіть в привокзальному кіоску, який торгує любовними романами і детективами Дар'ї Донцової.

Але оскільки "Князь ..." претендує на звання «художнього твору» (Божечки, Достоєвський і Гоголь тільки що в труні перекинулися), то і оцінювати його буду як «художній твір».
Отже.

1. Ніякої естетичної складової. Просто сумне оформлення божевільної теорії Климова, трохи більше, ніж повністю написаної канцеляризмами, публіцистичними й науковими штампами. Дуже бідний мову, постійно повторювані слова-паразити. Деякі обороти зустрічалися на сторінці по кілька разів (чого варті тільки ці каждостранічние «з точки зору ...»: з точки зору семантичної філософії, з клінічної точки зору, з окультної точки зору, з наукової точки зору, з точки зору діалектичного матеріалізму, з точки зору історичного матеріалізму, з точки зору діалектичного християнства, з теологічної точки зору ... да ППЦ!), від чого хотілося жалібно завити. Сухо, шкода, блідо.

2. Ніякого сюжету. Взагалі ніякого. Якщо спочатку ще вимальовувалося хоч щось схоже на нього (автор описує дитинство і становлення двох персонажів: Максима і Бориса), то в середині не спостерігається взагалі нічого. Книгу можна умовно розділити на три частини: 1. Становлення характеру Максима. 2. Служба Максима при Сталіні. 3. Робота з Сталіна.
І якщо перша частина, нехай хреново, але все ж читабельна (але знову ж вона найкоротша, буквально на пару сторінок), то все інше - просто якийсь апофеоз нічного кошмару. 2 частина умовно можна розділити ще на дві, і перша подчастей цілком складається з діалогів типу:

Сім'я сиділа за столом, батько читав газету і зітхав.
- Гей, чорнокнижник! - сказав Борис. - Бла бла бла.
- З точки зору вищої соціології ... - сказав Максим. - Бла бла бла.
- Але ... бла бла бла! - Сказав Борис.
- Ти нічого не розумієш! - сказав Максим. - Бла бла бла.
- Та ти просто чаклун! - сказав Борис.
- Ні, я говорю правду з точки зору вищої соціології ... - сказав Максим.
Батько похитав головою і зітхнув.

Як цікаво!)))
Потім починався наступний день цієї веселої радянського життя і діалог знову повторювався!)) Між діалогами промельківалі невеликі замітки про те, кого в черговий раз підчистили сталінські репресії.
Друга подчастей відрізняється тільки тим, що батько і мати вже померли і більше не зітхали. Тепер Борис приїжджав в будинок до Максима, у якого сиділа купка таких же «академіків» (= професорів кислих щей), і слухав тепер розмови не одного Максима, а цієї самої купки. Ну щось на кшталт:

- Чому ви робите те і те? - запитав Борис.
- З точки зору вищої соціології бла бла бла, - сказав Курощупкін.
- Але бла бла бла! - Сказав Борис.
- Ні, з точки зору вищої соціології все вірно, бо бла бла бла, - сказав Максим.

Третя частина взагалі скочується в (не скажу що, а то забанити ще), оскільки там немає навіть цих, уже таких звичних оку, сумовитих діалогів. Просто словесний понос від автора, який намагається протягнути свою теорію в життя. Але краще б він цього не робив, звичайно. Історія Максима і Бориса закінчується парочкою розмитих фраз, вони начебто й не причетні ні до чого. Ну і прально, навіщо треба взагалі якось закінчувати твір? Адже автор вище цього. Адже він не якийсь там «декадентішка», "пісателішка", "поетішка".

3. Помилки автора. Він претендує на елітарність і на глибокі дослідження літератури, історії, психології, соціології, езотеричного знання, але сам не знає навіть елементарних речей. Будь я трохи ерудований, можливо, помітила б куди більшу кількість ляпів, які, само собою, можна вивести на поверхню за допомогою гугла, але цим, вже вибачте, займатися не буду. Наведу приклади, які побачила: статева зрілість настає в 18 років; Достоєвський - письменник-реакціонер; Євтушенко потрапив під прес влади в кінці 50-х (ГО); Пушкін був "нормальною людиною" з точки зору теорії дегенерації Климова (ну да, ну да rolleyes.gif) і ін.

4. Якийсь повний пипец в мові автора і його героїв.
Ось лише деякі з них:
"Той людський сміття, який ми тепер чистимо, підмітаємо. І так далі інше"
"Разом з тим на плечах цих мракобісів мовчазно поблискували генеральські зірки, які даром не дають" та ін.

5. Климов повністю суперечить історії, просто настільки перекручує її в якихось невловимих дрібницях, що аж противно. Сталіна, Берію і деяких інших історичних діячів виставляє якимись безмозкими ідіотами, що танцюють під дудку Максима (дурнуватого хлопця, день і ніч, до речі, бухати водяру). Їх мова і поведінка можна прирівняти до мови і поведінки клінічного кретина, і аж ніяк не до людей, що тримали в своїх кулаках всю країну.

6. Ну і деякі ін. Речі, які відразу ж кидаються в очі.
Наприклад.
Борис, який взагалі-то судячи з тексту роману є великим розумником, скрупульозно вивчають науки, які виконують серйозну роботу, чомусь не в змозі зрозуміти, про що говорить йому (мля, всю книгу говорить і говорить!) Максим, а потім втовкмачує весь 13 відділ. Отупевает він чи на той момент.
Потім, просто чудово описано те, як Максим, начальник самого секретного відділу НКВС (МВС / КДБ), про відділ якого не знають навіть інші відділи НКВС, запросто вибовкує все страшні секрети свого відділу по п'яні своєї сім'ї. А секретні папери зберігає у себе в кімнаті на видноті, та ще й антісталіністскіе паперу з власними антісталіністскімі роздумами залишає прямо на столі, будь - підходь, бери і читай. Ну не чудеса чи.
І особливо прИлестно, коли весь відділ НКВД (не забуваємо, ОСОБЛИВО засекречений і таємний !!!) розмовляє на свої таємні теми прямо в будинку у Максима, при його брата і слугах. Більш того, навіть всім відділом намагаються втовкмачити полутупому Борису істину (приховуючи її від усіх інших людей, включаючи інших НКВД-шників). Просто пипец яка правдива історія.
Або фішка з тим, як Максим приходить додому і хвалиться сім'ї, скількох людей він вже "підчистив", на що батьки його ласкаво докоряють і зітхають. Але зате, коли Максим повідомляє родині, що розмовляє з божевільними в божевільні, батько обурений діяльністю сина! "- Чи не правляться мені твої експерименти, - сказав батько" (та що ти, батечку, правда що ль? А до цього твій син ромашки на лузі поливав). Або Борис, який знав про те, що Максимка удушегубіл 9 Мільйон людей, відноситься до цього як до чогось повсякденного, але "Темні справи і дивна поведінка Максима будили в ньому якусь незрозумілу неприязнь» (не вбивства людей будять в ньому неприязнь до братові, а вивчення тем середньовічних сувоїв !!!). А тепер згадайте, як жили люди в сталінські часи, як боялися навіть власної тіні і Павликів Морозових сім'ї.

7. Постійне повторення одних і тих же думок. Ось просто: НАВІЩО ?! Або автор вважає свого читача таким же тупим, як і він сам?)) Але книгу реально можна було написати рази в три коротше, і при цьому жодна мислячи б не постраждала.

Ох, добре, випустила пар. Закінчу, мабуть, на цьому розмова про художньому багатстві літературної спадщини Климова.

Відгуки про книгу Князь світу цього

Моє обличчя при прочитанні цього книжечки:

Настільки похмурого чтива не зустріти навіть в привокзальному кіоску, який торгує любовними романами і детективами Дар'ї Донцової.

Але оскільки "Князь ..." претендує на звання «художнього твору» (Божечки, Достоєвський і Гоголь тільки що в труні перекинулися), то і оцінювати його буду як «художній твір».
Отже.

1. Ніякої естетичної складової. Просто сумне оформлення божевільної теорії Климова, трохи більше, ніж повністю написаної канцеляризмами, публіцистичними й науковими штампами. Дуже бідний мову, постійно повторювані слова-паразити. Деякі обороти зустрічалися на сторінці по кілька разів (чого варті тільки ці каждостранічние «з точки зору ...»: з точки зору семантичної філософії, з клінічної точки зору, з окультної точки зору, з наукової точки зору, з точки зору діалектичного матеріалізму, з точки зору історичного матеріалізму, з точки зору діалектичного християнства, з теологічної точки зору ... да ППЦ!), від чого хотілося жалібно завити. Сухо, шкода, блідо.

2. Ніякого сюжету. Взагалі ніякого. Якщо спочатку ще вимальовувалося хоч щось схоже на нього (автор описує дитинство і становлення двох персонажів: Максима і Бориса), то в середині не спостерігається взагалі нічого. Книгу можна умовно розділити на три частини: 1. Становлення характеру Максима. 2. Служба Максима при Сталіні. 3. Робота з Сталіна.
І якщо перша частина, нехай хреново, але все ж читабельна (але знову ж вона найкоротша, буквально на пару сторінок), то все інше - просто якийсь апофеоз нічного кошмару. 2 частина умовно можна розділити ще на дві, і перша подчастей цілком складається з діалогів типу:

Сім'я сиділа за столом, батько читав газету і зітхав.
- Гей, чорнокнижник! - сказав Борис. - Бла бла бла.
- З точки зору вищої соціології ... - сказав Максим. - Бла бла бла.
- Але ... бла бла бла! - Сказав Борис.
- Ти нічого не розумієш! - сказав Максим. - Бла бла бла.
- Та ти просто чаклун! - сказав Борис.
- Ні, я говорю правду з точки зору вищої соціології ... - сказав Максим.
Батько похитав головою і зітхнув.

Як цікаво!)))
Потім починався наступний день цієї веселої радянського життя і діалог знову повторювався!)) Між діалогами промельківалі невеликі замітки про те, кого в черговий раз підчистили сталінські репресії.
Друга подчастей відрізняється тільки тим, що батько і мати вже померли і більше не зітхали. Тепер Борис приїжджав в будинок до Максима, у якого сиділа купка таких же «академіків» (= професорів кислих щей), і слухав тепер розмови не одного Максима, а цієї самої купки. Ну щось на кшталт:

- Чому ви робите те і те? - запитав Борис.
- З точки зору вищої соціології бла бла бла, - сказав Курощупкін.
- Але бла бла бла! - Сказав Борис.
- Ні, з точки зору вищої соціології все вірно, бо бла бла бла, - сказав Максим.

Третя частина взагалі скочується в (не скажу що, а то забанити ще), оскільки там немає навіть цих, уже таких звичних оку, сумовитих діалогів. Просто словесний понос від автора, який намагається протягнути свою теорію в життя. Але краще б він цього не робив, звичайно. Історія Максима і Бориса закінчується парочкою розмитих фраз, вони начебто й не причетні ні до чого. Ну і прально, навіщо треба взагалі якось закінчувати твір? Адже автор вище цього. Адже він не якийсь там «декадентішка», "пісателішка", "поетішка".

3. Помилки автора. Він претендує на елітарність і на глибокі дослідження літератури, історії, психології, соціології, езотеричного знання, але сам не знає навіть елементарних речей. Будь я трохи ерудований, можливо, помітила б куди більшу кількість ляпів, які, само собою, можна вивести на поверхню за допомогою гугла, але цим, вже вибачте, займатися не буду. Наведу приклади, які побачила: статева зрілість настає в 18 років; Достоєвський - письменник-реакціонер; Євтушенко потрапив під прес влади в кінці 50-х (ГО); Пушкін був "нормальною людиною" з точки зору теорії дегенерації Климова (ну да, ну да rolleyes.gif) і ін.

4. Якийсь повний пипец в мові автора і його героїв.
Ось лише деякі з них:
"Той людський сміття, який ми тепер чистимо, підмітаємо. І так далі інше"
"Разом з тим на плечах цих мракобісів мовчазно поблискували генеральські зірки, які даром не дають" та ін.

5. Климов повністю суперечить історії, просто настільки перекручує її в якихось невловимих дрібницях, що аж противно. Сталіна, Берію і деяких інших історичних діячів виставляє якимись безмозкими ідіотами, що танцюють під дудку Максима (дурнуватого хлопця, день і ніч, до речі, бухати водяру). Їх мова і поведінка можна прирівняти до мови і поведінки клінічного кретина, і аж ніяк не до людей, що тримали в своїх кулаках всю країну.

6. Ну і деякі ін. Речі, які відразу ж кидаються в очі.
Наприклад.
Борис, який взагалі-то судячи з тексту роману є великим розумником, скрупульозно вивчають науки, які виконують серйозну роботу, чомусь не в змозі зрозуміти, про що говорить йому (мля, всю книгу говорить і говорить!) Максим, а потім втовкмачує весь 13 відділ. Отупевает він чи на той момент.
Потім, просто чудово описано те, як Максим, начальник самого секретного відділу НКВС (МВС / КДБ), про відділ якого не знають навіть інші відділи НКВС, запросто вибовкує все страшні секрети свого відділу по п'яні своєї сім'ї. А секретні папери зберігає у себе в кімнаті на видноті, та ще й антісталіністскіе паперу з власними антісталіністскімі роздумами залишає прямо на столі, будь - підходь, бери і читай. Ну не чудеса чи.
І особливо прИлестно, коли весь відділ НКВД (не забуваємо, ОСОБЛИВО засекречений і таємний !!!) розмовляє на свої таємні теми прямо в будинку у Максима, при його брата і слугах. Більш того, навіть всім відділом намагаються втовкмачити полутупому Борису істину (приховуючи її від усіх інших людей, включаючи інших НКВД-шників). Просто пипец яка правдива історія.
Або фішка з тим, як Максим приходить додому і хвалиться сім'ї, скількох людей він вже "підчистив", на що батьки його ласкаво докоряють і зітхають. Але зате, коли Максим повідомляє родині, що розмовляє з божевільними в божевільні, батько обурений діяльністю сина! "- Чи не правляться мені твої експерименти, - сказав батько" (та що ти, батечку, правда що ль? А до цього твій син ромашки на лузі поливав). Або Борис, який знав про те, що Максимка удушегубіл 9 Мільйон людей, відноситься до цього як до чогось повсякденного, але "Темні справи і дивна поведінка Максима будили в ньому якусь незрозумілу неприязнь» (не вбивства людей будять в ньому неприязнь до братові, а вивчення тем середньовічних сувоїв !!!). А тепер згадайте, як жили люди в сталінські часи, як боялися навіть власної тіні і Павликів Морозових сім'ї.

7. Постійне повторення одних і тих же думок. Ось просто: НАВІЩО ?! Або автор вважає свого читача таким же тупим, як і він сам?)) Але книгу реально можна було написати рази в три коротше, і при цьому жодна мислячи б не постраждала.

Ох, добре, випустила пар. Закінчу, мабуть, на цьому розмова про художньому багатстві літературної спадщини Климова.

Відгуки про книгу Князь світу цього

Моє обличчя при прочитанні цього книжечки:

Настільки похмурого чтива не зустріти навіть в привокзальному кіоску, який торгує любовними романами і детективами Дар'ї Донцової.

Але оскільки "Князь ..." претендує на звання «художнього твору» (Божечки, Достоєвський і Гоголь тільки що в труні перекинулися), то і оцінювати його буду як «художній твір».
Отже.

1. Ніякої естетичної складової. Просто сумне оформлення божевільної теорії Климова, трохи більше, ніж повністю написаної канцеляризмами, публіцистичними й науковими штампами. Дуже бідний мову, постійно повторювані слова-паразити. Деякі обороти зустрічалися на сторінці по кілька разів (чого варті тільки ці каждостранічние «з точки зору ...»: з точки зору семантичної філософії, з клінічної точки зору, з окультної точки зору, з наукової точки зору, з точки зору діалектичного матеріалізму, з точки зору історичного матеріалізму, з точки зору діалектичного християнства, з теологічної точки зору ... да ППЦ!), від чого хотілося жалібно завити. Сухо, шкода, блідо.

2. Ніякого сюжету. Взагалі ніякого. Якщо спочатку ще вимальовувалося хоч щось схоже на нього (автор описує дитинство і становлення двох персонажів: Максима і Бориса), то в середині не спостерігається взагалі нічого. Книгу можна умовно розділити на три частини: 1. Становлення характеру Максима. 2. Служба Максима при Сталіні. 3. Робота з Сталіна.
І якщо перша частина, нехай хреново, але все ж читабельна (але знову ж вона найкоротша, буквально на пару сторінок), то все інше - просто якийсь апофеоз нічного кошмару. 2 частина умовно можна розділити ще на дві, і перша подчастей цілком складається з діалогів типу:

Сім'я сиділа за столом, батько читав газету і зітхав.
- Гей, чорнокнижник! - сказав Борис. - Бла бла бла.
- З точки зору вищої соціології ... - сказав Максим. - Бла бла бла.
- Але ... бла бла бла! - Сказав Борис.
- Ти нічого не розумієш! - сказав Максим. - Бла бла бла.
- Та ти просто чаклун! - сказав Борис.
- Ні, я говорю правду з точки зору вищої соціології ... - сказав Максим.
Батько похитав головою і зітхнув.

Як цікаво!)))
Потім починався наступний день цієї веселої радянського життя і діалог знову повторювався!)) Між діалогами промельківалі невеликі замітки про те, кого в черговий раз підчистили сталінські репресії.
Друга подчастей відрізняється тільки тим, що батько і мати вже померли і більше не зітхали. Тепер Борис приїжджав в будинок до Максима, у якого сиділа купка таких же «академіків» (= професорів кислих щей), і слухав тепер розмови не одного Максима, а цієї самої купки. Ну щось на кшталт:

- Чому ви робите те і те? - запитав Борис.
- З точки зору вищої соціології бла бла бла, - сказав Курощупкін.
- Але бла бла бла! - Сказав Борис.
- Ні, з точки зору вищої соціології все вірно, бо бла бла бла, - сказав Максим.

Третя частина взагалі скочується в (не скажу що, а то забанити ще), оскільки там немає навіть цих, уже таких звичних оку, сумовитих діалогів. Просто словесний понос від автора, який намагається протягнути свою теорію в життя. Але краще б він цього не робив, звичайно. Історія Максима і Бориса закінчується парочкою розмитих фраз, вони начебто й не причетні ні до чого. Ну і прально, навіщо треба взагалі якось закінчувати твір? Адже автор вище цього. Адже він не якийсь там «декадентішка», "пісателішка", "поетішка".

3. Помилки автора. Він претендує на елітарність і на глибокі дослідження літератури, історії, психології, соціології, езотеричного знання, але сам не знає навіть елементарних речей. Будь я трохи ерудований, можливо, помітила б куди більшу кількість ляпів, які, само собою, можна вивести на поверхню за допомогою гугла, але цим, вже вибачте, займатися не буду. Наведу приклади, які побачила: статева зрілість настає в 18 років; Достоєвський - письменник-реакціонер; Євтушенко потрапив під прес влади в кінці 50-х (ГО); Пушкін був "нормальною людиною" з точки зору теорії дегенерації Климова (ну да, ну да rolleyes.gif) і ін.

4. Якийсь повний пипец в мові автора і його героїв.
Ось лише деякі з них:
"Той людський сміття, який ми тепер чистимо, підмітаємо. І так далі інше"
"Разом з тим на плечах цих мракобісів мовчазно поблискували генеральські зірки, які даром не дають" та ін.

5. Климов повністю суперечить історії, просто настільки перекручує її в якихось невловимих дрібницях, що аж противно. Сталіна, Берію і деяких інших історичних діячів виставляє якимись безмозкими ідіотами, що танцюють під дудку Максима (дурнуватого хлопця, день і ніч, до речі, бухати водяру). Їх мова і поведінка можна прирівняти до мови і поведінки клінічного кретина, і аж ніяк не до людей, що тримали в своїх кулаках всю країну.

6. Ну і деякі ін. Речі, які відразу ж кидаються в очі.
Наприклад.
Борис, який взагалі-то судячи з тексту роману є великим розумником, скрупульозно вивчають науки, які виконують серйозну роботу, чомусь не в змозі зрозуміти, про що говорить йому (мля, всю книгу говорить і говорить!) Максим, а потім втовкмачує весь 13 відділ. Отупевает він чи на той момент.
Потім, просто чудово описано те, як Максим, начальник самого секретного відділу НКВС (МВС / КДБ), про відділ якого не знають навіть інші відділи НКВС, запросто вибовкує все страшні секрети свого відділу по п'яні своєї сім'ї. А секретні папери зберігає у себе в кімнаті на видноті, та ще й антісталіністскіе паперу з власними антісталіністскімі роздумами залишає прямо на столі, будь - підходь, бери і читай. Ну не чудеса чи.
І особливо прИлестно, коли весь відділ НКВД (не забуваємо, ОСОБЛИВО засекречений і таємний !!!) розмовляє на свої таємні теми прямо в будинку у Максима, при його брата і слугах. Більш того, навіть всім відділом намагаються втовкмачити полутупому Борису істину (приховуючи її від усіх інших людей, включаючи інших НКВД-шників). Просто пипец яка правдива історія.
Або фішка з тим, як Максим приходить додому і хвалиться сім'ї, скількох людей він вже "підчистив", на що батьки його ласкаво докоряють і зітхають. Але зате, коли Максим повідомляє родині, що розмовляє з божевільними в божевільні, батько обурений діяльністю сина! "- Чи не правляться мені твої експерименти, - сказав батько" (та що ти, батечку, правда що ль? А до цього твій син ромашки на лузі поливав). Або Борис, який знав про те, що Максимка удушегубіл 9 Мільйон людей, відноситься до цього як до чогось повсякденного, але "Темні справи і дивна поведінка Максима будили в ньому якусь незрозумілу неприязнь» (не вбивства людей будять в ньому неприязнь до братові, а вивчення тем середньовічних сувоїв !!!). А тепер згадайте, як жили люди в сталінські часи, як боялися навіть власної тіні і Павликів Морозових сім'ї.

7. Постійне повторення одних і тих же думок. Ось просто: НАВІЩО ?! Або автор вважає свого читача таким же тупим, як і він сам?)) Але книгу реально можна було написати рази в три коротше, і при цьому жодна мислячи б не постраждала.

Ох, добре, випустила пар. Закінчу, мабуть, на цьому розмова про художньому багатстві літературної спадщини Климова.