Про зраду і зрадників

Найнещасніші люди за всю історію роду людського ті, чиї імена стали загальними, чиї образи стали символами зла, порочності. Є особистості в історії, до яких немає однозначного ставлення, їх імена символізують лише якісь риси характеру. Наприклад, коли хочуть сказати, що у маленької людини надто грандіозні плани, його глузливо називають Наполеоном. Однак іронічна насмішка - ще не образа. А ось назвіть когось Гітлером! .. За винятком свідомих неонацистів, будь-який розсудливий чоловік образиться. Причому образиться навіть той, хто до цієї історичної особистості і деяким його поглядам досить лояльно ставиться. Як то кажуть, «ця роль лайлива і прошу її до мене не застосовувати!» Втім, гаразд, з політичними лідерами не все так просто.

Згадаймо інше ім'я: Ірод. На Русі здавна було прийнято так називати жорстоких і підступних людей, безжальних, губителів, не щадять нікого, ні старого, ні малого, більш того, що вважають за краще куражиться саме над безневинними і беззахисними. Сучасники про царя, при якому народився Спаситель, теж могли дуже різноманітно відгукуватися, не випадково адже в історії він залишився як Ірод Великий. Знову ж, храм Єрусалимський відновив ... Ну що з того, що превентивну контртерористичну операцію провів? Це ж він своїм добрим ім'ям пожертвував, щоб запобігти громадянській війні, зберегти геополітичне єдність, розуміти треба! І потім нічого такого, що виходило б за рамки тодішніх загальноприйнятих норм, він не скоював. Мабуть вирішив, що це підступи «п'ятої колони» Вавилона, розкрив сувій навмання і прочитав: «Вавилонськая дочко! Блаженний, хто віддасть тобі за те, що ти нам заподіяла! Блажен, хто візьме і розіб'є дітей твоїх об камінь! »(Пс. 136; 8-9). А звістка хто приніс? .. Ось-ось. Народився, значить, майбутній узурпатор і треба запобігти малою кров'ю велику.

Втім ... це в наш час правителям доводиться прикривати свою користь високими ідеалами, благом народу, шукати виправдання в джерелах піднесеної думки, придумувати всілякі конспірологічні теорії. У той час все було просто. Ірод злякався за свою владу, за майбутнє своїх спадкоємців, і цього було досить, щоб провести зачистку території. І хто винен у масовому дітовбивстві? Цар, який не міг вчинити інакше? Коли це у нас царі винні в крові, яка проливається в їх країні? Винні були волхви, які Ангела послухали, а не царя. Послухали б царя, так не довелося б йому геноцид весь Віфлеєм по віково-статевою ознакою, а все б обмежилася однією непомітною спецоперацією ... Цар тут ні при чому. Він робив тільки те, що повинен був робити, будучи державно мислячим гарантом стабільності та процвітання свого царства. Якби не провокація закордонних агентів впливу, які подорожують як паломники (з якою метою вони справили вкидання інформації про народжену Царя?), Якби не плани небесної Наддержави, що зазіхає на суверенітет його країни, хіба став би він бруднитися? Ім'я Ірода Великого тодішньої ліберальною інтелігенцією навмисно було ототожнене з ліквідацією населення Вифлеєму в рамках вікової категорії «2», щоб виставити його як богоборця і дискредитувати саму монархію як управлінську парадигму. Ірод Великий - оклеветанний государ, який збагатив Небеса сонмом святих, а ми його ім'ям всяких «чікатіл» (до речі, теж власну назву) обзивати ...

Бенкет Ірода. Греція, XVI в. Афон, монастир Діонісіат

Бред? .. Подібний марення доводиться чути, коли мало не канонізують Сталіна, коли всерйоз продавлюють на канонізацію Івана Грозного укупі з Григорієм Распутіним (теж, між іншим, невипадкова зв'язка, але про це зараз не час). Але ж такого роду позиція - не просто дурість, а зрада тих, хто постраждав від або через ці «ставлеників у святі». Більш того, якщо відкласти всяку іронію, Ірод Великий - не просто жорстока людина; він, в першу чергу - зрадник. Йому б справді, як він лукаво сказав тоді волхвам, піти так поклонитися Богодитини - це ж Бог, Якому він поклоняється, Кому храм відновив (і отримав великі політичні дивіденди з цього). Нехай навіть його уявлення про Месію не обіймають цього, але ж, щонайменше, він не міг не розуміти, що прийдешній Месія - Цар від Бога. Вбити Божого ... хоча б Намісника? .. Щоб не віддати своєї влади кому? .. - Богу. Це ж зрада по відношенню до Нього! - Ось, що передує криваву різанину в Віфлеємі. Зрада, продиктоване своєкорисливим владолюбством. У цьому основний гріх Ірода, а не тільки в жорстокості, яка - закономірний наслідок зради Бога. Що стосується жахливою масштабності - така цинічність життя: масштабні особистості - масштабні справи (добрі чи злі - це вже хто, що вибере).

Однак Ірод не став уособленням зради. Прозивним для цього зла стало ім'я апостола Іуди (якого Євангелісти називають Іскаріотський, на відміну від Іуди Якова (він же Тадей Тадей, іменований в деяких кодексах Іудою Зилотом). І адже ім'я-то спочатку аж ніяк не «говорить». Жодного натяку на грошолюбство або зрада в ім'я Іуда немає. Навпаки, Єгуда (יהודה) перекладається з староєврейського як «вихваляння Господа». Але ось, вже майже дві тисячі років воно вимовляється так, ніби воно й не ім'я зовсім, а синонім підлої зради і продажності. Якась бісівська глузування відчувається в тому, що Христа зрадив чоловік з таким ім'ям. Втім, і у випадку з іншим апостолом, зрадив свого Вчителя, іронія відчувається Не менша: Симона Ионина Спаситель назвав Кіфой - скелею, каменем (ім'я Петро - русифікована версія грецького імені Πέτρος <Петрос >, яке є перекладом слова «Кифа»). Правда, характер цієї іронії якісно інший: немає в цьому світі нічого абсолютно твердого самого по собі, все тримається силою Божою, Його милістю, якщо навіть той, кого Господь назвав Каменем, мав сумніву і зрадив ... Тут, конечн , Мова про зовсім іншого роду зраді, ніж у випадку з Іудою Іскаріот, але все ж відрікся адже, похитнувся Камінь і з'їхав зі свого місця. Це напоумлення не тільки Петру, враженому і кається, який незабаром був відновлений Господом в своєму апостольській гідності, але і пересторога всім нам, щоб не спокушатися на свій рахунок, не зарікатися ні від чого, не уявляти, що в нас є щось справді тверде, непорушне, або, що є межа ницості нашого падіння ... Немає межі! Вірніше він є, але визначається не нашими внутрішніми достоїнствами, здібностями, волею, а мірою потурання Божого пізнати нам свою неміч. Падіння Петра - це застереження і напоумлення нам, та не посміємо зарікатися від будь-якого гріха або когось засуджувати, щоб не напроситися на потурання Боже і не впасти в такий самий гріх, за який засуджуємо ближнього, або від впадання в який вважаємо себе гарантованими.

Думка про неприпустимість засудження висловлює свт. Іоанн Златоуст у Першій бесіді про зраду Юди, звертаючи увагу, що апостол і євангеліст Матвій називає Юду «Іскаріот» за місцем походження ( «людина з Кариота»), тоді як іншого Юду називає по його чесноти - «Зилотом», тобто «Прихильником» (вище ми вже говорили про відмінність в згадці двох апостолів з ім'ям Юда.). У цьому свт. Іоанн бачить моральне повчання: «Щоб від однаковості імені не відбулося якоїсь помилки, євангеліст і відрізнив того від цього; цього назвав по доброму якості його: Юда Зилот, а того не назвав по злому його якості - не сказав: Юда зрадник. Хоча варто було б, як цього назвав він по доброму якості, так і того назвати по злому якості і сказати: Юда зрадник; але, щоб навчити тебе дотримуватися свого язика чистим від осуду, він щадить і самого зрадника »(виділено мною - І.П.).

Цікаво, що свт. Іоанн зрада називає «якістю» особистості. Чи не проступком або злочином, а саме якістю, таким собі сформованим станом душі. Зрадник - не просто той, хто зрадив, а той, чиє моральне свідомість змінилося, моральне почуття спотворилося. Зрадив і Петро, ​​але не став зрадником. А Юда став їм ще до того, як «поцілунком зрадив Сина Людського» (Лк. 22; 48).

Нам невідомо, як давно Юду відвідували помисли проти Христа, коли у нього вперше промайнула думка зрадити Учителя. Ми знаємо з Євангелія, що він був обраний Спасителем на служіння (нема на смерть), і разом з іншими радів, що «і біси їм коряться» (Лк. 10, 17). Знаємо, коли він зважився на зраду і запропонував свої послуги ворогам Вчителі: після того, як прийшла в будинок Симона прокаженого грішна жінка, як зуміла, послужила Ісусу, наливши миро Йому на голову, а ноги поливаючи сльозами і волоссям витираючи їх (Мф. 26 ; 6-16; Мк. 14; 3-11). Проти непрактичною витрати дорогоцінної рідини заперечили і деякі інші апостоли, але лише для Іуди це стало стартом в пекло.

І що ж цікаво: апостол зраджує свій чин, блудниця - свій. З тією лише різницею, що він падає, захоплюємося пороком, а вона підноситься в покаянні. Бути може, це здасться дивним: як це блудниця зраджує свій чин? Хіба вирватися за межі гріховного кола - зрада? Це, з якого боку подивитися. Покинути в односторонньому порядку певна спільнота, об'єднана загальною системою моральних норм (я вже мовчу про корпоративну етику, фінансових інтересах і т.п.), сприймається як зрада «своїх». Чи справедливо це? Іноді, безумовно, так. Але далеко не завжди.

Згадаймо прабабу Ісуса Христа Рахав блудницю. Формально вона зрадила Єрихон, своїх рідних і друзів, сховавши у себе розвідників Ізраїлю. Засуджується вона в Писанні? Чи розглядається її вчинок як зраду? - немає. Чому? Чи тому, що, як це може здатися з тексту, вона просто все вірно розрахувала? Невже вона надійшла, керуючись принципом, який декларував Талейран: «Вчасно зрадити - це значить передбачати»?

Ні, вона керувалася не тільки страхом перед інтервентами, скільки вірою в Бога, якому вони поклонялися. А якщо людина переходить в стан противника, тому що вважає його справу правим, або переслідуючи інші високі цілі, яким він саме в стані противника може послужити, формально цей вчинок є зрадою, але стає ця людина зрадником якісно? Як Юда Іскаріот? Чи змінилася якісно Рахав? Якщо так, то лише в кращу сторону.

Чи змінюється якісно душа злочинця, вирішального припинити порочну життя? Безумовно. Покаяння змінює душу. Але тільки в кращу сторону. Зраджує він своїх товаришів по злочинного співтовариства? Можна і так сказати, навіть якщо він усього лише обдурив їх надії на свою участь в заплановані злочини, а тим більше, коли, бажаючи «зло присікти», здає їх компетентним органам. Чи стає він зрадником по внутрішньому стану? - Ні.

А сімейні злочини? Аналог Іуди - Павлик Морозов. Ще одне загальне ім'я, причому загальне в двох паралельних площинах: героїзації (до речі, в перші післяреволюційні роки споруджувалися пам'ятники Іуді) і демонізірованія. Так чи можна доносити на членів сім'ї? Який страшний питання, правда? .. Добре, сформулюємо трохи інакше: чи припустимо скаржитися на членів сім'ї в поліцію? Якщо торохнути в містичному жаху від тіні Павлика, то і в цьому випадку відповідь буде негативною. В такому випадку, конкретизуємо: якщо, наприклад, батько-педофіл примушує до сексуальної близькості свою рідну дитину чи падчерку / пасинка, чи може дитина скаржитися на нього в поліцію? А мати цю дитину, розуміючи, що, якщо вдасться довести факт злочину, йому, ймовірно, світить наречення дівчачому імені з усіма іншими радощами півнячої життя - чи може на чоловіка подавати заяву? Чи не стане вона зрадницею? На жаль, в очах його рідні, а може і взагалі в колі їх сімейного спілкування, так, саме зрадницею вона і стане. - Зганьбила, очорнила, посадила, погубила. Це не з пальця висмоктана. Це з життя.

Так чи заслуговують постраждалі від внутрісімейного насильства діти або їх матері, що посміли заступитися за них (що далеко не так вже й часто буває), клейма Павлика Морозова? Чи є вони зрадниками? Вони зрадили свого батька / вітчима / чоловіка? Зрадили, звісно. Заявили же по всій формі, дали свідчення - здали (пре-дали) по повній. Стали вони від цього зрадниками? Якісно стали? .. Хто сказав «так» ?! Яким же моральним виродком треба бути, щоб так до них ставитися?! .. На жаль, з цим потворністю доводиться стикатися на різних рівнях.

Але повернемося до Іуди Іскаріота. Що його спонукало зрадити Учителя? І Євангелія свідчать, і богослужбові тексти говорять нам, що «Іуда злочестівий сріблолюбством недуговав омрачашеся». Кому-то цей мотив може здатися несерйозним для такої страшного злочину як зрада Боголюдини, як-то вже дуже воно тупо, банально, пішло ... Цінності несумірні ж!

У пошуках раціонального обґрунтування вчинку Іуди, висувалися різні версії, аж до самих збочених, де ключову роль в Домобудівництві нашого спасіння грає саме Юда, з яким у Христа нібито домовленість була, що він пожертвує своїм добрим ім'ям і т.п. Досить поширена версія, що Юда хотів змусити Ісуса продемонструвати Свою силу і таки стати Царем в тому сенсі, в якому від Нього чекали маси принижених і ображених одноплемінників, стогнала під сандалією Римського імперіалізму. Звідси нібито його каяття, тому як «ніяк не очікував він такого ось кінця».

До речі, про каяття Юди. Це важливий момент. Члени Синедріону, засудили Христа, вони не покаялися. Нічого ми не знаємо про Пілата, каявся він згодом. А Юда розкаявся. Та ще срібники жбурнув тим, хто його використовував. Нічого в цьому дивного немає, адже Господь, закликаючи його до апостольського служіння, бачив у ньому щось гідне, не з одного ж суцільного сріблолюбства він складався! ..

«Покаяння може вбити», - сказав якось о. Андрій Кураєв, маючи на увазі в тому числі Іуду. Не можу погодитися. Покаяння не може вбити. Покаяння відроджує до життя. А ось каяття без відповідного йому покаяння - може. Саме це і сталося з Юдою.

Тут доречно уточнити поняття «покаяння», тому що в побуті, як правило, ототожнюються сумісні, але аж ніяк не синонімічні терміни - покаяння і розкаяння.

Незважаючи на своє співзвуччя в російській мові, в тексті Святого Письма їм відповідають різнокорінні слова μετάνοια <метання> (від μετανοέω <метаноео>) і μεταμέλεια <метамелія> (від μεταμέλομαι <метамеломе>).

Чи можливо каяття (μεταμέλεια) без покаяння (μετάνοια)? Можливо, судячи з дій Іуди, який «розкаявся», але його каяття принесло гіркий плід (Мт. 27; 3-5). Різниця в розумінні цих слів очевидна не тільки з їх вживання в Новому Завіті, але також з самої етимології.

Слово μετά <мета> в складних словах іноді застосовується для позначення переходу з одного місця або стану в інше, зміну, як рос. пере -: μεταβαίνω <метавено> (переходити), μεταβάλλω <метавалло> (зміняти), μεταβάπτω <метавапто> (перефарбовувати), μεταβιβάζω <метавівазо> (переводити, переміщати, переносити, змінювати).

Νοῦς <НПУ> означає розум, розум, думка, образ думок, а також зміст і значення слова. Звідси дієслово νοέω <ноео> - звертати увагу, бачити, помічати, розуміти, думати, обмірковувати, зважувати. З чого випливає, що μετανοέω значить «зміняти свій образ думок», змінювати бачення, розуміння сенсу життя і її цінностей.

Але каятися - це вже переклад слова μεταμέλομαι, яке походить від поєднання слів μετά (про значення якого вже сказано вище) і μέλομαι <меломе> - піклуватися, від слова μέλω <мело>, що означає бути предметом турботи, турбувати. Тобто виходить (якщо використовувати слово μετά в тому ж значенні), що μεταμέλεια - це якась перезабота, тобто зміна предмета турботи, зміна ставлення до чого-небудь, зміна предмета устремлінь, піклування. Воно, зрозуміло, тут перетинається зі змістом слова μετάνοια, але все ж не ототожнюється. Бо покаяння на відміну від каяття передбачає саме глибинне переосмислення всього в корені, зміну не тільки предмета прагнень, турбот, але якісну зміну самого розуму.

Так ось самє покаяння чекає Бог від людей, а не одного лишь каяття, Пожалуйста (На Відміну Від покаяння) может буті віклікано и примусом під страхом наказания. Свячень перед фактом Невдалий підприємства, что стоит перед невідворотністю тяжких НАСЛІДКІВ своєї помилки, людина, безсумнівно, покається, но це каяття НЕ буде мати морального характеру. Як сказав один хлопчик, вікліканій до директора школи за трохи не влаштованій пожежа, что ВІН зрозумів, чому нельзя более так делать: «Тому що за це могут посадити до в'язниці» ... ВІН, Безумовно, розумів, что кому- то завдає Шкоди, що хтось може постраждати, що це погано саме по собі, але основне, що його турбувало - це погано, тому що заподіє йому страждання. А якщо можна уникнути цих «сумних наслідків»? .. Тоді знову виникає спокуса, бо сам-то людина не змінився, у нього не змінилося моральне ставлення до цієї справи. Він стурбований іншими питаннями - як би не постраждати за вчинене зло, але йому не до зміни ставлення до цього зла, до самого себе, до ієрархії цінностей ...

Це велика проблема багатьох віруючих, уявляють, що для порятунку досить їх, викликаного страхом вічних мук, каяття на сповіді, і не усвідомлюють, що це всього лише початок покаяння - зміни, якісної умоперемени.

Біда Іуди полягала в тому, що він, щиро шкодуючи про своє зраді ( «Я згрішив, невинну кров видавши» (Мф. 27, 4)), не змінився докорінно, що не переосмислив своєї самості, яка його спонукала помилково думати про Вчителя ( були це підозри в нещирості, або в корисливість, або, справді, він намагався спровокувати Його на державний переворот - ми це дізнаємося в кращому випадку на Страшному суді), і приймати рішення, не порадившись з ним, самостійно, як би ставлячи себе в центр Всесвіту, сприймаючи свою думку як критерій істини ... , Звичайно, гординя. Якби можна було очікувати, що припади він до ніг Спасителя, отримає презирливо-бридливий стусан - це він ще міг би перенести, але в тому-то і справа, що Юда розумів: Христос його простить, а цього горда душа не в змозі винести .

Покарання відповідного злочину вимагає душа Іуди; великодушність, милосердя її принижує, а раз від Христа він справедливості не дочекається, так він сам її і здійснить! ..

Відчай - гріх гордої душі, усміхнені судити і вирішувати за Бога.