Людмила Сараскіна про сталінізації головного мозку (+ Відео)

1. Прилепин про Солженіцина
2. Солженіцин про Сталіна
3. Сталінізація головного мозку

Як легко люди користуються іменами знаменитостей, висмикують їх фрази з контексту, щоб обгрунтувати якісь свої думки, або взагалі - приписують відомим письменникам, науковцям то, що ті ніколи не говорили. Про це явище міркує історик літератури Людмила Сараскіна.

Хотілося б поміркувати на дуже делікатну тему: про використання імен знаменитих людей в політичних та ідеологічних цілях. Як правило, це цілі корисливі. Це спроба видати бажане за дійсне, сховатися авторитетним ім'ям, якщо своє не має достатньої ваги. Таке бажання цілком зрозуміло, але поважати його важко.

Мені багато разів доводилося дивуватися, як та чи інша громадський рух, той чи інший його учасник або навіть лідер видає свої гасла за висловлювання великих авторитетних осіб. Особливо престижно затулятися Достоєвським . Часто йому приписують гасла типу: «Росія - для росіян!» Або «Бути росіянином - значить бути православним». Це виглядає якось майже переконливо, якщо де-небудь, в якомусь великому зібранні висить гасло і на ньому значиться: «Бути росіянином - значить, бути православним» - і підписано: «Федір Михайлович Достоєвський».

При цьому ніхто ніколи не спантеличується прямим цитуванням - де це є у Достоєвського, і не посилається на його твори або листи. Вимовляється черговий дурниця, підкріплений словами «як говорив Достоєвський», ніби зовсім вже не залишилося жодної людини в світі, який знає, що це не так, який може цю нісенітницю спростувати. Взагалі, у нас в публічному просторі не надто переймаються точністю чужих висловлювань і не соромляться присвоювати собі чужі цитати.

Мені доводилося стикатися з тим, що Достоєвському приписують слова його персонажів, але нехай би це були слова Альоші або Миті, але іноді це бувають слова Смердякова і навіть Чорта. Я сама чула, як важливий державний чоловік цитував висловлювання з роману Достоєвського, не підозрюючи, що це - слова Чорта з «Братів Карамазових».

Затулитися Достоєвським, Львом Толстим або ще якої-небудь великої фігурою, щоб затвердити свою точку зору, давно стало поширеною поганою звичкою.

Дивіться, ось роман «Біси». «Не православний не може бути російським», - каже Іван Шатов, один з героїв роману. «Атеїст не може бути російським, атеїст негайно ж перестає бути російським», - ці слова належать йому ж. Але про Шатова сказано, що це людина, яку з'їла, придавила ідея - ідея націоналістична. Тобто висловлювання Шатова свідомо «підмочені», оскаржені. Про Шатов йдеться, що він ставрогінской ідею про Народ і Бога «полум'яно прийняв і полум'яно переінакшив», що він «Бога підмінив атрибутом простий народності». Вислів «російську означає православний» ніяк не може бути приписано Достоєвському. Проте це відбувається постійно.

Достоєвський знав і російських атеїстів, і російських неправославних, і неросійських православних. Тому в устах Достоєвського шукана фраза виглядає взагалі-то жахливо. Це спекуляція і навіть - провокація, і це абсолютно нечесне публіцистичне поведінку.

Достоєвський навіть збирався писати роман «Атеїзм» - саме про тих російських людей, які раптово втрачають віру. Взагалі проблема втрати віри мучила його завжди, і він шукав причини, чому це відбувається. Що таке має статися з віруючою людиною, щоб він втратив віру, і як він потім її знаходить (або не знаходить), - ця тема хвилювала письменника надзвичайно. Тих, хто цитують Достоєвського грубо і прямолінійно, це мало хвилює.

І ще в ранній юності Достоєвський висловив потаємну думку про таємниці людини: «Її треба розгадати, і якщо будеш її розгадувати все життя, то не кажи, що втратив час; я займаюся цією таємницею, бо хочу бути людиною ». Зауважу, що Достоєвський мав на увазі не таємницю російської людини і не таємницю православної людини, що не таємницю якогось чуттєвого природного людини або духовного, благодатного людини. Він покладався на універсальне значення цього слова, на його самий загальний зміст - людина як кожен з людей, вища із земних створінь, обдароване розумом, вільною волею і словесною мовою.

Тому тлумачення, ніби Достоєвський писав тільки про російських людей, які є у нього виключно православними, - це одна з найгрубіших вульгаризації. І мушу сказати, що, використовуючи репліки персонажа для гасла, під яким буде стояти ім'я автора, люди роблять підміну і фальсифікація. Це так і називається. Це спроба вибудувати свою ідейну програму, своє партійне кредо і своє політичне ім'я за допомогою прищіпки до іншого, набагато більш відомому імені.

Прийом, про який Олександр Ісаєвич Солженіцин написав, створивши виразний образ: це «повітряна куля», на якому можна зависнути і полетіти. Люди створюють своє маленьке ім'я за допомогою прищіпки на превеликий, помітного імені, використовуючи і експлуатуючи його як повітряна куля, щоб злетіти і летіти.

Прилепин про Солженіцина

Те ж саме відбувається і з ім'ям самого Солженіцина. Йому приписують слова і висловлювання, яких він ніколи не говорив, ніколи не вимовляв - або для того щоб його оббрехати і обмовити або, навпаки, щоб затвердити якісь свої позиції за допомогою його авторитету. Точно так же приписують йому якісь думки, якісь слова, щоб сховатися його авторитетом, і таким чином свою позицію зміцнити.

Мені особливо неприємно говорити в цьому контексті про дуже яскравому, дуже цікавому письменника Захар Прилепін . Це ім'я гучне, на виріст; він широко друкується, усюди запрошується. Недавній мій знайомий, якого я чула на виступах. І мені вкрай прикро говорити про те, як він використовує ім'я Солженіцина.

Так, в 2008 році в зв'язку з кончиною Солженіцина він висловився про щойно померлого письменника як про «останній володаря дум». Я цитую: «Солженіцин чудовий своєю фактурою, масштабністю своїх дій. І при всій моїй відвертому неприйнятті його діяльності як могильника Радянського Союзу, як людини, який створив на славу ліберальних цінностей міф про Сталіна-людожера, як людину, яка, по суті, відкинув свої радянські переконання і змінив їх на чужі мені переконання монархічні, як людини , який, на мій погляд, не є найсильнішим, найпотужнішим письменником ХХ століття (в його часи жили і інші автори, куди більш серйозної величини), незважаючи на все це, масштаб його фігури величезний ».

Я не буду сперечатися з відношенням Захара Прілепіна до Солженіцина, яким би воно не було, він має право на будь-яке відношення і до Олександра Ісаєвичу, і до будь-якого іншого діячеві російської літератури. Хоча, звичайно, дуже дивно, що Солженіцину приписується «міф про Сталіна на славу ліберальних цінностей» - це по суті невірно. Або чомусь Прилепин каже, що Солженіцин змінив радянським переконанням в сторону монархізму. Де Прилепин побачив монархізм у Солженіцина - для мене велика загадка. Але оскільки це оцінка, я з нею теж не сперечаюся.

Але ось проходить чотири роки, і Захар Прилепин дає інтерв'ю «Комсомольской правде», це вже серпень 2012 року. Я цитую: «" Архіпелаг ГУЛАГ "містить просто колосальна кількість історичних помилок навіть в частині статистики! Там з цифрами якийсь повне беззаконня, чортзна-що! »

У мене таке враження, що Прилепин - досвідчений і досвідчений читач - не читав «Архіпелаг ГУЛАГ» або читав його вкрай неуважно. І говорить про «свавілля» в книзі по частині статистики з чиїхось чужих слів. Тому що досить відкрити лише одну сторінку «Архіпелагу ГУЛАГ», і ми побачимо зовсім іншу картину. Солженіцин пише: «За підрахунками емігрував професора статистики І.А. Курганова, від 1917 до 1959 роки без військових втрат, тільки від терористичного знищення, придушень, голоду, підвищеної смертності в таборах і включаючи дефіцит від зниженої народжуваності, - воно обійшлося нам в ... 66,7 мільйонів чоловік (без цього дефіциту - 55 мільйонів » . Це «Архіпелаг ГУЛАГ», частина третя, глава перша.

І ось дивіться, в одному з інтерв'ю 1976 року Солженіцин продовжує і підтверджує цю свою думку: «Професор Курганов непрямим шляхом підрахував, що з 1917 року по 1959 тільки від внутрішньої війни радянського режиму проти свого народу, тобто від знищення його голодом, колективізацією, посиланням селян на знищення, тюрмами, таборами, простими розстрілами, - тільки від цього у нас загинуло, разом з нашою громадянською війною, 66 мільйонів чоловік ».

Солженіцин ніде не пише від себе, що він точно знає цифру розстріляних, убитих, знищених в ГУЛАГу. Він посилається на шановного професора статистики і каже, що мова йде про ту цифрі, яка включає в себе і громадянську війну, і «червоний терор» перших років радянської влади, і голод, і колективізацію з посиланням селян, де загинуло чверть висланих. Та ще більше десяти мільйонів очікуваних і ненароджених.

Чому б цього не знати і Захару Прілепіна, і багатьом іншим публіцистів, які нібито цитують «Архіпелаг» і говорять про свавілля в цифрах, звинувачуючи Солженіцин в тому, що він безсовісно і безпардонно збільшив число жертв терору? Чому не прочитати точно, своїми очима? Адже це викладено, повторюю, все на одній сторінці «Архіпелагу ГУЛАГ». У мене таке враження, що люди, які дорікають Солженіцина в свавіллі в цифрах, як і Захар Прилепин, ніколи не читали цю книгу. Ось про що йде мова.

Але навіть якщо Захар Прилепин книги сам не читав, а запам'ятав лише розхожу думку про «історичні помилки» Солженіцина, навіщо потрібно тиражувати висловлювання недобросовісних опонентів автора «Архіпелагу»?

Але ось ще більш дивне місце з Захара Прілепіна, це теж 2012 рік: «Солженіцин під кінець свого життя після всього свого антисталінській роботи - величезної, титанічній, - несподівано сказав, що Росія починає втрачати той імпульс, який дав Росії Сталін, і починає доїдати його спадок. Це сказав Солженіцин, - пише Прилепин, - це сказав не я. Ми доразбазарілі то, що було. Хоча якісь речі зроблені настільки міцно, настільки потужно, що їх і через 60 років ніяк не вдається допив ».

Це місце мене кинуло в велике здивування. Де подібне сказав Солженіцин? Прилепин адже стверджує: «Сказав Солженіцин, а не я». Коли він таке сказав? Дуже б хотілося запитати і отримати точну посилання. Але це риторичне моє бажання. Такий посилання бути не може, її немає, не існує, тому що ніколи такої точки зору Солженіцин не дотримувався.

Вірніше, я подібну посилання все ж виявила, але вона відноситься не до Солженіцина, а дуже схожа на висловлювання авторів газети «Завтра». Я цитую: «Росія - колишній СРСР - доїдає сьогодні залишки колишньої величі, створеного титанічною роботою Й. Сталіна і його, як прийнято говорити тепер, командою ... Сьогодні ж російські правителі у своїй любові до" загальнолюдських цінностей "зруйнували зі сталінського спадщини все, що можна, але при цьому - не втомлюються боягуз годуватися з уламків радянського, а в основі своїй - сталінського ВПК - хребта СРСР, в тому числі і створюючи сьогодні свої корпорації ».

Це газета «Завтра», 16 липня 2008 року. Це дійсно сказано під кінець життя Солженіцина, за три тижні до його смерті. Але сказано - не ним. До Солженіцину це висловлювання не має ніякого відношення.

Солженіцин про Сталіна

Але я дійсно задумалася: що ж під кінець життя, до кінця своїх днів Солженіцин говорив про Сталіна? Як він його сприймав до кінця свого життя? Досить виконати неважку роботу, щоб зробити висновок.

Свої почуття до Сталіна Солженіцин чітко висловив ще 5 березня 1953, в день смерті генералісимуса у вірші «П'яте березня». В той день засланець Солженіцин, тільки що з'явився в місці посилання, в селищі Кок-Терек в Казахстані, вийшов без конвою на площу, де з гучномовця зачитували скорботне повідомлення про смерть вождя.

Тоді ж і було написано вірш в 20 рядків, де поет дав волю своїм почуттям. Воно було вперше опубліковано сорок шестьлет по тому, в 1999-му.

Отже, «П'яте березня».

... Єдиний, кого я ненавидів!
Перерахував гріхи? Задихнувся в Божий час?
Упертий біс! Що відчуваєш, вийдіть,
З ребер, де тримався вчепитися?

Поглядають на мене, що, де, я шапки не зняв,
Але, таборами м'яте, чорно моє обличчя.
Легко мені, радісно - і шкода: пішов від російської помсти,
Перехитрив ти нас, Коцоєв! ..

Ось почуття, яке Солженіцин висловив в момент, коли дізнався про смерть Сталіна, при першому ж повідомленні. І треба сказати, що ці почуття до вождя всіх народів Олександр Ісаєвич проніс через усе своє життя. З 1953-го, більш, ніж півстоліття він залишався з колишнім своєму почуттям, з колишніми своїми думками. Він ніколи не пом'якшав до Сталіна, ніколи не поміняв свого ставлення, ніколи не «прийняв» Сталіна і тим більше - його спадок.

Що ж стосується сталінського імпульсу, про який згадує Прилепин, то в книзі «Росія в обвалі» (1998 рік, за десять років до смерті), Солженіцин пише про величезну шкоду, який Сталін завдав саме російській свідомості, підставив його під всесвітні глузування, і що тільки смерть завадила вождю зробити наступний агресивний стрибок на країну і народ. Солженіцин під кінець життя говорив про розбазарювання народного надбання, але не про спадковому сталінському імпульсі.

Мене мучить питання: що ж це за популістський такий прийом, що це за сумнівна підміна понять відбувається? Я не хочу бути голослівною, тому наведу ще факти. Під час своїх поїздок по країні, це вже в середині 90-х, Солженіцин у всіх аудиторіях питав: «Хто з вас чув про секретний указ Сталіна 1948 роки? Про те, що жінки, які не виконують норму трудоднів, посилаються в Сибір? »Письменник переконувався на кожній зустрічі: ніхто не чув, ніхто не знає.

«А указ цей, - повідомляв Солженіцин своїм слухачам, - опублікований тільки в 1992 році в збірнику архівних документів" Селянство і держава ". Тут десятки страшних сюжетів кримінальної управління колгоспним селянством і прямого державного грабежу селянства всіма способами ».

Збірка була видана, до речі кажучи, під загальною редакцією А.І. Солженіцина і з його передмовою. Ні про яке прийнятті Сталіна там не йдеться, там, навпаки - викриття вождя на документах, на матеріалах і на архівних даних.

У своїх виступах на центральному телебаченні в 1995 році Солженіцин багато говорив про роль Сталіна у війні з фашистською Німеччиною. Про його наказах щодо загороджувальних загонів НКВС, які повинні були стріляти по своїм відступаючим частинам, про ставлення до радянських військовополонених, коли існувала норма - «у нас полонених не буває, у нас бувають тільки зрадники». І він говорив про ставлення держави до ветеранів сьогодні. Про те, що за умовами життя наших ветеранів, в яких вони живуть через півстоліття після війни, не схоже, що ми перемогли в тій війні.

А ось цікава його бесіда з італійським славістом Вітторіо Страда, це вже 2000-й рік. Італійський славіст запитує письменника: «Чи можна два тоталітаризму сучасності - комуністичний і нацистський, з їх гулагівській і концтабірною системою - ставити на одну дошку?» І Солженіцин відповідає: «Так, між двома системами є багато спільного, і система Гітлера багато в чому копіювала досягнення Леніна-Сталіна, тільки у нас був принцип переслідування класовий, а у них - расовий. І вони потребували теж в органах насильства, хоча і по расовим принципом. По-моєму, даремно так хвилюються прихильники обох режимів, очиститися тут неможливо ».

Наведу останній фрагмент з Солженіцина, 2006 року, газета «Московские новости», вже за два роки до кінця життя Солженіцина. «Придушити великоросів на користь інших російських націй - була однією з центральних, наполегливих ідей Леніна - і він твердо привів її в формі" ленінської національної політики ". Вона була стійко продовжена і при Сталіні, не дивлячись на всі його лицемірні пізні заяви. (А в нашому сьогоднішньому Конституції слово "росіяни" взагалі відсутня! ».

На моє пряме запитання вдові Олександра Ісайовича Наталії Дмитрівні Солженіцина: «Чи можна говорити хоч в якомусь наближенні, що до кінця життя Солженіцин прийняв Сталіна?» - Наталія Дмитрівна, редактор всіх його текстів протягом 40 років, відповіла мені таким чином: « на ваше запитання відповідаю з повною і твердою впевненістю: ні в один момент свого земного життя, ні на заході Олександр Ісайович не тільки не "прийняв Сталіна", але не помягчел до нього ні на йоту ».

Я не сумнівалася в такій ВІДПОВІДІ Наталії Дмітрівні, бо и сама булу знайомиться з Солженіцінім, спілкувалася з ним в течение останніх 13 років, знала его тексти и Виступи. Моє уявлення про ті, что вірш 1 953 року залишилось в своєму початкових почутті незміннім, и Солженіцін б его Ніколи НЕ переписавши, що не змінів бі, що не отказался от него, підтверджується.
Так невже ж авторитет Солженіцина - це, часом, теж повітряна куля, вчепившись за який публіцисти хочуть злетіти вище: авось він, цей повітряна куля, винесе їх наверх, разом з їх власними симпатіями до Сталіна?

Сталінізація головного мозку

Інша справа, і тут ми переходимо до подібної теми, але дуже близькою до того, про що ми говорили тільки що: наша країна в ставленні до Сталіна розколота і продовжує розколюватися все глибше. Я б назвала цей процес «сталінізації головного мозку». Сприймаю його як найнебезпечніший вірус, як епідемічну інфекцію. Бачу в літературі, в пресі, в Інтернеті агресивну пропаганду сталінізму, яка, мені здається, буде страшніше, ніж будь-яка інша пропаганда, яка забороняється у нас законом. І приймаються всі нові закони з приводу інших всяких нехороших речей, які теж забороняються.

По суті справи, пропаганда сталінізму є пропаганда державного терору - я так до цього ставлюся, і знаходжу прихильників серед багатьох віруючих людей, в тому числі. Ось виходить недавно одна з центральний газет з величезним портретом Сталіна на першій шпальті, під девізом: «Іншого Сталіна у нас немає». Ось найвідоміший в країні сталініст приходить в програму «Познер» і загрожує повісити антисталіністами-ведучого за краватку. Або погрожує своєму опонентові на популярній недільній програмі: «Тремтіть, гряде новий Сталін!»

Фокус в тому, що сталіністи відчувають себе дуже комфортно і дуже затишно в нинішній ситуації, знаючи, що їм нічого не загрожує, що їх ескапади сприймаються як оригінальність і неординарність мислення. Вони ведуть себе як лихі шоумени, а наші телешоу все суцільно побудовані на скандалах. Але от якщо вони прийдуть до влади і візьмуть верх над нами, ми на своїй шкурі відчуємо всі їх імпульси і їх звички.

Але що для мене саме незбагненне, саме незрозуміле і неймовірне, так це явище, яке отримало офіційне найменування «православний сталінізм». Наші православні сталіністи не те що не соромляться такої назви, не тільки не відчувають, наскільки жахливо це слово-і смислосочетаніе, але навіть пишаються своїм новим напрямком.

Я процитую фрагмент заяву Синоду Російської православної зарубіжної церкви на смерть Сталіна в 1953 році. «Смерть Сталіна - це смерть видатного в історії гонителя віри Христової. Злочини Нерона, Діоклетіана, Юліана Відступника і інших нечестивців бліднуть перед обличчям його страшних діянь. Ніхто не може зрівнятися з ним ні в кількості жертв, ні в жорстокості до них, ні в лукавстві при досягненні своїх цілей. Вся сатанинська злоба, здавалося, втілилася в цю людину, яка в ще більшому ступені, ніж фарисеї, заслуговує назви сина диявола.

Православної людини особливо вражає його справді сатанинська жорстока і лукава політика щодо Церкви. Спочатку спроба до знищення її, як через вбивство видатних пастирів і вірних, так і через внутрішнє розкладання за допомогою штучно створених розколів. Потім змушення штучно підібраних її провідникам ».

І найголовніше, про що говорить заяву Синоду Російської православної зарубіжної церкви, що це колосальне приниження для Церкви, коли в Церкві читають молитви за Сталіна, коли його порівнюють з великими святими. Це найбільше образу Церкви! Коли цього найлютішого гонителя Церкви вихваляють занепалі під вагою гонінь архіпастирі і пастирі при його житті - це було, каже заяву, найбільшим приниженням Церкви і фактично її падінням.

«Що ж відбувається у нас сьогодні в цьому сенсі? Історія Церкви не знає іншого прикладу створення цілої церковної організації, - це я знову цитую заяву, - на чолі з Патріархом і Собором, яка була б заснована на преклоніння колін перед явним ворогом Божим і прославлянням як нібито благодійника ».

Істинно віруючих людей, мені здається, повинен глибоко ображати і принижувати той факт, що явище «православний сталінізм» раптом отримало таке розповсюдження.

Раптом з'явилися церкви, парафії, де стоять ікони зі Сталіним! Так що Сталін, зображений на іконах, шанується як і, як відзначається, наприклад, Сергій Радонезький, як інші великі святі!

Це разюче.

Зараз наші дві Церкви - і Російська Православна Московського Патріархату, і Російська зарубіжна церква Православна - об'єдналися в своєму служінні. Але виникнення через півстоліття після смерті Сталіна такого напрямку як православний сталінізм, повторюю, вражає. Це також сигнал сьогоднішньої Церкви - це її принижує. Треба сказати, однак, що далеко не всі, в Церкві дотримуються такої точки зору. Сьогоднішні священики, які не приймають «православний сталінізм», кажуть: «Православний сталінізм - це православний сатанізм».

Для сталіністів православ'я - це той же самий повітряна куля, за який можна вчепитися для того, щоб свій сталінізм зміцнити в головах віруючих і невіруючих громадян Росії, це інструмент політичної технології. Як колись Сталін хапався за будь-який інструмент, щоб його використовувати. Сокирою можна відрубати голову, можна рубати дрова. І ось, коли сталінізм уцепляется за православ'я, щоб затулити себе, захистити себе і якось облагородити, - це, по-моєму, величезна приниження для Православної Церкви.

На щастя, в Російській Православній Церкві є багато розсудливих людей. «Не можна з" пахана ", який почав свою діяльність з грабежів і нальотів, а на посту глави держави знищив мільйони співвітчизників, робити з такого" пахана "великого політичного діяча. Це злочинна брехня », - пише на одному з православних порталів протодиякон Микола Попович, клірик храму Спаса Нерукотворного на Сетуни.

Я процитую також думка протодиякона Андрія Кураєва : «Мене лякає, коли я чую термін" православний сталінізм ", коли я бачу, що починають складатися легенди про Сталіна як про православну людину ... Сталін швидше стримував церковне відродження, ніж його ініціював. Підкреслюю, менше 10 відсотків прохань громад про відкриття храмів в Радянському Союзі були задоволені за 1944-45 роки. 10 відсотків! Щоб націоналістичний рух не прийняло релігійні риси, Сталіну було важливо взяти під свій контроль відродилася релігійне життя в районах окупації. А для цього необхідна була структура, яка перебуває в Москві, яка повинна була бути лояльна владі і перевірена ... У Москві ця структура повинна була стати таким православним Ватиканом ».

Тобто батько Андрій Кураєв цілком точно позначає, як використовувалася, і як хотів Сталін щоб використовувалася Церква. Тобто Сталін завжди ставився до Церкви як до політичного інструменту, як до цього самого повітряної кулі, і то тільки тоді, коли він був йому потрібен. Був поворот 1943 року, коли в розпал війни він звернувся до Церкви; і був поворот в 1948 році, коли вже не потрібна була йому Церква, коли війна вже закінчилася. Історики Церкви підрахували, що після 1948 року поновлюються арешти духовенства, заарештовують архієпископи і прості священики, закриваються храми і монастирі. З 1948 по 1953 рік, в останні роки життя Сталіна, була закрита половина православних монастирів в Радянському Союзі, які відкрилися в період з 1944 по 1948 роки. Тобто щосили тріумфує політична доцільність. Потрібно в цей момент відродження Церкви, видимість цього - вона з'являється, ця видимість. Чи не потрібна - храм закривається, винищується, знищується.

Історики Церкви справедливо зауважують: православні сталіністи вперто не беруть до уваги будь-які факти, які суперечать їхнім переконанням, як ніби їх не існує. Та й своїх міфів про «православному Сталіна» нічим підтвердити не можуть і, тим не менше, свято вірять в них, використовуючи як церковне доказ.

Православний сталінізм - це якась ідеологія зразок релігійної віри, яка складається в виправданою моральної потреби мати ідеал сильного правителя і в невиправданому прагненні видати бажане за дійсне в такий ідеалізації постаті Сталіна. «Божа гроза» - так називають православні сталіністи свого кумира, діючи методом підміни і обману. Псевдоікони зі Сталіним, псевдомолітви, псевдопоклоненія, все в цьому русі «псевдо», все обман, все підробка, виворіт, перекручення.

Процитую ще одне свідчення: «Феномен православного сталінізму -" хоч ім'я дико "- це благословення катівства, зворушливе тюрьмославіе. В наші дні воно перестало бути маргінальним курйозом, моральним вивертом, а стало чи не богословською проблемою. Православний сталінізм - це сталінізація людини зсередини, полон його душі, її затемнення », - пише священик Володимир Зелінський.

«Не можна молитися за царя Ірода, Богородиця не велить», - знаємо ми з Пушкіна. Не можна поєднувати два таких різних поняття в одного монстра. Якщо десь шукають ворогів Православ'я, ворогів Церкви, нехай їх шукають саме там. Ніщо не завдає такої шкоди Церкви, як монстр православного сталінізму. Це той самий темний двійник Церкви, про який писав на початку 60-х років Сергій Йосипович Фудель. Тільки тоді монстра з такою назвою ще не було, а тепер він є, і є для нього визначення.

Хотілося б, щоб офіційна точка зору Російської Православної Церкви на православний сталінізм була доведена до всіх розсудливих умів. Що це таке? Це паралельне богословську протягом, це особливий пристрій головного мозку або нова небезпечна єресь? Чому мода на православний сталінізм, вихваляння православного сталінізму і співчуття до нього спостерігається в багатьох газетах, на багатьох сайтах? Мені це абсолютно незрозуміло і, мені здається, це дуже сильно підриває авторитет діючої Церкви. Якщо вона приймає це, якщо вона це в себе вбирає, якщо вона вважається з цим напрямком і вважає його частиною себе, то питається, що ж тоді ціле, якщо є така частина?

Церква, покликана давати людині світло, в разі православного сталінізму сіє смуту і злобу. Це як Юда на Таємній вечері. «У церковній огорожі завжди жило зло і на це треба мати відкриті очі, завжди треба знати, де ти, і що ти, і з ким ти» - такою була думка Сергія Йосиповича Фудель, яка за своє життя ще не зіткнувся з подібним монстром. Але я собі можу уявити, яку б оцінку дав він йому. Він, який пробув в ГУЛАГу тридцять з гаком років, який пізнав на собі всі нюанси сталінських таборів, сталінських тюрем і був одним з найсвітліших православних людей, наших ранніх сучасників. Я з ним, на жаль, не була знайома, але детально вивчала його життя за листами та документами. Це воістину святий праведник, це людина такого глибокого свідомості, такого красивого, чесного Православ'я, вільного і відкритого, що мені нескладно уявити реакцію Сергія Йосиповича Фудель на православний сталінізм.

Десять років тому просто неможливо було собі уявити, що подібний монстр буде активно рости і розвиватися. Зараз же він є і голосно заявляє про себе. І я не бачу, щоб був якийсь інтелектуальний відсіч чудовиську, відсіч віронавчальний. «Ну, нехай він собі живе, нічого страшного».

Я повторю: для мене православний сталінізм - це агресивна пропаганда державного терору. І мені дуже хотілося б знати думку інших людей на цю тему - як вони ставляться до нового явища, приймають вони його чи не приймають. Це дуже важлива розмова сьогодні, бо, на мою думку, православний сталінізм - це засмічення в умах людей, зараза для молоді, спокуса, мелодія з Великого Інквізитора. Послідовники православного сталінізму, які свою ідеологію так активно пропагують, звичайно, не читали «Поему про Великого Інквізитора». Але ж їх рух - осколок від неї, тільки примітивний і вульгарний.

Повторюю, вони можуть проголошувати «православний сталінізм», беручи якісь псевдоцитата з Достоєвського або Солженіцина і прикриватися ними, а також цитати, які самі вигадають. Уже давно існують електронні версії і всього Достоєвського, і всього Солженіцина, і дуже легко все перевірити. Але це нікого не зупиняє: нові ідеологи чіпляються за вподобані їм «повітряні кулі» і летять туди, куди їм хочеться, щоб робити свою круту політику ... Ось гаряча тема сьогоднішнього дня.