Приватна власність: Між законом і реальністю

Вилучення владою земель, часто з туманними поясненнями державної потреби в них, не у всіх власників викликає очікувану радість. фото PhotoXPress.ru

24 грудня 1990 року Верховна Рада Української РСР ухвалила Закон «Про власність в РРФСР», в якому другий розділ називався «Право приватної власності». Це означало, що через 73 роки повернулася одна з найважливіших і невід'ємних людських цінностей.

Боротьба за цей закон має свою драматичну історію, своїх героїв і своїх супротивників. Більш того, ця суперечка, напевно, ніколи не вщухне в суспільній свідомості Росії, яка піддалася в ХХ столітті в небачених раніше масштабах соціального експерименту - по тотальному усуспільнення всіх основ життя людини.

Прихильники радянського соціалізму до сих пір вважають, що в СРСР було право приватної власності. Їх опоненти наводять свої аргументи. У цій передмові до дискусії, організованою групою народних депутатів РРФСР того часу за участю вчених, політиків і громадських діячів і пройшла в Міжнародному університеті в Москві (МУМ), ми вирішили процитувати два закони: «Про власність в СРСР». І «Про власність в РРФСР». Нехай читачі самі розберуться в суті документів і в аргументах дискусії. Зауважимо тільки, що обидва закони були прийняті в 1990 році.

Із закону Української РСР: «Стаття 9. Загальні положення про власність громадянина. 1. Власність громадянина створюється і примножується за рахунок його доходів від участі у виробництві та іншого розпорядження своїми здібностями до праці, від підприємницької діяльності, від ведення власного господарства і доходів від коштів, вкладених у кредитні установи, акції та інші цінні папери, придбання майна по спадок і з інших підстав, які не суперечать закону. 2. Право успадкування майна громадянина визнається і охороняється законом.

Стаття 10. Об'єкти права власності громадянина. 1. У власності громадянина можуть перебувати: земельні ділянки; житлові будинки, квартири, дачі, садові будинки, гаражі, предмети домашнього господарства і особистого споживання; грошові кошти; акції, облігації та інші цінні папери; засоби масової інформації; підприємства, майнові комплекси у сфері виробництва товарів, побутового обслуговування, торгівлі, іншій сфері підприємницької діяльності, будівлі, споруди, обладнання, транспортні засоби та інші засоби виробництва; будь-яке інше майно виробничого, споживчого, соціального, культурного та іншого призначення, за винятком окремих передбачених у законодавчих актах видів майна, яке з міркувань державної або громадської безпеки чи відповідно до міжнародних зобов'язань не може належати громадянину. 2. Кількість і вартість майна, придбаного громадянином відповідно до закону або договору, не обмежуються.

З Закону СРСР: «Стаття 4. Суб'єкти права власності. Форми власності. 1. Власність в СРСР виступає у формі власності радянських громадян, колективної і державної власності. В СРСР може існувати власність іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних осіб та громадян.

2. Допускається об'єднання майна, що перебуває у власності громадян, юридичних осіб і держави, та утворення на цій основі змішаних форм власності, в тому числі власності спільних підприємств з участю радянських юридичних осіб та іноземних юридичних осіб і громадян.

3. Законодавчими актами союзних і автономних республік можуть встановлюватися інші, не передбачені цим Законом, форми власності.

4. Майно може належати на праві спільної (часткової або сумісної) власності одночасно кільком особам, незалежно від форми власності.

5. Держава створює умови, необхідні для розвитку різноманітних форм власності, і забезпечує їх захист.

Як це все прекрасно починалося

Сергій Красавченко

Грудень 1990 року важким для країни у багатьох відношеннях. Економічна криза накладався на політичну ситуацію, яка, зокрема, була викликана непростими відносинами Верховної Ради Української РСР з Верховною Радою і З'їздом народних депутатів СРСР.

Пам'ятаю, як я переконував Павла Бунича, відомого економіста і політика того часу, що потрібно терміново приймати закон, який стверджує приватну власність на території СРСР, і тоді не буде війни законів між республіканськими і союзним законодавством, яка забирала багато сил в і без того важкий час .

Павло Григорович посилався на складність відносини керівництва, депутатського корпусу країни до поняття і категорії приватної власності. І це було зрозуміло, тому що в той час всі гілки союзної влади залишалися «глибоко партійними». Але так склалося, що в Верховній Раді РРФСР вже були різні думки про реформування країни. Тому Комітет з конституційного законодавства, який очолював Сергій Шахрай, і Комітет з питань економічної реформи і власності, який очолював я, зібрали невеликий колектив авторів для написання необхідного законопроекту. У підсумку, незважаючи на всі наші побоювання і слабкий розрахунок на якесь диво (а як інакше, якщо в складі Верховної Ради УРСР тоді переважною більшістю були комуністи?), Закон був прийнятий.

Коли я вже їхав після бурхливого засідання додому, водій поцікавився, чому я такий веселий. Пам'ятаю, як сказав: «Сьогодні мене мужі парі програли. Один з них, американець, тепер пляшку віскі повинен ». Щодо перемоги в суперечці з американцем водій дуже зрадів. Але коли я йому сказав, на що ми сперечалися, він прореагував цілком адекватно для того часу: «Ну, прийняли ви цей закон, і що? Яка різниця, є у нас приватна власність чи ні її - в магазинах-то все одно порожньо! »

Я тоді, напевно, здався водієві великим диваком, коли сказав, що до наступного року все зміниться. І дійсно, зміни почалися. Особливо коли з'явився ще указ про вільну торгівлю.

Але сьогодні, відзначаючи 25-річчя, по суті, історичної події, ми повинні осмислити, до чого через чверть століття прийшла Росія в реалізації найважливіших ідей і стратегій, які все-таки народжувалися і закріплювалися в такий складний для країни і суспільства час. Давайте обговоримо, чи є у нас в Росії чинне законодавство приватної власності, а якщо немає, то чому.

Сергій Миколайович Красавченко - ректор Міжнародного університету в Москві.

Чиновник на посаді правозаменітеля

Євген Ясін

Перед тим як почати говорити про сьогодення, все-таки не втримаюся від короткого спогади. Це був приблизно 1996 рік, коли я, будучи колишнім вже міністром економіки, в один прекрасний вечір зустрів біля смоленського гастроному Юрія Миколайовича Малишева, тоді вже колишнього голову Агентства з вугільної промисловості. Таким чином, зняті зі своїх посад двоє покупців увійшли в відомий московський магазин, і Малишев, оглядаючи заповнені продуктами вітрини, сказав мені: «Напевно, все-таки щодо реформ ви мали рацію».

Я згадую це не заради своєї правоти, а тому, що результати прийнятого закону і що послідували за ним ринкові перетворення видно, відчутні і сьогодні.

Але якщо сьогодні ми подивимося на реалізацію всього того, що стосується проблем власності, ринкових відносин, чесної конкуренції і т.д., то неважко зрозуміти, як ми ще далекі до економіки розвинених країн. Більше того, зберегти те, що зараз ще працює, - теж проблема. Тому що там, де має панувати право, в тому числі і право приватної власності, все частіше і більше панує чиновник. І чим вище його посаду, тим цей волюнтаризм небезпечніше для економіки і суспільства.

Скажу більше, нині у нас знову в моді теорія національної самобутності і особливого шляху Росії, і її пропагують в різних формах вельми освічені люди. Нещодавно у мене була дискусія з одним з таких авторів, який вважає Росію країною, здатною розвиватися насамперед на основі ієрархічних відносин з витікаючими звідси правилами панування і підпорядкування.

Тобто, на його думку, все, що не вкладається в цю нехитру схему управління, заважає розвитку. І тому як мінімум не приймається владою, а то і просто визнається шкідливим.

Тому добитися верховенства права, розвитку конкуренції, незалежності судової системи - це надзвичайно важкі, але абсолютно необхідні завдання. Але ще важче для прихильників нормального розвитку країни - це змінити свідомість народу, можна сказати, ментальні основи буття. Змінити не революційним, а мирним, демократичним, якщо хочете, просвітницьким шляхом. І робити це доведеться нинішнім молодим і, що дуже важливо, добре освіченим людям. Тільки такі просвітителі можуть врятувати наше суспільство від міфології небезпечних «особливих шляхів».

Євген Григорович Ясін - науковий керівник НДУ «Вища школа економіки».

«Я не вірю, що ти нічий ...

Дмитро Зімін

Коли в країні з'явилися перші кооперативи, я працював на одному секретному підприємстві, причому був начальником одного з провідних відділів. Але на той час вже переставали платити зарплати.

І тут ці самі кооперативи, розвиток яких, по суті, підірвало фінансову систему країни. Якщо згадати, то в радянські часи були три системи грошей, які між собою дуже мало перетиналися. Перша - система розрахунків, яка була гігантською, поширеною по всій країні на основі договорів. Люди, що працюють за цією системою, часто впадали в мрії про те, як би хоч малу частину підприємство могло б мати в реальних грошах.

Наступна система - готівки, яка визначалася фондом зарплати. Працюють люди добре або погано - фонд зарплати був незмінний.

Ще були такі екзотичні гроші, як сертифікати Зовнішекономбанку. Так звані вебовкі, перші російські цінні папери в іноземній валюті. Для фізичних осіб, які мають їх, це було щось на зразок доларів.

Так ось кооперативи підірвали таку грошову систему. Кооператив дозволяв безготівкові гроші перетворити в готівку. Що тоді почалося, в ці перші роки кооперативів, можна тільки здогадуватися.

Але масова свідомість такої революції осягнути не могло. Доходи доходами, але радянська людина завжди повинен в якусь структуру входити, бути її членом. Пам'ятаю, як один відомчий начальник зупинив мене в коридорі і сказав: «Ти, кажуть, кооператив організував. Куди він у тебе входить? »Коли почув, що кооператив нікуди не входить, пішов зі словами« так не буває ». Тобто наші люди не могли осягнути того, що можуть бути приватні підприємства, що працюють в рамках закону і не входять в державну машину.

Інший кумедний парадокс був пов'язаний з тим, що нашому кооперативу виділили приміщення, яке раніше займав партком, що теж викликало здивування громадськості підприємства. А навпаки, в кабінеті з табличкою «Комітет ВЛКСМ», яка, до речі, збереглася, сидів мій американський партнер, бізнесмен Огі Фабела, без якого «Вимпелкому» в Росії могло і не бути.

А далі - більше: я, безпартійний, був відпущений в США для вивчення правил виходу на американську фондову біржу. Повернувся повний вражень і став розповідати про неймовірні речі. Наприклад, про те, що на біржі працюють гігантські гроші, що перевищують бюджет Сполучених Штатів. І в основному це гроші пенсіонерів! У ці «довгі» гроші ніхто з тих, хто мене слухав, повірити не міг.

Що ж стосується власності, то мало хто з моїх слухачів міг зрозуміти - як можна продати або купити підприємство. «Там же живі люди працюють, це ж виходить работоргівля!»

І нарешті, в процесі створення «Вимпелкому», як і більшості перших російських комерційних проектів, вставав глобальне питання - кого записувати в засновники? У ті часи до складу засновників зазвичай пропонувалися директора, громадські організації, районні керівники та ін. Потім в ході роботи з'ясовувалася справжня ефективність цих осіб, і було потрібно немало зусиль, щоб якось усунути несумісність частини людей з тієї нової парадигмою, в якій вони були не в змозі існувати.

Звідси висновок: перехід з радянської системи в ринкову економіку вимагав і досі вимагає буквальною революції - як в суспільній свідомості, так і в голові окремої людини.

Мушу визнати, що, будучи людиною освіченою і які вважають себе частиною інтелектуальної еліти, я на кожному кроці стикався з власної кричущою безграмотністю. Так, приватна власність уявлялася мені, з одного боку, кращою. А з іншого - викликала якийсь внутрішній дискомфорт, тому що накладалася на вбиту в наші голови безглузду «коллектівщіну».

І я впевнений, ті роки, які ми переживали, і ті болісні осмислення того, що відбувається повинні бути обов'язково описані не язиком науки, а художніми засобами найталановитіших людей. Мені книги про це поки не зустрічалися.

Дмитро Борисович Зімін - російський підприємець, засновник і почесний президент компанії «Вимпел-Комунікації».

Микола Гагарін

Добре відомо, що реформування власності - один з ключових історичних, культурних, економічних, юридичних та інших організують життя процесів. І я не можу не сказати, що він почався у нас в країні дещо раніше, ніж 24 грудня 1990 року. Багато хто з присутніх ще пам'ятають час, коли виробництво і володіння майном заборонялося взагалі.

На початку 80-х років про це було прямо сказано на пленумі Верхової суду СРСР, який чітко визначив власністю громадянина лише його домашнє господарство. Тобто окрема від держави власність, що припускає виробництво і використання чого б то не було, заборонялася.

Тільки в 1989 році Верховною Радою СРСР підприємствам було дано право на частину доходу від виробленої продукції. Тобто основи поняття загальнонародної власності дещо похитнулися. Але тут не можна не згадати, що вже в 1990 році, коли в Конституції СРСР 1977 року вносилися зміни в зв'язку з установою поста Президента СРСР, тоді ж були внесені такі різні поняття, як загальносоюзна власність і власності союзних і автономних республік. Все це говорило про якусь еволюції, рух, яке призвело Росію до прийняття закону, що став приводом для нашої дискусії. Тому неправильно вважати, що до якогось часу приватної власності не було і в помині, а потім раптом вона немов звалилася з неба.

Ми говоримо начебто на цілком конкретну тему. Але чи маємо ми право не враховувати, скажімо, ХХ з'їзд КПРС, який відкрив країні і світові правду про страшні роки сталінських репресій? або

I З'їзд народних депутатів СРСР, який був історично унікальним як по інтелектуальному складу, так і по тим істинно демократичним процедурам, за допомогою яких натхнена змінами суспільство зуміло вибрати такий незвичайний для сучасної вітчизняної історії складу народних обранців.

У тих депутатів і в думках не було говорити про те, що народ не дотягує до розуміння якихось мудрих концепцій, політичних кроків, економічних проектів - нібито в силу свого низького культурного рівня. І це, до речі, поширюється і на здатність громадян ефективно розпоряджатися приватною власністю.

Тому мені завжди хочеться запитати таких гордовитих аналітиків: «Якщо у нас народ такий незрілий, то як бути з вашим попаданням у владу, виходить, ви потрапили в неї через вибори малокультурних, неготових до демократії виборців?»

Звичайно, просвіщати людей потрібно. Уже хоча б тому, що в нашому, здавалося б, сильно інформовану суспільстві дуже мало відомо про те, як же працюють в розвинених країнах найважливіші і визначальні життя суспільства інститути.

Наприклад, я як юрист переконаний, що сьогодні в США працює найкраща в світі судова система, яка обслуговує кращу з національних економік, що дає 33% світового ВВП.

Чи багато хто знає, як судова система США вміє переслідувати тих, хто не в ладу з законами, переслідувати невпинно й невблаганно. Звичайно, і там бувають помилки. Але роль незалежної судової системи в досягненні цих 33% ВВП - ключова!

Якось один з моїх вчителів у галузі права сказав мені: «Коля, чи знаєш ти, що американське економічне диво сталося тому, що повинна була з'явитися лише папірець, що позначає одну акцію. Але ти не уявляєш, скільки тюремних вироків мало прозвучати, скількох людей треба було посадити на електричний стілець, щоб цей папірець стала тим, чим вона є для Америки сьогодні! »

А наскільки жорстко і нещадно захищає судова система США пенсійні фонди, нашим пенсіонерам, нинішнім і майбутнім, це важко навіть уявити.

Тому давайте брати краще, що є у більш ефективних країн. І давайте вміти визнавати свої помилки. У цьому зізнанні завжди є ознака сили і надія на майбутнє.

Микола Олексійович Гагарін - керівник адвокатського бюро «Гагарін, Резник і партнери».

Андрій Широков

На мою думку, в Росії з приватною власністю не впоралася насамперед публічна влада. Вона робить все, щоб ця форма власності в країні не розвивалася. Тому що людина, яка володіє приватною власністю, по-іншому ходить на вибори. А якщо він голосує за своїм розумінням, з урахуванням того, що він - власник власності, значить, він зобов'язаний діяти раціонально. Розум, в свою чергу, породжує критичне ставлення до будь-якої влади, зайнятої лише збереженням себе, коханої. Тому і голосувати власник буде непередбачувано.

Друге. Мої наукові і практичні професійні інтереси лежать в області житлово-комунального господарства. І я повинен сказати, що у нас сьогодні 3,5 млрд кв. м житла на виконання закону про приватизацію знаходиться у власності громадян. І влада робить все, щоб в житловому секторі всі проблеми перекласти на плечі самих власників. Для цього вийшов цілий ряд документів, в тому числі і новий Житловий кодекс. Однак влада не виконала своїх зобов'язань по відношенню до колишньої своєї власності з капітального ремонту загального майна - вона і це перевалила на власників.

Але найголовніше - сьогодні влада робить все, щоб тепер управляти вже чужою власністю, не питаючи про це самих власників. Сьогодні це головна модель розвитку управління державою за все, що пов'язано з власністю. Не важливо, де така знаходиться - в медицині, науці, торгівлі, житлово-комунального господарства, сфері послуг, освіті, фермерстві і т.д. У публічної влади є інструменти, за допомогою яких вона вирішує за всіх власників свої питання.

Якщо навіть ви сумлінний платник податків, але заперечуєте хоча б трохи тієї моделі влади, яка тобою «рулить», до тебе можуть направити яких завгодно перевіряючих, і подальші їхні дії цілком ясни.n

Андрій В'ячеславович Широков - декан факультету управління великими містами МУМ.

Володимир Оленченко

Якщо звернутися до практики Організації Об'єднаних Націй, то 25 років - це та цифра, якої обчислюється час приходу нового покоління. Тому мені здається цікавим дізнатися у нинішніх 25-річних, що вони знають і думають по тій темі, яку ми обговорюємо. Тому що, коли розмовляєш з людьми молодше 40 років, то їм питання про приватну власність здається справою само собою зрозумілим.

Звичайно, ці 25 років виявилися насиченими і перенасиченим не тільки для нашої країни, але і для всього світу. Це найяскравіше показати на обвальне заповненні світу новими комунікаціями. Інший важливий фактор - це вичерпання моделі економічного розвитку, що, власне, визнається всюди і називається глобальної непередбачуваною економічної турбулентністю.

І в цих умовах зростає поняття приватної власності як такої собі основи. Тобто якщо майбутнє економіки непередбачувано, а її поточна модель вичерпана, то іншої моделі, крім приватної власності, поки не передбачено.

Ми сьогодні досить критичні до тієї ситуації, що склалася з приватною власністю в Росії, але я хочу сказати, що в інших країнах теж все не так вже й добре, а де-не-де навіть гірше, ніж у нас.

Візьмемо країни Балтії. Вони приблизно в один час з нами приймали закони про приватну власність, разом з нами почали використовувати інструменти приватизації. Але далі у них все пішло трохи інакше.

По-перше, в закон про приватну власність принесений етнічний принцип. Це не моя думка, а висновок німецьких дослідників. Цей принцип переслідував лише єдину мету - не допустити російськомовне населення до приватизації. Тобто цей процес пройшов без участі некорінного населення.

Коли проходила реституція націоналізованого в 1940-і роки майна, до неї був обмежений допуск осіб російського і єврейського походження. Про що свідчать позови до міжнародних судів з прав людини.

У більш пізні роки нас агітували інвестувати у власність країн Балтії, обіцяючи за це можливість отримання віз і свободи переміщення по шенгенського простору. Нещодавно Латвія анулювала цей проект. Але гроші тим, хто вже заплатив, здається, повертати не збираються.

З цієї та ряду інших причин, мені здається, перед нами стоїть питання про повернення російської власності, що знаходиться за кордоном. Якщо вже ми серйозно стурбовані ціннісної категорією як в приватному, так і в національному аспекті, то треба бути послідовними прихильниками справедливості в цих важливих і складних питаннях. Я тут свідомо не поділяю власність на приватну, корпоративну та державну, як не роблять це і інші країни. З цієї рівності і складається загальнонаціональний інтерес.

Володимир Анатолійович Оленченко - керівник Центру ІСЕМВ.

продовження