Дмитро ЖВАНІЯ
Чи можна назвати зрадником російського ліберала, який в підсумку підв'язується як обслуги авторитарного режиму? Не можна. Вважати його зрадником - значить мати ілюзії з приводу російського лібералізму. Він завжди був межеумочное, убогим, боягузливим, інтелектуально безпорадним і одночасно - зарозумілим і пафосним.
У російській протестному русі були і є люди в розтягнутих светрах, в окулярах з дужкою, перемотаною ізолентою, з палаючими за лінзами очима і довгими рідким волоссям і, звичайно ж, - з бородёнкамі. Ці люди - безсрібники. Вони свято вірять в ліберальні ідеї і завжди готові відстоювати права людини. Над ними можна іронізувати, але їх не можна не поважати за принциповість, за ідеалізм, за безкорисливість. Вони - картинка російського лібералізму, але не більше. В історичній реальності, скажімо, до революції 1917 року ці ідеалісти були б есерами або меншовиками, а то і більшовиками. Мова зараз не про них.
За ними немає нічого
Російський лібералізм ніколи не був самостійним плином і самобутньої ідеологією. Він, хирлявий від народження, немічний, але претензійний, завжди шукав опори на стороні і зовнішнє джерело енергії. Помічаючи, що «ліберальні генерали» намагаються маніпулювати лівими активістами, я завжди згадував слова російського революціонера, одного з ідеологів народництва Петра Лавровича Лаврова (1823-1900), звернені до народовольців: «Політичні ліберали не повірять вам, а будуть завжди вживати вас, коли можна, як знаряддя, тримаючи проти вас камінь за пазухою ».
Ліберал. Малюнок Дмитра Моора для журналу "Будильник". 1915
Російські ліберали ніколи не хотіли займатися чорновою політичною роботою. Вони бачать себе теоретиками, ідеологами, трибунами, вождями. І якби ж то вони такими були насправді. Але за ідеологію вони завжди видавали банальності, сформульовані в XVIII столітті. Лише народники-реформісти намагалися привнести в російський лібералізм деяку своєрідність. Але народники все ж були соціалістами, нехай і помірними.
Але несамостійність і паразитизм - ще не саме погане в російській лібералізмі. Вибираючи між народним протестом і авторитарним режимом, ліберали, як правило, вибирали режим - ось, що найбільш важливо для розуміння його суті.
Революціонери XIX століття відчували, що російський лібералізм спочатку несе в собі бацили зради. Михайло Олександрович Бакунін (1814-1876) називав це протягом «лакейство», шкідливим для справи народного звільнення. Він вказував на те, що «незважаючи на зовні пристойним», російський лібералізм є ще «більш згубним для народу», ніж відвертий консерватизм. На думку Петра Миколайовича Ткачова (1844-1886), російські ліберали були експлуататорами, «діючими заодно з капіталістами, попами і поміщиками». «Соціалісти-революціонери повинні таврувати презирством жалюгідних ліліпутів ліберальної преси нарівні з органами жалюгідного уряду і злодійського капіталізму, яким свідомо чи несвідомо служать всі ці арлекіни російського слова», - попереджав Петро Лаврович Лавров.
Михайло Бакунін називав російський лібералізм "лакейства"
Те, що російські ліберали рано чи пізно віддаються авторитарній владі не тому, що вони геть усі негідники, труси і сволочі, а тому, що вони позбавлені в Росії соціальної бази, одним з перших зрозумів Микола Костянтинович Михайлівський (1842-1904). Обгрунтовуючи можливість некапиталистического шляху розвитку Росії, він викривав, зокрема, сутність російського лібералізму, яке проголошувало необхідність утвердження капіталізму в нашій країні. У статті, опублікованій в журналі «Вітчизняні записки» в 1872 році, він, провівши паралель між російським і західноєвропейським лібералізмом, прийшов до думки, що «лібералізм вироблений не нашої життям», а життям Західної Європи, де він відповідає інтересам буржуазії. За російськими ж лібералами «немає тієї сили, тих інтересів, якими обумовлюється свобода думки європейського ліберала», - стверджував Михайлівський майже 140 років тому.
Розписка в немочі
Класичний лібералізм - це ідеологія освіченої буржуазії, сильної, самостійної, рішучої. Тієї самої буржуазії, яка породила Марата, Еберу, Шометта, Сен-Жюста і Робесп'єра. Західна буржуазія ще в Середні століття стала самостійним суб'єктом соціальної поля, тобто, кажучи марксистською мовою, усвідомила свої класові інтереси. У Новий час вона стверджувала свою гегемонію (вирішальні позиції в економіці, політиці, культурі), проганяючи сеньйорів і скидаючи королів, відрубуючи їм голови. Російська буржуазія виникла набагато пізніше західної, вона цілком залежала від царя, уряду, бюрократії. І максимум, на що вона претендувала, так це на невеликі політичні послаблення.
Петро Лавров вважав, що лібералів потрібно "таврувати презирством"
Соціалісти-революціонери-максималісти на початку ХХ століття справедливо стверджували, що «капіталізм в Росії не конкурент абсолютизму, а його співучасник». Вони визначали суспільно-політичний лад Росії як «поліцейсько-буржуазний режим».
Буржуазія і самодержавство, вірно відзначала газета соціалістів-революціонерів «Революційна Росія», «пов'язані міцними узами», оскільки і буржуазія, і дворянство бачать в царату «свого кращого захисника і покровителя від домагань робітничого класу». «У Росії немає сил для здійснення буржуазної революції», - писали соціалісти-революціонери. Отже, майбутня революція, вірно вважали вони, буде «боротьбою заради найближчих соціалістичних вимог, в ім'я найближчих революційних змін в області не тільки чисто політичних, а й економічних відносин» ( «Революційна Росія». №8. 1902 рік).
Микола Михайловський стверджував, що за російськими лібералами «немає тієї сили, тих інтересів, якими обумовлюється свобода думки європейського ліберала»
Відсутність політичної самостійності російської буржуазії відзначав і Лев Троцький, обгрунтовуючи свою теорію перманентної революції. Прогноз есерів і Троцького підтвердився після Лютневої революції 1917 року. Російська буржуазія повністю розписалася в своїй немочі в період з лютого по жовтень 1917 року. А в серпні 1917-го вона підтримала антидемократичний путч генерала Лавра Корнілова. Про яку самостійності російської буржуазії, можна говорити, якщо прогресивність капіталізму в Росії вона доводила за допомогою вихолощеної марксизму! Згадаймо «Критичні замітки до питання про економічний розвиток Росії» Петра Струве, видані в серпні 1894 року.
Між молотом і ковадлом
Сучасний російський лібералізм виявився в тому ж положенні, що і його попередник, розкритикований російськими народниками і іншими соціалістами: це ідея без соціальної бази. З часів перебудови без кінця ведеться розмова про формування в Росії середнього класу, який, мовляв, і буде соціальною основою демократії і лібералізму. Але далі розмов справа не йде. Середнього класу в Росії як не було, так і немає. Навіть в «гладкі роки» збагачувалися ті, хто присмоктався до різної державної або навколодержавні халяви: піарники, «журналісти-магнати», менеджери великих корпорацій і т.д. Причому в той же самий час влада почала витісняти малий бізнес, який міг би в майбутньому стати основою російського політичного лібералізму. Виходить, що російські ліберали - виродки в буквальному сенсі цього слова.
Есери на засланні в Акатуї
Нинішня російська олігархічна буржуазія тісно пов'язана з вищим чиновництвом, і в демократії вона не потребує. У 90-ті роки бюрократія, здійснюючи перерозподіл державної власності, а точніше - розкрадаючи багатства народу, була зацікавлена в ослабленні контролю з боку центральної політичної влади. Звідси - горезвісна єльцинська вольниця. В кінці 90-х переділ народної власності, в загальному і цілому, завершився, і бюрократії знову знадобився жандарм, є верховним арбітром, «м'який диктатор». Влада прибрала лише тих олігархів, що виявляли непомірні політичні амбіції, інші олігархи цілком комфортно почувають себе при поліцейський режим, а деякі з них закочують веселощі на крейсері «Аврора». Руській олігархічної буржуазії не потрібна своя партія, їй і так добре - в рядах «Єдиної Росії».
А російські ліберали знову опинилися між молотом і ковадлом. З авторитарною владою їм бути, звичайно, не дуже хочеться. Але і в русі протесту вони відчувають себе незатишно, так як воно чим далі, тим більше висуває антибуржуазні, антикапіталістичні соціальні вимоги. Якщо ще в роки перебудови, щоб тебе слухали, досить було сказати, що треба зробити так, щоб ми жили, як на Заході, то тепер люди добре знають, що на Заході життя - теж не цукор, що західне суспільство стикається з тими ж проблемами , що і наше. Будь пункт протестної порядку денного не можна розглядати, не зачіпаючи питання про соціальну природу суспільства, в якому ми живемо. Та ж проблема збереження історичного центру старих міст безпосередньо випливає з капіталістичного устрою суспільства, де на першому місці - прибуток, а потім все інше. Капіталізм не будує довгострокові плани. Прибуток тут і зараз - ось його принцип. Відомо, що для забудовника вигідніше знести стару будівлю, а потім на його місці побудувати нове, в кращому випадку - майже таке ж, чим займатися реставрацією оригіналу. Саме життя змушує протестний рух замислюватися про соціалістичне перетворення нашого життя.
Перебудова - час ліберальних ілюзій
Що робити в цій ситуації лібералам? Чим довше вони будуть йти разом з рухом протесту, тим менше вони будуть лібералами. Не всі здатні на це, хіба що чесні безсрібники в окулярах зі зламаною дужкою. Справжній російський ліберал противний і смішний ще й тим, що вважає себе представником еліти, якій, ясна річ, з бидлом не по дорозі. Адже де бидло, там і революційна кривава вакханалія. І коли треба зробити вибір між «бидлом» і владою, російський ліберал, як правило, вибирає владу. Так зробив, наприклад, Петро Струве. Цей колишній марксист, а потім ліберал в роки Громадянської війни був членом Особливої наради при генералові Антоне Деникине , Входив до складу уряду генерала Петра Врангеля в якості начальника управління закордонних справ, а помер в Парижі, окупованому нацистами.
Струве був інтелектуалом і блискучим публіцистом, що не скажеш про його епігонів. Візьмемо тексти якогось Федора Кузьміна. Спочатку в ліберальної «Новой газете» з'явилася його «Апологія перлового прапорщика» , Яка закінчується наступним пасажем: «Ці хлопці - ще не сотні тисяч, але вже сотні - розлючено кричать сьогодні на Невському проспекті, що« Росія буде вільною ». Не дай Бог Росії такої свободи. Я думаю, що якби без малого сто років тому на шляху революційної гопоти, що переповнила Петроград, встали б не один, а хоча б сотні «перлинних прапорщиків» і сказали б усім цим Леніним, Троцьким і Сталіним: «Ну що, тхори, кому ще ?! », історія нашої країни була б іншою». Автор не настільки сміливий, щоб кинути в обличчя «цим юнакам»: «Гей ви, тхори!». І тому він змушений ховатися за потужної спиною вічно тепер недужого «перлового прапорщика».
Лібералів лякають антикапиталистические вимоги соціальних рухів
До речі, Федір Кузьмін не показує себе великим знавцем історії. Саме на тому місці, що облюбували незгодні для проведення акцій в рамках «стратегії 31», у перетину Невського проспекту та Садової вулиці, солдати Тимчасового уряду розстріляли демонстрацію «тхорів», які вимагали світу і передачі всієї влади Радам - загинуло 400 осіб. Зі спогадів очевидців: «Ми йшли по Садовій і при виході на Невський проспект знову почули постріли. Пішла команда сховатися. Багатьох, в тому числі мене і мого брата Івана, врятували в цей момент наші у Публічної бібліотеки. Однак в цей день у нас було багато жертв ». Але не допомогло. «Тхори» зализали рани, і в жовтні почався новий відлік часу.
Тож не дивно, що незабаром Федір Кузьмін сплив в передвиборному листку «Єдиної Росії». Якщо ще недавно «жалюгідний карлик ліберальної преси» сумував з приводу того, що в Росії недостатньо міліцейських прапорщиків, готових бити юнаків кийком по обличчю і тягати дівчат за волосся, то тепер він застерігає населення нашої країни від романтизації «арабської боротьби за свободу»: десятки тисяч убитих (явно завищена цифра). «Світова пожежа - завжди на горі, і не тільки буржуям, а без винятку всім, хто цінує стійкий суспільний уклад», - пише автор. Знаходиться в його тексті і місце для цитати з книги «Загибель імперії» божка сучасного російського лібералізму Єгора Гайдара: «Авторитарний режим при всій його нелегітимність - функціонуюча влада».
Вибираючи між Перловим прапорщиком і повстанням народу, російська ліберал вибирає прапорщика
Чи варто дивуватися тому, що в тому ж едінороссовскіх листку надрукована колонка ще одного «арлекіна російського слова», колишнього редактора петербурзького корпункту ліберальної газети «Нової газети»? Від здивування (в загальному і цілому - обгрунтованого) з приводу присудження арт-групі «Війна» державної премії «Інновація» за намальований на Ливарному мосту фалос, він переходить до yoрніческім нападкам на опозицію, а потім впадає в істеричний пафос, вельми властивий російським лібералам : «Ймовірно, це і про вас писав Мережковський як про Грядущому Хамі. Ось ви і прийшли. Для себе ви вибрали Хама. Але Росія - вибирає Храм ». З огляду на, що текст надрукований в передвиборному листку «ведмедів», не виключено, що під Храмом автор має на увазі партію «Єдина Росія». Кого вибере Росія, ми подивимося 4 грудня. Чекати залишилося не так довго. Але російський лібералізм, ймовірно, і до цього часу не доживе. Він ще не вмер, але вже почав смердіти.
