Україночки. Такі всі різні
«... кращою основою добросусідства
нерідко є міцна огорожа ».
Маргарет Тетчер
Не знаю, наскільки мають рацію були свого часу Маркс і Енгельс, стверджуючи, що по Європі бродить «привид комунізму». Але по Україні абсолютно вільно розгулює огидне привид ксенофобії. На цю проблему звернув увагу доктор соціологічних наук Микола Шульга в статті «Україна погубить ксенофобія. Якщо ксенофобію не викоренити в собі українці » . Ксенофобія настільки увійшла в плоть і кров наших співвітчизників, що стала частиною їхнього менталітету. І тому є ряд вагомих причин.
На першу причину - історичну - зазначив академік Петро Толочко. Зокрема, в статті «У України - дві різні історії» він зауважив, що «Україна має непросту історію. Можна сказати - дві різні історії. Ту, яка була спільною з Росією і Білорусією, і ту, яка є спільною з рядом західних країн - Польщею, Литвою, Австро-Угорщиною, Румунією ».
Продовжуючи цю тему в інтерв'ю іншому українському виданню ( бульвар Гордона ), Історик підкреслив, що «існують дві різні України з двома протилежними підходами до історії, жодна з них не визнає іншу домінуючою».
Але ж ці «дві різні України» зіткнулися в непримиренному протиборстві на фронтах двох світових воєн. Характерним в цьому відношенні стала заява представників українських політичних сил Австро-Угорської імперії в грудні 1912-го, напередодні Першої світової: «В ім'я майбутнього українського народу по обидва боки кордону в разі війни між Австрією і Росією вся українська громада одностайно і рішуче стане на бік Австрії проти Російської імперії як найбільшого ворога України ».
Ця заява супроводжувалося участю в фізичне винищення одноплемінників - «москвофілів» (русофілів) у концентраційних таборах Терезин і Талергоф, де, за деякими даними, загинули близько 200 тис. Чоловік.
Одним з підсумків Першої світової війни, як відомо, став розпад Дунайської імперії. Як зауважив з цього приводу Вінстон Черчилль, «Всякий народ або провінція з тих, що складали колись імперію Габсбургів, заплатили за свою незалежність такими стражданнями, які у древніх поетів і богословів вважалися долею лише приречених на прокляття».
Фатальний пророцтво Черчілля збулося на території УРСР в роки Другої світової. Воно знайшло втілення в масовому колабораціонізмі «однієї частини України» на стороні гітлерівської Німеччини і було відзначено участю в масових розстрілах, етнічних чистках і інших злочинах проти людства в таборах смерті. Не підлягають забуттю злочини, вчинені 30 червня 1941 року у Львові підручними «Героя України» Романа Шухевича, слідом за якими в цей скорботний мартиролог назавжди увійшли Бабин Яр, Хатинь і Волинська різанина.
Друга причина - геополітична - пов'язана з процесом збирання «українських» земель під юрисдикцією СРСР завдяки зусиллям Сталіна. На це звернув увагу австралійський письменник і історик Маріан Калуський в статті «Поговоримо про Україну відверто» . Зокрема, він зауважив, що сьогоднішню Україну «Сталін буквально зліпив з російських, українських, польських, татарських, угорських і румунських земель».
Природно, настільки велика територія Радянського Союзу не могла залишити байдужими його політичних опонентів. Про це досить відверто заявив американський політолог і державний діяч Збігнев Бжезинський: «Росія може бути або імперією, або демократією, але не тим і іншим одночасно ... Без України Росія перестає бути імперією, з Україною ж, підкупленої, а потім і підпорядкованою, Росія автоматично перетворюється на імперію ».
Тому місце України на «великій шахівниці» світу визначається як фігури, постійно розігрується між «гросмейстерами» світового масштабу. Її ж російськомовне населення за всіма законами міжнародної «конспірології», на жаль, стало розмінною монетою в цій грі. У цьому, на мій погляд, одна з причин такого цинічного ставлення до їх почуття власної гідності, а також до прав людини.
Третя причина - економічна - таїться в тому, що набуття суверенітету України на ділі обернулося цинічною конфіскацією загальнонародної власності під лукавим евфемізмом «приватизація державного майна». У подібній ситуації ксенофобія стала надійною запорукою того, що громадяни країни не зможуть об'єднатися заради повернення неправедно відчуженого національного багатства. На жаль, це класичний приклад принципу «розділяй і володарюй» в дії. Дана проблема знайшла відображення в статті «Відповімо на конфіскацію націоналізацією» .
Четверта причина - політична - криється в тому, що практично всі партії влади проявили повну нездатність до висунення творчої програми реформ в Україні, а тому для збору електорального врожаю кожен раз вдаються до нещадної експлуатації етнічних почуттів своїх виборців.
Україна - багатонаціональна країна. Тому для єднання сил заради побудови правової держави її населення повинно знайти засіб вирішення вікової ворожнечі. І тут варто прислухатися до думки Маргарет Тетчер, помітила: «Нестабільність внутрішньо властива багатонаціональним державам. Вони можуть існувати лише в двох випадках. По-перше, при взаємній повазі населяють їх народів - держава тоді набуває форму конфедерації, а по-друге, при наявності авторитарної центральної влади, здатної нав'язати свою волю ». Найбільш характерним прикладом першого може служити Швейцарія, а другого - залишена напризволяще Йосипом Броз Тіто - Югославія.
Щоб поміркувати далі над судженням британського політика, необхідно хоча б коротко пояснити кілька термінів. Конституційне право здавна оперує таким поняттям, як форма держави, яка об'єднує в собі три елементи: форму правління (монархія або республіка), форму державного устрою (унітарна держава, федерація або конфедерація) і державний режим (демократичний, авторитарний, тоталітарний). Першому елементу вже приділялася увага в статті «Вибір форми правління - вибір історичної долі» . Про державний (політичний) режимі не писав хіба що ледачий. А ось ролі державного устрою в житті народу приділяється незаслужено мало уваги.
Однак без найсуворішого дотримання прав людини будь-які розмови про переваги тієї чи іншої форми держави не варті і ламаного гроша.
У сучасному світі країни існують переважно у вигляді унітарної держави або федерації. В унітарній державі все кермо влади знаходяться в руках вищих органів держвлади (Великобританія, Франція, Італія, Швеція, Іспанія).
Федеративний є союз государствоподобних утворень (суб'єктів федерації), кожне з яких має певною політичною самостійністю і відомої юридичної компетенцією у взаєминах з федеральним центром. Залежно від історичної традиції суб'єкти федерації іменуються по-різному, наприклад, штати в Австралії, Бразилії, Мексиці і США; землі в Австрії та ФРН; провінції в Аргентині і Канаді; кантони в Швейцарії; республіки в Росії; регіони в Бельгії.
У сучасному світі багатонаціональні держави найчастіше існують у формі федерації, бо вона створює оптимальні правові умови для «співжиття» різних етнічних, релігійних та лінгвістичних спільнот. Тим самим федерація сприяє зосередженню сил нації на правовому, економічному, соціальному і культурному розвитку, а не розпилює їх в процесі нескінченного з'ясування взаємних історичних претензій.
Найбільш повчальний для України досвід Бельгії та Канади. Бо особливості державного устрою цих країн зумовлені політичною боротьбою між двома найбільшими мовними (лінгвістичними) спільнотами країни.
Розгляд теми почнемо з Бельгії. Так уже склалося, що вся її внутрішня політика стала заручником нескінченної низки конфліктів між двома громадами - фламандцями і валлонами. Перші, що говорять нідерландською (голландському) мові, становлять близько 60%, а другі, висловлюються на французькому і валлонських, - близько 40% загального числа громадян. При цьому свою скромну лепту в цей безладний хор політичних голосів вносить і громада німецькомовних громадян, що не перевищують 1% населення.
Протистояння між цими етносами в сфері мовної політики досягло такої точки політичного кипіння, що виникла реальна загроза збереженню національної єдності. Заради досягнення громадянського миру в країні провели кардинальну конституційну реформу. Вона завершилася перетворенням Бельгії з унітарної на федеративну державу.
Реформа тривала майже чверть століття (1970-1993 рр.). При цьому Бельгія прийняла надзвичайно складну конструкцію федеративного устрою - подвійну федерацію, тобто надала статус суб'єкта федерації не тільки територіям, але і мовних співтовариств з відповідним забезпеченням представництва кожної з них в парламенті. І тільки так змогла звести правову греблю на шляху бурхливого потоку «мовної боротьби», який погрожував грунтовно розмити фундамент держави.
Отже, мовні спільноти цієї держави уклали своєрідний правовий договір, який бельгійці іменували «шлюбом за розрахунком». Тим самим Бельгія продемонструвала світу, на які запаморочливі правові піруети вона готова піти заради збереження цілісності суверенної держави.
Канада як федерації за часом освіти стала третьою в світі після Швейцарії та США. Відповідно їй не довелося міняти державний устрій заради заспокоєння конфлікту між двома найбільшими мовними спільнотами - франкомовними (франкофонами) і англомовними (англофонами) канадцями. Це дуже повчальний приклад того, як навіть класичної моделі федерації часом виявляється не під силу вгамувати протистояння між громадами на грунті мовної несумісності.
Спочатку в цій країні була одна державна мова - англійська. Це виявилося настільки нестерпним для франкомовного населення Квебеку - однієї з провінцій Канади, що призвело до низки сепаратистських намірів. Найбільш болісно цей процес дався взнаки з 1960-го по 1970 р і увійшов в історію як «тиха революція». Апогею це протистояння досягло в 1967 р під час офіційного візиту в Канаду президента Франції Шарля де Голля. На одному з публічних виступів він вигукнув: «Хай живе вільний Квебек!» Важко уявити, скількох зусиль коштувало французьким дипломатам погасити розгорівся після цього міжнародний скандал.
І все ж франкофони домоглися проведення референдуму про суверенітет Квебеку, який відбувся 20 травня 1980 г. За вихід провінції з Канадської федерації проголосували 40,44%, а проти - 59,56% її жителів. Федерація визнала французький в якості другої державної мови.
Потім в 1995 році пройшов ще один референдум про суверенітет Квебеку. На ньому за вихід провінції з Канадської федерації проголосували вже 49,42%, проти - 50,58%: прихильників суверенітету за 15 років стало явно більше. Але в підсумку Квебек залишився в складі Канади. Цей епізод став, мабуть, одним з найбільших потрясінь, які пережила Канадська федерація за всю історію свого існування. Правда, з часом число прихильників «квебекского» сепаратизму явно пішло на спад, нині складаючи, за деякими даними, трохи більше 30% жителів провінції.
Зважений підхід до здійснення мовної політики дозволив Канаді виключно правовими засобами врегулювати конфлікт між двома найбільшими мовними спільнотами. Що не завадило деяким правознавців іменувати подібне державний устрій «конфліктним», «конкурентним» федералізмом.
Але, якщо нетерпимість між найбільшими етнічними громадами країни навіть при наявності федерації зашкалює за розумні межі, то їм нічого не залишається, як роз'їхатися по окремим унітарною «квартирах». Головне, щоб цей процес протікав мирно. Такий результат за етнічними причин воліли дві найбільші громади Чехословаччини, в 1993 р мирно дезінтегрованих на Чехію і Словаччину. Ініціативу в цьому процесі проявила Чехія.
Хто знає, може, в глибині душі вона не пробачила своїй сусідці колабораціонізм в роки Другої світової війни. Адже відразу ж після анексії гітлерівською Німеччиною Судетської області Словаччина 7 жовтня 1938 р оголосила автономію в межах Чехословаччини, а 14 березня 1939 р під патронатом Третього рейху виникла «незалежна держава» - Перша Словацька республіка. На її території діяли «расові закони», її війська брали участь в бойових діях на боці нацистської Німеччини. А 3 листопада 1941 року її перший президент Йозеф Тісо відвідав з «дружнім» візитом окупований гітлерівцями Київ.
Можливо, чехи також не змогли забути минулі 22 травня 1968 р під завісою секретності переговори між першим секретарем ЦК Компартії Словаччини Василем Біляк і першим секретарем ЦК Компартії України Петром Шелестом, організовані КДБ СРСР на території Західної України. На цій «таємній вечері» була досягнута домовленість про звернення з офіційним проханням про введення військ в охоплену ліберальними настроями Чехословаччину. 3 серпня 1968 року на зустрічі лідерів соцкраїн в Братиславі Василь Біляк в туалеті передав співробітникові КДБ відповідне звернення на ім'я керівництва СРСР.
У ніч на 21 серпня 1968 року війська країн Варшавського договору увійшли до Чехословаччини. Так завершилася «Празька весна», яка, не виключено, назавжди «заморозила» відносини між чехами і словаками. А тому, щоб підсолодити таку гірку пілюлю, як розпад держави, дезінтеграції Чехословаччини дали романтичну назву «оксамитового розлучення».
Стосовно до українських реалій - навіть самий худий «шлюб за розрахунком» за прикладом Бельгії все ж краще, ніж найдобріший «оксамитове розлучення» за прикладом Чехословаччини. Адже федеративну державу здатне набагато ефективніше забезпечити права людини в цілому і представників етнічних, релігійних і мовних громад зокрема. Воно зводить якусь правову «огорожа» між ворогуючими сторонами, створюючи передумови для їх правового «добросусідства» в одній державі.
Зрештою справжня свобода, крім іншого, передбачає право людини не чути і не бачити тих, кого не хочеться. А свобода совісті - не визнавати тих чи інших богів, кумирів або героїв, особливо, тих, хто благословляв, очолював, а також організовував геноцид, етнічні чистки і розстріли чиїхось одноплемінників, однодумців або близьких людей. У західній традиції права цей феномен називають «прайвесі» - правом на захист від небажаного, чужого, нестерпного втручання в «царство» свого особистого духовного і морального простору.
У федерації, до речі, складніше встановити авторитарний режим, оскільки будь-якої партії влади для цього необхідно долати значно більше правових бар'єрів, т. Е. Тих самих «огорож», які оберігають суб'єкти федерації один від одного, а також від свавілля федеративного центру. Не можна при цьому виключати, що може виникнути і певна конкуренція у відносинах між федеральним центром і суб'єктом федерації за забезпечення більш високого рівня захисту прав людини.
Кожен суб'єкт федерації може випробувати більш зручній для нього систему правосуддя, наприклад, ввести суд присяжних по всіх категоріях (кримінальних, цивільних та адміністративних) справ, а також регулярні вибори, а в разі потреби і дострокове відкликання «професійних» суддів. Про це - в статті «Чи можливо правосуддя в Україні?» . Але ж подібна реформа в змозі позбавити українське «судочинство» від поганої слави одного з найприбутковіших бізнесів в країні.
Суб'єкти федерації при цьому можуть стати справжнім «інкубатором» формування майбутньої національної еліти, висунення креативних політичних лідерів, які будуть доводити свою спроможність не на загальнонаціональних телевізійних ток-шоу, а в повсякденному копіткій роботі на місцях.
Безсумнівно, створення і підтримання такого складного державного устрою, як федерація, зажадає і більш високого рівня правової культури, а отже, може дати потужний імпульс розвитку громадянського суспільства і правової держави. Тим самим в Україні може отримати прописку конституційна інженерія (конституційне проектування), т. Е. Мистецтво творення держави в повній відповідності з канонами конституційного права, а не по безглуздої забаганки тієї чи іншої партії влади.
Можна очікувати, що федеративний устрій створить більш сприятливі правові умови для втілення в життя Всесвітньої декларації лінгвістичних прав (Іспанія, 1996), яка була спеціально розроблена в інтересах всіх мовних спільнот, волею доль зведених на території однієї держави.
Хотілося б сподіватися, що федерація допоможе нам подолати і ту безглузду диспропорцію, при якій одні регіони забезпечують 80% надходжень до державного бюджету, а інші - 80% ксенофобії в процесі обговорення його видаткової частини. Такий підхід буде сприяти відновленню принципу справедливості, який в подібному випадку іменується «бюджетної федерацією».
Будь-яке суспільне протиріччя необхідно вирішувати виключно правовими засобами, а кожне таке рішення - це вагомий внесок в процес творення правової держави. Одним з таких якраз і є вибір форми державного устрою на загальнонаціональному референдумі. На все воля Божа і ... народна. Це той рідкісний випадок, коли конституційні принципи в повній мірі повинні знайти підтримку у народу: Vox populi vox Dei - «Глас народу - глас Божий!».
Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...
