Навіть якщо революції не станеться - треба стелити соломку
Ставши жителем «Фейсбуку», я втратив вільний час, а з ним і безтурботність сільського життя. Чого тільки не вичитаєш в інтернеті! Ось недавно дізнався, що варто було б нам, справжнім громадянам, вибрати свої суди і підкорятися тільки їх рішенням, а рішень судів неправедних не виконувати ні в якому разі. Дуже розвеселився, придумуючи найрізноманітніші казуси. Однак посмішка ця гірка, адже прагнення до створення паралельних структур влади є самий явна ознака державного неблагополуччя.
Поки «Інша Росія» засновувала Національну асамблею, можна було поблажливо посміхатися: маргінали, мовляв, не здатні похитнути режим, хоча б в силу своєї ... скажімо, екстравагантності. Втім, більшовики колись були такими ж маргіналами.
Але коли політик такого масштабу, як Явлінський, робить своєю програмою скликання Установчих зборів, і ця ж ідея незалежно від нього приходить в голову безлічі мислителів і громадських активістів і перетворюється в створення ініціативних груп; коли опозиціонери конструюють тіньовий уряд, громадський слідчий комітет, а вже тим більше обмірковують рух непокори через відмову від визнання судової системи, це говорить про втрату легітимності переконливіше, ніж будь-які гасла Навального або Нємцова. І це квіточки: країна не вичерпується Москвою, хоча те, що відбувається далеко від столиці, ми зазвичай не візьмемо до уваги.
Відсутність підтримки влади з боку політичного класу є умова можливого несподіваного колапсу режиму, незалежно від того, наскільки маси населення прихильні затвердилася системі. До 1985 року радянська влада мала масову підтримку і виглядала непохитною, але їй вистачило шести років, щоб піти в історію, - критичного ставлення інтелектуальних еліт для цього виявилося достатньо. І зовнішнє благополуччя не є гарантія довговічності.
У лютому 17-го великий революціонер (без іронії) Володимир Ульянов-Ленін з жалем зізнавався собі, що революція - справа далекого майбутнього. Всього лише кілька тижнів по тому революція, якій він віддав своє життя, відбулася. В цей самий час Микола II перебував у впевненості, що народ його любить і ситуація знаходиться під контролем.
На початку грудня 1991 року президент Америки Джордж Буш-старший був упевнений, що СРСР все ще сильний, і заявляв: Захід не визнає так легко незалежність України, як він визнав незалежність Балтійських держав. Але крім готовності Буша до усвідомлення змін всього через тиждень Україна не тільки знайшла реальний суверенітет, а й поховала Радянський Союз, змусивши весь світ завмерти в заціпенінні. Готовий оскаржити будь-якого мовця, що така була воля народів. Ось такими були всього лише інтереси еліт.
Я не хочу руйнування російської держави. Я його син і громадянин, з ним пов'язую і своє життя, і майбутнє своїх нащадків. Однак це не робить мене сліпим: малюнок політичного розвитку РФ сьогодні дивно нагадує події кінця 80-х років минулого століття. При цьому, як зазвичай і буває, в критичній ситуації владні еліти роблять незрозумілі помилки, підштовхуючи суспільство до катастрофи. Ми бачимо, як кремлівська влада сьогодні не розуміє серйозності проблем і намагається боротися з ними тими ж методами, які показали свою неефективність в радянські часи. Влада робить вигляд, що все в порядку.
Але ж справа не в тому, наскільки чесними або нечесними були вибори. Навіть не в тому, чи чесно збагатилася - і збагатиться ще - панівна еліта. Легітимність лише частково залежить від проходження закону і від поваги до права. Легітимність як вираз довіри влади є плід складних переживань народу, особливо його інтелектуальної верхівки. І ці переживання сьогодні дають негативну відповідь: влада нелегітимна. І це вже усвідомлено, висловлено. Однак і це - півбіди. Питання не в легітимності влади або даного режиму. Питання в легітимності російської держави.
Це здається окремою проблемою. Але це здається окремість, бо легітимність держави є фундаментальне підставу громадянськості і бажання жити разом. І цього фундаментального підстави ми позбавлені.
Російську імперію пов'язувала династична легітимність, цілком ще працювала в Європі XIX століття. Позбавлена цієї легітимності внаслідок усунення династії, імперія впала, але відродилася, завдяки новій, запропонованої більшовиками парадигмі. Ідеологія протистояння соціалістичного табору світу капіталізму була врешті-решт прийнята, і Друга світова війна сприяла цьому більше, ніж насильство і залізна завіса.
Але в 1991 році ця легітимність була зруйнована. Ми тепер не особливі, а такі ж, як усі. Але тоді на якій підставі ми живемо разом? Російська Федерація не представила виправдань власному існуванню. Вона є в силу інерції. Але ж інерція має властивість згасати. Нація не ставить раз і назавжди. За вдалим визначенням Е. Ренана, нація - це щоденний референдум. Які шанси Росії виграти цей референдум сьогодні? Які підстави її легітимності?
Сьогодні модно умовляти: не треба негативу, потрібен позитив, позитив творцем. Чую безліч висловлювань про те, що «все шляхом», нинішня криза - це хвороба росту, боротьба молодих еліт за місце під сонцем. Це артпідготовка перед включенням нових 40-річних в структури влади: ось пройде зміна поколінь, і все нормалізується само собою.
Сліпота і самозаспокоєння - не гарантія благополуччя. Коли в 1969 році Андрій Амальрік припустив, що Радянському Союзу залишилося жити недовго, навіть друзі і однодумці побачили в ньому чудового гумориста. Жодна спецслужба в світі теж не поставилася серйозно до його пророцтв. У тому числі радянська, мала набагато більше підстав запідозрити Амальріка в правоті, ніж її аналоги за кордоном. Це не завадило краху Радянського Союзу - до речі, за лекалами Амальріка (якщо винести за дужки спусковий механізм). Перефразовуючи Булгакова, слід визнати, що справа не в тому, що держави смертні, справа в тому, що вони раптово смертні. І політики повинні діяти навіть у відносно благополучні часи так, ніби вони знають цю істину. Навіть якщо революції не станеться, навіть роблячи все, щоб вона не трапилася, - треба стелити соломку. Бути може, вона не трапиться саме в силу такої страховки.
Коли революції обрушують влада, вона падає в руки готовим структурам, і вони вибудовують нову державність відповідно до культурними традиціями і очікуваннями еліт. Але якщо альтернативні структури виявляються також нелегітимними, вони кидають цю непідйомну ношу, і в країні запанував хаос. Так траплялося не раз, і якщо вже ми говорили про 1917 рік, то можна згадати, як швидко воспрєємніца царської влади Державна дума втратила вплив: спочатку поступившись частиною політичного поля Радам, а потім зовсім зійшовши зі сцени. А створений нею Тимчасовий уряд гарячково шукало точки опори, поки не кануло в Лету. Неготовність політичної еліти Російської імперії до виконання державних функцій, до відповідальної поведінки привело державу до катастрофи, від якої воно не може оговтатися досі. І сьогодні стан політичного класу - набагато більша загроза російській державі, ніж погані риси утвердився режиму.
І тепер - споконвічно російські питання: що робити і з чого почати?
Оскільки наївно розраховувати на мимовільну трансформацію режиму, треба формувати альтернативні центри впливу, здатні зіграти роль морального авторитету в країні в разі дезорганізації влади.
Це завдання непросте, оскільки головною проблемою є вихід зі стану холодної громадянської війни, в якому перебуває наше суспільство. Необхідно сформулювати обмежений набір цінностей і цілей, який виявиться прийнятним для переважної частини громадян і переконає нас в можливості жити в одній країні. Без мінімального рівня громадянської злагоди нема з чим йти на переговори з владою, і ніякі круглі столи, про які так часто говорять і мріють, неможливі. Круглий стіл реальний тільки тоді, коли сформовані сторони діалогу, коли ці сторони чітко формулюють свої цілі і точно усвідомлюють межі можливого. У нас немає ні того, ні іншого, ні третього. Сьогодні ми приречені на довгий багатосторонній діалог, який повинен прийти на зміну війні всіх проти всіх. Нам потрібно обережно намацувати умови суспільного договору, що грунтується на компроміси.
Такий діалог - звичайне завдання парламентів. У нашій країні парламенту, навіть такого примарного, якою була Державна дума царських часів, - немає. Те, що ми маємо, - симулякр, не придатний до вживання. Тому ми змушені створювати представницькі збори, реально відображає інтереси суспільства. І воно повинно бути цивільним інститутом, що не конфліктує з державними інститутами, але беруть на себе функцію консолідації суспільства, з якої не впоралася влада. Якщо ми й справді дозріли до представницької демократії, ми зуміємо вирішити цю не слабку завдання.
Але тоді на якій підставі ми живемо разом?Які шанси Росії виграти цей референдум сьогодні?
Які підстави її легітимності?
І тепер - споконвічно російські питання: що робити і з чого почати?
