Початок політичного сезону в країні ознаменувався появою доповіді двох відомих економістів - Микити Кричевського та Владислава Іноземцева «Постпікалевская Росія: нова політико-економічна реальність». Дослідження гаряче обговорюється в експертному співтоваристві. Головним негативним героєм в доповіді виступає Олег Дерипаска, один з фігурантів «пікальовських прецеденту», а заодно і піонер нового методу отримання коштів олігархами - соціального шантажу держави. 
itfinans.ru
Початок нового політичного сезону в країні ознаменувався появою доповіді двох відомих економістів - Микити Кричевського та Владислава Іноземцева «Постпікалевская Росія: нова політико-економічна реальність». Дослідження, вже викликало різні версії серед фахівців і бізнес-еліти, гаряче обговорюється в експертному співтоваристві.
У повній версії доповідь викладений на особистих сайтах його авторів - www.krichevsky.ru і www.inozemtsev.net . Головним негативним героєм в нинішній доповіді виступає власник «Базового елемента» і «Російського алюмінію» Олег Дерипаска, один з фігурантів того самого небезпечного «пікальовських прецеденту», а заодно і піонер-першопроходець досліджуваного Кричевським - Іноземцевим нового методу отримання коштів олігархами - соціального шантажу держави .
Діагноз: олігархат
Багатосторінковий працю Кричевського - Іноземцева коротко зводиться до кількох основних положень. Спад в Росії набирає затяжного характеру; уряд країни виявилося не в змозі проводити ефективну антикризову політику, «програма антикризових заходів ...» спрямована не на модернізацію економіки або розвиток підприємницької ініціативи, а на консервацію існуючої сировинної економічної моделі в надії на швидке відновлення світових ринків. Критична помилка полягає в проголошеному прагненні зберегти існуючу розстановку сил в частині власності на найбільших підприємствах.
Тим часом олігархічні структури встановили практично тотальний контроль над російською економікою, а їх власники перевели власність в офшори. В результаті значна частина наданої урядом допомоги ніяк не позначається на стані вітчизняної економіки, а влада все більше стає маріонеткою в руках «рівновіддаленого» від неї великого бізнесу. Кінцевою метою олігархату стає передача під контроль держави неефективних підприємств, обтяжених величезними борговими зобов'язаннями. Для досягнення цих цілей олігархи за підтримки корумпованих чиновників, представників силових структур і профспілкових екстремістів перейшли до відкритого шантажу виконавчої влади. Встановлена схема власності дозволяє олігархам не нести відповідальності за зобов'язаннями підконтрольних російських компаній.
Автори доповіді припускають, що найбільшими власниками в найближчі півроку буде завдано нищівного удару по банківському сектору країни, і держава буде змушена надати багатомільярдну підтримку кредитним організаціям щоб уникнути загальнонаціонального соціального вибуху. Останньою крапкою «антикризового плану олігархату» стає вирішення питання про націоналізацію їх активів разом з мільярдними боргами російським і західним банкам. За наслідки політики потурання цим людям Росії, можливо, доведеться розплачуватися не тільки втратою економічного потенціалу і зростанням соціальної незадоволеності, але, в перспективі, втратою територіальної цілісності країни. Хто займав за «ЮКОСом»? Що ж робити? Відповідь на одвічне російське питання дається наступний: «Російській владі потрібно утримати себе від прагнення в черговий раз« допомогти »нахабному олігархату, не відступати під його тиском і не погоджуватися розділяти з ним відповідальність за нароблені борги і вчинені комерційні помилки. Необхідно якомога швидше конвертувати вже надану допомогу і виділені кошти в пакети акцій даних структур, максимально жорстко стягувати з них податкові недоїмки і платежі по заробітній платі. Треба зрозуміти, що розорення олігархів не тотожне банкрутства Росії - як в успішні роки їх процвітання не означало процвітання країни ».
фіктивне розлучення
Деякі спостерігачі відразу ж заговорили про початок нової антиолігархічній кампанії. Справа в тому, що спільна творчість Кричевського та Іноземцева нагадало статтю «Держава і олігархія» Станіслава Бєлковського і Йосипа Діскін, опубліковану більше 6 років тому - в травні 2003 року. У ній політологи викривали якийсь олігархічний змову і безпосередньо згадували ім'я нині опального Михайла Ходорковського. Незабаром після цього співвласників «ЮКОСу» Платона Лебедєва і вже згаданого Ходорковського заарештували. Відзначимо й те, що ще одним наслідком найширшого резонансу, викликаного доповіддю Кричевського - Іноземцева, стала поява численних конспірологічних версій причин і обставин цього дослідження. Про уже згадуваного Станіслава Бєлковського припустили, що саме він може стояти за доповіддю. На користь присутності цього персонажа в грі знайшлося щонайменше три аргументи. По-перше, основні ідеї доповіді сам Бєлковський, як з'ясувалося, виклав на телеканалі РБК-ТВ ще 7 липня - більш ніж за місяць до початку серії публікацій Кричевського - Іноземцева в розвиток тез своєї доповіді. По-друге, ці ж ідеї в різному суповому наборі фігурували у всіляких меморандумах, випущених в останні два роки Інститутом національної стратегії, главою якого вважається Бєлковський. Причому співавтором деяких меморандумів був Кричевський, що анітрохи не приховувалося. А по-третє, сам Микита Кричевський до останнього часу взагалі значився науковим керівником все того ж Інституту національної стратегії.
Правда, в інтерв'ю нашому кореспонденту Бєлковський свою причетність до доповіді категорично спростував.
- Я не маю до цієї праці ніякого відношення. Я розумію, все знають, що ми пропрацювали разом з Кричевським більше чотирьох років і написали у співавторстві далеко не один текст. Більш того, деякі ідеї з наших статей навіть були перенесені в даний матеріал. Але запевняю вас, в цьому випадку ви помиляєтеся, - сказав він і додав, що хоча, в принципі, з основними ідеями доповіді згоден, але вважає його дуже вдалою компіляцією з одним радикальним тезою про новий «ноу-хау» олігархії - соціальному шантажі держави . Упевнений Бєлковський і в тому, що? як в 2003 році арешт Ходорковського став не прямим наслідком публікації його матеріалу, а був обумовлений прагненням групи певних осіб «розібрати» «ЮКОС», так і тепер ніяких прямих наслідків не буде.
- Певні олігархічні групи в боротьбі один з одним цілком можуть маніпулювати результатами подібних досліджень, - пояснив він. - Але не можна звинувачувати авторів доповідей в такому подальшому застосуванні результатів праць.
Цілком можливо, що Бєлковський і Кричевський тільки зображують «розлучення», щоб знизити апаратне тиск навколо викликав ажіотаж у високих кабінетах документа. До того ж до 31 серпня, коли повний текст доповіді з'явився в Мережі, з числа формальних соавтров доповіді зник Владислав Іноземцев. Якщо в перших публікаціях він значився як повноцінний «учасник концесії», то потім з'ясувалося, що Кричевський йому вдячний за допомогу, але не більше того. За офіційною ж версією Владислава Іноземцева, матеріал дійсно спочатку готувався обома авторами, однак потім з'ясувалося, що Кричевський зробив для дослідження більше.
- Сам я підбирав лише лекційний матеріал і дані по компаніям, - каже він, також заперечуючи хоч найменшу можливість участі Бєлковського в матеріалі колеги. Ці недомовки посприяли появі все нових і нових роздумів про те, кому міг бути вигідний цей доповідь і «хто замовив Дерипаску».
Згідно з однією з версій, що з'явилися в Інтернеті практично відразу ж після публікацій, доповідь була «комерційним замовленням» однією з великих фінансових угруповань, нібито заплатила за неї авторам 250 тисяч долларов.Так, в статті Павла Даніліна, розміщеної 19 серпня на сайті «Молодої гвардії» мова йде, наприклад, і про якогось конкретному банку, правда, автор тут же вибачається: «Ах, вибачте, я сказав - банк?» Дехто припускає, що мова йде про «Альфа-групі» і його головному господаря Михайла Фрідмана. Загальновідомо і те, що в даний час цією структурою подані безліч позовів до афільованим компаніям Дерипаски до вимог якнайшвидшого повернення багатомільйонних кредитів, отриманих ще до кризи. При цьому згадують спостерігачі і лунали час від часу вимоги «Альфа-групи» про арешт активів Дерипаски.
Агентство «Росбалт» видало версію, що до появи доповіді причетний Олексій Кудрін і знаходяться в його сфері впливу держбанки - ВТБ і ВЕБ, які, мовляв, давно вже не хочуть кредитувати олігархів на чолі з Дерипаскою і тим самим кидати гроші в бездонну бочку. Але їх змушують за політичними мотивами. Так, в матеріалі даного інформагентства нагадується і про те, що сам Кудрін не раз підкреслював, що фінансові можливості держави не безмежні, кошти треба жорстко економити, інакше може не вистачити на фінансування дефіциту бюджету і на підтримку ліквідності банківської системи в разі другої хвилі фінансової кризи. За версією агентства, оскільки підприємства Дерипаски є найбільшими споживачами кредитних ресурсів, то декому, ймовірно, захотілося створити «наукове обгрунтування» того, що кредитувати реальний сектор не слід: це все одно, що кидати гроші в бездонну бочку. У той час як самому уряду треба продемонструвати жорстку і принципову позицію.
Є й третя, не менш цікава ідея, поширена ще кількома виданнями ( «Профіль» і інші). Її прихильники стверджують: за доповіддю варто оточення президента Дмитра Медведєва, яке посилає таким чином «чорну мітку» деяким впливовим бізнесменам і чиновникам, зав'язаним повністю на Володимира Путіна (це ж Путін на хвилі пікальовських подій розблокував фінансування «Базела» держбанками).
У Кремля свої мотиви
У свою чергу економісти в версію про державне замовлення вірять мало.
- Що ж стосується взагалі статей про олігархів (в тому числі Станіслава Бєлковського або Микити Кричевського), то не думаю, щоб подібні матеріали могли бути, в принципі, використані для «наїзду» на них державою. У Кремлі статті не читають, а якщо і читають, то наїжджають не через, виклав автор, а тому, що у них там є власні мотиви. Теоретичні обгрунтування їм не потрібні, - каже керівник Центру дослідження проблем модернізації при Європейському університеті Дмитро Травін. На думку експерта, головне в доповіді Кричевського - Іноземцева якраз не наїзд, а вказівка на те, що олігархи після початку так званої оксамитової реприватизації, і перш за все історії з Ходорковським, побоюючись, що силовики у них заберуть компанії, постаралися зробити все, щоб «зберегти нажите».
Очевидно, що теми і сюжети, порушені в «Постпікалевской Росії», будуть мусуватися ще довго. Як мінімум до послання президента Росії Федеральним зборам, наміченого на жовтень. Саме в цьому посланні Медведєв, як очікується, сформулює основні положення нової економічної і модернізаційної стратегії Росії. Олігархам залишається чекати з завмиранням серця. Та й не тільки ім.Потенціальние осередки соціальної напруженості в Петербурзі і Леноб-ласті, за версією Кричевського - Іноземцева: «Базовий елемент»: ТОВ «Пикалевский глиноземний завод» (м Поклав), ВАТ «РУСАЛ Бокситогорський глинозем» (м Бокситогорск ), ВАТ «Волховський алюмінієвий завод ім. С. М. Кірова »(м Волхов); ЗАТ «Євроцемент Груп»: ЗАТ «Пикалевский цемент» (м Поклав); ВАТ «Мечел»: ЗАТ «Тихвинський феросплавний завод» (м Тихвін); ВАТ «Северсталь»: ЗАТ «Іжорський трубний завод» (м.Санкт-Петербург).
коментар
Прес-секретар компанії «Базовий елемент» Сергій Бабіченко:
- Ми не можемо ставитися до доповіді як до серйозного і об'єктивного дослідження. Те, що ми бачимо, - це довільно набрані об'єкти «вивчення», з переліку яких виключені багато найбільші учасники ринку, як приватні, так і державні, які під час кризи відчувають безпрецедентні труднощі. «Дослідження» включає тенденційно підібрані і часто застарілі факти, популістські гасла і негідні рецепти, але при цьому абсолютно ігнорує будь-які зусилля бізнесу щодо підвищення ефективності виробництва і зниження витрат, а також збереженню робочих місць. Автори роблять вигляд, що піклуються про російський народ, нарікають на низькі зарплати, а на ділі прямо пропонують багатомільйонний зростання безробіття, а звільненим - проживання і утримання сімей на допомогу в 4900 рублів на місяць. Нам шкода, що багато поважні видання, в яких в основному представлені думки серйозних економістів, були змушені опублікувати така праця, який його автори на загальний подив видають за серйозне дослідження.
Найяскравіші і скандальні цитати:
- Про соціальне шантажі
«Піонером використання невдоволення« мас трудящих »для радикального тиску на владу став Олег Дерипаска. А першим ключовим прецедентом - події в Пікальово в червні 2009 р «розрулюючи» пікальовських ситуацію, ніхто з офіційних осіб не поцікавився, куди поділися десятки мільярдів рублів, виплачених Олегом Дерипаскою самому собі менш ніж за рік до того, як прем'єр-міністру довелося виїхати на зустріч з пікальовських робочими ».
«У Пікальово ми побачили перший прояв того, що виконавча влада відверто пасує перед тиском олігархату. Такі прояви не повинні повторюватися. Президенту Росії як інстанції фінальної відповідальності за все, що відбувається в Росії і з Росією, слід жорстко виступити на користь іншого економічного курсу - не прощає помилок тим, хто вважав себе всемогутнім. Ми переконані: вітчизняна економіка вийде з кризи сильнішою і конкурентоздатною, тільки якщо постпікалевская Росія стане Росією постолігархіческой ».
- Про сьогодення: тотальний контроль олігархів
«Велика частина найбільших російських олігархічних імперій сьогодні знаходиться в стані технічного банкрутства. Нарощувати фінансові вливання в них - значить тринькати загальнонародні гроші на підтримку фінансової спроможності офшорних компаній і обслуговування купленої за кордоном власності і активів ».
«До серпня 2009 року стало очевидним, що російський уряд не в змозі проводити ефективну антикризову політику. Надання величезних фінансових резервів для підтримки банківської системи і реального сектора економіки спровокувало девальвацію рубля і зменшення міжнародних резервів країни, показавши повну нездатність влади досягти зростання кредитування економіки ».
«В останні роки олігархічні структури встановили практично тотальний контроль над російською економікою (незважаючи на запевнення влади про посилення ролі держави і, відповідно, якісному ослабленні« олігархії »). Скориставшись об'єктивними (кон'юнктурою на світових товарних і фінансових ринках) і суб'єктивними (зв'язками з вищими чиновниками уряду) факторами, вони гранично розширили зону впливу ».
«З січня 2002 року по 1 липня 2009 року зовнішні зобов'язання корпоративного (небанківського) сектора виросли в 13,3 рази: з 23,9 млрд доларів до 294 млрд доларів».
- Про майбутнє: найгірше ще попереду
«2009 рік, без сумніву, виявиться одним з найскладніших для пострадянської Росії. Незважаючи на незрівнянно більш сприятливі зовнішні умови для розвитку економіки в порівнянні з 1998 роком, ситуація не просто залишається важкою, але продовжує ухудшаться.В зоні підвищеного соціального ризику сьогодні знаходяться такі підприємства (в дужках середньооблікова чисельність персоналу в I кварталі 2009 р): ВАТ «АВТОВАЗ» (104 115 осіб), ВАТ «Северсталь» (26 644 особи), ВАТ «ММК» (23 455 осіб), ВАТ «СУАЛ» (17 861 осіб), ВАТ «ЧМК» (16 921 особа), ВАТ «Уральська сталь» (16 417 осіб), ВАТ «ЗСМК» (16 259 осіб), ВАТ «НТМК» (16 157 осіб), ВАТ «ГАЗ» ( 16 015 чоловік), інші олігархічні підприємства, на яких чисельність працівників перевищує 10 - 11 тис. Чоловік, а також значна частина дочірніх і залежних товариств цих підприємств ».
Підготували Світлана Коваленко та Павло Гінев, «Фонтанка.ру»
Хто займав за «ЮКОСом»?Що ж робити?
Упевнений Бєлковський і в тому, що?
