Народження Московської держави: теорії і помутніння історії

Питання «фальсифікації історії на шкоду інтересам Росії» звично зачіпають в кремлівської пропаганди період Великої вітчизняної війни. Між тим, не менш актуальні ці питання і для більш ранніх періодів історії держави з центром у Москві. Так, виступаючи на радіо «Ехо Москви», політолог Станіслав Бєлковський стверджує: «Ми з історії знаємо закономірності зародження, становлення, розвитку, занепаду і згасання держав. І також ми знаємо, що у цивілізації існує критичний вік, який, якщо усереднювати дані найбільших дослідників цього питання, складають приблизно 1200 років. Якщо відраховувати вік російської цивілізації від приходу, воцаріння Рюрика в Новгороді, коли, власне, були закладені основні принципи побудови російської влади. Найважливіший принцип - це трансцендентність влади по відношенню до суспільства, так? Нами правлять окупанти. Не важливо, внутрішні окупанти чи зовнішні, добрі чи злі, але ця влада відчужена від народу повністю, вона не формується народом. І народ говорить про владу «Вони» - це основне, що. Це не ми влада, так? Це вони. Це почалося, власне, з покликання варягів, які на нашу велику рясну землю приходять, де ми самі не здатні встановити свій порядок ». Те, що говорить Бєлковський - це типовий приклад фальсифікації історії. По деяким причинам.
Дійсно, створення держави Русь більшість істориків пов'язує з так званим покликанням варягів на чолі з Рюриком. Але хто такі варяги, вони ж вікінги (витязі), вони ж нормани, як їх називали в Західній Європі? Це - стародавні жителі Скандинавії і Ютландії, предки сучасних норвежців, шведів і датчан. З VII по X століття нормани тероризували Європу і Середземномор'я, здійснюючи на них грабіжницькі набіги. Згодом нормани стали переходити від грабежу до завоювання окремих земель. Так, у другій половині IX століття вони окупували північну землю Франції, звану зараз Нормандія. У 911 році їх вождь Хрольф прийняв франкское ім'я Роллон і присягнув королю франків Карлу III, ставши першим герцогом Нормандські. Через півтора століття герцог Нормандії Вільгельм Завойовник заснував (в 1066 році) норманську династію англійських королів. В Англії, нормани прийшли вже як носії французької мови, французької культури і французького феодального державного устрою. В цей же історичний період групи вікінгів, покликані на служби феодалами Південної Італії, поступово завоювали острова Сицилія і Мальта в арабів. Області, якими правили нормани, включали Неаполітанське королівство і Королівство Сицилію в Італії, і Салоніки в Греції.
Слід зазначити, що ні в Англії, ні у Франції, ні в Італії, нормани ніякої особливої «трансцендентності влади по відношенню до суспільства», про що говорить Бєлковський, не проявили. З якої ж ласки їм було раптом проявляти її на східнослов'янських землях - в Новгороді та Києві. Навпаки, прийшовши на озеро Ільмень і Дніпро, заснувавши там держава Русь (за назвою одного з скандинавських племен), нормани-варяги дуже швидко змішалися зі слов'янським населенням (точно також як в Нормандії з французьким населенням, і в решті Європи), сприйняли його мову і культуру. Правда, до Москви цей процес ніякого відношення не мав. У той час ніякої Москви не існувало, а країна Москель не входила в слов'янську державу Русь і була населена представниками угро-фінського етносу - мери, муроми, мещери, весі, печори, пермі, мокші, мордви і т. Д. До складу Русі країна Москель увійшла значно пізніше, коли ніяких варягів вже не було, вони до того моменту асимілювалися і розчинилися в слов'янської масі.
Таким чином, звинувачувати покликання варягів в «трансцендентності влади» немає ніяких підстав, точно також, як немає підстав обчислювати історію Росії 1200 роками.

Немає підстав кидати камінь і в хрещення Русі за візантійським обрядом, стверджувати, що, мовляв, з причини цього Росія стала якоюсь альтернативної Заходу. Дійсно, Візантія вбирала в себе не тільки греко-римську культурну традицію, а й культурний вплив деспотичного доисламского Сходу: Стародавнього Єгипту, Стародавнього Вавилона, Стародавньої Ассирії, Стародавньої Персії. Проте, православні народи не перестали від цього залишатися європейцями, що довели своїм цілком органічним перебуванням в Євросоюзі православні Греція і Кіпр, до яких приєдналися Болгарія та Румунія і готові приєднатися до видимої перспективі Сербія і Чорногорія. З якого дива Росія або Україна повинні бути культурною альтернативою Заходу, якщо інші православні країни є частиною цього самого Заходу?
Втім, це має відношення до культури, але не до віку держави з центром у Москві, нині іменованого Російською Федерацією. Вельми парадоксально, але в роки правління Катерини II і в наступні часи з «фальсифікаціями історії на шкоду інтересам Росії» боролися ще більш запекло, ніж тепер. Тому багато періоди історії Росії покриті мороком, обросли міфами, складеними на замовлення держави. Проте, зараз вже періодично з'являються історичні роботи, на основі аналізу всіх дійшли до нас джерел, а не вибірково, що проливають світло на народження Московського князівства. Наприклад, це роман-дослідження Володимира Бєлінського «Країна Москель» і деякі інші наукові праці. Щоб не ходити коло та навколо, зазначу, що Москва і Московія є продуктом НЕ варягів, як стверджує Бєлковський, а державної діяльності монгольської імперії і особистим надбанням видатного державного діяча свого часу, хана Золотої Орди Менгу-Тимура.

Саме при ньому вперше з'явилася Москва як поселення, зафіксоване в 1272 році, тобто при третій монгольської подушного перепису, а перший Московський улус (князівство) з'явився в складі Золотої Орди в 1277 році, коли хан Менгу-Тимур вручив ярлик «на князювання» молодшому синові Олександра Невського - Данилу, який досяг на той час, за монгольськими законами, повноліття (16 років). Надалі завдяки допомозі Золотої Орди Московія стане на шлях «збирання землі російської». Правда, саме по собі це поняття «збирання» з'явиться значно пізніше, коли виникне Російська імперія і їй знадобиться «велике далеке минуле». Тоді російська імперська еліта і прийметься «запозичувати» чуже, щоб видати за своє. Вона навіть відмовиться від прабатьків своєї державності - монголів Золотої Орди, не кажучи вже про відмову від свого корінного угро-фінського етносу - мери, муроми, мещери, весі, печори, пермі, мокші, мордви. Іншими словами, з появою на російському престолі Катерини II правлячій еліті вдалося загнати сюжет Московської історії в задане імперське русло: - «запозичити» у Київській Русі (тобто по-сучасному - у України) назва «Русь», приписавши це ім'я фіно-тюркського етносу Московського улусу;
- скласти міф про Москву, спробувавши приховати правду про її монгольських прабатьків, хоча, питається, чого тут соромитися? Адже ще при Івані Грозному цим пишалися. Сам цар Іван називав себе нащадком Ченгіз-хана, хоча в дійсності був лише нащадком відомого хана Золотої Орди Мамая. На цю тему і про цей період історії, коли Московський улус, підмінивши собою свою матір - Золоту Орду, став імперією, докладніше можна прочитати, зокрема, в Правді-інфо.
В цілому ж, концепція Станіслава Бєлковського про те, що Росія нібито досягла критичного віку 1200 років - це типова фальсифікація історії. Насправді вік Росії складає всього 830 років. Тобто до небезпечної межі по-Бєлковського в 1200 років їй ще далеко - цілих 470 років. Правда, сама ця риса антинаукова, висмоктана з пальця Гумільовим і рядом інших мислителів. Та й будь навіть вона високо наукова, вона нічого не говорить про трансформацію форми державності.
Так, останні 500 років своєї історії Росія була імперією. Але до цього Московське князівство було лише частиною іншої імперії. Її князі справно їздили в Орду, отримували від ханів ярлик на правління, платили данину. Її попи, попередники сергіанцев, молилися за золотоординського царя (хана), за що звільнялися від податків і отримували інші преференції. На зразок тих, що ще недавно мав наш сучасник Гундяєв, який торгував без мит спиртом і тютюном. Так що критичний вік Росії чи ні - це річ сумнівна, ведена лише Бєлковського. А ось в якій формі має бути існувати Москві в доступній для огляду перспективі - це предмет куди актуальніше.
Коментар Форум мск. ру При всій повазі до історичної науки, фальсифікації історії зустрічаються не тільки в Росії, але і на Україні - українська держава проходить етап становлення, і намагається утвердитися у власній значущості, в тому числі і за рахунок приниження історичних звершень сусідів. До цього етапу треба ставитися з розумінням, як до підліткового періоду - ну хочеться, щоб історія "древніх укрів" йшла в епоху пірамід, а історія "клятих москалів" велася від Києва і Новгорода, а від ніколи не буває "країни Моксель".
Все-таки першим князівством Північно-Західної Русі було Ростово-Суздальське князівство, дійсно виникло на угро-фінських землях, які зазнали слов'янської колонізації починаючи з 9 століття - сліди цієї колонізації легко можна спостерігати в краєзнавчому музеї Ростова Великого, безумовно, найстарішого поселення Північно-Західної Русі. Можна, звичайно, сперечатися, але в найстаршої російської літописі «Повісті временних літ», у записі за 862 рік про нього йдеться як про вже наявне місті, яким володів Рюрик. Ще один північне місто - Белоозеро, на правому березі Шексни, у її витоків з Білого озера, згадується в тій же літопису під 862 роком.
Відповідно, Юрій Долгорукий, син Володимира Мономаха, отримав в спадок не "Курна хату" в фінському глушині, як пише В. Бєлінський, а цілком на ті часи пристойний "стіл", місто з населенням близько 10 тисяч чоловік. У той час існував уже і Суздаль, перша згадка про який в літописі датується 999-м роком: «У 6507 році я, монах Ісаакій, став ієромонахом в Суздалі, в церкві Св. Олександра Вірменина ...» Тобто можна говорити про цілком розвинене поселення. У 1010-му році Ярославом Мудрим був заснований Ярославль.
Син Юрія Долгорукого, Андрій Боголюбський, народився від половецької князівни, дочки хана Аєпи Осекевіча, тобто був цілком Рюриковичів. Ставши «самовластцем усієї Суздальської землі», Андрій Боголюбський переніс столицю князівства до Володимира, зміцнив його, побудував чудовий Успенський собор та інші церкви і монастирі. В цей же час під Володимиром виріс укріплений княжий замок Боголюбово - улюблена резиденція Андрія Боголюбського, за назвою якої він і отримав прізвисько. При князя Андрія була побудована знаменита Церква Покрови на Нерлі недалеко від Боголюбова. Церква стоїть і сьогодні, а руїни княжого замку в Боголюбове можна спостерігати завдяки археологам.
У 1158-1164 рр Андрієм Боголюбським у Володимирі була побудована земляна фортеця з вежами з білого каменю. До наших днів з п'яти зовнішніх воріт фортеці вціліли одні - Золоті Ворота, які були кайдани золоченій міддю. Ці ворота можна подивитися, помацати руками - вони значно давньої, ніж "Московський улус", від якого мають намір вести родовід Росії в Києві.
За правління Андрія Боголюбського Володимиро-Суздальське князівство досягло значного могутності і було найсильнішим на Русі. З діяльністю Андрія Боголюбського пов'язано освіту Великоруського держави з новою назвою, новим територіальним поділом, новим політичним центром - Володимиром.
У роки його правління вперше в літописах згадана Москва (1147), де Юрій пригощав свого союзника, князя новгород-сіверського Святослава Ольговича (батька Ігоря Святославича, героя Слова о полку Ігоревім). Суздальський боярин Степан Іванович Кучко володів селами і селами по річці Москві. Юрій Долгорукий, проїздом, зупинився в цій місцевості, а Кучко наказав вбити за якусь грубість, заволодів селами вбитого боярина і заклав на березі р. Москви місто, який довго називався Кучкова, а потім Москвою (до сих пір в столиці існує етнонім "Кучкова поле"). В 1156 Юрій, згідно з літописом, зміцнив Москву ровом і дерев'яними стінами. Дітей Кучко Юрій взяв з собою в Суздаль або Володимир, і з дочкою Кучко, Уліте, одружив свого сина Андрія - вона брала участь у вбивстві князя.Данііл Московський дійсно був першим московським князем. але не засновником Москви - вона була вже містом з історією, коли син Олександра Невського отримав ярлик на князювання в ньому.
Мабуть, цих історичних свідчень не було і всі вони були сфальсифіковані чи Катериною Великою, то чи Сталіним?
Ну і так, про деякі неточності - темник Мамай був чингизидом, відповідно, не був ханом.
Найменування "Московія" існувало тільки у європейських картографів - у вітчизняних джерелах воно не зустрічається. Північно-Західна Русь довгий час називалася спочатку Ростово-Суздальським, потім Володимиро-Суздальським, потім просто Володимирським князівством. Пізніше стала називатися князівством Московським, проте вже Іван Третій називав себе "государем всієї Русі".
Назва "Московський улус" також ніколи не існувало. Улус в державі Чингісхана - це дуже велика територія. по суті, самостійна держава. Улусом Джучі називалася, наприклад, Золота Орда. В часи Данила Московського його маленьке князівство ніяк не могло претендувати на звання улусу.
Зате існувало назву "Рязанська Україна" - Рязанське князівство, що відокремилося від, зауважимо, Чернігівського князівства спочатку як князівство Муромське, а потім отримало назву Рязанського. І діяльність Юрія Долгорукого і його нащадків тут абсолютно ні при чому - у Рязані була своя історія до монголо-татарського завоювання, ось тільки російська або українська? Цікаве питання...
Той же цитований "історик" В. Бєлінський пише: "Але ж не стали ж з приходом князів-норманів стародавні кияни - поляни, древляни, сіверяни, уличі, дуліби - норманами або норманської землею. І все індіанські племена Центральної та Південної Америки не стали чомусь іспанцями або Іспанської землею після захоплення їх короною Іспанії. Залишилися індіанцями навіть після впровадження на ін-деіскій престол віце-короля Іспанії. Так навіщо ж обкрадати все - імена, землю, звичаї - і привласнювати гордим фінським племенам абсолютно чуже ім'я - Русь , замість принадле таження їм за старих часів - Моксель? "
Про ніколи не існувало назву "Моксель" ми вже говорили, але ось про назву "Русь" нагадаємо - саме так, після приходу Рюрика слов'яни прийняли скандинавське самоназва "Русь". Досить дивно було б їм назватися "норманської землею", оскільки самі нормани самі так себе не називали.
Ну і щодо інших країн - прийшли в Галію з території сучасної Бельгії франки дали ім'я країні - Франція.Пріплившіе до Британії з північної Німеччини англи і сакси дали їй ім'я - Англія.
Та й самі нормани (варяги) прийшли на Русь задовго до Рюрика - в останній рік свого життя Тур Хейєрдал розкопав в Танаїсі цілу прірву древнескандінавскіх речей - але ж Танаис зник в 5-м столітті нашої ери, приблизно в період виникнення на Східно-Європейській рівнині першого древнегерманского держави Германаріха. Тобто до моменту покликання варягів на Русь, вони були тут повсюдно добре відомі. І що цікаво, в Танаис вони могли спускатися не по Дніпру (з варяг у греки), а виключно по Дону, в гирлі якого і знаходилася ця стародавня грецька факторія. Але візьміть карту і подивіться, де тече Дон - він починається трохи південніше Тули, в двох сотнях кілометрів від Москви на південь. І виходить зовсім інша історія ...